>>"Лучше платить дань крымскому хану, чем терпеть каждый год набеги и держать войско".
>
>Однако войско держали, засечную черту строили и набеги по возможности отбивали. Разве нет?
Смысл засечной черты не в отбитии набегов. Это невозможно тогда было сугубо физически, туда и так на береговую и пр. службу плюс резерв без малого все наличные силы ходили. В этом главное отличие от текущего положения.
Войска на черте были заполнением предполья и боевым охранением. Они не могли остановить только степных маргиналов, набег - не могли. Они локализовывали прорыв черты, выявляли пути набега (это не трудно, ходили-то шляхами, а их по пальцам одной руки пернсчитать). Задача набегающих: похватать живой товар и всё что плохо лежит и быстро смыться в степь. Задача русских резервов: перехватить набегающих на обратном пути, как максимум - перебить, как минимум - заставить бросить добычу. Если русских резервов нет - могут и до Тулы с Москвой добежать, но это эксцесс. Такая вот стратегия.
>>"Лучше платить дань крымскому хану, чем терпеть каждый год набеги и держать войско".
>
>Однако войско держали, засечную черту строили и набеги по возможности отбивали. Разве нет?
Отбивали, в районе Москвы. Так и дань платили же. Речь не идет об отказе от армии - речь идет об "оптимизации" ее численности и расходов на неп - такая же логика как в Вашем посте.