>Сами авторы же и признаются, что проблема может быть исключительно в проблемах с диагностированием до войны.
Да, приличные ученые сами указывают на возможные упущения и несовершенства своего исследования. Но в ваших глазах это почему-то сводит их результаты к нулю.
А как легко посмотреть на конкретику - в районах интенсивных боевых действий ведется более тщательное обследование жителей.
С чего вы это взяли? Наоборот, авторы пишут, что статистика по сев регионам м б неполной из-за того, что заболевшие могли лечиться не в Косово.
>Введите тщательный скрининг в Бутово - на следующий год будет рост числа заболевших в Бутово. Просто потому что делать выводы по поставленным диагнозам - бессмысленно, если не понимать, откуда они взялись.
Это убойный аргумент. Вообще, вся медстатистика гроша ломанного не стоит. Ну разве что по открытым переломам надежные данные, там без обману.
Это рациональный аргумент. Однако, у нас нет причин полагать, что скрининг в Косово как-то изменился. Авторы просто взяли зарегистрированные случаи заболеваний за обозначенные ими годы. Едва ли врачи в больницах старались ради будущего исследования.
>>Не знаю, у меня по С Македонии данные только отдельно по лейкемии.
>Что за "лейкемия"? Существует множество разных заболеваний, которые называются лейкозами.
В Википедию загляните и узнаете, что за лейкемия.
>>Вам почему-то очень хочется эту статью дискредитировать
>Ее дискредитировали без меня, если Вы изучите вопрос.
Кто?
>А я просто развлекаюсь на ночь глядя, почитывая попытки раздуть какую-то чушь от журналамеров.
Иными словами, вы по-обывательски полагаете, что ваше неумение читать научные статьи вас выставляет шибко умным? Только в одном качестве оно вас и выставляет, в качестве неумеющего читать научные статьи. При этом вы то подменяете свой тезис, то прямо искажаете смысл цитат.
Что до меня, то никаких попыток "раздуть" я не делаю. Я констатирую, что такая корреляция авторами статьи показана для Косово, и пока что их результаты никто не опроверг.
>Да, приличные ученые сами указывают на возможные упущения и несовершенства своего исследования. Но в ваших глазах это почему-то сводит их результаты к нулю.
Результат именно такой, какой получился - на заведомо несоврешенных данных сделан какой-то вывод.
>Это убойный аргумент. Вообще, вся медстатистика гроша ломанного не стоит. Ну разве что по открытым переломам надежные данные, там без обману.
Все зависит от того, как ее собирают. Верить любой статистике не понимая механизмов, которые за нее стоят - это путь в никуда.
>В Википедию загляните и узнаете, что за лейкемия.
Вот ровно это Вам и нужно было сделать, чтобы не оперировать языком СМИ.
>Кто?
Вам сложно найти отзывы на эту статью? Пробовали хоть?
Если не пробовали - то что мы обсуждаем?
Все остальная демагогия после этого Вашего признания не заслуживает прочтения.
Ну и закрывая тему - пропаганда в очередной раз облажалась, с рассказами про онкологов.