От jazzist
К Игорь Скородумов
Дата 17.03.2023 18:04:42
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Артиллерия;

Re: просто повторю...


> Правильно ли я понимаю именно из-за дифицита нитроглицеринового увеличили долю амиачной селитры до 80%?

Вы изначально сослались на таблицу у Вернидуба. Там были спирт, глицерин и централит. Спирт и глицерин у нас делали сами. Централит делали и ввозили. Централит важный компонент ленд-лиза. Централит применяется в зарядах... или как там их артиллеристы называют... в боевых зарядах. Короче, это то, что двигает по стволу/направляющей. ВВ, которыми снаряжают сами боевые части снарядов/мин/ракет, я не интересовался особо. Мне интересно что летает, как и почему, а не взрыв как таковой ))))

Мне не очень понятно как аммиачная селитра поможет в изготовлении боевых зарядов... там нитроцеллюлоза и растворители разного рода основное. Селитра в суррогатных ВВ нужна. Дефицит нитроглицериновых порохов и селитра - разные вещи.


> Ваша оценка на сколько бы уменьшился выпуск снарядов, если бы ленд-лиза по компонентам порохов и по порохам не было бы совсем?

я не компетентен для ответа на такой вопрос, извините.

>С уважением,
>Игорь
ша-ба-да-ба-да фиА...
От Игорь Скородумов
К jazzist (17.03.2023 18:04:42)
Дата 18.03.2023 12:28:52

Re: просто повторю...


>> Ваша оценка на сколько бы уменьшился выпуск снарядов, если бы ленд-лиза по компонентам порохов и по порохам не было бы совсем?
>
>я не компетентен для ответа на такой вопрос, извините.

В очерках Вернидуба есть информация, что всего импортных порохов было 25% от всего объема. Непоставка компонентов, исходя из Вашей информации, могла быть полностью или частично компенсирована (в части спирта, например). Т
По моему мнению отсутствие ленд-лиза было бы эквивалентно потери еще минимум 10-15% выпуска взрывчатых веществ.
Ваше мнение?

С уважением,
Игорь
От jazzist
К Игорь Скородумов (18.03.2023 12:28:52)
Дата 18.03.2023 14:00:26

Re: просто повторю...


> По моему мнению отсутствие ленд-лиза было бы эквивалентно потери еще минимум 10-15% выпуска взрывчатых веществ.
> Ваше мнение?

может и больше. Дефицит по ВВ на последнюю треть 1943 оценить можно из этого письма


[154K]




[127K]



но здесь
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3033534.htm

сама постановка вопроса неверна. Что это такое - "И если считать, что существенно лучше мы не работаем..."? Мы 30 лет своими руками разрушали промышленность в угоду "эффективности". Не стремительное отступление, потеря территорий, эвакуация итп итп, а сами. В угоду "энергетической сверхдержавности", в угоду ВТО итд итп. Посмотрите на азотную кислоту в этом письме - недобор минимальный при утере чуть ли не 60% довоенного химпрома.

И как решали проблему в 1943? Закупали не только сырье, а оборудование. И закупили. Развернули новые мощности на импортном оборудовании. А Китай нам еще не факт, что поможет в таком ключе. Они хотят продавать конечный продукт.

>С уважением,
>Игорь
ша-ба-да-ба-да фиА...
От Игорь Скородумов
К jazzist (18.03.2023 14:00:26)
Дата 21.03.2023 20:44:24

Re: просто повторю...

Спасибо за информацию!

>> По моему мнению отсутствие ленд-лиза было бы эквивалентно потери еще минимум 10-15% выпуска взрывчатых веществ.
>> Ваше мнение?
>
>может и больше. Дефицит по ВВ на последнюю треть 1943 оценить можно из этого письма


Получается, что оценка, что 40% выпуска так или иначе зависела от импорта похоже имеет место быть.
То есть снижение выпуска на 25% - 30% вполне обоснованно.


>но здесь
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3033534.htm

>сама постановка вопроса неверна. Что это такое - "И если считать, что существенно лучше мы не работаем..."? Мы 30 лет своими руками разрушали промышленность в угоду "эффективности". Не стремительное отступление, потеря территорий, эвакуация итп итп, а сами. В угоду "энергетической сверхдержавности", в угоду ВТО итд итп. Посмотрите на азотную кислоту в этом письме - недобор минимальный при утере чуть ли не 60% довоенного химпрома.

Возможно я не правильно высказался. Я имел в виду, что наши управленческие технологии не сильно прогрессировали от технологий ВОВ. То есть проблемы мы решать будем так же и с такой же эффективностью. Соответственно и результат будет несильно отличаться.


>И как решали проблему в 1943? Закупали не только сырье, а оборудование. И закупили. Развернули новые мощности на импортном оборудовании. А Китай нам еще не факт, что поможет в таком ключе. Они хотят продавать конечный продукт.

ИМХО, Китай посторается построить свои мощности, максимально привязанных к комплектующим из Китая. Даже сейчас они стараются минимизировать покупку у нас продуктов переработки нефти и газа, предпочитая заводы строить на своей стороне, а у нас закупать сырье. То же будет и с другими отраслями. А у нас максимально будут стараться барать технологии (что осталось) и, преджде всего, научные наработки, вплоть до релокации команд.
В современном мире технологии устаревают, не успев родиться. И или ты клепаешь их на потоке или всю жизнь "импортозамещаещь" то, что вышло в тираж.
Например, в энергетике у нас идет спор - что надо поддерживать за счет механизмов "бери или плати" - капремнты сторого, зачастую еще со времен СССР, оборудования или же давать гарантии выкупа под проекты по новым технологиям. Пока побеждает точка зрения, что поддерживать надо устоявшиеся решения, а новые технологии дозированно - пока они не покажут стабильные результаты. Как Вы поинмаете, лет через 30, когда "в них" технологии выйдут на плато (будут отработаны и вместо них пойдет новая технологическая волна) - мы начнем их "импортозамещать":-(


С уважением,
Игорь
От jazzist
К Игорь Скородумов (21.03.2023 20:44:24)
Дата 24.03.2023 00:37:08

Re: просто повторю...


> Получается, что оценка, что 40% выпуска так или иначе зависела от импорта похоже имеет место быть.

процентов 25 выпуска, по-моему. Но спорить не буду, я не спец в этом. Сейчас ситуация другая всё-таки. Почему нельзя развернуть необходимые мощности непонятно - это не хай-тек, это десятилетиями освоенная технология и совершенно понятное сырьё.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От Игорь Скородумов
К jazzist (24.03.2023 00:37:08)
Дата 26.03.2023 10:47:17

Re: просто повторю...

Добрый день!

>> Получается, что оценка, что 40% выпуска так или иначе зависела от импорта похоже имеет место быть.
>
>процентов 25 выпуска, по-моему.

То есть по Второй Мировой получается
25% прохов поставили по ленд-лизу
19% использовали из резервов
56% собственный выпуск, из которого 25% зависиело от импорта или 14% от общего количества.

Итого отказ или отсутствие ленд-лиза привели бы к уменьшению объема доступных взрывчастых вечеств на 25% (импорт) + 14% (выпуск, зависящий от критичных компонентов) = 39%. Или уменьшение на 39% среднего расхода боеприпасов во вторую мировую.
ИМХО это очень критичный показатель и на самом деле один из самых критичных факторов ленд-лиза.

>Но спорить не буду, я не спец в этом. Сейчас ситуация другая всё-таки. Почему нельзя развернуть необходимые мощности непонятно - это не хай-тек, это десятилетиями освоенная технология и совершенно понятное сырьё.

ИМХО вопрос не конкретно во взрывчатных веществах. Согласен, что высокого хайтека именно в них (по технологиям второй мировой) у нас нет. Вопрос в качестве системы управления. Она сейчас перестраивается на технологии второй мировой. А значит мы будем испытывать дифицит именно в хай-теке текущего момента. И дифицит будет, если брать по аналогии, около 40% от потребности.

С уважением,
Игорь