>С момента 1го локдауна, до массовой вакцинации прошло больше года. Я первый раз заболел через год. Второй через пол года после вакцинации. Оба раза примерно одинаково. Мои родственники, которые не делали вакцинацию переболели примерно так же. Эффективность вакцинации под большим вопросом. С появлением омикрона вообще стала бесполезной. Это фактически всеми признано.
Вы не знакомы со статистическими данными по влиянию вакцинации на смертность и пишите ересь ваш личный персональный статистически незначимый опыт.
>Такая проблема и в более развитых странах тоже была.
Только более развитые страны не получили по 10к избыточных смертей на миллион населения.
>Все верно, кроме слова "Непривитыми". Т.к. неизвестно влияние прививки ни на тяжесть болезни ни на последствия ее.
Вообще-то в значительной мере известно, просто вы с этими данными не знакомы. А так научных публикаций вагон и тележка.
Впрочем это не важно, с главным как я понял вы согласны - с задачей снижения циркуляции в популяции тоже не справились.
>>С момента 1го локдауна, до массовой вакцинации прошло больше года. Я первый раз заболел через год. Второй через пол года после вакцинации. Оба раза примерно одинаково. Мои родственники, которые не делали вакцинацию переболели примерно так же. Эффективность вакцинации под большим вопросом. С появлением омикрона вообще стала бесполезной. Это фактически всеми признано.
>Вы не знакомы со статистическими данными по влиянию вакцинации на смертность и пишите ересь ваш личный персональный статистически незначимый опыт.
Еще есть опыт Жириновского например. А статистических данных достойных доверия - увы нет. Т.к. слишком много заинтересованных лиц. Косвенно неэффективность вакцин подтверждает фактический отказ от них в текущее время
>>Такая проблема и в более развитых странах тоже была.
>Только более развитые страны не получили по 10к избыточных смертей на миллион населения.
10К вы натягиваете. 7500. И все равно получали и много.
>>Все верно, кроме слова "Непривитыми". Т.к. неизвестно влияние прививки ни на тяжесть болезни ни на последствия ее.
>Вообще-то в значительной мере известно, просто вы с этими данными не знакомы. А так научных публикаций вагон и тележка.
Только доверия этим данным нет. Т.к. есть очень большая заинтересованность в поддержании этого "мифа" в течении длительного времени.
>Впрочем это не важно, с главным как я понял вы согласны - с задачей снижения циркуляции в популяции тоже не справились.
Не знаю что у вас там в популяции циркулировало. Пики заболеваний сглаживались.
>Еще есть опыт Жириновского например. А статистических данных достойных доверия - увы нет.
Всё есть, просто кто-то не желает напрячься и ознакомиться с этими данными.
>Т.к. слишком много заинтересованных лиц. Косвенно неэффективность вакцин подтверждает фактический отказ от них в текущее время
Вот только отказ почему-то имеет место только в РФ и окрестностях.
>10К вы натягиваете. 7500. И все равно получали и много.
Во-первых не натягиваю, во-вторых "много" - это не цифра.
>Только доверия этим данным нет. Т.к. есть очень большая заинтересованность в поддержании этого "мифа" в течении длительного времени.
Очень удобная позиция, если какие-то данные противоречат внутреннему убеждению - значит им нет доверия.
>Не знаю что у вас там в популяции циркулировало. Пики заболеваний сглаживались.
Ну так если не знаете - то и спорить не надо. Вы не владеете ни самим вопросом, ни данными по нему, ни соответствующей методологией. У вас есть только внутренние убеждения по поводу того что справились хорошо, а данные противоречащие этому - недостойны доверия, на том и закончим.
Засим закругляюсь, у меня нет целей вести здесь просветительскую работу и заработать по итогу бан за оффтоп. Есть специально предназначенные для этого места, там просветят при наличии желания.