От sas
К Begletz
Дата 15.09.2022 19:50:45
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

Re: Видимо, нет.

>>>> но переправа, это типовая цель для И-Б.
>>Переправа - это легко восстанавливаемая цель, особенно у условиях низкой воды.
>
>Объемы понтонных парков не бесконечны.
Количество самолетов тоже не бесконечно.

>Переправы через реки стараются бомбить всегда,
И? При этом всегда получается их выбомбить?


>М б и приврали об успехах, но сам факт бомбежки, скорее всего, был. Можно еще кучу примеров найти, когда переправы бомбили немцы, лень рыться.
Сколько самолето-вылетов заняла данная бомбежка и сколько самолетов при этом было потеряно?


>Укры успешно справились с переправой у Белогоровки. Правда, там задачу решили с другого направления, но локальный успех им это принесло.
ВСУ с ней справились с помощью авиации?


>А вы мне что, доказываете, что переправы бомбить не надо, все равно восстановят?
Я Вам вообще ничего не доказываю. Я констатирую, что у Вас нет никакой информации о том, бомбили переправы или нет...


>>>Значит, не работают.
>>У вас нет данных, чтобы делать такие заявления такого масштаба.
>
>У меня нет данных об успехах или неудачах таких действий И-Б.
Тогда зачем Вы делаете какие-то выводы?

>Российская сторона не выкладывает видео атак, украинская сторона не докладывает о российских потерях. Значит, нету их. Атак российских И-Б, тойсть.
Нет, это всего лишь означает, что Вам на диване ничего неизвестно о том, чем занимаются российские И-Б., потому что Вы не смогли про это ничего найти в интернете. Вот как предоставите отчет о боевой работе ВКС РФ с прочерком или нулем в графе "количество боевых вылетов Су-34", тогда и будете делать какие-то выводы. А так-то про "удары оперативно-тактической авиации" в каждом докладе Конашенкова говорится.
От Begletz
К sas (15.09.2022 19:50:45)
Дата 15.09.2022 20:31:02

Re: Видимо, нет.

>>>>>А так-то про "удары оперативно-тактической авиации" в каждом докладе Конашенкова говорится.

Да-да. Я вам уже написал, что на войне в прямом эфире все становится известным. Поэтому не делайте вид, что здесь мы имеем дело с черной кошкой в темной комнате. Раз нет фото и видео события, то не было и самого события. В самом начале СВО все это было, а потом, после потерь начала марта, летать перестали и оно пропало. Значит, не летают. Мы не видим ни господства в воздухе, кроме прифронтового участка (и то с оглядкой), ни действий И-Б вглубь обороны противника.

Мой вопрос, однако, был про строительство российских ВКС. В чем был смысл строить сотню-другую дорогих И-Б без параллельного развития средств подавления ПВО, даже основанной на старых советских ЗРК С-300? А в случае ограниченного конфликта с кем-то из НАТО, тогда что?
От sas
К Begletz (15.09.2022 20:31:02)
Дата 16.09.2022 00:25:49

Re: Видимо, нет.

>>>>>>А так-то про "удары оперативно-тактической авиации" в каждом докладе Конашенкова говорится.
>
>Да-да. Я вам уже написал, что на войне в прямом эфире все становится известным.
Написать-то Вы написали. Вам осталось данное утверждение доказать.


>Поэтому не делайте вид, что здесь мы имеем дело с черной кошкой в темной комнате.
Так мы с ней и имеем дело.


>Раз нет фото и видео события, то не было и самого события.
Нет. Если Вы не нашли фото и видео события. это означает только то, что Вы не нашли фото и видео события. Этот факт никаким образом не доказывает полное отсутствие таких фото и видео, и уж тем более он не доказывает отсутствие самого события.


> В самом начале СВО все это было
Что именно было в самом начале СВО?

> а потом, после потерь начала марта, летать перестали и оно пропало.
На основании каких данных Вы сделали вывод, что летать перестали?


> Значит, не летают.
Не значит.

> Мы не видим ни господства в воздухе, кроме прифронтового участка (и то с оглядкой), ни действий И-Б вглубь обороны противника.
А мы обязательно должны это видеть?



>Мой вопрос, однако, был про строительство российских ВКС.
А причем здесь Ваш вопрос, если Вы выше ничего не спрашивали, а просто заявили, что раз Вы в интернетах нашли больше видосиков с Су-25, чем с Су-34, то это значит, что Су-34 - это ИБ против папуасов, а Су-25 - ИБ не против папуасов.


В чем был смысл строить сотню-другую дорогих И-Б без параллельного развития средств подавления ПВО, даже основанной на старых советских ЗРК С-300?
Не подскажете, а кто в мире и когда вообще смог полностью подавить "систему ПВО, основанную на старых советских С300"?

>А в случае ограниченного конфликта с кем-то из НАТО, тогда что?
Никакого "ограниченного конфликта с кем-то из НАТО" не будет. И Вы это прекрасно знаете.
От Begletz
К sas (16.09.2022 00:25:49)
Дата 16.09.2022 02:48:44

Вы меня утомили (-)
От sas
К Begletz (16.09.2022 02:48:44)
Дата 16.09.2022 12:50:55

Так фигню не пишите...

Вроде на ВИФ находимся, а не на сетевой помойке какой-нибудь. А то нагородили вокруг банальной глупости: "то, чего я не нашел в интернете вообще не существует,"- кучу дополнительного пальцесосания....
От Begletz
К sas (16.09.2022 12:50:55)
Дата 16.09.2022 16:17:04

Из опыта общения с вами

вы берете оппонента методом измора, экспоненциально преумножая число вопросов.

Я свою позицию изложил: если действия российских И-Б или их результаты не попадают в инфосферу, значит таких действий нет. Соглашаться с этим или нет, дело ваше.
От sas
К Begletz (16.09.2022 16:17:04)
Дата 16.09.2022 16:44:33

У Вас очень маленький опыт общения со мной,это видно.

>вы берете оппонента методом измора, экспоненциально преумножая число вопросов.
Давайте-ка Вы попробуете доказать данное утверждение на примере вот этой самой дискуссии про Су-34? Особенно мне интересно посмотреть, как Вы планируете доказывать "экспоненциальное умножение числа вопросов"....

>Я свою позицию изложил: если действия российских И-Б или их результаты не попадают в инфосферу, значит таких действий нет. Соглашаться с этим или нет, дело ваше.
Так и я свою позицию изложил: Вы своими словами пересказали банальную глупость: "то, чего я не нашел в интернете вообще не существует".