>...практически наступление невозможно. Если артиллерия не нейтрализована, или, по меньшей мере не нейтрализовано артиллерийское наблюдение - она сорвет всякое продвижение на земле. Тут и доказывать нечего, в общем.
Дело в том, что ранее арт.наблюдение было тесно привязано к пехоте. В обороне пехота была обязана удерживать удобные для наблюдения позиции, что требовало концентрации сил в этих местах, достаточно жёсткой обороны, и далее приводило к понятной цепи последствий.
Сейчас жёсткое удержание позиции не нужно, основная роль отделения ВСУ - сэкономить наблюдательный ресурс БПЛА, второстепенная - вынудить противника (РА) атаковать минимум взводом, что уже есть минимально интересная цель для арты (в противном случае РА могла бы просачиваться через лбс отдельными мелкими группами, каждую из которых обстреливать и обнаруживать нереально.
>Дело в том, что ранее арт.наблюдение было тесно привязано к пехоте. В обороне пехота была обязана удерживать удобные для наблюдения позиции, что требовало концентрации сил в этих местах, достаточно жёсткой обороны, и далее приводило к понятной цепи последствий.
Концентрация сама по себе ни к какой очевидной цепи событий еще не приводит.
Повышаются потери обороняющейся пехоты от арт.огня по переднему краю - да, но это не принципиально, перестрелять арт.огнем армию многомиллионного государства так или иначе нереально. (если только противник не сломается морально - но если он, условно, от 100 убитых и 500 раненых в день не ломается, то не факт, что сломается от 300/1500 соответственно, в 20 веке в день теряли многие сотни и даже тысячи годами).
Угроза потери передовой позиции корректируемую с земли артиллерию тоже не ослепит, во всяком случае сразу.
Да, у условного мавика (или орлана/фурии) качество наблюдения безусловно выше, чем у наземного наблюдателя, сидящего с телефоном под огнем - батарея видит всё своими глазами и сразу, а не в перепеве рабиновича и с задержками. Но это работает для обоих сторон.
Независимо от нюансов рецепт достижения успеха не меняется - надо выносить позиции артиллерии. Если эта задача будет выполнена, то дальнейшее становится вопросом несложной техники. Нужны массовые средства дальнего (на 40-50 км за передним краем, условно) обнаружения типовых целей - орудий, тягачей, грузовиков. В наших реалиях такое обнаружение может обеспечить наилучшим образом БПЛА.
Во вторую очередь нужны средства поражения на такую дальность.
Идеальным, конечно, было бы их совместить - либо "малый" ударный БПЛА, либо барражирующий боеприпас с длительным временем полета и возможностью многократного возвращения, реализующие "увидел-поразил".
В возможность подавления вражеских БПЛА арт.наблюдения я изначально-то не очень верил, а сейчас окончательно убедился, что в лучшем случае можно организовать "условно-безопасные" от наблюдения зоны в своем тылу, но уже на переднем крае, и, тем более, при продвижении в глубину обороны противника хрен чего сделаешь против этих БПЛА.