От Паршев
К Дмитрий Козырев
Дата 06.08.2022 00:16:19
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Артиллерия;

Re: В остатке...

>Почему при очевидном подавляющем количественном и качественном превосходстве в средствах поражения и подавления (в широком смысле) не удается сконцентрировать их на НСОУ для надежного подавления обороны и огневых средств противника и повышения темпов наступления?
"очевидно - значит легко доказуемо". Тут надо заходить с другого конца: поскольку надежного подавления обороны и огневых средств противника нет - значит, и нет превосходства в средствах поражения. Почему? Не надо забывать, что если, скажем, пушек у одной стороны в десять раз больше, это еще не означает десятикратного превосходства в артиллерии, если снарядов подвезено с обеих сторон поровну. И это касается нескольких факторов, например, если с одной стороны огонь вдвое точнее, то он компенсирует двойное превосходств.
Да и с количеством не так всё просто: на Украине осталось советских запасов едва ли не больше, чем на европейской части России - другое дело, в каком они состоянии были.
То есть дело м.б. не в том, что "не могут сконцентрировать имеющиеся превосходящие средства", а просто нету их, превосходящих.

Если вспомнить основную задачу баллистики, то она состоит в доставке центра масс снаряда в заданную точку.Если же она не решается, то, значит, либо с доставкой что-то не то, либо заданную точку никак задать не удается. Есть еще и обратная задача баллистики, она тоже решается, видимо, не лучшим образом.

Проблема-то наступления не только, и, возможно не столько в трудности прорыва полосы обороны; это, наверное, можно делать и сейчас. Проблема в том, что наступающая группировка попадает под огонь артиллерии со всех сторон. Еще в ту войну считалось нежелательным прорывать узким "языком" шириной в несколько километров - именно поэтому, чтобы не было по войскам прорыва обстрела с флангов. А для этого ширина полосы, где должны быть воспрещены действия вражеской артиллерии - считай +40 - +50 км к ширине полосы собственно прорыва. И в глубину тоже. Похоже на тот самый "позиционный тупик ПМВ" на новом уровне развития техники и организации армий. причем с обеих сторон, та сторона в наступлениях не блещет.

А так - помним ст.280.3 УК РФ, и уважаем. Намекну только, по открытым материалам: проскользнуло такое высказывание, по-моему еще в апреле, что нам удалось сократить время между обнаружением цели и открытием огня по нему ракетами в шесть раз по сравнению с тем, что было в начале СВО. Ну там согласования, разрешения, приказ и т.д.. Абсолютные цифры по времени не назывались.
От Лейтенант
К Паршев (06.08.2022 00:16:19)
Дата 07.08.2022 17:32:41

Re: В остатке...

>А так - помним ст.280.3 УК РФ, и уважаем. Намекну только, по открытым материалам: проскользнуло такое высказывание, по-моему еще в апреле, что нам удалось сократить время между обнаружением цели и открытием огня по нему ракетами в шесть раз по сравнению с тем, что было в начале СВО. Ну там согласования, разрешения, приказ и т.д.. Абсолютные цифры по времени не назывались.

Ну небезизвестный Старше Эдды весной писал как-то про "сутки" котрые проходят с момента обнаружения условного "Бука", до накрытия его позиции огнем (с предсказуемым результатом "его там уже может и не быть").
От АМ
К Паршев (06.08.2022 00:16:19)
Дата 06.08.2022 10:08:42

Ре: В остатке...

>>. А для этого ширина полосы, где должны быть воспрещены действия вражеской артиллерии - считай +40 - +50 км к ширине полосы собственно прорыва. И в глубину тоже. Похоже на тот самый "позиционный тупик ПМВ" на новом уровне развития техники и организации армий. причем с обеих сторон, та сторона в наступлениях не блещет.

и для этого нужны в оперативном резерве мощные ударные групировки, то что было понятно ещё в ПМВ и что получило стремительное развитие во ВМВ, потому РА и буксует что пока не может выделить резервы на создание таких групировок
От Дмитрий Козырев
К Паршев (06.08.2022 00:16:19)
Дата 06.08.2022 09:49:34

Re: В остатке...


>"очевидно - значит легко доказуемо". Тут надо заходить с другого конца: поскольку надежного подавления обороны и огневых средств противника нет - значит, и нет превосходства в средствах поражения. Почему? Не надо забывать, что если, скажем, пушек у одной стороны в десять раз больше, это еще не означает десятикратного превосходства в артиллерии, если снарядов подвезено с обеих сторон поровну.

Андрей Петрович, это тухлый аргумент, т.к. данные по превосходству РФ в настреле одинаково озвучиваются обеими сторонами.




> прорыва обстрела с флангов. А для этого ширина полосы, где должны быть воспрещены действия вражеской артиллерии - считай +40 - +50 км к ширине полосы собственно прорыва. И в глубину тоже.

Да, конечно. Еще ведь и авиация есть.
От Паршев
К Дмитрий Козырев (06.08.2022 09:49:34)
Дата 07.08.2022 22:46:31

Re: В остатке...


>>"очевидно - значит легко доказуемо". Тут надо заходить с другого конца: поскольку надежного подавления обороны и огневых средств противника нет - значит, и нет превосходства в средствах поражения. Почему? Не надо забывать, что если, скажем, пушек у одной стороны в десять раз больше, это еще не означает десятикратного превосходства в артиллерии, если снарядов подвезено с обеих сторон поровну.
>
>Андрей Петрович, это тухлый аргумент, т.к. данные по превосходству РФ в настреле одинаково озвучиваются обеими сторонами.

Это не аргумент, а пояснение. Не все это понимают.
И, кстати, вот прямо сейчас идут жалобы на укр.артиллерию" В то же время, успех боев за Соледар и Бахмут дается нам нелегко. ВСУ не жалеют артиллерийских и реактивных снарядов от слова совсем."


>> прорыва обстрела с флангов. А для этого ширина полосы, где должны быть воспрещены действия вражеской артиллерии - считай +40 - +50 км к ширине полосы собственно прорыва. И в глубину тоже.
>
>Да, конечно. Еще ведь и авиация есть.
Да я и не утверждаю, что воспрещать надо обязательно артиллерией.
От Slick
К Паршев (06.08.2022 00:16:19)
Дата 06.08.2022 01:55:22

Re: В остатке...

>>Почему при очевидном подавляющем количественном и качественном превосходстве в средствах поражения и подавления (в широком смысле) не удается сконцентрировать их на НСОУ для надежного подавления обороны и огневых средств противника и повышения темпов наступления?
>"очевидно - значит легко доказуемо". Тут надо заходить с другого конца: поскольку надежного подавления обороны и огневых средств противника нет - значит, и нет превосходства в средствах поражения. Почему? Не надо забывать, что если, скажем, пушек у одной стороны в десять раз больше, это еще не означает десятикратного превосходства в артиллерии, если снарядов подвезено с обеих сторон поровну. И это касается нескольких факторов, например, если с одной стороны огонь вдвое точнее, то он компенсирует двойное превосходств.
>Да и с количеством не так всё просто: на Украине осталось советских запасов едва ли не больше, чем на европейской части России - другое дело, в каком они состоянии были.
>То есть дело м.б. не в том, что "не могут сконцентрировать имеющиеся превосходящие средства", а просто нету их, превосходящих.

>Если вспомнить основную задачу баллистики, то она состоит в доставке центра масс снаряда в заданную точку.Если же она не решается, то, значит, либо с доставкой что-то не то, либо заданную точку никак задать не удается. Есть еще и обратная задача баллистики, она тоже решается, видимо, не лучшим образом.

>Проблема-то наступления не только, и, возможно не столько в трудности прорыва полосы обороны; это, наверное, можно делать и сейчас. Проблема в том, что наступающая группировка попадает под огонь артиллерии со всех сторон. Еще в ту войну считалось нежелательным прорывать узким "языком" шириной в несколько километров - именно поэтому, чтобы не было по войскам прорыва обстрела с флангов. А для этого ширина полосы, где должны быть воспрещены действия вражеской артиллерии - считай +40 - +50 км к ширине полосы собственно прорыва. И в глубину тоже. Похоже на тот самый "позиционный тупик ПМВ" на новом уровне развития техники и организации армий. причем с обеих сторон, та сторона в наступлениях не блещет.

>А так - помним ст.280.3 УК РФ, и уважаем. Намекну только, по открытым материалам: проскользнуло такое высказывание, по-моему еще в апреле, что нам удалось сократить время между обнаружением цели и открытием огня по нему ракетами в шесть раз по сравнению с тем, что было в начале СВО. Ну там согласования, разрешения, приказ и т.д.. Абсолютные цифры по времени не назывались.
Точки-У.
От Паршев
К Slick (06.08.2022 01:55:22)
Дата 06.08.2022 03:06:34

Re: В остатке...


>Точки-У.

А разве они применялись в начале операции?
От Кострома
К Паршев (06.08.2022 03:06:34)
Дата 06.08.2022 10:15:57

Re: В остатке...


>>Точки-У.
>
>А разве они применялись в начале операции?


Украиной? Регулярно