От Александр Буйлов
К Prepod
Дата 09.09.2022 10:28:33
Рубрики Современность;

Согласен, но

>Это так, «но есть нюанс». Проблема не в тех, кто докладывает, она в тех, кому докладывают.
>При адекватном руководстве/командовании выбор как привило очевиден. Лучше доложить о проблеме, проучить малое порицание и поддержку руководителя при решении проблемы. Это не вопрос честности доложить о проблеме можно по-разному.
>А если последствия доклада о проблеме сопоставимы с гипотетической ситуацией «не доложил, а потом вскрылось», то рациональный выбор: скрывать проблему и пытаться её решить своими силами.
Но тут как раз есть простор для ВИФ: понять какие нюансы системы приводят к такому результату, и почему эти нюансы настолько живучи что существуют уже десятилетия.
В тотальную неадекватность всего руководства за всё последнее время поверить просто невозможно. Неглупых, и сильно неглупых людей там много, а идиотов как правило нет совсем.
Поскольку проблема существует на протяжении поколений, простым волюнтаризмом руководства она не объясняется.
От Prepod
К Александр Буйлов (09.09.2022 10:28:33)
Дата 09.09.2022 11:30:54

Re: Согласен, но

>>Это так, «но есть нюанс». Проблема не в тех, кто докладывает, она в тех, кому докладывают.
>>При адекватном руководстве/командовании выбор как привило очевиден. Лучше доложить о проблеме, проучить малое порицание и поддержку руководителя при решении проблемы. Это не вопрос честности доложить о проблеме можно по-разному.
>>А если последствия доклада о проблеме сопоставимы с гипотетической ситуацией «не доложил, а потом вскрылось», то рациональный выбор: скрывать проблему и пытаться её решить своими силами.
>Но тут как раз есть простор для ВИФ: понять какие нюансы системы приводят к такому результату, и почему эти нюансы настолько живучи что существуют уже десятилетия.
Я далёк от мысли, что дело в текущей системе. При поздних Романовых вроде как было тоже самое. Это вообще свойство русского «регулярного» государства. Не говоря о том, что явление это общечеловеческое. Примечательно не его наличие, а то что в какой-то системе на какое-то время его смогли ограничить/скомпенсировать.
>В тотальную неадекватность всего руководства за всё последнее время поверить просто невозможно. Неглупых, и сильно неглупых людей там много, а идиотов как правило нет совсем.
Истинно так.
>Поскольку проблема существует на протяжении поколений, простым волюнтаризмом руководства она не объясняется.
Кто говорит о волюнтаризме? Волюнтаризм как раз компенсирует обсуждаемое явление.
Собственно, благодаря этому самому волюнтаризму (можно его назвать «инициативой») и горизонтальным связям система функционирует. При этом сама же система с горизонтальными связями и неконтролируемой инициативой борется постоянно.
Такая вот диалектика. Поэтому вышестоящему начальству проще не знать как там нижестоящие «еб….ся по углам». Оно же знает, что без этого нельзя, совсем никак, и знает что формально обязано пресечь. Так что «донт лук, донт си» это понятная линия повеления, как Вы верно заметили, идиотов там нет.
Поэтому начинать исправлять ситуацию надо именно «со стороны руководства». Иначе не получится.
От Александр Буйлов
К Prepod (09.09.2022 11:30:54)
Дата 09.09.2022 14:16:09

Re: Согласен, но

>Я далёк от мысли, что дело в текущей системе. При поздних Романовых вроде как было тоже самое. Это вообще свойство русского «регулярного» государства. Не говоря о том, что явление это общечеловеческое. Примечательно не его наличие, а то что в какой-то системе на какое-то время его смогли ограничить/скомпенсировать.
Дело не в этом. Есть системы где так, есть где не совсем так, есть где совсем не так. Люди везде плюс - минус одни и те же, следовательно это какое то внутреннее свойство системы.
Моё предположение - это как то завязано на степень конкуренции группировок (или, как их иногда называют "кланов") внутри иерархии. Такие группировки есть всегда, но степень и жёсткость конкуренции могут отличаться, как и количество людей входящих в такую группировку. Но вот как всё это влияет на систему я представляю очень условно. Возможно в нашем случае причина в том, что эти группировки слишком маленькие, и ситуация близка к "каждый сам за себя". Одновременно существуют некие общие интересы, нарушение которых со стороны руководства вызывает жёсткое противодействие. Что что, а любой чиновник и офицер на позиции выше средней в совершенстве владеет искусством саботажа, прикрытого формально дословным исполнением распоряжений.
В своё время был аж восхищен, когда стал свидетелем того как были извращены распоряжения МО, вплоть до полной инверсии смысла. И одновременно выполнены дословно.
>Поэтому начинать исправлять ситуацию надо именно «со стороны руководства». Иначе не получится.
Да. Но прямые способы не срабатывают. Например создание единого контролирующего органа аля КГБ или института военной приёмки приведет в первую очередь к дикой коррупции в этом органе. Хоть к каждому по часовому приставляй - не поможет.
От Prepod
К Александр Буйлов (09.09.2022 14:16:09)
Дата 09.09.2022 15:27:17

Re: Согласен, но

>>Я далёк от мысли, что дело в текущей системе. При поздних Романовых вроде как было тоже самое. Это вообще свойство русского «регулярного» государства. Не говоря о том, что явление это общечеловеческое. Примечательно не его наличие, а то что в какой-то системе на какое-то время его смогли ограничить/скомпенсировать.
>Дело не в этом. Есть системы где так, есть где не совсем так, есть где совсем не так. Люди везде плюс - минус одни и те же, следовательно это какое то внутреннее свойство системы.
 Люди, точнее человеческие сообщества, о них речь, не одинаковые. Национальная культура, в том числе и управленческие традиции, очень разные. Ну и начальник хохол, еврей или татарин (хорошо если не крымский) это может сказываться очень сильно.
Но глобально да, начальники не любят слушать плохие новости везде и всегда. И разные системы вырабатываю механизмы, учитывающие это желание.
>Моё предположение - это как то завязано на степень конкуренции группировок (или, как их иногда называют "кланов") внутри иерархии. Такие группировки есть всегда, но степень и жёсткость конкуренции могут отличаться, как и количество людей входящих в такую группировку. Но вот как всё это влияет на систему я представляю очень условно. Возможно в нашем случае причина в том, что эти группировки слишком маленькие, и ситуация близка к "каждый сам за себя".
Не замечал такого. Обезьяны, не исключая человекообразных, животные стайные. Группировки, кланы и пр. есть всегда. Но всеохватные клановые мафии либо разъедают систему, и критически понижают её КПД настолько что это становится слишком заметно, либо сами становятся системой (Рамзан Ахмадычу пламенный привет)
> Одновременно существуют некие общие интересы, нарушение которых со стороны руководства вызывает жёсткое противодействие. Что что, а любой чиновник и офицер на позиции выше средней в совершенстве владеет искусством саботажа, прикрытого формально дословным исполнением распоряжений.
Саботировать решения непосредственного руководителя можно, но если этот процесс затягивается, то система серьезно больна. А стоит за ним клан или ещё какие соображения это не важно.
>В своё время был аж восхищен, когда стал свидетелем того как были извращены распоряжения МО, вплоть до полной инверсии смысла. И одновременно выполнены дословно.
Выполнить распоряжения дословно, извратив при этом смысл, это нормально, каждый выполняет как удобно. Но вот если не заставили выполнить как надо, это уже признак болезни системы.
>>Поэтому начинать исправлять ситуацию надо именно «со стороны руководства». Иначе не получится.
>Да. Но прямые способы не срабатывают. Например создание единого контролирующего органа аля КГБ или института военной приёмки приведет в первую очередь к дикой коррупции в этом органе. Хоть к каждому по часовому приставляй - не поможет.
А другого варианта нет. Умные рассуждения про «институты» (ТМ), которые надо развить и они сразу решат проблему, это либо лукавство либо некомпетентность.
Если все эти «институты» разобрать на винтики, то внутри окажутся старые добрые альтернативные способы получения объективной информации и работа с ней, дублированные несколько раз, многоступенчатый предварительный, текущий и последующий контроль, старые добрые ОРД, тотальная прослушка и контроль сообщений. В конечном счёте, тот же самый страх. И страх удержать информацию при себе должен быть больше чем страх возможного наказания при сообщении. Да, это дорого. Но вариантов нет.
От Александр Буйлов
К Prepod (09.09.2022 15:27:17)
Дата 09.09.2022 21:42:27

Re: Согласен, но

>Но глобально да, начальники не любят слушать плохие новости везде и всегда. И разные системы вырабатываю механизмы, учитывающие это желание.
Начальники стремятся выполнить поставленные задачи имеющимися ресурсами. Они очень не любят, когда в понедельник подчиненный говорил что ресурсов достаточно, а в пятницу - что внезано их нужно в 10 раз больше. Плохая новость, слышать такую неприятно.
>Не замечал такого. Обезьяны, не исключая человекообразных, животные стайные. Группировки, кланы и пр. есть всегда. Но всеохватные клановые мафии либо разъедают систему, и критически понижают её КПД настолько что это становится слишком заметно, либо сами становятся системой (Рамзан Ахмадычу пламенный привет)
Группировки - это и то, что называется "команда" в контексте "пришел со своей командой". Внутри такой группировки/клана отношения как правило более доверительные, информация передается более объективная. Поскольку есть конкуренция с другой "командой".
В ситуации "каждый сам за себя" нет доверия ни начальнику, ни подчиненным, ни коллегам. Помимо обмана руководства ещё и микроменеджмент развивается, подчиненные подбираются такие что бы в первую очередь не подсидели - здравствуй отрицательный отбор! А горизонтальные взаимодействия начинают зависеть от личных отношений.
>Саботировать решения непосредственного руководителя можно, но если этот процесс затягивается, то система серьезно больна.
Да.
>>В своё время был аж восхищен, когда стал свидетелем того как были извращены распоряжения МО, вплоть до полной инверсии смысла. И одновременно выполнены дословно.
>Выполнить распоряжения дословно, извратив при этом смысл, это нормально, каждый выполняет как удобно. Но вот если не заставили выполнить как надо, это уже признак болезни системы.
Не знаю как на благословенном западе, но те СЕО, с которыми приходилось и приходится работать как правило перегружены задачами (микроменеджмент). И какие то задачи они просто упускают из виду.
>...И страх удержать информацию при себе должен быть больше чем страх возможного наказания при сообщении.
Страх - это боязнь наступления последствий от кого то, сами по себе они не наступят. Если этот кто то не начальник (которого мы успешно обманули) - то кто он?
Если некий "контроль над всем" - то этот контроль очень быстро начнет пользоваться своим положением в личных интересах, мы такое проходили.
Вариант - конкуренты. Система сдержек и противовесов. Конкуренция - это с одной стороны распыление ресурсов, но с другой повышение эффективности их использования.
А с третьей - гадюшник с интригами и подковерной борьбой. Косяки этой системы мы наблюдали при ЕБН.
>Да, это дорого. Но вариантов нет.
Варианты есть - хороших вариантов не вижу.
От Prepod
К Александр Буйлов (09.09.2022 21:42:27)
Дата 10.09.2022 00:57:28

Re: Согласен, но

>>Но глобально да, начальники не любят слушать плохие новости везде и всегда. И разные системы вырабатываю механизмы, учитывающие это желание.
>Начальники стремятся выполнить поставленные задачи имеющимися ресурсами. Они очень не любят, когда в понедельник подчиненный говорил что ресурсов достаточно, а в пятницу - что внезано их нужно в 10 раз больше. Плохая новость, слышать такую неприятно.
Истинно так. Впрочем, высокий начальник редко видит линейную зависимость между своими креативами и увеличением стоимости проекта.
>>Не замечал такого. Обезьяны, не исключая человекообразных, животные стайные. Группировки, кланы и пр. есть всегда. Но всеохватные клановые мафии либо разъедают систему, и критически понижают её КПД настолько что это становится слишком заметно, либо сами становятся системой (Рамзан Ахмадычу пламенный привет)
>Группировки - это и то, что называется "команда" в контексте "пришел со своей командой". Внутри такой группировки/клана отношения как правило более доверительные, информация передается более объективная. Поскольку есть конкуренция с другой "командой".
Так и есть, поэтому такие «команды» в принципе не могут быть большими. «Перехват управления» дело сложное, даже в кейсах буржуйских МВА.
>В ситуации "каждый сам за себя" нет доверия ни начальнику, ни подчиненным, ни коллегам. Помимо обмана руководства ещё и микроменеджмент развивается, подчиненные подбираются такие что бы в первую очередь не подсидели - здравствуй отрицательный отбор! А горизонтальные взаимодействия начинают зависеть от личных отношений.
Горизонтальное взаимодействие всегда и везде зависит от личных отношений, если выходит за пределы формализованного запаса и получения информации /документов. «Каждый сам за себя» это сугубо индивидуальная ситуация, есть начальники которые «своих не сдают», есть начальники, которые сдают. Не могу сказать что отечественной систем в целом свойственно одно или другое. По сравненмю с диаспоральными структурами национальных меньшинств да, сдают чаше, но это тот ещё критерий.
>>Саботировать решения непосредственного руководителя можно, но если этот процесс затягивается, то система серьезно больна.
>Да.
>>>В своё время был аж восхищен, когда стал свидетелем того как были извращены распоряжения МО, вплоть до полной инверсии смысла. И одновременно выполнены дословно.
>>Выполнить распоряжения дословно, извратив при этом смысл, это нормально, каждый выполняет как удобно. Но вот если не заставили выполнить как надо, это уже признак болезни системы.
>Не знаю как на благословенном западе, но те СЕО, с которыми приходилось и приходится работать как правило перегружены задачами (микроменеджмент). И какие то задачи они просто упускают из виду.
Издержки информатизации. Простой доступ к документооборота и наличие принципиальной возможности дистанционно котролировать любой вопрос ведут к микроменеджиенту, местами в параноидальных формах. Аппарату работать с начальником-параноиком и правда сложно, он тоже перегружаемся мелочами, которые выводятся наивысший уровень контроля и приоритетности. До смены поколений на тех, для кого ГАСы это обычное дело, будем мучится.
>>...И страх удержать информацию при себе должен быть больше чем страх возможного наказания при сообщении.
>Страх - это боязнь наступления последствий от кого то, сами по себе они не наступят. Если этот кто то не начальник (которого мы успешно обманули) - то кто он?
Бюрократические структуры весьма сложны, над каждым начальником есть другой, есть линейное и функциональное начальство. Есть система государственного управления в целом и государственной службы в частности.
>Если некий "контроль над всем" - то этот контроль очень быстро начнет пользоваться своим положением в личных интересах, мы такое проходили.
Конечно, поэтому системы дублируются, иначе никак. Мне будем лукавить. Наркомат госконтролям им.тов.Мехлиса обходился без использования в личных целях. А после него ничего даже отдалённо похожего не было.
>Вариант - конкуренты. Система сдержек и противовесов. Конкуренция - это с одной стороны распыление ресурсов, но с другой повышение эффективности их использования.
А кто с кем конкурирует? Минобороны одно, МВД тоже, Амато контролирующие инстанции пущай конкурируют.
>А с третьей - гадюшник с интригами и подковерной борьбой. Косяки этой системы мы наблюдали при ЕБН.
Это имманентное свойство таких систем, даже если президент не алкоголик.
>>Да, это дорого. Но вариантов нет.
>Варианты есть - хороших вариантов не вижу.
Ну или так.
От Iva
К Александр Буйлов (09.09.2022 21:42:27)
Дата 09.09.2022 21:52:58

Re: Согласен, но

Привет!

>Не знаю как на благословенном западе, но те СЕО, с которыми приходилось и приходится работать как правило перегружены задачами (микроменеджмент). И какие то задачи они просто упускают из виду.

даже не СЕО, неоднократно замечал такую вещь - мелкие задачи выполняются, стратегические откладываются на потом.
По банальной причине - мелкие реально кому-то нужны, это человек - теребит, просит исполнителя.

А стратегические они никому конкретно не нужны, поэтом откладываются на потом, пока не наступает делайн. И тогда самые важные решения, определяющие жизнь организации как минимум на год - решаются как побыстрей.
При этом микрозадачи вылизываются.

Владимир
От Iva
К Александр Буйлов (09.09.2022 14:16:09)
Дата 09.09.2022 14:34:40

Re: Согласен, но

Привет!

>В своё время был аж восхищен, когда стал свидетелем того как были извращены распоряжения МО, вплоть до полной инверсии смысла. И одновременно выполнены дословно.

еще в советское время мне рассказывали анекдот про приказы и их исполнение.

рядовой пишет рапотр Министру Обороны - прошу
1. разрешить мне получать генеральскую пенсию
2. носить лампасы
3. ездить в вагоне СВ.

рапорт попадает к МО в хорошем расположении духа и он накладывает резолюцию - разрешить.

после этого финансовое управление (не помню точное название тогда) издает распоряжение?
"во исполнение приказа МО за номером таким
1. разрешить рядовому получать генеральскую пенсию, после его (рядового) смерти.
2. разрешить рядовому носить лампасы с изнаночной стороны брюк
3. разрешить рядовому ездить в СВ вагоне - в тамбуре.

Владимир
От Prepod
К Iva (09.09.2022 14:34:40)
Дата 09.09.2022 16:32:02

Re: Согласен, но


>еще в советское время мне рассказывали анекдот про приказы и их исполнение.

>рядовой пишет рапотр Министру Обороны - прошу
>1. разрешить мне получать генеральскую пенсию
>2. носить лампасы
>3. ездить в вагоне СВ.

>рапорт попадает к МО в хорошем расположении духа и он накладывает резолюцию - разрешить.

>после этого финансовое управление (не помню точное название тогда) издает распоряжение?
>"во исполнение приказа МО за номером таким
>1. разрешить рядовому получать генеральскую пенсию, после его (рядового) смерти.
>2. разрешить рядовому носить лампасы с изнаночной стороны брюк
>3. разрешить рядовому ездить в СВ вагоне - в тамбуре.
Смех смехом, но это как раз признак здоровья системы.
Шеф начудил. Бывает. Не используем бумагу как компромат, шефу тоже не докладываем. Зачем беспокоить по пустякам? Исполняем так, чтобы исполнить, ибо поручения надо исполнять, но исполняем законно, так, чтобы не подставить ни шефа, ни себя. А разборка начнётся в крайне маловероятном случае, что шеф осознанно хотел нарушить все мыслимые законы.
Командная игра, отсутствие формализма, исполнительская дисциплина, творческий подход. -))