Плевна - это очень удачная и успешная операция, не смотря на некоторые ошибки. И стояние под Плевной обязательно должно было быть.
Не под Плевной, так под другой деревней. Шипкинский перевал тоже обороняли.
Единственная реальная претензия к Плевне - второй штурм - его вообще не должно было быть.
За время стояния подтянули силы, блокировали армию Осман-паши в Плевне. В итоге получился Ульм.
Как только армию Османа сняли с доски - все турецкий фронт посыпался. И это было гораздо полезнее, чем разгром, когда бы пол или две трети армии ушло бы. Как армия Сулейман паши, потом перевезенная в Стамбул.
Поэтому понимаю мечты, что бы решить проблему быстрее. но быстро только кошки родятся.
Проблема Плевны - это не каие-то тактические ошибки, а глобальное следствие медленности перемещения войск из России и Польши на Балканы.
И за то, что Осман сам залез в Плевну - ему огромное спасибо. Второй штурм был абсолютно ненужным, но "надо же что-то делать" привело к излишним потерям.
Даже пропуск каравана с продовольствием - тоже плюс - хотя увеличил время ожидания, зато увеличил в полтора? нраза количество пропавших у турок войск.
>>Я, если честно, не понимаю происходящего. Судя по скорости продвижения противника создаётся впечатление, что противник включил режим неуязвимости, и его БТТ просто катается, куда хочет и когда хочет.
>
>Вы так пишите, будь то что-то новое случилось.
>В финскую было лучше, при том что фины были, по своим возможностям совсем не Украина с оставшимся советским военным наследием и текущей, материальной и разведывательной помощью НАТО ?
>Или глянем чуть раньше:
>Хотя ещё 5 июля русские разъезды за рекой Вит доносили о движении сильной турецкой колонны от Рахово, но в главной квартире не обратили на это должного внимания. Высланный к Плевне отряд от 9-го корпуса (около 7 тыс. человек) наткнулся на значительно превосходящие его силы неприятеля и вынужден был отступить с большими потерями. В этом сражении особо отличился Донской 9-й казачий полк, который прикрывая пехотные войска при отступлении спас их от полного разгрома.[39] В ходе ожесточенных столкновений турецкие войска сумели полностью выбить русских закрепившиеся на окраинах города. Турецкие потери в этом сражении составили примерно 2000 человек, русские — 2800.
>...
>18 (30) июля 1877 последовала вторая неудачная попытка русских войск овладеть Плевной. Русские войска на Балканском полуострове перешли к обороне. Сказалась недостаточная численность русского экспедиционного корпуса — резервов для усиления русских частей под Плевной у командования не было.
>19 (31) июля 1877 император Александр II, все время находившийся при действующей армии, отдал повеление о мобилизации Гвардейского корпуса, двух гренадерских, двух пехотных и одной кавалерийской дивизий (всего около 110 тыс. человек); но так как прибытия их нельзя было ожидать в скором времени, то главнокомандующий просил князя румынского Кароля перевести его войска через Дунай для совместных действий с русскими. Подтянуть необходимые резервы из России удалось только к середине-концу сентября, что затянуло ход боевых действий на 1,5—2 месяца[40].
>Плевна - это очень удачная и успешная операция, не смотря на некоторые ошибки. И стояние под Плевной обязательно должно было быть.
>Не под Плевной, так под другой деревней.
Ни в моих лично высказываниях, ни в приведённых мной цитатах, ни даже в самой статье, на которую я давал ссылку, нет оценки Плевны как неуспешной или неудачной операции.
Были лишь указаны конкретное явно не успешная сражение, никак не характеризующее всю операцию в целом, и конкретный факт того, что потребовалось значительное усиление группировки в ходе войны.
И в целом ваше отношение к этой операции прекрасно гармонирует с современным массовым восприятием русско-туркцкой войны 1877-1878 как крайне успешной и вообще, чуть ли не "прогулки", однако реальность такова, что в ней были и отдельные поражения РИА, и сама победа далась отнюдь не легко. Вполне возможно, что 150 лет спустя и текущие события тоже будут массовым сознанием восприниматься как "легкая прогулка", и только узкий круг специалистов будет знать, что всё было совсем не так гладко.
>Единственная реальная претензия к Плевне - второй штурм - его вообще не должно было быть.
Вы вольны даже все три штрурма Плевны оценивать как одну сплошную "историю успеха", не делая послаблений для втоорого, просто это никак не отменяет того факта, что все три штурма были безуспешными.