Здравствуйте.
>>Пуля получается около 9 грамм... смысл?
>>Чуть получше чем 7.62 винтовочный,
>Вот набросал табличку чтобы экспертам было все ясно и понятно.
>Исходные данные по отрытым источникам. Все проскакивали на блоге Тони Вильямса, желающие могут сходить и сами все изучить.
>Если нужна бронепробиваемость и дальность NGSW имеет подавляющее превосходство.
Из вашей таблицы убедительно следует что там пуля намного лучше проработана в плане аэродинамики. Причём наверняка за счёт снижения площади носика пули, токарная поди обработка чистовая - что сейчас вполне возможно в условиях робототизированного производства без критического увеличесния стоимости.
По бронепробиваемости данных нет, но учитывая что у нас работы по сердечникам обширные происходили и происходят - вообще не факт что она на 300-600 метров по именно бронепробиваемости что-то из нашего там кроет, особенно если пулю 7.62х54Р улучшить воспользовавшись данным опытом - судя по всему уже отринутым потенциальным противником.
>Из вашей таблицы убедительно следует что там пуля намного лучше проработана в плане аэродинамики. Причём наверняка за счёт снижения площади носика пули, токарная поди обработка чистовая - что сейчас вполне возможно в условиях робототизированного производства без критического увеличесния стоимости.
Слева направо: 6.8 GP, 7.62x51 M80A1, 5.56x45 M855A1
[15K]
Главный фактор определяющий низкое аэродинамическое сопротивление (сверхзвуковое) пули это длина оживальной части пули, и радиус оживала. Радиус скругления носика пули это фактор третьего порядка и этот фактор имеет пределы улучшенияю Упомянутый мной на форуме Эмерик Дахау производил опыты с пулями имеющими игольно острые носики, никакого приемущества перед скругленными у них не было. Можно взять пулю 7Н6 у который носик весьма тупой но при этом FF G7 0.929, очень хороший, лучше чем у всех военных пуль состоящих на вооружении.
Из этого следствие что скажем модернизацией 7.62x51 не отделаться, некуда в габаритах патрона такое оживало как у 6.8 засунуть. Это почему американцы делают новой патрон с нуля вместо того чтобы хлестать дохлую лошадь семьишестьдесятдва НАТО, устаревшую с момента создания.
ttt2
>Нет тут никакого прорыва. Создать мощный магнум не было особой проблемой еще в начале века.
Есть прорыв. Нужно не просто мощный магнум, а в компактный упаковке (массогабариты плюс минус battle rifle в калибре 7.62x51).
Можно ведь так: https://www.youtube.com/watch?v=jwu3ivAJ68U
Мощнее? Мощнее! Но как с такой бандурой воевать? С другой стороны у СССР всегда были проблемы с интенсивным ростом брали экстенсивным. Брали калибром пушки. Шутки шутками, но как бы не вышло что российский NGSW от концерна Калашников будет таким…
>Английская винтовка чуть не принятая перед ПМВ пример. Характеристики схожи.
Какая винтовка? Кто вам такое сказал? Не верьте всему что на заборе написано. А спросите с того кто вам это сказал характеристики подробно, а потому подумайте головой
>Вопрос зачем?
Зачем отдельный вопрос. Может быть и не надо. Но раз янки побежали то и все побегут. Вариантов нет. 5.56x45 копировали, и это будут копировать. Здесь же еще аргумент «у врагов толще и длиннее». Это непробиваемый аргумент.
>Зачем рядовому пехотинцу стрелять на километр
До ПМВ кстати, основной дальностью огня из винтовки считалось 1 км и более. Обобщение опыта Русско-турецкой войны 1877—1878 Под это винтовки пехотные и проектировали, была гонка предельных дальности стрельбы. Это так, экскурс в историю стрелковки.
digger
>Магнум обыкновенный, которых в гражданском обороте множество
Нет ни одного который был мог пулю 6.8мм 8.6 грамма запустить на 915 м/с из 16" ствола.
>и совсем не промежуточный
Вы говорите «промежуточный» как что-то хорошее. Промежуточный все.
_6.8_GP.jpg)