"В 1713 году император Священной Римской империи германской нации Карл VI, не имевший прямых потомков по мужской линии, принял закон, получивший название "Прагматическая санкция", согласно которому наследование в австрийском доме более не зависело от пола. Спустя 27 лет это привело к Войне за австрийское наследство и потери Силезии".
Империя Карла VI состояла в юридическо-наследном плане из двух частей.
Земли наследные: передаются наследнику вне зависимости от пола, по фундаментальному римскому праву. Тут даже завещание писать не нужно, если нет каких-то иных идей. Силезия входила в это число.
Территории, где требуется утверждение (чаще всего коронация) собраниями этих земель. Вот ради этих владений Карл выпускает прокламацию (не закон) в адрес государей Европы, мол, "коллеги, пожалуйста не надо устраивать скандал и бряцать оружием, если на утверждение в Богемии, Венгрии, Нидерландах будет представлена девочка. Быть императрицей ей запрещает устав СРИ, поэтому здесь я настаивать не могу и не буду".
Подписали все и легко. Это бумажка легковеснее пресловутого Будапештского меморандума.
Это не налагало на соседей никаких обязательств, это не обещание не нападать, это не союз и не альянс. Подписал и папа Фридриха, которому было тогда два года.
Впоследствии оный никогда не пытался к Прагматической санкции как-то апеллировать, всегда говоря, что его вторжению в Силезию причиной есть желание восстановить нарушенные некогда права дома Гогенцоллернов, а не пол правительницы. Максимум, если очень глубоко зарыться в старые бумаги, можно у него найти иногда употребляемое выражение "Новый дом Австрии", дескать, я признаю ВСЕ титулы Марии-Терезии, но династия в 1740 не продлилась, а пересоздалась. На практике это ничего не давало.
Если говорить о причинах нападения на Силезию, то взяв всю совокупность доводов начать войну за 100 процентов женскость и юность М.Терезии дала ну процентов 10-15. Неопытность противника, его неготовность править в условиях войны это плюс, но не такой уж большой. Не сильнее клоунского прошлого у одного сипатого президента.
>>"В 1713 году император Священной Римской империи германской нации Карл VI, не имевший прямых потомков по мужской линии, принял закон, получивший название "Прагматическая санкция", согласно которому наследование в австрийском доме более не зависело от пола. Спустя 27 лет это привело к Войне за австрийское наследство и потери Силезии".
>Империя Карла VI состояла в юридическо-наследном плане из двух частей.
>Земли наследные: передаются наследнику вне зависимости от пола, по фундаментальному римскому праву. Тут даже завещание писать не нужно, если нет каких-то иных идей. Силезия входила в это число.
>Территории, где требуется утверждение (чаще всего коронация) собраниями этих земель. Вот ради этих владений Карл выпускает прокламацию (не закон) в адрес государей Европы, мол, "коллеги, пожалуйста не надо устраивать скандал и бряцать оружием, если на утверждение в Богемии, Венгрии, Нидерландах будет представлена девочка. Быть императрицей ей запрещает устав СРИ, поэтому здесь я настаивать не могу и не буду".
>Подписали все и легко. Это бумажка легковеснее пресловутого Будапештского меморандума.
>Это не налагало на соседей никаких обязательств, это не обещание не нападать, это не союз и не альянс. Подписал и папа Фридриха, которому было тогда два года.
>Впоследствии оный никогда не пытался к Прагматической санкции как-то апеллировать, всегда говоря, что его вторжению в Силезию причиной есть желание восстановить нарушенные некогда права дома Гогенцоллернов, а не пол правительницы. Максимум, если очень глубоко зарыться в старые бумаги, можно у него найти иногда употребляемое выражение "Новый дом Австрии", дескать, я признаю ВСЕ титулы Марии-Терезии, но династия в 1740 не продлилась, а пересоздалась. На практике это ничего не давало.
>Если говорить о причинах нападения на Силезию, то взяв всю совокупность доводов начать войну за 100 процентов женскость и юность М.Терезии дала ну процентов 10-15. Неопытность противника, его неготовность править в условиях войны это плюс, но не такой уж большой. Не сильнее клоунского прошлого у одного сипатого президента.
Всё вами написанное интересно и верно (и, кстати, вы полне могли бы написать альтернативную запись, уточнив на всякий случай дату, а запись Adam'а потом сможет убрать модератор). Но нельзя же не признать того, что в исторической памяти (и, видимо, в современной войне публицистике и пропаганде) мотив войны отразился именно как "обокрали бедную сиротку" (ну или как-то так :-)