>потому что общественной производительности труда не хватит. Рабский труд неэффективен.
Во-первых, насчет "рабский труд всегда и везде неэффективен" - это идеологический догмат. Есть разные ньюнасы и само рабство может быть очень разным.
> Только о на самых примитивных работах их можно использовать. Ничего интеллектуального и т.д.
Ну так не будет же рабства, будет "добровольный контракт, временно ограничивающий некотрые права" или "социально-экологически ответственное волонтерство" или еще что-нибудь в таком духе. Да хоть "строители социально-справедливого общества со спецификой ИГИЛ". Если людей убедить что они не рабы, а герои, все что угодно им можно доверить, а идеологическая обертка может быть в сущности любой. Убедить конечно можно не всех, но всех и не надо, героических рабов сильно много и не надо.
>>А почему специалисты не могут работать за еду и почему их нельзя будет оплачивать? В сущности, если нет форсированного научно-технического прогресса ради нового оружия в условиях военного противостояния, а есть глобализация, то специалистов-то так много и не надо. Можно или оплатить или найти досточное количесвто одержимых (таике есть и крайне эффективны, просто на всех не хватает).
>потому что верхнее руководство сможет тянуть 1-2 проекта. Как было при Сталине. Остальное будет в жопе по понятным причинам.
Так как оценивать сложный труд не умеют. И качество труда.
Это в условиях ускоренного развития и смертельной конкуренции много проектов нужно и обязательно все успешные. А в условиях "конца истории" - большая часть процессов может двигаться по инерции, ну может с незначительными улучшениями. Именно это сейчас на Западе и собираются строить. И кстати компетенции "оценки качества сложного труда" уже утеряны, если вообще были. Работал я в международных компаниях. Внутри тот же совок только побагаче. Человеческая природа не меняется от смены идеологии и общественного устройства.
>>Насколько я понимаю план сейчас на Западе что социальный состав общества будет такой:
>>1) 99% нищих. Живут в общагах, голодают, никакой собственности нет. Но они даже почти счастливы, потому что мозги капитально промыты: общаги называются коливингами, отсутствие собственности - шерингом, недоедание - веганством и заботой о климате.
>>2) 0,999% - спецов. Им положены трез, четырых, а то и пяти звездочные коливинги и многда даже можно в мясной ресторан сходить.
>>3) 0,001% летают на уик-энд в гостиницу на Луне потрахаться с куртизанками в условиях пониженной гравитации.
>>Не вижу причин, почему это не может работать довольно долго.
>это развал всей мировой экономики. Разрыв всех взаимосвязей и циркулирования денег (спроса). Примитивизация экономики и ее неизбежные последствия.
Почему примитивизация-то? Спрос будет, просто не на массовые товары для среднего класса, а на лакшери для элиты. Сами по себе они могут куда как более наукоемкими и технологически совершенными быть чем ширпотреб. Просто не массовые. А разрыва связей не будет бедствием, так как переход будет постепенным.
>>Между прочим, в Северной Корее делают балистические ракеты с ядерными боеголовками и станки с ЧПУ, строят небоскребы, а у большей части взрослого населения есть простенькие, но смартфоны. Хотя в целом конечно живут весьма бедно, но чучхе это не фига не средневековье, в том смысле что Вы вкладываете. Средневековье - это либеральное демократическое Гаити.
>
>Гаити - это первая страна в мире, прогнавшая белых, поэтому у нее такой уровень и был с тех пор. Когда прогнали - такой уровень и остался.
Ну то есть есть факторы, влияющие на результат развития сильнее чем идеология и общественный строй? А почему Вы тогда так уверены, что процветание никоторых стран (реальнуб степень процветания обсуждать не будет) связано не с этими факторами, а с их формальным общественно политическим устройством?
>Ну то есть есть факторы, влияющие на результат развития сильнее чем идеология и общественный строй? А почему Вы тогда так уверены, что процветание никоторых стран (реальнуб степень процветания обсуждать не будет) связано не с этими факторами, а с их формальным общественно политическим устройством?
рекомендую классику - Вебер "Протестантская этика и генезис капитализма".
А факторы образования они очень важные, видел статью, что современный уровень ВВП на душу по странам коррелирует с уровнем образования в 1700 году.
>рекомендую классику - Вебер "Протестантская этика и генезис капитализма".
Это всего лишь довольно сомнительный идеологизированный научпоп. Что-то уровня "Почему Россия не Америка" нашегго уважаемого софорумчанина. Хотя, нет, Паршев кончено и чесней и убедительней.
>А факторы образования они очень важные, видел статью, что современный уровень ВВП на душу по странам коррелирует с уровнем образования в 1700 году.
"я видел статью" - офигенный аргумент. Кстати какого ВВП - по номиналу или по ППС, по номиналу небось? А откуда брали данные по уровню образования в разных странах мира в 1700 году и в каких попугаях его измеряли? А уровнь образования в Северной и Южной Корее в 1700 году действительно отличался так драматично как их подушевой ВВП по номинулу сейчас? А самый высокий уровень образования в 1700 м году разумеется был в Катаре? В общем с вами все ясно-понятно. Небость еще и Анн Рэнд великим мыслителем :-)