>То есть разные виды боевых действий ведутся по-разному, но от этого один не становится менее серьёзным, чем другой. США разыграли "японскую партию" в авиационно-морском стиле отчасти благодаря географии, но во многом благодаря высокоразвитости, поэтому понесли относительно небольшие людские потери. Однако это не причина относиться к такому подходу пренебрежительно.
Все это совершенно верно, и никакого пренебрежения к американским генералам тут нет. Было приведено сравнение масштабов боев и потерь в стратегических наступательных операциях. Не американцы были подавляюще сверхсильные (хотя конечно была сильнейшая армия и флот), а японцы относительно слабые, конечно относительно тех же немцев в Корсуне. Просто сравнивать одним масштабом бои на островах, где воевали по сути логисты в штабах всех уровней, и величайшую четырехлетнюю бойню на советско-германском фронте не следует. Вот дошло бы до высадки маринов на островах метрополии в 1946 году, с такими же по масштабу боями как например на правобережной Украине, тогда и...
>Все это совершенно верно, и никакого пренебрежения к американским генералам тут нет. Было приведено сравнение масштабов боев и потерь в стратегических наступательных операциях. Не американцы были подавляюще сверхсильные (хотя конечно была сильнейшая армия и флот), а японцы относительно слабые, конечно относительно тех же немцев в Корсуне. Просто сравнивать одним масштабом бои на островах, где воевали по сути логисты в штабах всех уровней, и величайшую четырехлетнюю бойню на советско-германском фронте не следует. Вот дошло бы до высадки маринов на островах метрополии в 1946 году, с такими же по масштабу боями как например на правобережной Украине, тогда и...
Была высадка на Окинаве, где за три месяца уничтожена стотысячная японская группировка ценою жизни 12 тыс. американцев. Битва за Иводзиму, где японцев было всего 20 тыс., а американцев погибло почти 7 тыс., по соотношению потерь является в некоторой степени оборонительным успехом японцев.