От Манлихер
К Ibuki
Дата 15.01.2022 02:23:17
Рубрики Современность;

Когда Милибэнд предлагал РФ изменить Конституцию, чтобы выдать ВБ Лугового, (+)

Моё почтение

...Вас это почему-то не возмущало.

>>Что там было неприемлемого? Нерасширение НАТО к границам России? Совершенно приемлемый компромисс. США при необходимости многократно посылало войска в страны ни в каких договорах не состоящие. Не говоря про поставки оружия.
>1. Предложение странам НАТО нарушать устав НАТО.

Неправда. Свобода одного английского джентльмена размахивать кулаками заканчивается там, где начинается кончик носа другого английского джентльмена. Это основополагающий принципа права, тот самый, который некоторые скорбные главою путают с несуществующим в природе естественным. Но принцип - он на то и принцип, чтобы быть приоритетнее всех частных трактовок. И если размахивающий руками джентльмен трактует свой устав как позволяющий ему как угодно задевать чьи угодно носы - это не причина отменить принцип, это причина махающему откорректировать свои трактовки, засунув, наконец, свои традиционные наглость и хамство туда, где им самое место. Пока кулаки не оторвали к хренам. Вместе с ручонками.

>2. Предложение странам НАТО нарушать принципы суверенитета и самоопределения стран заложенные в уставе ООН, членами которой опять же эти страны НАТО являются.

Вы вот это щас серьезно??? Про принципы суверенитета??? Да страны НАТО давным-давно на принципы суверенитета положили большой и толстый болт. Гегемон ими вообще никогда особо не заморачивался - когда надо было, кого хотели, того бомбили безо всяких санкций Совбеза. Или покрывали таких бомбящих. А прочие шавки только радостно подгавкивали. А вчерашнее заявление Салливана? У Кубы и Венесуэлы суверенитет внезапно куда-то испарился?

>3. Предложение запретить ядерные БРПЛ и порезать их носители АПЛ на иголки. Российские дипломаты может и сами то не осознавали что они предложили такое в своих формулировках, они имели в виду другое (с), но это лишь прибавляет градуса неадекватности российской дипломатии. Почему российская юриспруденция и соответственно формулировки законов/договоров столь плохи тоже понято.

А можно поинтересоваться Вашей ученой степенью в юриспруденции, что Вы столь глубокие заявления делаете? Наиболее удачные публикации по теме тоже было бы неплохо поименовать. А то как-то неудобно выходит - тезисы авторитетные, а основания не ощущается. Прям бида-пичаль.

В сражениях за истину последняя участия не принимает

От Ibuki
К Манлихер (15.01.2022 02:23:17)
Дата 15.01.2022 12:56:06

Конституция РФ допускает

>Моё почтение
>...Вас это почему-то не возмущало.
1. Конституция РФ допускает выдачу убийц.
2. Конституция РФ в целом допускает все что угодно в отношении своих граждан в силу бланкетного пункта статья 55.3.

От марат
К Ibuki (15.01.2022 12:56:06)
Дата 15.01.2022 13:43:16

Re: Конституция РФ...

>>Моё почтение
>>...Вас это почему-то не возмущало.
>1. Конституция РФ допускает выдачу убийц.
Доказать надо сначала.
>2. Конституция РФ в целом допускает все что угодно в отношении своих граждан в силу бланкетного пункта статья 55.3.
Это тоже придется обосновывать.
С уважением, Марат

От Alex Lee
К Манлихер (15.01.2022 02:23:17)
Дата 15.01.2022 02:45:44

Так весь сыр-бор именно из-за разных мнений о том, где же этот кончик носа. (-)


От Nagel
К Alex Lee (15.01.2022 02:45:44)
Дата 15.01.2022 14:37:45

Re: Так весь...

Как известно американский нос везде, что ни делай А затронешь. Впрочем нет, американский нос он то есть то нет. Произвольно появляется по желанию Госдепа.

От Манлихер
К Alex Lee (15.01.2022 02:45:44)
Дата 15.01.2022 05:13:43

Э, нет! Весь сыр, как Вы сказали, бор, как раз и-за того, что некоторые (+)

Моё почтение

...одаренные "товарищи" пытаются "нормативно" определить, что в их трактовке кончик носа оппонента находится где-то на внутренней границе его гайморовых пазух. В самой глубокой части. И это еще в лучшем случае. Ну вот так, просто потому что им так удобнее. Чисто на дурачка. Как с расширением НАТО и Горбачевым. А когда оппонент начинает предлагать определять границу кончика носа оппонента по тому же принципу, начинается истошный визг про нарушение основополагающих норм и вот это все такое.

Так что вот вся проблема именно в этом. Пока "партнеры" не догонят, что договариваться - это значит договариваться, а не стекляшку на Манхеттен менять, ничего не получится. Уж простите великодушно.

В сражениях за истину последняя участия не принимает

От Alex Lee
К Манлихер (15.01.2022 05:13:43)
Дата 15.01.2022 06:36:43

Ну так я и говорю. В их трактовке - так, в иной трактовке - эдак. (-)


От Манлихер
К Alex Lee (15.01.2022 06:36:43)
Дата 15.01.2022 12:06:22

Проблема в том, что их трактовка обусловлена исключительно хотелками (+)

Моё почтение

...и не имеет никакого отношения к объективной реальности. Можно законодательно установить, что солнце должно вставать на западе или там, что выселение прибалтов в 1940 - это геноцид. Но объективная реальность, данная нам в ощущениях, от этого никак не изменится.

В СССР тоже был период, когда учебники истории под линию партии подгоняли. Хреново закончилось. И везде так закончится. Потому что объективная реальность не любит, когда кто-то по причине скудости сознания начинает с ней играть в сову и глобус.

В сражениях за истину последняя участия не принимает

От Alex Lee
К Манлихер (15.01.2022 12:06:22)
Дата 15.01.2022 16:56:27

Так тогда и ультиматумы не нужны.

> Но объективная реальность, данная нам в ощущениях, от этого никак не изменится.

Если объективная реальность, данная нам в ощущениях, не предусматривает расширения НАТО - ну так значит НАТО и не сможет расшириться. Нет повода для волнения.

От Манлихер
К Alex Lee (15.01.2022 16:56:27)
Дата 16.01.2022 19:55:25

Так ультиматумов никаких и нет. Это Ваши новые союзнечги попытку достучаться (+)

Моё почтение

...до их бронированного мозга обозвали ультиматумом. Где угроза? И чем? Есть просто констатация факта, что НАТО со своими хотелками залезло куда уже точно не надо, и если управляющие им товарищи не хотят дальнейшего развития конфликта до уровня горячего - то пора договариваться о взаимных интересах в сфере безопасности.

>> Но объективная реальность, данная нам в ощущениях, от этого никак не изменится.
>
> Если объективная реальность, данная нам в ощущениях, не предусматривает расширения НАТО - ну так значит НАТО и не сможет расшириться. Нет повода для волнения.

Объективную реальность нельзя изменить в объективной части. Ну, например, как выше - если Вы обозвали конструктивное предложение договориться ультиматумом, оно от этого ультиматумом не станет. Равно как и сецессия Крыма не станет ни оккупацией, ни аннексией, сколько бы миллионов раз разные нечистоплотные СМИ это ни повторяли.

А вот пусковые КР с ЯБЧ на юго-западной границе РФ - это уже субъективизм. Его реализация в объективной реальности зависит от конкретной воли конкретных физических лиц.

Кстати, о Вас же беспокоимся не меньше, чем о себе. Вам что, реально охота быть первой целью для мегатонных зарядов?
Ну, это еще помимо того, что вероятность конфликта повышается вследствие усиления у ястребов иллюзии о возможности нанесения первого обезоруживающего удара.
В сражениях за истину последняя участия не принимает

От Alex Lee
К Манлихер (16.01.2022 19:55:25)
Дата 16.01.2022 20:47:56

Да, кавычки не поставил, извиняюсь.

>Кстати, о Вас же беспокоимся не меньше, чем о себе. Вам что, реально охота быть первой целью для мегатонных зарядов?

Не привыкать. Когда УССР входила в СССР - мы были первой целью.

От Манлихер
К Alex Lee (16.01.2022 20:47:56)
Дата 17.01.2022 11:48:27

Ну, во(1), в данный момент ваша страна вообще не цель для СЯС (+)

Моё почтение

...и, как мне представляется, это положение явно лучше, чем быть таковой.

>>Кстати, о Вас же беспокоимся не меньше, чем о себе. Вам что, реально охота быть первой целью для мегатонных зарядов?
>
> Не привыкать. Когда УССР входила в СССР - мы были первой целью.

А зачем снова привыкать к плохому?
И, потом, есть еще вторая часть - про иллюзии у ястребов. Вы не просто становитесь первой целью, вы еще и повышаете вероятность начала конфликта.

В сражениях за истину последняя участия не принимает

От Alex Lee
К Манлихер (17.01.2022 11:48:27)
Дата 17.01.2022 13:28:36

Сейчас вопрос о плюсах и минусах вхождения не решается.

Пока никто никуда не входит. Сейчас же речь о том, есть ли в принципе право на вход.

От Манлихер
К Alex Lee (17.01.2022 13:28:36)
Дата 17.01.2022 13:51:21

И опять Вы неправы))) Право на вход есть, суверенитет же!))) (+)

Моё почтение

Другой вопрос что подобное право:
(1) есть у всех в т.ч. и у тех, кто рядом с границами гегемона;
(2) реализация данного права означает, что у субъекта будут негативные последствия в онтошениях с соседней страной, чьим интересам безопасности такая реализация угрожает.

Так что вопрос наличия права никто не обсуждает, мы международное право, в отличие от партнеров уважаем. На самом деле обсуждается вопрос о сознательном отказе от реализации данного права, зафиксированном документально и подкрепленным некоторыми гарантиями.

Это как с Будапештским меморандумом, с которым некоторые так любят носиться. У Украины как государства никогда не было ЯО. Даже в формате УССР. На территории УССР располагались СЯС СССР - это безусловно. Но они принадлежали СССР, у союзных республик, несмотря на наличие некоторых элементов суверенитета, своих ВС вообще не было. Т.о., у Украины было право в момент прекращения СССР и раздела его наследства заявить о своем праве на часть ЯО, как и прочего союзного имущества. Но УССР (как и все прочие бывшие союзные республики) от реализации данного права сознательно отказались в пользу РФ - в обмен на принятие РФ на себя всех долгов СССР и на гарантии безопасности, зафиксированные в разных формах - в случае Украины в форме Будапештского меморандума (вопросы его ратификации не обсуждаем).

Точно так же у НАТО как организации есть право отказаться от приема кого-то в качестве членов. В конце концов, она есть организация Северо-Атлантического договора, а Украина к Свереной Атлантике онтошения не имеет, как и Грузия))) (Да, я помню про греков с турками - но про них всегда можно сказать, что это частный случай и их членство в НАТО суть анахронизм Холодной войны).

Так что сейчас вопрос в том, кто и от каких прав готов отказаться для достижения равновесия во взаимной безопасности, и как эти отказы и их гарантии корректно зафиксировать.

> Пока никто никуда не входит. Сейчас же речь о том, есть ли в принципе право на вход.
В сражениях за истину последняя участия не принимает

От Alex Lee
К Манлихер (17.01.2022 13:51:21)
Дата 17.01.2022 14:01:46

Если страны НАТО согласятся на предложения МИД РФ - то права не будет.

>На самом деле обсуждается вопрос о сознательном отказе от реализации данного права, зафиксированном документально и подкрепленным некоторыми гарантиями.

МИД РФ Украине "сознательно отказаться от реализации данного права" в обсуждаемых документах не предлагает.
МИД РФ предлагает странам НАТО исключить дальнейшее расширение НАТО, «в том числе присоединение Украины, а также других государств».

От Манлихер
К Alex Lee (17.01.2022 14:01:46)
Дата 17.01.2022 14:55:19

Скажем так, не будет права войти в НВАТО в связи с добровольным отказом НАТО (+)

Моё почтение

...от приема подобных членов.

>>На самом деле обсуждается вопрос о сознательном отказе от реализации данного права, зафиксированном документально и подкрепленным некоторыми гарантиями.
>
> МИД РФ Украине "сознательно отказаться от реализации данного права" в обсуждаемых документах не предлагает.

Естественно, после истории с реализацией Минских соглашений Украине доверять было бы как-то странно, уж простите.

> МИД РФ предлагает странам НАТО исключить дальнейшее расширение НАТО, «в том числе присоединение Украины, а также других государств».

Все же не совсем. Не вообще вхождение в НАТО новых членов, а только тех, чье вхождение ухудшает положение РФ.

И, само право на участие в военных союзах у Украины никто не отбирает - но оно должно коррелировать готовности таких союзов ее туда принять.

В сражениях за истину последняя участия не принимает

От Манлихер
К Манлихер (17.01.2022 14:55:19)
Дата 17.01.2022 14:56:24

Точнее корректнее даже не будет возможности такое право реализовать (-)


От Alex Lee
К Манлихер (17.01.2022 14:56:24)
Дата 17.01.2022 15:22:22

Право слово - проще просто предложить НАТО самороспуститься. (-)



От Кострома
К Alex Lee (17.01.2022 15:22:22)
Дата 17.01.2022 17:51:51

Так это нужно было сделать ещё в 92 году


Потому что НАто был создан как оборонительный союз против СССР.

Ну так декларировалось.

Вместо этого НАТО после 91 года что то уж очень сильно расширилось и зачем то устроило несколько войн

От Ibuki
К Кострома (17.01.2022 17:51:51)
Дата 17.01.2022 19:26:30

назвался груздем?

>Потому что НАто был создан как оборонительный союз против СССР.
>Ну так декларировалось.
Россия - правопреемник СССР.


От Кострома
К Ibuki (17.01.2022 19:26:30)
Дата 18.01.2022 19:51:03

И чё?????

>>Потому что НАто был создан как оборонительный союз против СССР.
>>Ну так декларировалось.
>Россия - правопреемник СССР.


Правда что ли?

И что - РОссийские войска на территории ГДР?

От Km
К Ibuki (17.01.2022 19:26:30)
Дата 17.01.2022 20:20:51

Не назвался вообще-то

Добрый день!
>>Потому что НАто был создан как оборонительный союз против СССР.
>>Ну так декларировалось.
>Россия - правопреемник СССР.

Россия - государство-продолжатель СССР. Правопреемниками являются все его бывшие республики.

С уважением, КМ

От Манлихер
К Km (17.01.2022 20:20:51)
Дата 17.01.2022 20:34:24

Не совсем. В плане континуитета РФ - продолжатель РСФСР. У СССР продолжателя (+)

Моё почтение

...как такового нет, он прекратился. РФ - его продолжатель только в части обязательств, вытекающих из международных договоров, заключенных СССР. Это нужно было для сохранения постоянного членства в Совбезе, прав на ЯО и зарубежную собственность СССР.
Была бы РФ полноценным продолжателем - имела бы тогда право на всю территорию СССР и расположенное на ней союзное имущество.
Кстати, в отношении союзного имущества на территории РСФСР РФ - правопреемница СССР.

>
>Россия - государство-продолжатель СССР. Правопреемниками являются все его бывшие республики.

>С уважением, КМ
В сражениях за истину последняя участия не принимает

От Km
К Манлихер (17.01.2022 20:34:24)
Дата 17.01.2022 21:03:07

Ну так и правопреемник "не совсем"

Добрый день!

>...как такового нет, он прекратился. РФ - его продолжатель только в части обязательств, вытекающих из международных договоров, заключенных СССР. Это нужно было для сохранения постоянного членства в Совбезе, прав на ЯО и зарубежную собственность СССР.
>Была бы РФ полноценным продолжателем - имела бы тогда право на всю территорию СССР и расположенное на ней союзное имущество.
>Кстати, в отношении союзного имущества на территории РСФСР РФ - правопреемница СССР.

Права на территории, распространение союзных законов, союзную собственность в республиках утрачены, перешли к новым государствам.

Ну, и здесь этот вопрос разбирает профессор:
http://sd.net.ua/2005/01/06/javljaetsja_li_rossija_prodolzhatelem_ili_pravopreemnikom_sssr.html

С уважением, КМ

От Манлихер
К Km (17.01.2022 21:03:07)
Дата 17.01.2022 22:11:54

Глянул, что написал Черниченко и, пожалуй, с ним соглашусь (+)

Моё почтение

>Ну, и здесь этот вопрос разбирает профессор:
>
http://sd.net.ua/2005/01/06/javljaetsja_li_rossija_prodolzhatelem_ili_pravopreemnikom_sssr.html

В общем, он прав, формально одновременно нельзя быть продолжателем и правопреемником. Это действительно с правовой точки зрения все равно что одновременно быть самим собой и собственным наследником - нонсенс. А договоры в 1991 действительно писали люди неаккуратные, мягко говоря. Да и соображения там были, как сейчас очевидно.

Здесь полная аналогия с реорганизацией юр.лица в форме выделения. Т.е., СССР на самом деле не прекратился, а продолжает существовать в виде РФ, которая сохранила за собой его международный статус (в т.ч. в ООН) и часть территории и имущества. При этом новые государства, выделившиеся из СССР, как раз являются правопреемниками. В этом плане вопрос континуитета Украины как продолжателя УНР, а троебалтов за их тезками времен Интербеллума я бы определил как несколько спорный.

Почему данный вопрос до сих пор обходили - понятно) Потому что постоянный статус члена Совбеза ООН за РФ надо было оставить, равно как и СЯС - а признать, что СССР таки сохранился было нельзя по политическим соображениям.
Кстати, совершенно логично, если он будет в ближайшее время таки поднят на государственном уровне))) Хотя визг от оппонентов тогда будет совершенно космический.

>С уважением, КМ
В сражениях за истину последняя участия не принимает

От Манлихер
К Km (17.01.2022 21:03:07)
Дата 17.01.2022 21:53:27

Так и я о том же))) (-)


От Манлихер
К Ibuki (17.01.2022 19:26:30)
Дата 17.01.2022 19:49:10

Вон, мнение Кеннана по этому вопросу (+)

Моё почтение

«Возможно, еще не поздно высказать мнение, которое, я полагаю, принадлежит не только мне одному, но и немалому числу других людей, имеющих обширный и в большинстве случаев более недавний опыт в российских делах. Это мнение, говоря прямо, состоит в том, что расширение НАТО было бы самой роковой ошибкой американской политики за всю эпоху после окончания холодной войны.

Можно ожидать, что такое решение усилит националистические, антизападные и милитаристские тенденции в российском общественном мнении; окажет негативное влияние на развитие российской демократии; восстановит атмосферу холодной войны в отношениях между Востоком и Западом и подтолкнет российскую внешнюю политику в направлениях, которые решительно не в наших интересах».

«Роковое решение», подчеркивает дипломат, «вдвойне прискорбно, учитывая полное отсутствие какой-либо необходимости в этом шаге».

Почему, спрашивает Кеннан, при всех обнадеживающих возможностях, появившихся после окончания холодной войны, отношения между Востоком и Западом должны сводиться к вопросу о том, кто с кем будет в союзе и, следовательно, против кого в каком-то невероятном и совершенно непредсказуемом военном конфликте в будущем?

На русских, поясняет автор, мало подействуют заверения в том, что расширение НАТО в их сторону не предполагает враждебных намерений. Они полагают, что их престиж и интересы безопасности будут ущемлены. У них, конечно же, не будет другого выхода, как принять экспансию в качестве свершившегося военного факта. Но они будут продолжать воспринимать это как противостояние со стороны Запада и, скорее всего, будут искать в другом месте гарантии безопасного будущего для себя, предупреждал Кеннан.

https://www.kp.ru/daily/27351.5/4532372/

В сражениях за истину последняя участия не принимает

От Манлихер
К Ibuki (17.01.2022 19:26:30)
Дата 17.01.2022 19:43:59

Так Россия, будучи правопреемником все претензии со стороны НАТО (+)

Моё почтение

...закрыла. Варшавский договор распустили. Объединению Германии не противодействовали - без условий, между прочим. Троебалтов отпустили вообще куда хотят. Остальных союзных республик, в общем тоже. Против НАТО вообще никаких шагов не предпринимали, только шли навстречу. И? Что получили в ответ?

>>Потому что НАто был создан как оборонительный союз против СССР.
>>Ну так декларировалось.
>Россия - правопреемник СССР.

Ну так был у НАТО шанс наладить добрососедские отношения. РФ же не против была, наоборот, исключительно "за". Да и сейчас так же. Кто ж НАТОвцам доктор, что они отказом РФ от продолжения агрессивной политики в своей сфере интересов тупо воспользовались? Можно ведь было зафиксировать баланс интересов - и не было бы никакой острой конфронтации.
А что мы слышим теперь? Столтеберг на дурачка рассказывает байки, что НАТО, оказывается, расширялась для сдерживания России. Ага. Для сдерживания. России. В середине 90-х. Как будто у всех память как у золотых рыбок.

В сражениях за истину последняя участия не принимает

От AMX
К Манлихер (17.01.2022 19:43:59)
Дата 18.01.2022 00:05:38

Re: Так Россия,...

>Объединению Германии не противодействовали - без условий, между прочим.

С условиями
https://docs.cntd.ru/document/901736368
Которые уже были нарушены.

Правительства Германской Демократической Республики и Федеративной Республики Германии заявляют, что объединенная Германия никогда не применит оружие, которым она располагает, иначе как в соответствии с ее конституцией и Уставом Организации Объединенных Наций.

От Манлихер
К AMX (18.01.2022 00:05:38)
Дата 18.01.2022 12:00:11

В порядке уточнения. Все же статья 2 данного договора не условие, а (+)

Моё почтение

...декларация о принятии на себя ФРГ перечисленных обязательств. Которые ФРГ впоследствии нарушила, да. Формально основанием для прекращения данного договора и возврата к прежнему состоснию данное нарушение не ялвяется, но оно таки имело место быть.

>>Объединению Германии не противодействовали - без условий, между прочим.
>
>С условиями
https://docs.cntd.ru/document/901736368
>Которые уже были нарушены.

>Правительства Германской Демократической Республики и Федеративной Республики Германии заявляют, что объединенная Германия никогда не применит оружие, которым она располагает, иначе как в соответствии с ее конституцией и Уставом Организации Объединенных Наций.

Еще важный, ПМСМ, момент - там никак не отражен характер "объединения". Формулировки таковы, будто речь идет о слиянии ФРГ и ГДР в новое государство, хотя на самом деле это было присоединение ГДР к ФРГ, да еще и без плебисцита среди населения - т.е., в понятиях довоенного международного права в чистом вилде аннексия)))

В сражениях за истину последняя участия не принимает

От AMX
К Манлихер (18.01.2022 12:00:11)
Дата 18.01.2022 14:57:39

Re: В порядке...

>Еще важный, ПМСМ, момент - там никак не отражен характер "объединения". Формулировки таковы, будто речь идет о слиянии ФРГ и ГДР в новое государство, хотя на самом деле это было присоединение ГДР к ФРГ, да еще и без плебисцита среди населения - т.е., в понятиях довоенного международного права в чистом вилде аннексия)))

Очень важный, там есть упоминание о 146 статье Конституции, которая введена в рамках объединения.
Настоящий Основной закон, действующий после достижения единства и свободы Германии для всего немецкого народа, прекратит свое действие в день, в который вступит в силу Конституция, принятая свободным решением немецкого народа.

Они как бы должны были после объединения сделать новое государство и новую конституцию.

И я заметил, что наши перестали употреблять "Германия", стали говорить "ФРГ".


От Манлихер
К AMX (18.01.2022 00:05:38)
Дата 18.01.2022 02:59:32

Согласен, благодарю за поправку, подзабыл тему, сорре (-)


От Ibuki
К Манлихер (17.01.2022 19:43:59)
Дата 17.01.2022 23:33:46

The Weak Should Fear the Strong

>...закрыла. Варшавский договор распустили. Объединению Германии не противодействовали - без условий, между прочим. Троебалтов отпустили вообще куда хотят. Остальных союзных республик, в общем тоже. Против НАТО вообще никаких шагов не предпринимали, только шли навстречу. И? Что получили в ответ?
Причина по которой создано НАТО, коллективный договор безопасности слабых в военном отношении стран против сильного, никуда не исчезла.
Сможет Польша или там даже Литва в одиночку противостоять военной агрессии России - вот тогда вопрос будет закрыт.

От Кострома
К Ibuki (17.01.2022 23:33:46)
Дата 18.01.2022 19:54:23

Вот нихрена себе

>>...закрыла. Варшавский договор распустили. Объединению Германии не противодействовали - без условий, между прочим. Троебалтов отпустили вообще куда хотят. Остальных союзных республик, в общем тоже. Против НАТО вообще никаких шагов не предпринимали, только шли навстречу. И? Что получили в ответ?
>Причина по которой создано НАТО, коллективный договор безопасности слабых в военном отношении стран против сильного, никуда не исчезла.
>Сможет Польша или там даже Литва в одиночку противостоять военной агрессии России - вот тогда вопрос будет закрыт.


Оказывается ПОльша и ЛИтва были основателями нато.
Ну ты смотри!
ИНтересно - а почему тогда в НАТО рулит самая слабая в военом смысле страна - США?

От Манлихер
К Ibuki (17.01.2022 23:33:46)
Дата 18.01.2022 03:13:52

ЛОЛШТО??? Вы вот щас серьезно??? Польша и Литва у нас уже инициаторы НАТО??? (+)

Моё почтение
>>...закрыла. Варшавский договор распустили. Объединению Германии не противодействовали - без условий, между прочим. Троебалтов отпустили вообще куда хотят. Остальных союзных республик, в общем тоже. Против НАТО вообще никаких шагов не предпринимали, только шли навстречу. И? Что получили в ответ?
>Причина по которой создано НАТО, коллективный договор безопасности слабых в военном отношении стран против сильного, никуда не исчезла.

То есть, Вы вот сейчас, на полном серьезе утверждаете, что НАТО в 1949 году было создано слабенькими США, ВБ, Францией и примкнувшими к ним еще 7 европейскими странами и Канадой с Исландией, чтобы защититься от злобного монстра СССР, который вот прям готов был их нахрен задавить массой? В 1949 году??? Чисто в одиночку, без ОВД. И еще без ЯО - НАТО провозгласили в апреле, а РДС-1 рванули в августе.
Не, мы с Вам точно в каких-то разных реальностях живем.
А вообще, мне это все весьма напоминает анекдот про Рабиновича, читающего антисемитскую газету.

>Сможет Польша или там даже Литва в одиночку противостоять военной агрессии России - вот тогда вопрос будет закрыт.

Литва - внешнеполитическое недоразумение, существующее до первого серьезного обострения внешнеполитической обстановки. РФ она сама по себе не интересует от слова "совсем", только как чужой инструмент. Ничего интересного и ценного для РФ в Литве нет, вот вообще просто нет ничего. У поленьев шансов больше, но они слишком сильно стараются достичь того же результата. А жаль.

В сражениях за истину последняя участия не принимает

От Кострома
К Манлихер (18.01.2022 03:13:52)
Дата 18.01.2022 19:55:36

Ну - мир такой чюдесный

Я сам лично слышал как специалисты из стран НАТО заявляли что НАТО было создано для противодействия Варшавскому договору.

Бл... Они вообще не стесняются

От Манлихер
К Alex Lee (17.01.2022 15:22:22)
Дата 17.01.2022 15:58:00

Но вообще, учитывая постоянное повторение мантры, что НАТО России не враги (+)

Моё почтение

...в чем проблема-то?

Если не враги, то пусть свой союз вокруг Северной Атлантики и строят.

В сражениях за истину последняя участия не принимает

От Манлихер
К Alex Lee (17.01.2022 15:22:22)
Дата 17.01.2022 15:54:56

Ну, это тоже вариант, на самом деле ))))))))) (-)