От Митрофанище
К i17
Дата 08.01.2022 17:33:49
Рубрики WWII; 1941;

Re: Да во...


>>И вы готовы доказать, что Англо-Американские союзники осознав малую эффективность бомбардировок продолжали тратить экипажи, технику и ресурсы для такой изощрённой поддержки действующей армии СССР?
>
>А как это можно доказать ? Мы вступили на туманный путь предположений о мыслях в головах руководства разных стран. Чтоб строго доказать тут сеанс телепатии и спиритизма нужен.

>Естественно у союзников при бомбардировках не было конкретной цели "поддержать действующую армию СССР". Была цель выиграть войну и было одно из средств - бомбардировки, средство было доступно здесь и сейчас и применялось. Ничего удивительного в этом вроде нет.


Вот и опять вернулись к исходному - зачем использовать средство, которое уже на себе "испытали" британцы в 1940 г., и выявив его неэффективность тут же сами с энтузиазмом принялись проводить в жизнь?

Может быть следовало эти средства направить в ПЛО (в т.ч. и воздушную компоненту) или ещё как, но не в заведомо малоэффективное средство?
От АМ
К Митрофанище (08.01.2022 17:33:49)
Дата 08.01.2022 23:19:50

Ре: Да во...


>>>И вы готовы доказать, что Англо-Американские союзники осознав малую эффективность бомбардировок продолжали тратить экипажи, технику и ресурсы для такой <б>изощрённой поддержки действующей армии СССР?
>>
>>А как это можно <б>доказать ? Мы вступили на туманный путь предположений о мыслях в головах руководства разных стран. Чтоб строго доказать тут сеанс телепатии и спиритизма нужен.
>
>>Естественно у союзников при бомбардировках не было конкретной цели "поддержать действующую армию СССР". Была цель выиграть войну и было одно из средств - бомбардировки, средство было доступно здесь и сейчас и применялось. Ничего удивительного в этом вроде нет.
>

>Вот и опять вернулись к исходному - зачем использовать средство, которое уже на себе "испытали" британцы в 1940 г., и выявив его неэффективность тут же сами с энтузиазмом принялись проводить в жизнь?

>Может быть следовало эти средства направить в ПЛО (в т.ч. и воздушную компоненту) или ещё как, но не в заведомо малоэффективное средство?

это для англичан долгое время был единственный способ атаковать немцев
От Митрофанище
К АМ (08.01.2022 23:19:50)
Дата 09.01.2022 10:35:15

Ре: Да во...

...
>>Может быть следовало эти средства направить в ПЛО (в т.ч. и воздушную компоненту) или ещё как, но не в заведомо малоэффективное средство?
>
>это для англичан долгое время был единственный способ атаковать немцев

Да ладно. А что, в Норвегии, Греции и на Ближнем востоке атаковать немцев уже и за войну не считается?
От АМ
К Митрофанище (09.01.2022 10:35:15)
Дата 09.01.2022 12:40:51

Ре: Да во...

>...
>>>Может быть следовало эти средства направить в ПЛО (в т.ч. и воздушную компоненту) или ещё как, но не в заведомо малоэффективное средство?
>>
>>это для англичан долгое время был единственный способ атаковать немцев
>
>Да ладно. А что, в Норвегии, Греции и на Ближнем востоке атаковать немцев уже и за войну не считается?

- в норвегии немцы держали неплохой гарнизон, высадка малореальна
- в греции военное поражение а потом высадка малореальна и чем затем бится с немецкими армиями на континенте?
- на Ближнем Востоке атаковали бесперерывно и к концу 42-го добились успеха, но там проблемы с логистикой и английские успехи в африки напрямую не есть стратегическая угроза германии

Так что атаковать самое сердце Германии англичане тогда могли только засчёт авиации, то что английская воздушная война была действительно серьёзной стратегической угрозой для самой Германии и показывают огромные средства которые немцам на пике своей мощи пришлось вкладывать в оборону...
От Митрофанище
К АМ (09.01.2022 12:40:51)
Дата 09.01.2022 12:53:37

Ре: Да во...

>>...
>>>>Может быть следовало эти средства направить в ПЛО (в т.ч. и воздушную компоненту) или ещё как, но не в заведомо малоэффективное средство?
>>>
>>>это для англичан долгое время был единственный способ атаковать немцев
>>
>>Да ладно. А что, в Норвегии, Греции и на Ближнем востоке атаковать немцев уже и за войну не считается?
>
>- в норвегии немцы держали неплохой гарнизон, высадка малореальна
>- в греции военное поражение а потом высадка малореальна и чем затем бится с немецкими армиями на континенте?
>- на Ближнем Востоке атаковали бесперерывно и к концу 42-го добились успеха, но там проблемы с логистикой и английские успехи в африки напрямую не есть стратегическая угроза германии

>Так что атаковать самое сердце Германии англичане тогда могли только засчёт авиации, то что английская воздушная война была действительно серьёзной стратегической угрозой для самой Германии и показывают огромные средства которые немцам на пике своей мощи пришлось вкладывать в оборону...

Ну немцам "на пике своей мощи" пришлось и в береговую оборону вкладывать огромные ресурсы, причем - без какого-либо расхода со стороны союзников.

Но вот сопоставимы ли расходы на воздушное наступление в 1940-1943 гг. с достигнутыми результатами?

Быть может вливание потраченных с помощью Bomber-Харриса ресурсов на другом направлении дало больший эффект?

Вывод из войны Италии, додавливание до союзничества Турции и т.д.?
От Iva
К Митрофанище (09.01.2022 12:53:37)
Дата 09.01.2022 13:30:10

Ре: Да во...

Привет!


>Но вот сопоставимы ли расходы на воздушное наступление в 1940-1943 гг. с достигнутыми результатами?

>Быть может вливание потраченных с помощью Bomber-Харриса ресурсов на другом направлении дало больший эффект?

>Вывод из войны Италии, додавливание до союзничества Турции и т.д.?

а хватило бы для этих более больших целей транспортного тоннажа? До выигрыша Битвы за Атлантику (май? 1943) доступный союзникам тоннаж уменьшался.


Владимир
От Митрофанище
К Iva (09.01.2022 13:30:10)
Дата 09.01.2022 14:45:45

Ре: Да во...

>Привет!


>>Но вот сопоставимы ли расходы на воздушное наступление в 1940-1943 гг. с достигнутыми результатами?
>
>>Быть может вливание потраченных с помощью Bomber-Харриса ресурсов на другом направлении дало больший эффект?
>
>>Вывод из войны Италии, додавливание до союзничества Турции и т.д.?
>
>а хватило бы для этих более больших целей транспортного тоннажа? До выигрыша Битвы за Атлантику (май? 1943) доступный союзникам тоннаж уменьшался.


Вот и я о том же - пустить ресурсы на это дело, вместо ВВС.
От Iva
К Митрофанище (09.01.2022 14:45:45)
Дата 09.01.2022 16:00:42

Ре: Да во...

Привет!

>>а хватило бы для этих более больших целей транспортного тоннажа? До выигрыша Битвы за Атлантику (май? 1943) доступный союзникам тоннаж уменьшался.
>
>Вот и я о том же - пустить ресурсы на это дело, вместо ВВС.

но тут скорее всего ресурсов (тоннажа) элементарно не хватит. Тут сами самолеты перелетают, а в ваших планах их надо на танки с пушками менять.


Владимир
От TMU
К Митрофанище (08.01.2022 17:33:49)
Дата 08.01.2022 19:02:35

Re: Да во...

>Вот и опять вернулись к исходному - зачем использовать средство, которое уже на себе "испытали" британцы в 1940 г., и выявив его неэффективность тут же сами с энтузиазмом принялись проводить в жизнь?



А немцы проводили рейды тысячи четырехмоторных бомберов? Союзники вполне могли рассчитывать на то, что обладают количественным превосходством, которое позволит достичь качественно иного результата.
От Митрофанище
К TMU (08.01.2022 19:02:35)
Дата 08.01.2022 22:42:53

Re: Да во...

>>Вот и опять вернулись к исходному - зачем использовать средство, которое уже на себе "испытали" британцы в 1940 г., и выявив его неэффективность тут же сами с энтузиазмом принялись проводить в жизнь?
>


>А немцы проводили рейды тысячи четырехмоторных бомберов? Союзники вполне могли рассчитывать на то, что обладают количественным превосходством, которое позволит достичь качественно иного результата.

"В ночь с 30 на 31 мая 1942 г. английская бомбардировочная авиация совершила свой первый налет по «Плану тысячи». 1047 самолетов, в т.ч. 602 «Веллингтона», 131 «Галифакс», 88 «Стирлингов», 79 «Хэмпденов», 73 «Ланкастера», 46 «Манчестеров» и 28 «Уитли», взяли курс на Кельн..."

Полагаю, сами подсчитаете сколько там было двухмоторных бомберов.)