От Паршев
К digger
Дата 01.11.2021 17:10:54
Рубрики Современность; Флот;

А нельзя-ли приспособить под горизонтальный взлет? С ускорителями какими-нибудь?

палуба-то длинная
От tarasv
К Паршев (01.11.2021 17:10:54)
Дата 02.11.2021 00:08:26

Re: А он и так горизонтальный. F-35B не СВВП а СКВП

>палуба-то длинная

вертикальный взлет у него не для боевой эксплуатации, а для перебазирования между площадками накоротке. При нем получается слишком маленький запас топлива чтобы это было интересно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От ttt2
К tarasv (02.11.2021 00:08:26)
Дата 02.11.2021 13:06:42

F-35B именно СВВП. Способный как Харриер на КВП

> вертикальный взлет у него не для боевой эксплуатации, а для перебазирования между площадками накоротке. При нем получается слишком маленький запас топлива чтобы это было интересно.

Вполне для боевой эксплуатации, просто да, получается очень маленький радиус. Как Як-38. Поэтому естественно почти всегда КВП

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением
От tarasv
К ttt2 (02.11.2021 13:06:42)
Дата 03.11.2021 01:03:22

Re: С точностью до наоборот.

>Вполне для боевой эксплуатации, просто да, получается очень маленький радиус. Как Як-38.

КМП и флот ВБ заказывали разработку СКВП, а не СВВП. В ТЗ на F-35B нет требований по характеристикам вертикального взлета относящихся к боевому применению. А по вертикальной посадке такие требования есть.
Изначально даже были надежды что оптимизируя машину только под КВП удастся получить одинаковую для всех вариантов ПН внутри. Но не влезла.

>Поэтому естественно почти всегда КВП

Взлет с разбегом у F-35 потому что он спроектирован под КВП. В отличии от Харриера или Як-38 спроектированных под вертикальный взлет и на которых КВП уже в процессе эксплуатации отрабатывали. Вертикальный взлет у F-35 это вспомогательный режим под который конструкцию специально не оптимизировали. Как получится так и будет. Вот и получилось что грузоподъемность F-35В при вертикальном взлете даже чуть меньше чем у Як-38.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От ttt2
К tarasv (03.11.2021 01:03:22)
Дата 03.11.2021 12:13:29

Re: С точностью...

>>Поэтому естественно почти всегда КВП
>
> Взлет с разбегом у F-35 потому что он спроектирован под КВП. В отличии от Харриера или Як-38

Я затрудняюсь понимать что означает "самолет может работать с ВВП, но не сконструирован под ВВП"

Вот F-35В и вот его вертикальный взлет

https://www.youtube.com/watch?v=zW28Mb1YvwY

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением
От tarasv
К ttt2 (03.11.2021 12:13:29)
Дата 03.11.2021 23:44:16

Re: С точностью...

>Я затрудняюсь понимать что означает "самолет может работать с ВВП, но не сконструирован под ВВП"

Бомбы можно выбрасывать руками через дверь Ан-2, но от этого Ан-2 бомбардировщиком не становится. Тип самолета определяется в ТЗ на него. Если в ТЗ нет требований по нагрузкам, дальности и т.д. с вертикальным взлетом то это не самолет ВВП, даже если он и может взлетать вертикально. Если вы продолжаете сомневаться в том что F-35 это КВВП то открываете сайт производителя и читаете "the F-35B short takeoff/vertical landing variant".

>Вот F-35В и вот его вертикальный взлет
> https://www.youtube.com/watch?v=zW28Mb1YvwY

Я думаю что лучше смотреть это видео в первоисточнике у Локхид
https://www.youtube.com/watch?v=zW28Mb1YvwY
с прямым ответом на вопросы вроде вашего

"An F-35B test aircraft completes its first-ever vertical takeoff (VTO) at NAS Patuxent River, Md., on May 10, 2013. While not a capability used in combat, VTOs are required for repositioning of the STOVL in environments where a jet could not perform a short takeoff. In these cases, the jet, with a limited amount of fuel, would execute a VTO to travel a short distance."

Если сможете найти видео вертикального взлета не первой опытной машины на полигоне, а серийной в войсках, то буду благодарен. Мне такие не попадались. Пока что складывается впечатление что вертикальный взлет не отрабатывается строевыми пилотами вообще.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От ttt2
К tarasv (03.11.2021 23:44:16)
Дата 04.11.2021 09:41:35

Re: С точностью...

>>Я затрудняюсь понимать что означает "самолет может работать с ВВП, но не сконструирован под ВВП"
>
> Бомбы можно выбрасывать руками через дверь Ан-2, но от этого Ан-2 бомбардировщиком не становится.

Когда оппонент начинает нести околесицу и отрицать очевидные факты, разговор по сути считай закончен

Ф-35 боевой самолет, а не Ан-2 и он может прекрасно наносить бомбовые и иные удары взлетая вертикально. Это настолько очевидно, что дальнейший разговор с вами бессмыслен.

>Я думаю что лучше смотреть это видео в первоисточнике у Локхид
> https://www.youtube.com/watch?v=zW28Mb1YvwY
>с прямым ответом на вопросы вроде вашего

>"An F-35B test aircraft completes its first-ever vertical takeoff (VTO) at NAS Patuxent River, Md., on May 10, 2013. While not a capability used in combat, VTOs are required for repositioning of the STOVL in environments where a jet could not perform a short takeoff.

Это просто набор слов. Из которого непонятно, что это вообще такое "не используется в бою".

В каком бою? В ударах по Сирии и тп очевидно. Зачем впустую топливо жечь?

А в условиях когда ВВП повреждена и забита горящими самолетами? Авианосец поднимает белый флаг?

Да нифига не поднимает, война продолжается. Полетит с сокращенным запасом топлива как миленький.

Покажите мне пункт инструкции по которому категорически запрещается взлетать вертикально с боевой нагрузкой?

Тогда да, вы меня убедите. И удивите. От какой нелепости.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением
От tarasv
К ttt2 (04.11.2021 09:41:35)
Дата 04.11.2021 22:37:19

Re: С точностью...

>Когда оппонент начинает нести околесицу и отрицать очевидные факты, разговор по сути считай закончен

Это вы о себе? Локхид пишет СКВП, Пентагон пишет СКВП, один ttt2 считает что F-35B предполагается использовать как СВВП. Возможно с дивана и виднее, но то что разработчик и главный эксплуатант лучше вас знают что они сконструировали и эксплуатируют аксиома.

>Ф-35 боевой самолет, а не Ан-2 и он может прекрасно наносить бомбовые и иные удары взлетая вертикально. Это настолько очевидно, что дальнейший разговор с вами бессмыслен.

Может но только в районе дальнего привода и только в холодную погоду. Расход топлива на малой высоте у F-35 не менее 7 тонн/ч. Если взлететь вертикально без ПН то топлива хватает меньше чем на 20 минут собственно полета. Маловато, но запаса топлива в принципе хватает на то чтобы набрать высоту и улететь на заметную дальность. Нормальная ПН уменьшает полетное время вдвое, топлива на набор высоты уже нет, и радиус действия получается менее 40км. И это все в МСА, а в тропический день, под который КМП пишет свои ТЗ, будут вообще слезы. Характеристики дальности и продолжительности можно заметно улучшить, но КМП совершенно не интересует какие такие сценарии выдумают диванные эксперты для применения СВВП. КМП интересует самолет который будет решать их типовые задачи, а для их решения СВВП не пригоден от слова вообще.

>Это просто набор слов. Из которого непонятно, что это вообще такое "не используется в бою".

Это официальное заявление разработчика, несколько более авторитетного в этом вопросе чем вы. И оно значит что практическая ценность применения F-35B в случае вертикального взлета стремится к нулю. В этом режиме он заметно уступает AV-8B который заменяет. И даже Як-38 в этом режиме лучше чем F-35B.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От ttt2
К tarasv (04.11.2021 22:37:19)
Дата 05.11.2021 00:25:37

Re: С точностью...

> Это вы о себе? Локхид пишет СКВП, Пентагон пишет СКВП, один ttt2 считает что F-35B предполагается использовать как СВВП.

Нет это я про вас. Я не говорил что F-35B "предполагается использовать" как СВВП (подразумевается регулярно). Я говорил что Ф-35 может так использоваться в экстренной ситуации. Аргументов против у вас нет.

Так где же инструкция запрещающая вертикальный взлет с боевой нагрузкой? :)

>>Ф-35 боевой самолет, а не Ан-2 и он может прекрасно наносить бомбовые и иные удары взлетая вертикально. Это настолько очевидно, что дальнейший разговор с вами бессмыслен.
>
> Может но только в районе дальнего привода и только в холодную погоду. Расход топлива на малой высоте у F-35 не менее 7 тонн/ч. Если взлететь вертикально без ПН то топлива хватает меньше чем на 20 минут собственно полета.

Расход топлива в крейсерском режиме на высоте F-35 4000 фунтов в час, 1800 кг/час. На средних высотах ок 5200-5600 фунтов в час (норвеги например говорят что у них именно такой расход).

Как из этого вы взяли 20 минут полета на максимально облегченном самолете с примерно 6000 фунтов топлива один бог знает.

>>Это просто набор слов. Из которого непонятно, что это вообще такое "не используется в бою".
>
> Это официальное заявление разработчика,

Так где официальное заявление разработчика запрещающее взлетать вертикально с боевой нагрузкой? :)


>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением
От tarasv
К ttt2 (05.11.2021 00:25:37)
Дата 05.11.2021 15:41:05

Re: С точностью...

>Нет это я про вас. Я не говорил что F-35B "предполагается использовать" как СВВП (подразумевается регулярно). Я говорил что Ф-35 может так использоваться в экстренной ситуации. Аргументов против у вас нет.

И самолет режим ВВП для которого экстремальный называется СКВП в полном соответствии со своим основным режимом.

>Так где же инструкция запрещающая вертикальный взлет с боевой нагрузкой? :)

Где вообще вертикальные взлеты? Харриеры в КМП регулярно так летали. Хочу войсковой F-35 в вертикальном взлете.

>Расход топлива в крейсерском режиме на высоте F-35 4000 фунтов в час, 1800 кг/час. На средних высотах ок 5200-5600 фунтов в час (норвеги например говорят что у них именно такой расход).

Вот именно что на крейсерском режиме на который еще надо выйти. Cредний расход при hi-lo-hi профайле под 3 тонны в час.

>Как из этого вы взяли 20 минут полета на максимально облегченном самолете с примерно 6000 фунтов топлива один бог знает.

Это было в той части что вы поскипали. Без ПН F-35B вполне может выйти на крейсерские режимы, особенно при перегоночном профиле. С нормальной ПН на это просто нет топлива. Заправка получается 4000 фт, из нее посадочный резерв порядка 800фт. Вылет с такой заправкой вынужденно будет маловысотным где придется жечь топливо на 50% от максимального расхода, а не на 10% как на крейсерской высоте. И в этом серьезная разница с Харриером у которого при разнице взлетной и пустого в 6000фт двигатель потребляет на максимале не 13тонн/час а 8 и более экономичен на промежуточных режимах за счет большей двухконтурности.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От ttt2
К tarasv (05.11.2021 15:41:05)
Дата 05.11.2021 17:09:31

Re: С точностью...

> Где вообще вертикальные взлеты? Харриеры в КМП регулярно так летали. Хочу войсковой F-35 в вертикальном взлете.

https://www.youtube.com/watch?v=jX2SYj1Dklo

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением
От tarasv
К ttt2 (05.11.2021 17:09:31)
Дата 05.11.2021 20:37:39

Re: С точностью...

> https://www.youtube.com/watch?v=jX2SYj1Dklo

Если вы про первые 5 секунд видео то это фейк. Автор видосика не нашел где надергать то что он хотел и просто использовал запись посадки F-35 на палубу проигранную в обратном направлении. Ну а дальше наш хороший знакомый BF-01.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От ttt2
К tarasv (05.11.2021 15:41:05)
Дата 05.11.2021 16:53:24

Re: С точностью...

>>Нет это я про вас. Я не говорил что F-35B "предполагается использовать" как СВВП (подразумевается регулярно). Я говорил что Ф-35 может так использоваться в экстренной ситуации. Аргументов против у вас нет.
>
> И самолет режим ВВП для которого экстремальный называется СКВП в полном соответствии со своим основным режимом.

Я разве где то это название само по себе оспаривал? Тем не менее даже в документах использование ВВ подтверждается хотя бы для целей эвакуации.

>>Так где же инструкция запрещающая вертикальный взлет с боевой нагрузкой? :)
>
> Где вообще вертикальные взлеты? Харриеры в КМП регулярно так летали. Хочу войсковой F-35 в вертикальном взлете.

https://www.youtube.com/watch?v=FaNPD3wIvAQ

Я не очень разбираюсь в окраске - это войсковой? В любом случае даже с ПТБ

>>Расход топлива в крейсерском режиме на высоте F-35 4000 фунтов в час, 1800 кг/час. На средних высотах ок 5200-5600 фунтов в час (норвеги например говорят что у них именно такой расход).
>
> Вот именно что на крейсерском режиме на который еще надо выйти. Cредний расход при hi-lo-hi профайле под 3 тонны в час.

Зачем в варианте ПВО lo? Бомб он действительно много не увезет

>>Как из этого вы взяли 20 минут полета на максимально облегченном самолете с примерно 6000 фунтов топлива один бог знает.
>
> Это было в той части что вы поскипали. Без ПН F-35B вполне может выйти на крейсерские режимы, особенно при перегоночном профиле. С нормальной ПН на это просто нет топлива. Заправка получается 4000 фт, из нее посадочный резерв порядка 800фт. Вылет с такой заправкой вынужденно будет маловысотным где придется жечь топливо на 50% от максимального расхода, а не на 10% как на крейсерской высоте. И в этом серьезная разница с Харриером у которого при разнице взлетной и пустого в 6000фт двигатель потребляет на максимале не 13тонн/час а 8 и более экономичен на промежуточных режимах за счет большей двухконтурности.

Почему 4000 фунтов? Почему не 6000 фунтов (без ПН вообще 7000 фунтов)?

Вы в определенной степени мне помогли. Я не встречал сколько это резерв для посадки.

Хорошо, 800 фунтов резерв посадки, 1200 фунтов верт взлет и разгон, остается 4000 фунтов. Минут на 40 общего полета должно хватить. Я и не говорил что это лафа, но в войну летали и меньше.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением
От tarasv
К ttt2 (05.11.2021 16:53:24)
Дата 05.11.2021 20:34:06

Re: С точностью...

>Я разве где то это название само по себе оспаривал?

Вообще-то да, в самом первом ответе мне.

>Тем не менее даже в документах использование ВВ подтверждается хотя бы для целей эвакуации.

Именно это я и написал ув. Паршеву.

> https://www.youtube.com/watch?v=FaNPD3wIvAQ
>Я не очень разбираюсь в окраске - это войсковой? В любом случае даже с ПТБ

Нет, это все тот-же первый опытный BF-01. И можно время на видео где он с ПТБ?

>> Вот именно что на крейсерском режиме на который еще надо выйти. Cредний расход при hi-lo-hi профайле под 3 тонны в час.
>Зачем в варианте ПВО lo? Бомб он действительно много не увезет

Это о том что средний расход за вылет сильно отличается от крейсерского, даже когда 80% расстояния идут на крейсерском режиме.

>Почему 4000 фунтов? Почему не 6000 фунтов (без ПН вообще 7000 фунтов)?

Нормальная ПН это две GBU-32 и две AIM-120 с держателями. Даже если убрать AIM-120 веселее не становится. SDB с системой подвески получаются полегче но у КМП их вроде нет.

>Вы в определенной степени мне помогли. Я не встречал сколько это резерв для посадки.
>Хорошо, 800 фунтов резерв посадки, 1200 фунтов верт взлет и разгон, остается 4000 фунтов. Минут на 40 общего полета должно хватить. Я и не говорил что это лафа, но в войну летали и меньше.

А так вы вообще про полный аврал и вылет только с AIM-120 и даже без пушки? Ну так наверно можно попробовать. Но куда корабли охранения подевали все свои ЗУР которых на них не меньше полусотни на каждом что кровь из носу нужна пара AIM-120 на F-35?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От ttt2
К tarasv (05.11.2021 20:34:06)
Дата 05.11.2021 23:08:59

Худой мир лучше доброй ссоры ;)

> А так вы вообще про полный аврал и вылет только с AIM-120 и даже без пушки? Ну так наверно можно попробовать. Но куда корабли охранения подевали все свои ЗУР которых на них не меньше полусотни на каждом что кровь из носу нужна пара AIM-120 на F-35?

Будем считать что какой-никакой консенсус. + возможность эвакуации. + возможность дозаправки.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением
От Skvortsov
К ttt2 (05.11.2021 00:25:37)
Дата 05.11.2021 11:54:40

Re: С точностью...

>> Это вы о себе? Локхид пишет СКВП, Пентагон пишет СКВП, один ttt2 считает что F-35B предполагается использовать как СВВП.
>
>Нет это я про вас. Я не говорил что F-35B "предполагается использовать" как СВВП (подразумевается регулярно). Я говорил что Ф-35 может так использоваться в экстренной ситуации. Аргументов против у вас нет.

>Так где же инструкция запрещающая вертикальный взлет с боевой нагрузкой? :)

>>>Ф-35 боевой самолет, а не Ан-2 и он может прекрасно наносить бомбовые и иные удары взлетая вертикально. Это настолько очевидно, что дальнейший разговор с вами бессмыслен.
>>
>> Может но только в районе дальнего привода и только в холодную погоду. Расход топлива на малой высоте у F-35 не менее 7 тонн/ч. Если взлететь вертикально без ПН то топлива хватает меньше чем на 20 минут собственно полета.
>
>Расход топлива в крейсерском режиме на высоте F-35 4000 фунтов в час, 1800 кг/час. На средних высотах ок 5200-5600 фунтов в час (норвеги например говорят что у них именно такой расход).

>Как из этого вы взяли 20 минут полета на максимально облегченном самолете с примерно 6000 фунтов топлива один бог знает.

С 6000 фунтов топлива он только на месте висеть способен. Ему для разгона часть тяги надо использовать в горизонтальной плоскости.

Во время разгона и набора высоты он будет использовать максимальную тягу взлетного режима, а не минимальную тягу крейсерского.
От ttt2
К Skvortsov (05.11.2021 11:54:40)
Дата 05.11.2021 12:48:07

Re: С точностью...

>С 6000 фунтов топлива он только на месте висеть способен. Ему для разгона часть тяги надо использовать в горизонтальной плоскости.
>Во время разгона и набора высоты он будет использовать максимальную тягу взлетного режима, а не минимальную тягу крейсерского.

И что? Это общие фразы, спасибо кэп, я и не говорил про полтора часа полета. Висеть? С 6000 фунтов топлива он способен висеть на месте 15 минут выжигая топливо. Откуда он лететь будет 20 минут? Думаю минут 40-50. Не густо, но для ПВО лучше чем ничего.

С уважением
От Skvortsov
К ttt2 (05.11.2021 12:48:07)
Дата 05.11.2021 13:12:13

Re: С точностью...


Вы видимо не поняли, о чем я написал.

Вы ранее писали:
>Как из этого вы взяли 20 минут полета на максимально облегченном самолете с примерно 6000 фунтов топлива один бог знает.

Так вот с 6000 фунтами топлива и ракетами F-35B от палубы оторвется, но вперед не полетит, так как вся тяга будет использована для висения.

Поэтому Вы осетра урежьте. С ракетами и 6000 фунтов топлива F-35B никуда не полетит.
От ttt2
К Skvortsov (05.11.2021 13:12:13)
Дата 05.11.2021 16:33:38

Re: С точностью...


>Вы видимо не поняли, о чем я написал.

>Вы ранее писали:
>>Как из этого вы взяли 20 минут полета на максимально облегченном самолете с примерно 6000 фунтов топлива один бог знает.
>
>Так вот с 6000 фунтами топлива и ракетами F-35B от палубы оторвется, но вперед не полетит, так как вся тяга будет использована для висения.
>Поэтому Вы осетра урежьте. С ракетами и 6000 фунтов топлива F-35B никуда не полетит.

Глупости. F-35B может взлетать вертикально с 7000 фунтов топлива и БН. В 1000 фунтов пара AMRAAM без проблем влезет.



С уважением
От Skvortsov
К ttt2 (05.11.2021 16:33:38)
Дата 05.11.2021 16:44:14

Re: С точностью...


>>Вы видимо не поняли, о чем я написал.
>
>>Вы ранее писали:
>>>Как из этого вы взяли 20 минут полета на максимально облегченном самолете с примерно 6000 фунтов топлива один бог знает.
>>
>>Так вот с 6000 фунтами топлива и ракетами F-35B от палубы оторвется, но вперед не полетит, так как вся тяга будет использована для висения.
>>Поэтому Вы осетра урежьте. С ракетами и 6000 фунтов топлива F-35B никуда не полетит.
>
>Глупости. F-35B может взлетать вертикально с 7000 фунтов топлива и БН. В 1000 фунтов пара AMRAAM без проблем влезет.


Я так и написал. Взлетит. Но двигаться в горизонтальной плоскости не сможет. При повороте сопла для получения горизонтальной тяги он рухнет на палубу.
От tarasv
К Skvortsov (05.11.2021 16:44:14)
Дата 05.11.2021 21:12:47

Re: С точностью...

>Я так и написал. Взлетит. Но двигаться в горизонтальной плоскости не сможет. При повороте сопла для получения горизонтальной тяги он рухнет на палубу.

Не рухнет, с 7000фн полной нагрузки запас по тяге достаточный для перехода к горизонтальному полету, но неспеша конечно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Skvortsov
К tarasv (05.11.2021 21:12:47)
Дата 05.11.2021 22:19:12

Re: С точностью...

>>Я так и написал. Взлетит. Но двигаться в горизонтальной плоскости не сможет. При повороте сопла для получения горизонтальной тяги он рухнет на палубу.
>
> Не рухнет, с 7000фн полной нагрузки запас по тяге достаточный для перехода к горизонтальному полету, но неспеша конечно.

Вроде нет запаса по тяге. Он и сесть то с полезной нагрузкой не всегда может.

3.10 An important enabler of the UK’s STOVL Carrier Strike capability will be the ability to conduct Ship-borne Rolling Vertical Landings (SRVL). This landing technique will be necessary where a conventional vertical landing is less likely to be possible without jettisoning large weapons or fuel load when in hot, humid or low pressure weather
conditions.15

15 Beyond the operational implications there is the cost factor of jettisoning weapons to be borne in mind.
Modern missiles are expensive, for example, the unit cost of Meteor missile is £2.1 million

https://www.nao.org.uk/wp-content/uploads/2013/05/10149-001-Carrier.full-report.pdf

стр.26
От tarasv
К Skvortsov (05.11.2021 22:19:12)
Дата 05.11.2021 23:03:09

Re: С точностью...

>Вроде нет запаса по тяге. Он и сесть то с полезной нагрузкой не всегда может.

В МСА (15°C, 1013 мбар) запас тяги при общей загрузке 7000фт ~5%. Неприятно, да, но для взлета должно хватить. Садиться с таким весом явно нельзя, минимум тонну, а лучше полторы, надо скинуть.

> when in hot, humid or low pressure weather

Когда жарко у вертикалок все печально, это да.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Skvortsov
К tarasv (05.11.2021 23:03:09)
Дата 05.11.2021 23:24:49

Re: С точностью...

>>Вроде нет запаса по тяге. Он и сесть то с полезной нагрузкой не всегда может.
>
> В МСА (15°C, 1013 мбар) запас тяги при общей загрузке 7000фт ~5%. Неприятно, да, но для взлета должно хватить. Садиться с таким весом явно нельзя, минимум тонну, а лучше полторы, надо скинуть.

Это где написано?
От tarasv
К Skvortsov (05.11.2021 23:24:49)
Дата 05.11.2021 23:40:53

Re: С точностью...

>> В МСА (15°C, 1013 мбар) запас тяги при общей загрузке 7000фт ~5%. Неприятно, да, но для взлета должно хватить. Садиться с таким весом явно нельзя, минимум тонну, а лучше полторы, надо скинуть.
>Это где написано?

Это считается. Массу пустого знаем, тягу СУ которая всегда дается для МСА знаем, добавляем нагрузку и экипаж и получаем тяговооруженность 1.054. Для СВВП безопасным считается запас по тяге не менее 10% на посадке, для взлета нужно меньше.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Skvortsov
К tarasv (05.11.2021 23:40:53)
Дата 05.11.2021 23:42:48

Re: С точностью...

>>> В МСА (15°C, 1013 мбар) запас тяги при общей загрузке 7000фт ~5%. Неприятно, да, но для взлета должно хватить. Садиться с таким весом явно нельзя, минимум тонну, а лучше полторы, надо скинуть.
>>Это где написано?
>
> Это считается. Массу пустого знаем, тягу СУ которая всегда дается для МСА знаем, добавляем нагрузку и экипаж и получаем тяговооруженность 1.054. Для СВВП безопасным считается запас по тяге не менее 10% на посадке, для взлета нужно меньше.

Цифры можете привести?
От tarasv
К Skvortsov (05.11.2021 23:42:48)
Дата 05.11.2021 23:58:59

Re: С точностью...

>> Это считается. Массу пустого знаем, тягу СУ которая всегда дается для МСА знаем, добавляем нагрузку и экипаж и получаем тяговооруженность 1.054. Для СВВП безопасным считается запас по тяге не менее 10% на посадке, для взлета нужно меньше.
>
>Цифры можете привести?

Полная тяга LiftSystem - 41900lbf
Масса пустого F-35B - 32472lb, тут конечно по хорошему нужна масса пустого снаряженного но ее нет.
Экипаж со снаряжением - 250lb
ПН - 7000lb

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Skvortsov
К tarasv (05.11.2021 23:58:59)
Дата 06.11.2021 00:06:11

Re: С точностью...


> Полная тяга LiftSystem - 41900lbf

Вот тут клевещут про hover thrust 40650 lbs:

https://prattwhitney.com/-/media/project/pw/pw-internet/pwu/pwu/products/f35/f135-stovl-product-card_2021.pdf?rev=63a6fb08ee17403f910140a6e2db9ef5




От tarasv
К Skvortsov (06.11.2021 00:06:11)
Дата 06.11.2021 02:27:29

Re: С точностью...

> https://prattwhitney.com/-/media/project/pw/pw-internet/pwu/pwu/products/f35/f135-stovl-product-card_2021.pdf?rev=63a6fb08ee17403f910140a6e2db9ef5

Похоже что у меня неправильные данные - боковые сопла два раза посчитаны. С тягой что дает PW общую нагрузку надо снижать минимум на 1000 фт.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Skvortsov
К tarasv (06.11.2021 02:27:29)
Дата 06.11.2021 08:17:24

Re: С точностью...

У меня есть подозрение, что нужен еще запас тяги для работы системы стабилизации. Если самолет наклонится вперед более чем на 5 градусов, Вы уже не сможете компенсировать это поворотом жалюзи вентилятора. Надо тягу увеличивать.
От марат
К ttt2 (05.11.2021 00:25:37)
Дата 05.11.2021 09:56:26

Re: С точностью...


>> Может но только в районе дальнего привода и только в холодную погоду. Расход топлива на малой высоте у F-35 не менее 7 тонн/ч. Если взлететь вертикально без ПН то топлива хватает меньше чем на 20 минут собственно полета.
>
>Расход топлива в крейсерском режиме на высоте F-35 4000 фунтов в час, 1800 кг/час. На средних высотах ок 5200-5600 фунтов в час (норвеги например говорят что у них именно такой расход).

>Как из этого вы взяли 20 минут полета на максимально облегченном самолете с примерно 6000 фунтов топлива один бог знает.
Просто интересно - возвращаться ему уже не надо будет?
С уважением, Марат
От Skvortsov
К ttt2 (04.11.2021 09:41:35)
Дата 04.11.2021 14:20:50

Re: С точностью...

>Покажите мне пункт инструкции по которому категорически запрещается взлетать вертикально с боевой нагрузкой?

У F-35B вертикальная тяга превышает сухой вес на 3,5 тонны. А топливные баки вмещают 6 тонн топлива. Он может вертикально взлететь только при заправке на 50% вместимости и без бомб.
Если подвешивать бомбы, то надо еще уменьшить запас топлива. Поэтому при таком взлете F-35B должен немедленно дозаправиться в воздухе.
От digger
К Skvortsov (04.11.2021 14:20:50)
Дата 05.11.2021 15:15:10

Re: С точностью...

>Если подвешивать бомбы, то надо еще уменьшить запас топлива. Поэтому при таком взлете F-35B должен немедленно дозаправиться в воздухе.

Т.е. он не замена Харриеру и другого самолета, который может реально использоваться с носителя без ВПП нет (и не было).
От Skvortsov
К digger (05.11.2021 15:15:10)
Дата 05.11.2021 16:37:24

Статья 1997 года:

>>Если подвешивать бомбы, то надо еще уменьшить запас топлива. Поэтому при таком взлете F-35B должен немедленно дозаправиться в воздухе.
>
> Т.е. он не замена Харриеру и другого самолета, который может реально использоваться с носителя без ВПП нет (и не было).

The STOVL Joint Strike Fighter in Support of the 21st Century Marine Corps

Author: Major Ben D. Hancock, United States Marine Corps

The Harrier is most productive on ship when used in the STOVL mode versus being forced to perform a vertical takeoff due to limited deck space. A normal mission involves a short takeoff followed by a vertical landing at the end of the mission when the aircraft has expended its ordnance, burned most of its fuel , and has the thrust-to-weight ratio required for a vertical landing. A Harrier is simply not going to get airborne with any substantial load of fuel and ordnance in a pure vertical takeoff. For every foot of deck roll and knot of wind over the deck, the payload increases substantially. All shipboard combat operations by USMC Harriers in Desert Storm involved a Short Takeoff (STO). Vertical takeoffs are performed on ship only for maintenance checks and airshows. The JSF is going to operate in the same manner off of ships. It could perform a pure vertical takeoff but with a huge resultant penalty in payload.

https://www.globalsecurity.org/military/library/report/1997/Hancock.htm


От digger
К Skvortsov (05.11.2021 16:37:24)
Дата 08.11.2021 12:52:16

Re: Статья 1997...

Да, на Фолклендах они взлетали с рампы. Может нет никакого смысла в сабже нет и проще приделать реактивные ускорители или мощную механизацию крыла с одной стороны и аэрофинишеры с другой?
От Skvortsov
К digger (08.11.2021 12:52:16)
Дата 08.11.2021 14:39:16

Re: Статья 1997...

> Да, на Фолклендах они взлетали с рампы. Может нет никакого смысла в сабже нет и проще приделать реактивные ускорители или мощную механизацию крыла с одной стороны и аэрофинишеры с другой?

Наверное, одноразовые ускорители обойдутся дороже.

И у сабжа есть некоторые полезные свойства.

Перевозка контенеровозом:

"Планировалось, что 1-я АЭ отправится к Фолклендам на контейнеровозе "Атлантик Конвейер", а прибыв туда, будет действовать с "Гермеса". Однако эскадрилья не успела закончить подготовку до выхода своего "борта" в море, и ей пришлось догонять корабль на о.Вознесения. 3 мая первые 3 "Харриера" GR.3 в сопровождении заправщика вылетели с авиабазы Сент-Моган и через 9 часов приземлились на Уайдиуэйке. 4 и 5 мая этот перелет успешно повторили еще две аналогичные группы самолетов. Вскоре 6 из них находились уже на "Атлантик Конвейере" и следовали к месту предстоящих боев, а 3 остались на Вознесении и осуществляли не свойственные им функции ПВО авиабазы. 21 мая их сменили истребители "Фантом" FGR.2 из 29-й АЭ (авиабаза Конингсби), после чего эти "Харриеры" погрузили на борт другого контейнеровоза "Контендер Безант" и тоже отправили на юг.
......
Наибольшие трудности при выполнении полетов с авианосцев испытывали пилоты "Харриеров" GR.3. Первый в их жизни реальный взлет с корабля они провели при перелете с контейнеровоза на палубу "Гермеса"."

Посадка на "Интрепид":

"Позже в аналогичной ситуации оказался л-т Харгривз, которому, впрочем, повезло больше. Полет происходил днем, и он посадил "Си Харриер" на вертолетную палубу десантного корабля-дока "Интрепид", находившегося вне зоны тумана."

http://www.airwar.ru/history/locwar/folkl/harrier/harrier.html

В этой статье кстати для Харриера дан выигрыш по весу полезной нагрузки при взлете с использованием трамплина по сравнению с вертикальным взлетом.

"Катапульт, аэрофинишеров и аварийных барьеров оба корабля не имели, но оснащались взлетными рампами-трамплинами, позволявшими увеличивать боевую нагрузку "Харриеров" на 800 кг по сравнению с вертикальным взлетом."


Ну и история о том, как Ian Watson сел на неподготовленный контенеровоз.

https://warhead.su/2020/03/06/verhom-na-konteynerovoze-samaya-neobychnaya-posadka
От ttt2
К Skvortsov (04.11.2021 14:20:50)
Дата 04.11.2021 18:19:06

Re: С точностью...

>>Покажите мне пункт инструкции по которому категорически запрещается взлетать вертикально с боевой нагрузкой?
>
>У F-35B вертикальная тяга превышает сухой вес на 3,5 тонны. А топливные баки вмещают 6 тонн топлива. Он может вертикально взлететь только при заправке на 50% вместимости и без бомб.

Да, топливо + боевая нагрузка при вертикальном взлете максимум 7000 фунтов. С ракетами ВВ может взлететь и даже повоевать если недалеко.

Если бомбы, да, немедленная дозаправка.

С уважением
От Skvortsov
К ttt2 (04.11.2021 18:19:06)
Дата 04.11.2021 18:47:22

Re: С точностью...

>>>Покажите мне пункт инструкции по которому категорически запрещается взлетать вертикально с боевой нагрузкой?
>>
>>У F-35B вертикальная тяга превышает сухой вес на 3,5 тонны. А топливные баки вмещают 6 тонн топлива. Он может вертикально взлететь только при заправке на 50% вместимости и без бомб.
>
>Да, топливо + боевая нагрузка при вертикальном взлете максимум 7000 фунтов. С ракетами ВВ может взлететь и даже повоевать если недалеко.


В ближней зоне рациональнее использовать зенитные комплексы Aegis эсминцев сопровождения. Поэтому такой метод использования F-35B крайне невыгоден.

Видимо вертикальный взлет рационально использовать только для перелета на сушу или другой авианосец в случае аварийной ситуации.
От Llandaff
К ttt2 (02.11.2021 13:06:42)
Дата 02.11.2021 14:53:57

Re: F-35B именно...

>> вертикальный взлет у него не для боевой эксплуатации, а для перебазирования между площадками накоротке. При нем получается слишком маленький запас топлива чтобы это было интересно.
>
>Вполне для боевой эксплуатации, просто да, получается очень маленький радиус. Как Як-38. Поэтому естественно почти всегда КВП

Взлёт у F-35B всегда с разбега, но вот посадка у него всегда только вертикальная, другой не предусмотрено.
От digger
К Llandaff (02.11.2021 14:53:57)
Дата 02.11.2021 15:07:26

Re: Взлёт у F-35B всегда с разбега, но вот посадка у него всегда только вертикал

В смысле на данном авианосце, сесть горизонтально он может.Выходит стремно : страшно недобрать остаток топлива, иначе можно свалиться на палубу или вовсе катапультироваться, в реале посадки на авианосец на последних каплях бывали.
От Llandaff
К digger (02.11.2021 15:07:26)
Дата 02.11.2021 17:02:12

F-35B на любой авианосец садится только вертикально.

> В смысле на данном авианосце, сесть горизонтально он может.Выходит стремно : страшно недобрать остаток топлива, иначе можно свалиться на палубу или вовсе катапультироваться, в реале посадки на авианосец на последних каплях бывали.

Это не только "на данном авианосце", это на любом. У F-35B гака нет, посадка только вертикальная.
От Паршев
К tarasv (02.11.2021 00:08:26)
Дата 02.11.2021 00:43:32

Ну то есть это нормальный авианосец? А финишер есть?

хотя даже если гидропланы краном на воду спускает - всё равно авианосец.
От tarasv
К Паршев (02.11.2021 00:43:32)
Дата 02.11.2021 05:24:00

Re: Как по мне так нормальный легкий АВ. Финишер нет


для F-35 и Оспреев он не нужен.

>хотя даже если гидропланы краном на воду спускает - всё равно авианосец.

для Японии это пока неприемлемо по политическим соображениям, поэтому корабль в 27тыс тонн официально считается эсминцем.

Орфографический словарь читал - не помогает :)