От Дмитрий Козырев
К Alex Lee
Дата 23.09.2021 21:10:02
Рубрики Современность; Флот;

Re: Самолеты США...

> https://youtu.be/4lAsLkGWR68

> Роликом наверяло вопрос - если в такой ситуации случится инциндент и американский самолет нанесет кому-то удар - это будет считаться как удар от США или от Британии ?

Странный вопрос - удар наносит самолет с опознавательными знаками вооруженных сил. Приказ и решение принимает военнослужащий вооруженных сил, его пилотирующий.
Британия в данном случае лишь "предоставила аэродром"
От Alex Lee
К Дмитрий Козырев (23.09.2021 21:10:02)
Дата 23.09.2021 21:20:04

Так а кто им с палубы приказывает (и несет ответсвенность)?

>Британия в данном случае лишь "предоставила аэродром"

Американские летчики в подобной ситуации не подчиняются британским командирам - "хозяевам" авианосца?
От Prepod
К Alex Lee (23.09.2021 21:20:04)
Дата 24.09.2021 11:40:48

Re: Так а...

>>Британия в данном случае лишь "предоставила аэродром"
>
> Американские летчики в подобной ситуации не подчиняются британским командирам - "хозяевам" авианосца?
В вопросах базирования и обеспечения подчиняются. Ничем не отличается от действий с чужого аэродрома. Аэродромное начальство принимающей стороны боевые задачи не ставит.
Есть ли общее командование и кто конкретно командует со стороны определить нельзя. Теоретически может и британец командовать.
Но для противника это не важно, если предположить, что факт удара именно с этого авианосца достоверно устновлен. После нанесения удара авианосец это уже вполне законная цель, какой у него флаг и как он сам себя позиционирует - вопрос двадцатый.
Когда ВВС РККА в Зимнюю войну бомбили Финляндию, финны теоретически могли нанести удар по аэродромам, с которых их бомбили. Они не должны выяснять, советская ли это авиабаза или совместная, или аэродром подскока, а воообще там эстонцы базируются.
Нейтралитет страны в целом это другой, более сложный вопрос, "надо разбираться".
От Дмитрий Козырев
К Alex Lee (23.09.2021 21:20:04)
Дата 23.09.2021 21:43:37

Задачу ставит - командование

Использование авианосца в данном случае "соучастие" с точки зрения процессуальной практики. Т.е. нужно выяснять был ли мотив, умысел и т.д
От ABM
К Дмитрий Козырев (23.09.2021 21:43:37)
Дата 24.09.2021 09:40:26

Не в первый раз

>Использование авианосца в данном случае "соучастие" с точки зрения процессуальной практики. Т.е. нужно выяснять был ли мотив, умысел и т.д
Помнится в 1986г., амеры бомбили Ливию как раз с британских аэродромов.
Были они соучастниками или нет, за 35 лет разобрались?
Испания и Франция тогда соучаствовать(предоставить пролёт) отказались.
От Prepod
К ABM (24.09.2021 09:40:26)
Дата 24.09.2021 11:58:42

Re: Не в...

>>Использование авианосца в данном случае "соучастие" с точки зрения процессуальной практики. Т.е. нужно выяснять был ли мотив, умысел и т.д
>Помнится в 1986г., амеры бомбили Ливию как раз с британских аэродромов.
>Были они соучастниками или нет, за 35 лет разобрались?
>Испания и Франция тогда соучаствовать(предоставить пролёт) отказались.
Критерий простой. Наличие волевого решения на участие в операции (обеспечение это тоже участие).
Если американцы летают со своих авиабаз или с совместных баз под американским командованием, то страна, на территории которой находятся базы, остается нейтральной.
Если аэродромы предосталяются для конкретной операции, то страна, предоставившая аэродромы, уже не нейтрал.

От Km
К Prepod (24.09.2021 11:58:42)
Дата 24.09.2021 12:56:10

Re: Не в...

Добрый день!

>Если американцы летают со своих авиабаз или с совместных баз под американским командованием, то страна, на территории которой находятся базы, остается нейтральной.

А страна, которая состоит в военном союзе с агрессором, действительно может считаться нейтральной?

С уважением, КМ
От Evg
К Km (24.09.2021 12:56:10)
Дата 24.09.2021 19:29:50

Re: Не в...

>Добрый день!

>>Если американцы летают со своих авиабаз или с совместных баз под американским командованием, то страна, на территории которой находятся базы, остается нейтральной.
>
>А страна, которая состоит в военном союзе с агрессором, действительно может считаться нейтральной?

В конкретной войне - может.
Если страны А и Б состоят в военном, союзе и А напала на страну С без участия Б, то Б формально будет нейтральна по отношению к А и к С в конкретно этом конфликте.
Не формально её нейтралитет к А может быть "дружественным", а к С - наоборот.

Например, в ВМВ Япония была в военном союзе с Германией, но при этом оставалась нейтральной в войне Германии и СССР.
От Claus
К Evg (24.09.2021 19:29:50)
Дата 26.09.2021 15:49:53

Re: Не в...

>Например, в ВМВ Япония была в военном союзе с Германией, но при этом оставалась нейтральной в войне Германии и СССР.
При этом немцы не атаковали территорию СССР с японских аэродромов, а СССР отказался предоставлять свою территорию американцам для ударов по японии.
Мало того, американские самолеты и их экипажи севшие после ударов по японии на территории СССР - интернировались.

Страна, предоставившая свою территорию для ударов по третьей стороне, нейтральной может остаться только в одном случае - если атакованная страна решит, что в данном случае выгодно ее считать нейтральной.
От марат
К Claus (26.09.2021 15:49:53)
Дата 27.09.2021 00:06:04

Re: Не в...

>>Например, в ВМВ Япония была в военном союзе с Германией, но при этом оставалась нейтральной в войне Германии и СССР.
>При этом немцы не атаковали территорию СССР с японских аэродромов, а СССР отказался предоставлять свою территорию американцам для ударов по японии.
>Мало того, американские самолеты и их экипажи севшие после ударов по японии на территории СССР - интернировались.

>Страна, предоставившая свою территорию для ударов по третьей стороне, нейтральной может остаться только в одном случае - если атакованная страна решит, что в данном случае выгодно ее считать нейтральной.
Вы все перепутали. Речь шла о предоставлении баз до войны и налетах с них во время войны.
Предоставление территории для военных действий в ходе войны это однозначно казус белли.
С уважением, Марат
От SSC
К марат (27.09.2021 00:06:04)
Дата 27.09.2021 09:04:00

Однозначных казус белли не существует в природе

Здравствуйте!

>Предоставление территории для военных действий в ходе войны это однозначно казус белли.

Отношения СССР с Японией, например, в период 1937-1945 - сплошные казус белли с обоих сторон, однако войну объявили только в 1945, причём это сделали бы даже при отсутствии оных белли.

С уважением, SSC
От марат
К SSC (27.09.2021 09:04:00)
Дата 27.09.2021 09:26:43

Re: Однозначных казус...

>Здравствуйте!

>>Предоставление территории для военных действий в ходе войны это однозначно казус белли.
>
>Отношения СССР с Японией, например, в период 1937-1945 - сплошные казус белли с обоих сторон, однако войну объявили только в 1945, причём это сделали бы даже при отсутствии оных белли.
Вы внимательно прочитали написанное? С кем СССР воевал и кто предоставил свою территорию для нападения на СССР на ДВ?
С уважением, Марат
От SSC
К марат (27.09.2021 09:26:43)
Дата 27.09.2021 10:24:57

Вы на СССР то тоже смотрите ))

Здравствуйте!
>
>>>Предоставление территории для военных действий в ходе войны это однозначно казус белли.
>>
>>Отношения СССР с Японией, например, в период 1937-1945 - сплошные казус белли с обоих сторон, однако войну объявили только в 1945, причём это сделали бы даже при отсутствии оных белли.
>Вы внимательно прочитали написанное? С кем СССР воевал и кто предоставил свою территорию для нападения на СССР на ДВ?

Япония воевала с Китаем, а СССР чего только не предоставлял.

С уважением, SSC
От марат
К SSC (27.09.2021 10:24:57)
Дата 27.09.2021 23:19:45

Re: Вы на...


>>Вы внимательно прочитали написанное? С кем СССР воевал и кто предоставил свою территорию для нападения на СССР на ДВ?
>
>Япония воевала с Китаем, а СССР чего только не предоставлял.
Так и СССР воевал с Японией. Договор о нейтралитете только в апреле 1941 г подписали и как отрезало - поставки в Китай прекратились.
С уважением, Марат
От SSC
К марат (27.09.2021 23:19:45)
Дата 27.09.2021 23:45:10

Re: Вы на...

Здравствуйте!

>>>Вы внимательно прочитали написанное? С кем СССР воевал и кто предоставил свою территорию для нападения на СССР на ДВ?
>>
>>Япония воевала с Китаем, а СССР чего только не предоставлял.
>Так и СССР воевал с Японией.

В моей реальности СССР до второй половины 1945 с Японией не воевал.

>Договор о нейтралитете только в апреле 1941 г подписали и как отрезало - поставки в Китай прекратились.

Но тут японцы приняли эстафету и начали создавать серьёзные помехи советскому судоходству, вплоть до утопления при неудачном стечении обстоятельств. И опять не казус.

В общем, советско-японская дружба в этот период - яркий пример того, что если страны не хотят полноценно воевать, они этого делать не будут даже при полной взаимной идиосинкразии и постоянных приграничных трениях, а неприятные ситуации будут трактоваться сугубо по разряду "и даже цатый раз не едорас".

С уважением, SSC
От марат
К SSC (27.09.2021 23:45:10)
Дата 28.09.2021 08:28:43

Re: Вы на...


>>>Япония воевала с Китаем, а СССР чего только не предоставлял.
>>Так и СССР воевал с Японией.
>
>В моей реальности СССР до второй половины 1945 с Японией не воевал.
У каждого своя реальность. Хасан, ХГ это ж с инопланетянами.
При этом СССР не обязан был быть нейтральным по отношению к Японии - пакта не было.
>>Договор о нейтралитете только в апреле 1941 г подписали и как отрезало - поставки в Китай прекратились.
>
>Но тут японцы приняли эстафету и начали создавать серьёзные помехи советскому судоходству, вплоть до утопления при неудачном стечении обстоятельств. И опять не казус.
Там и американцы топили. Что вы хотите - зона военных действий, рискованное плавание. И проверка нейтралов на предмет контрабанды разрешена.
>В общем, советско-японская дружба в этот период - яркий пример того, что если страны не хотят полноценно воевать, они этого делать не будут даже при полной взаимной идиосинкразии и постоянных приграничных трениях, а неприятные ситуации будут трактоваться сугубо по разряду "и даже цатый раз не едорас".
Возможно. Только к тезису о налетах одной воюющей стороны на другую с баз на территории третьей это каким боком?
С уважением, Марат
От SSC
К марат (28.09.2021 08:28:43)
Дата 28.09.2021 22:14:24

Re: Вы на...

Здравствуйте!

>>>>Япония воевала с Китаем, а СССР чего только не предоставлял.
>>>Так и СССР воевал с Японией.
>>
>>В моей реальности СССР до второй половины 1945 с Японией не воевал.
>У каждого своя реальность. Хасан, ХГ это ж с инопланетянами.
>При этом СССР не обязан был быть нейтральным по отношению к Японии - пакта не было.
>>>Договор о нейтралитете только в апреле 1941 г подписали и как отрезало - поставки в Китай прекратились.
>>
>>Но тут японцы приняли эстафету и начали создавать серьёзные помехи советскому судоходству, вплоть до утопления при неудачном стечении обстоятельств. И опять не казус.
>Там и американцы топили. Что вы хотите - зона военных действий, рискованное плавание. И проверка нейтралов на предмет контрабанды разрешена.
>>В общем, советско-японская дружба в этот период - яркий пример того, что если страны не хотят полноценно воевать, они этого делать не будут даже при полной взаимной идиосинкразии и постоянных приграничных трениях, а неприятные ситуации будут трактоваться сугубо по разряду "и даже цатый раз не едорас".

Хасан и ХК не были войной, как и Даманский. Война - это политическая категория, это прежде всего решение добиваться значимых политический целей силовым путём, масштаб БД при этом второстепенен. Поэтому Х и ХГ - это не война, а октябрь 1939 в Европе - война, хотя масштаб БД был несравнимо слабее.

>Возможно. Только к тезису о налетах одной воюющей стороны на другую с баз на территории третьей это каким боком?

Таким, что в случае единичного налёта немецких самолётов с японских баз где-нибудь в 1941-42 в СССР бы с вероятностью 100% заявили решительный протест и этим бы ограничились.

С уважением, SSC
От марат
К SSC (28.09.2021 22:14:24)
Дата 29.09.2021 10:17:13

Re: Вы на...


>Хасан и ХК не были войной, как и Даманский. Война - это политическая категория, это прежде всего решение добиваться значимых политический целей силовым путём, масштаб БД при этом второстепенен. Поэтому Х и ХГ - это не война, а октябрь 1939 в Европе - война, хотя масштаб БД был несравнимо слабее.
Хасан и ХГ прямое столкновение ВС Японии и СССР. А так происходило косвенное через войну в Китае.
>>Возможно. Только к тезису о налетах одной воюющей стороны на другую с баз на территории третьей это каким боком?
>
>Таким, что в случае единичного налёта немецких самолётов с японских баз где-нибудь в 1941-42 в СССР бы с вероятностью 100% заявили решительный протест и этим бы ограничились.
А может СССР сам нанесет превентивный удар по японским аэродромам, на которые перемещается германская авиация.Как в Финляндии.
Ситуация сильно гипотетическая, т.к. перемещение германской авиации для одного удара плохо представляется - такие усилия...
С уважением, Марат
От Km
К Evg (24.09.2021 19:29:50)
Дата 24.09.2021 20:36:10

Re: Не в...

Добрый день!

>>>Если американцы летают со своих авиабаз или с совместных баз под американским командованием, то страна, на территории которой находятся базы, остается нейтральной.
>>
>>А страна, которая состоит в военном союзе с агрессором, действительно может считаться нейтральной?
>
>В конкретной войне - может.
>Если страны А и Б состоят в военном, союзе и А напала на страну С без участия Б, то Б формально будет нейтральна по отношению к А и к С в конкретно этом конфликте.
>Не формально её нейтралитет к А может быть "дружественным", а к С - наоборот.

>Например, в ВМВ Япония была в военном союзе с Германией, но при этом оставалась нейтральной в войне Германии и СССР.

Думаю, если бы немецкие самолёты из Кореи летали бомбить Владивосток, то нейтральный статус Японии было бы сложно обосновать.

С уважением, КМ
От Evg
К Km (24.09.2021 20:36:10)
Дата 25.09.2021 17:41:19

Re: Не в...

>Добрый день!

>>>>Если американцы летают со своих авиабаз или с совместных баз под американским командованием, то страна, на территории которой находятся базы, остается нейтральной.
>>>
>>>А страна, которая состоит в военном союзе с агрессором, действительно может считаться нейтральной?
>>
>>В конкретной войне - может.
>>Если страны А и Б состоят в военном, союзе и А напала на страну С без участия Б, то Б формально будет нейтральна по отношению к А и к С в конкретно этом конфликте.
>>Не формально её нейтралитет к А может быть "дружественным", а к С - наоборот.
>
>>Например, в ВМВ Япония была в военном союзе с Германией, но при этом оставалась нейтральной в войне Германии и СССР.
>
>Думаю, если бы немецкие самолёты из Кореи летали бомбить Владивосток, то нейтральный статус Японии было бы сложно обосновать.

Если бы немцы летали с собственно Японских аэродромов - тогда да - нейтральный статус нарушен.
Если бы самолёты летали с немецких баз - территорий арендованных у Японии - есть варианты.
От Km
К Evg (25.09.2021 17:41:19)
Дата 25.09.2021 19:01:33

Re: Не в...

Добрый день!

>Если бы самолёты летали с немецких баз - территорий арендованных у Японии - есть варианты.

Думаю, подобное пособничество в агрессии несовместимо со статусом нейтрала.

С уважением, КМ
От марат
К Km (25.09.2021 19:01:33)
Дата 26.09.2021 10:08:36

Re: Не в...

>Добрый день!

>>Если бы самолёты летали с немецких баз - территорий арендованных у Японии - есть варианты.
>
>Думаю, подобное пособничество в агрессии несовместимо со статусом нейтрала.
Лучше документы, конечно, почитать. так-то предоставили базы, а не территорию для военных действий. Группа Кравченко как-то летала в зимнюю войну с баз на территории Эстонии.
С уважением, Марат
От Km
К марат (26.09.2021 10:08:36)
Дата 26.09.2021 13:23:53

Re: Не в...

Добрый день!

>>>Если бы самолёты летали с немецких баз - территорий арендованных у Японии - есть варианты.
>>
>>Думаю, подобное пособничество в агрессии несовместимо со статусом нейтрала.
>Лучше документы, конечно, почитать. так-то предоставили базы, а не территорию для военных действий. Группа Кравченко как-то летала в зимнюю войну с баз на территории Эстонии.

Какие документы посоветуете почитать?
При желании Финляндии воевать с Эстонией этот случай вполне мог бы сойти за казус белли.

С уважением, КМ
От марат
К Km (26.09.2021 13:23:53)
Дата 27.09.2021 00:04:23

Re: Не в...


>Какие документы посоветуете почитать?
>При желании Финляндии воевать с Эстонией этот случай вполне мог бы сойти за казус белли.
Общие документы ЛН, как это трактовалось в договорах и мировой практике. Если она была. Реакция Финляндии. И переписку МИДов СССР и Эстонии по поводу использования самолетов с баз на ее территории. Группа Кравченко вроде не с начала войны была задействована. Могу ошибаться.
С уважением, Марат
От Prepod
К Km (26.09.2021 13:23:53)
Дата 26.09.2021 14:58:39

Re: Не в...

>Добрый день!

>>>>Если бы самолёты летали с немецких баз - территорий арендованных у Японии - есть варианты.
>>>
>>>Думаю, подобное пособничество в агрессии несовместимо со статусом нейтрала.
>>Лучше документы, конечно, почитать. так-то предоставили базы, а не территорию для военных действий. Группа Кравченко как-то летала в зимнюю войну с баз на территории Эстонии.
>
>Какие документы посоветуете почитать?
>При желании Финляндии воевать с Эстонией этот случай вполне мог бы сойти за казус белли.

Никто ни о чем не должен догадываться или искать договоры между жрущими государствами. Для этих целей придумана дипломатия. Если есть потенциальная угроза войны с Финляндией, то задача эстонского МИДа разъяснить вопрос, как по конфиденциальным каналам, так и публично.
Что-то типа "Эстонское правительство заявляет, что использование Советским Союзом в ходе конфликта с Финляндией морских и авиационных баз на территории Эстонии осуществлялось без согласования с Эстонским правительством. В соответствии с договором таким-то о том-то Эстонское правительство не имеет возможности повлиять на использование Советским Союзом морских и авиационных баз в конфликте с третьей страной. Эстонское государство сохраняет нейтралитет в отношении конфликта Финляндии и СССР". Ну и что-нибудь вежливое том, как эстонское правительство, государство и народ в едином порыве и до одури искренне сожалеют о том, что вообще возник конфликт между СССР и Финляндией.
Если после этого финны долбанут по советскому аэродрому в Финляндии и попадут, а окружающую базы территорию заденут по минимуму, то у эстонцы претензий иметь не должны. Если долбанут и попадут по эстонским объектам вне баз, то это казус белли. Прямая аналогия с советскими бомбежками лета 41 года. По немецким аэродромам не попали, попали по финским объектам, да еще и гражданским. Формально у Финляндии появилось право объявить войну СССР.
От Km
К Prepod (26.09.2021 14:58:39)
Дата 26.09.2021 16:28:22

Re: Не в...

Добрый день!

>Что-то типа "Эстонское правительство заявляет, что использование Советским Союзом в ходе конфликта с Финляндией морских и авиационных баз на территории Эстонии осуществлялось без согласования с Эстонским правительством. В соответствии с договором таким-то о том-то Эстонское правительство не имеет возможности повлиять на использование Советским Союзом морских и авиационных баз в конфликте с третьей страной. Эстонское государство сохраняет нейтралитет в отношении конфликта Финляндии и СССР". Ну и что-нибудь вежливое том, как эстонское правительство, государство и народ в едином порыве и до одури искренне сожалеют о том, что вообще возник конфликт между СССР и Финляндией.

На что финляндское правительство может выразить согласие, а может заявить, что не принимает подобных объяснений, что с территории Эстонии осуществляется прямая агрессия неважно под какими опознавательными знаками, что обязанность Эстонии - не допустить использования своей территории для варварских рейдов стервятников, от бомб которых гибнет мирное население, а если подобное повторится, то финское правительство ответит всей мощью своих вооружённых сил. Ну, и что-нибудь добавить такого вежливого, что, мол, эстонцы - это вообще одичавшие финны, и что хватит уже выпендриваться и пора возвращаться в дружную семью финноугорских народов.

>Если после этого финны долбанут по советскому аэродрому в Финляндии и попадут, а окружающую базы территорию заденут по минимуму, то у эстонцы претензий иметь не должны. Если долбанут и попадут по эстонским объектам вне баз, то это казус белли. Прямая аналогия с советскими бомбежками лета 41 года. По немецким аэродромам не попали, попали по финским объектам, да еще и гражданским. Формально у Финляндии появилось право объявить войну СССР.

В принципе, да. Один и тот же конфликт можно оформить дипломатическими бантиками противоположных цветов.

С уважением, КМ
От Prepod
К Km (26.09.2021 16:28:22)
Дата 27.09.2021 17:58:35

Re: Не в...

>Добрый день!

>>Что-то типа "Эстонское правительство заявляет, что использование Советским Союзом в ходе конфликта с Финляндией морских и авиационных баз на территории Эстонии осуществлялось без согласования с Эстонским правительством. В соответствии с договором таким-то о том-то Эстонское правительство не имеет возможности повлиять на использование Советским Союзом морских и авиационных баз в конфликте с третьей страной. Эстонское государство сохраняет нейтралитет в отношении конфликта Финляндии и СССР". Ну и что-нибудь вежливое том, как эстонское правительство, государство и народ в едином порыве и до одури искренне сожалеют о том, что вообще возник конфликт между СССР и Финляндией.
>
>На что финляндское правительство может выразить согласие, а может заявить, что не принимает подобных объяснений, что с территории Эстонии осуществляется прямая агрессия неважно под какими опознавательными знаками, что обязанность Эстонии - не допустить использования своей территории для варварских рейдов стервятников, от бомб которых гибнет мирное население, а если подобное повторится, то финское правительство ответит всей мощью своих вооружённых сил. Ну, и что-нибудь добавить такого вежливого, что, мол, эстонцы - это вообще одичавшие финны, и что хватит уже выпендриваться и пора возвращаться в дружную семью финноугорских народов.
"Можно и так" (с) Дипломатия - не точная наука, тем более когда решение повоевать с Эстонией принято.
>>Если после этого финны долбанут по советскому аэродрому в Финляндии и попадут, а окружающую базы территорию заденут по минимуму, то у эстонцы претензий иметь не должны. Если долбанут и попадут по эстонским объектам вне баз, то это казус белли. Прямая аналогия с советскими бомбежками лета 41 года. По немецким аэродромам не попали, попали по финским объектам, да еще и гражданским. Формально у Финляндии появилось право объявить войну СССР.
>
>В принципе, да. Один и тот же конфликт можно оформить дипломатическими бантиками противоположных цветов.

Истинно так.
От Prepod
К Km (24.09.2021 12:56:10)
Дата 24.09.2021 16:14:02

Re: Не в...

>Добрый день!

>>Если американцы летают со своих авиабаз или с совместных баз под американским командованием, то страна, на территории которой находятся базы, остается нейтральной.
>
>А страна, которая состоит в военном союзе с агрессором, действительно может считаться нейтральной?

Если американцы бомбят с британских баз на Кипре. От этого Кипр не становится агрессором. А Британия становится. Меняем Кипр на Грецию. Ничего не поменяется. Исходя из ООНовскогл определения агрессии важно действие. Агрессией считается
f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства.
Именно действие. А не наличие чужих баз или членство в блоке.


От Km
К Prepod (24.09.2021 16:14:02)
Дата 24.09.2021 18:36:52

Речь об определении не агрессора, а нейтрала. (-)
От Prepod
К Km (24.09.2021 18:36:52)
Дата 26.09.2021 14:28:28

Кто не агрессор и не союзник тот нейтрал

С точки зрения страны, подвергшейся агрессии, разумеется.
От марат
К Prepod (26.09.2021 14:28:28)
Дата 27.09.2021 00:06:53

Re: Кто не...

>С точки зрения страны, подвергшейся агрессии, разумеется.
Эстония в зимнюю войну нейтрал или соучастник агрессии? Просто финнам еще и с Эстонией воевать не хватало.
С уважением, Марат
От Prepod
К марат (27.09.2021 00:06:53)
Дата 27.09.2021 17:56:30

Re: Кто не...

>>С точки зрения страны, подвергшейся агрессии, разумеется.
>Эстония в зимнюю войну нейтрал или соучастник агрессии? Просто финнам еще и с Эстонией воевать не хватало.
"Хрен его знает, товарищ майор" (с) На первый взгляд - нейтрал. Насколько я знаю эстонцы не согласовывали работу по Финляндии со своих аэродромов. Но на 100% не уверен.
От марат
К Prepod (27.09.2021 17:56:30)
Дата 27.09.2021 23:27:44

Re: Кто не...

>>>С точки зрения страны, подвергшейся агрессии, разумеется.
>>Эстония в зимнюю войну нейтрал или соучастник агрессии? Просто финнам еще и с Эстонией воевать не хватало.
>"Хрен его знает, товарищ майор" (с) На первый взгляд - нейтрал. Насколько я знаю эстонцы не согласовывали работу по Финляндии со своих аэродромов. Но на 100% не уверен.
Да, этот вопрос как-то не освещен в трудах историков.
Но авиагруппа Кравченко летала из Прибалтики с 21 декабря.
Еще авиация Балтфлота была, из Палдиски летала.
С уважением, Марат
От digger
К ABM (24.09.2021 09:40:26)
Дата 24.09.2021 11:33:30

Re: Не в...

>Были они соучастниками или нет, за 35 лет разобрались?

Советская пропаганда не сомневалась, это была совместная операция.