Огонь артиллерии сам по себе противник легко пересидит в укрытиях
Чтобы от огня был какой-то эффект - противник должен вылезти наружу из укрытий и начать передвигаться. В процессе передвижений его нужно еще как-то обнаружить и тогда направленный по нему огонь имеет шансы нанести противнику значимые потери.
Вот вытянуть противника из безопасных укрытий под снаряды и бомбы могут, чаще всего, именно действия пехоты, создающие угрозу захвата его позиций/выходов из нор. Без этого практически любой мыслимый арт.обстрел будет наносить лишь случайные потери, оказывающие лишь крайне небольшое тактическое значение.
Собственно, структурно тождественная ситуация - попытки прорыва позиционного фронта до 1918 года ("снести позиции врага артиллерией"), с ничтожными результатами. А возможностей укрыться в городе у противника на порядки больше, чем на полевых позициях.
О том и речь, стрелять просто "по городу" не хватит никакой артиллерии(+)
...и никаких боекомплектов, если задаваться целью "убить всё живое, не заходя в город".
При этом даже легкопехотный противник имеет все шансы вытерпеть обстрел без особых для себя потерь, используя специально подготовленные или даже "естественные" городские укрытия, типа подземных коммуникаций, особо стойких подвалов или туннелей. Дарайю или Джобар долбили таким образом натурально годами, и артиллерией, и бомбами, и ОТРК, и всем чем угодно - толку практически было ноль.
Стрелять именно что надо по выявленному противнику, которого действия наземных войск притягивают к линии соприкосновения и заставляют обозначать себя перед нашим наблюдением, с земли или с воздуха. При этом цель стрельбы даже не сколько в нанесении потерь, сколько в содействии захвату ключевых точек обороны, которые противник либо должен будет отбивать (опять же подставляясь под наблюдение и прицельный обстрел) либо по мере потери этих ключевых позиций его оборона распадется.