Ну ОК, улучшило бы - для мобилизации и развертывания армии
на основном рубеже обороны.
В приграничном сражении, скорее всего, получилось бы то же самое.
Только в политморсосе будут изменения: теория "превентивной войны" войдёт в историю как бесспорная. Что, в принципе, не имеет особого значения.
>В приграничном сражении, скорее всего, получилось бы то же самое.
Изменяется соотношение сил - изменяется соотношение потерь, сроки операций, их результаты. Т.е. ГА Центр, даже если закончит приграничное сражение минским котлом, вероятнее всего: а) немцы понесут бОльшие потери, б) в котле окажется меньше наших. Также могут увеличиться по сравнению с реалом сроки.
На юге ухудшатся темпы продвижения ГА Юг. В результате, по условно второму этапу Барбароссы, вместо относительно быстрого и малозатратного манёвра 2 ТГр в тыл киевской группировки, для ликвидации последней может потребоваться полноценная наступательная операция основными силами ГА Центр. Опять же, дополнительные сроки и потери.
В результате, к Тайфуну вместо грандиозного разгрома может оказаться что соотношение сил и rasputitsa позволят только частные прорывы и локальные окружения. А далее контрнаступление под Мск с, в отличие от реала, полным разгромом ГА Центр. И т.д.
>Только в политморсосе будут изменения: теория "превентивной войны" войдёт в историю как бесспорная. Что, в принципе, не имеет особого значения.
Это вообще не имеет никакого значения по сравнению с тем фактом, что СССР 2МВ проиграл (хотя, такой вот парадокс, выиграв ВОВ), что предопределило дальнейшие события ХВ.