От Skvortsov
К Prepod
Дата 01.07.2021 15:51:57
Рубрики Прочее; Современность;

Ре: Механизм торговли...


>>>>>Экономические отношения в рамках СЭВ были выгодны СССР.
>>>>
>>>>Вы уже в подтверждение этого тезиса привели цитату
>>>
>>>>>>>>> "СССР был вынужден жертвовать не только своими ресурсами, но отдавать часть своей самостоятельности"
>>>>
>>>То есть аргументов о невыгодности для СССР экономических отношений в рамках СЭВ нет. ОК
>>
>>Вы сами сослались на монографию, где эта торговля названа "жертвовать ресурсами", а теперь пишете об отсутствии аргументов. Полное отсутствие логики.
>Это, разумеется, не так. В монографии указано, что на переговорах в рамках СЭВ СССР приходилось чем-то жертвовать. О невыгодности товарообмена в рамках СЭВ в монографии ничего не сказано.

Вы хоть текст прочтите, на который сослались. Не в переговорах, а в процессе "развития такой структуры, как СЭВ"

"Однако, как показывает приводимый в данной книге анализ развития такой структуры, как СЭВ, Советский Союз также
был ограничен в своих маневрах и, по сути, к нему тоже применим принцип «ограниченного суверенитета». СССР был вынужден жертвовать не только своими ресурсами, но отдавать часть
своей самостоятельности ради глобального лидерства в экономической, идеологической и политической плоскостях".
От Prepod
К Skvortsov (01.07.2021 15:51:57)
Дата 01.07.2021 16:45:39

Ре: Механизм торговли...


>>>>>>Экономические отношения в рамках СЭВ были выгодны СССР.
>>>>>
>>>>>Вы уже в подтверждение этого тезиса привели цитату
>>>>
>>>>>>>>>> "СССР был вынужден жертвовать не только своими ресурсами, но отдавать часть своей самостоятельности"
>>>>>
>>>>То есть аргументов о невыгодности для СССР экономических отношений в рамках СЭВ нет. ОК
>>>
>>>Вы сами сослались на монографию, где эта торговля названа "жертвовать ресурсами", а теперь пишете об отсутствии аргументов. Полное отсутствие логики.
>>Это, разумеется, не так. В монографии указано, что на переговорах в рамках СЭВ СССР приходилось чем-то жертвовать. О невыгодности товарообмена в рамках СЭВ в монографии ничего не сказано.
>
>Вы хоть текст прочтите, на который сослались. Не в переговорах, а в процессе "развития такой структуры, как СЭВ"

>"Однако, как показывает приводимый в данной книге анализ развития такой структуры, как СЭВ, Советский Союз также
>был ограничен в своих маневрах и, по сути, к нему тоже применим принцип «ограниченного суверенитета». СССР был вынужден жертвовать не только своими ресурсами, но отдавать часть
>своей самостоятельности ради глобального лидерства в экономической, идеологической и политической плоскостях".
Каждый вынужден чем-то жертвовать ради достижения цели. И ресурсами и самостоятельностью. В ЕС ровно та же история. При этом итог от пребывания в ЕС и от пребывания в СЭВ вполне положителе и выгоден что для современной Германии, что для СССР.
От Skvortsov
К Prepod (01.07.2021 16:45:39)
Дата 01.07.2021 16:57:15

Ре: Механизм торговли...

.
>Каждый вынужден чем-то жертвовать ради достижения цели. И ресурсами и самостоятельностью. В ЕС ровно та же история. При этом итог от пребывания в ЕС и от пребывания в СЭВ вполне положителе и выгоден что для современной Германии, что для СССР.

СССР развалился. Трупу ничего не выгодно.

У меня собственно один вопрос. Для чего тратили нефть на покупку продукции, которую СССР большей частью мог производить и сам?

Бартер уместен, когда вам продают легковые Шкоды, а вы продаете Лады. Ну или строите атомную электростанцию в Чехии, а в ответ получаете станки.
А гнать сырье, которое можно продать за валюту, получая в ответ ночные сорочки из синтетической ткани, видимо немного глупо.
От Prepod
К Skvortsov (01.07.2021 16:57:15)
Дата 01.07.2021 17:31:15

Ре: Механизм торговли...

>.
>>Каждый вынужден чем-то жертвовать ради достижения цели. И ресурсами и самостоятельностью. В ЕС ровно та же история. При этом итог от пребывания в ЕС и от пребывания в СЭВ вполне положителе и выгоден что для современной Германии, что для СССР.
>
>СССР развалился. Трупу ничего не выгодно.
Бывает, Российская Империя тоже не сохранилась. Означает ли это что все аспекты жизни в РИ были плохи?
>У меня собственно один вопрос. Для чего тратили нефть на покупку продукции, которую СССР большей частью мог производить и сам?
Производство у себя всего что можно называют автаркией, либеральные экономисы на это сильно ругаются, в том чисое и СССР за это ругают. Вы определитьсь, пожалуйста, атаркия это хорошо или плохо?
>Бартер уместен, когда вам продают легковые Шкоды, а вы продаете Лады. Ну или строите атомную электростанцию в Чехии, а в ответ получаете станки.
Возможно, Вы не в курсе, но СССР строил в ЧССР атомные станции, а из ЧССР получал много всякого технологического, и станки тоже получал.
>А гнать сырье, которое можно продать за валюту, получая в ответ ночные сорочки из синтетической ткани, видимо немного глупо.
Вы ошибаетесь. СССР не "гнал сырье", а продавал своим союзникам товары с высокой добавленной стоимостью типа промышленного оборудования, для АЭС в том числе. А нефть с газом продавал по простой причине: они у СССР были, а у его союзников их не было. Поставлять союзникам то, что им очень надо это хорошо и правильно.
От Skvortsov
К Prepod (01.07.2021 17:31:15)
Дата 01.07.2021 18:13:50

Ре: Механизм торговли...


>>У меня собственно один вопрос. Для чего тратили нефть на покупку продукции, которую СССР большей частью мог производить и сам?
>Производство у себя всего что можно называют автаркией, либеральные экономисы на это сильно ругаются, в том чисое и СССР за это ругают. Вы определитьсь, пожалуйста, атаркия это хорошо или плохо?

Я Вам пишу о продаже нефти за СКВ для покупки нужных для развития высокотехнологических товаров, которые не могли произвести в СССР, Вы пишите об автаркии.

Я пишу об обмене Лад на Шкоды и завозе станков, Вы пишите об автаркии.

Вы сами с собой разговариваете?

>>Бартер уместен, когда вам продают легковые Шкоды, а вы продаете Лады. Ну или строите атомную электростанцию в Чехии, а в ответ получаете станки.
>Возможно, Вы не в курсе, но СССР строил в ЧССР атомные станции, а из ЧССР получал много всякого технологического, и станки тоже получал.

Я пишу о балансе обмена товарами одного уровня добавленной стоимости, Вы пишите о наличии обмена. Так ключевое слово баланс.


>>А гнать сырье, которое можно продать за валюту, получая в ответ ночные сорочки из синтетической ткани, видимо немного глупо.

>Вы ошибаетесь. СССР не "гнал сырье", а продавал своим союзникам товары с высокой добавленной стоимостью типа промышленного оборудования, для АЭС в том числе.

И это было правильно.

>А нефть с газом продавал по простой причине: они у СССР были, а у его союзников их не было.

Так и я за продажу нефти и газа союзникам. За СКВ.

>Поставлять союзникам то, что им очень надо это хорошо и правильно.

Хорошо и правильно. За СКВ. Которая у союзников была.

Вот видите, у нас нет разногласий.
От Prepod
К Skvortsov (01.07.2021 18:13:50)
Дата 01.07.2021 18:28:12

Ре: Механизм торговли...


>>>У меня собственно один вопрос. Для чего тратили нефть на покупку продукции, которую СССР большей частью мог производить и сам?
>>Производство у себя всего что можно называют автаркией, либеральные экономисы на это сильно ругаются, в том чисое и СССР за это ругают. Вы определитьсь, пожалуйста, атаркия это хорошо или плохо?
>
>Я Вам пишу о продаже нефти за СКВ для покупки нужных для развития высокотехнологических товаров, которые не могли произвести в СССР, Вы пишите об автаркии.
Нет, Вы спрашиваете, зачем продавать нефть для покупки того, что можно производить в СССР, я Вам тактично намекаю, что задачи "все производить в СССР" не было.

>>>Бартер уместен, когда вам продают легковые Шкоды, а вы продаете Лады. Ну или строите атомную электростанцию в Чехии, а в ответ получаете станки.
>>Возможно, Вы не в курсе, но СССР строил в ЧССР атомные станции, а из ЧССР получал много всякого технологического, и станки тоже получал.

>Я пишу о балансе обмена товарами одного уровня добавленной стоимости, Вы пишите о наличии обмена. Так ключевое слово баланс.
Нет задачи обмениваться товарами одного уровня добавленной стоимости, это Вы толко что придумали. Есть задача получить то, что необходимо.
Впрочем, конкртено с ЧССР в этом смысле все было в порядке. Продавали Лады, покупали грузовики Татра. Ваша личная блажь по обмену АЭС на станки тоже имела место в реальности. Вы довольны? Претензий к товарообмену с ЧССР больше нет?
>>>А гнать сырье, которое можно продать за валюту, получая в ответ ночные сорочки из синтетической ткани, видимо немного глупо.
>
>>Вы ошибаетесь. СССР не "гнал сырье", а продавал своим союзникам товары с высокой добавленной стоимостью типа промышленного оборудования, для АЭС в том числе.
>
>И это было правильно.

>>А нефть с газом продавал по простой причине: они у СССР были, а у его союзников их не было.
>
>Так и я за продажу нефти и газа союзникам. За СКВ.

>>Поставлять союзникам то, что им очень надо это хорошо и правильно.
>
>Хорошо и правильно. За СКВ. Которая у союзников была.

Как известно, "общевойсковой бой - явление двустороннее".

Если СССР продает за СКВ, то и встречные поставки тоже за СКВ. Ну и зачем гонять туда-сюда доллары, если можно без них обойтись?

От Skvortsov
К Prepod (01.07.2021 18:28:12)
Дата 01.07.2021 18:48:33

Ре: Механизм торговли...


Ну зачем Вы снова сами с собой разговариваете?