>>С чего Вы это взяли? Вполне строили.
>Поздно начали(1870). Строили недолго(пару лет всего) и мало построили. Потом фактически перерыв на 20 лет и даже после этого(я так понимаю по результатам семилетней работы комиссии) строили немного.
Строили недолго, получили опыт. Выяснили, что затраты уменьшаются не пропорционально ширине колеи, а пропускная способность падает заметно.
Для частника, который хочет сэкономить капвложения и не заглядывает далеко в будущее - узкоколейка в определённых случаях выгода. Для госпрограммы - мелочная экономия сейчас приводит к распадению единой сети на разноколейные, с необходимостью перегрузки на стыках дорог. Поэтому кто строил - это частники, потом иногда перешивали. В итоге обходилось дороже, чем сразу широкую колею, но свои бонусы за экономию эффективные успевали получить.
Впрочем, как заводские, узкоколейки были экономически оправданыю http://libgen.gs/item/index.php?md5=BE790DB93ED119E10CFA56CC1ADCE9EC
Затраты на насыпь зависят от нагрузки на ось и от ожидаемой продолжительности эксплуатации, производственная или военная узкоколейка кладется практически на грунт и на порядок быстрее нормальной железной дороги. Производительность тоже намного ниже, зато сразу.Тухачевский призывал использовать декавильки (с).