>>Надо определиться, что есть цель: самовыразиться, или изменить существующее положение. Если задача изменить, то надо вежливо указывать на отдельные недостаки, которые портят впечатление от трансляции. И никак иначе.
>
>Мы же указываем не тем, кто делал, а тем, кто заказывал. Не?
Ответ фактически будут писать те кто делал, слишком много конкретных профессиональных претензий (не лично, их юристы). А те кто заказывал тем более выглядят лохами, если год за годом позволяют гнать фуфло. Вежливость, только вежливость. И предельно конструктивная критика. Без наездов. Тогда придётся ответить по существу в стиле «спасибо, дорогие заявители, Ваши предложения будут учтены». Могут и учесть, а если не учтут, можно снова написать, уже в стиле «ну Вы же обещали» или «ну девочка, ну ёрш твою медь».
Поставьте себя на место адресата, которому по большому счету покласть и на парад и на трансляцию, «и на всю советскую власть», тогда все станет понятно.
>>Мы же указываем не тем, кто делал, а тем, кто заказывал. Не?
>Ответ фактически будут писать те кто делал, слишком много конкретных профессиональных претензий (не лично, их юристы).
И?
And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
>>>Мы же указываем не тем, кто делал, а тем, кто заказывал. Не?
>>Ответ фактически будут писать те кто делал, слишком много конкретных профессиональных претензий (не лично, их юристы).
>
>И?
Организации и корпорации редко признают, что делали фуфло.
А вот признать, что имеются некоторые недостатки в работе гораздо легче.
И ещё легче воспринимаются предложения по улучшению.
Поэтому рассказ о том, «какая гадость эта ваша заливная рыба» должен быть упакован жанр доброжелательного рацпредложения.