ВИФ2 NE: Ветка : Re: О роли...

От	Дмитрий Козырев
К	ttt2
Дата	20.04.2021 08:34:39
Рубрики	WWII; Стрелковое оружие;

Re: О роли...

>
>То есть различие в том что все солдаты отделения были ОБЯЗАНЫ уметь использовать и использовать в реале освободившийся пулемет?

>А это было прописано у них в уставах? MG довольно сложная машинка, очередь "куда то туда" и школьник выпустит, но полное обслуживание..

В советских это тоже было прописано. Тов. SSC упорно противопоставляет совецкую безалаберность тевтонскому ордунгу.

От	SSC
К	Дмитрий Козырев (20.04.2021 08:34:39)
Дата	20.04.2021 09:19:55

Re: О роли...

Здравствуйте!

>>То есть различие в том что все солдаты отделения были ОБЯЗАНЫ уметь использовать и использовать в реале освободившийся пулемет?
>
>>А это было прописано у них в уставах? MG довольно сложная машинка, очередь "куда то туда" и школьник выпустит, но полное обслуживание..
>
>В советских это тоже было прописано.

В БУП-38 прописано, в БУП-42 исчезло. "Привели в соответствие с реальностью" (тм).

>Тов. SSC упорно противопоставляет совецкую безалаберность тевтонскому ордунгу.

Ага, а также британскому, французскому, американскому.

Только я думаю, что глубинная причина здесь не в безалаберности, а в совершенно феноменальной (с точки зрения передовой теории) кастовости РККА - красные старшие офицеры ан-масс принципиально не заморачивались проблемами низшего звена, за исключением питания вверенного поголовья. Подчеркну - дело не в пофигизме, а в принципиальной позиции. И да, традиционное - не все были такими, встречались и нормальные старшие офицеры. Изредка.

С уважением, SSC

От	Дмитрий Козырев
К	SSC (20.04.2021 09:19:55)
Дата	20.04.2021 21:51:34

Re: О роли...

>Здравствуйте!

>>>То есть различие в том что все солдаты отделения были ОБЯЗАНЫ уметь использовать и использовать в реале освободившийся пулемет?
>>
>>>А это было прописано у них в уставах? MG довольно сложная машинка, очередь "куда то туда" и школьник выпустит, но полное обслуживание..
>>
>>В советских это тоже было прописано.
>
>В БУП-38 прописано, в БУП-42 исчезло. "Привели в соответствие с реальностью" (тм).

В 1942 г не всякое стрелковое отделение имело пулемет.

>>Тов. SSC упорно противопоставляет совецкую безалаберность тевтонскому ордунгу.
>
>Ага, а также британскому, французскому, американскому.

Да, я читал Ваш постинг без пруфов. Интересно насколько корректно это сравнение в плане распределения бк по эшелонам?
Занятно натягивание на глобус "преимущество" американских BAR.
Не знаю даже как охарактеризовать постулируемое удобство боепитание английских BREN по фронту из цепи против питания из глубины.

Французский исход наглядно иллюстрирует влияние фактора пулемета отделения.

>Только я думаю, что глубинная причина здесь не в безалаберности, а в совершенно феноменальной (с точки зрения передовой теории) кастовости РККА - красные старшие офицеры ан-масс принципиально не заморачивались проблемами низшего звена, за исключением питания вверенного поголовья. Подчеркну - дело не в пофигизме, а в принципиальной позиции. И да, традиционное - не все были такими, встречались и нормальные старшие офицеры. Изредка.

Рассуждения, требующие иллюстрации как в других армиях "заморачивплись" проблемами нижнего звена.

От	SSC
К	Дмитрий Козырев (20.04.2021 21:51:34)
Дата	20.04.2021 23:40:38

Re: О роли...

Здравствуйте!

>>>>То есть различие в том что все солдаты отделения были ОБЯЗАНЫ уметь использовать и использовать в реале освободившийся пулемет?
>>>
>>>>А это было прописано у них в уставах? MG довольно сложная машинка, очередь "куда то туда" и школьник выпустит, но полное обслуживание..
>>>
>>>В советских это тоже было прописано.
>>
>>В БУП-38 прописано, в БУП-42 исчезло. "Привели в соответствие с реальностью" (тм).
>
>В 1942 г не всякое стрелковое отделение имело пулемет.

>>>Тов. SSC упорно противопоставляет совецкую безалаберность тевтонскому ордунгу.
>>
>>Ага, а также британскому, французскому, американскому.
>
>Да, я читал Ваш постинг без пруфов. Интересно насколько корректно это сравнение в плане распределения бк по эшелонам?

Сравните, кто мешает?

>Занятно натягивание на глобус "преимущество" американских BAR.

Это у Вас ложные воспоминания )).

>Не знаю даже как охарактеризовать постулируемое удобство боепитание английских BREN по фронту из цепи против питания из глубины.

Отделение из 7-8 (реальных) человек растягивается по фронту метров на 40 и обычно залегают на удобном рубеже, а до РПБ метров 300 в самом лучшем случае, включая простреливаемые участки. Мне трудно представить, как это может быть не понятно.

>Французский исход наглядно иллюстрирует влияние фактора пулемета отделения.

Под французский исход можно подогнать что угодно - например фактор влияния тяжёлых танков в той же плоскости.

>>Только я думаю, что глубинная причина здесь не в безалаберности, а в совершенно феноменальной (с точки зрения передовой теории) кастовости РККА - красные старшие офицеры ан-масс принципиально не заморачивались проблемами низшего звена, за исключением питания вверенного поголовья. Подчеркну - дело не в пофигизме, а в принципиальной позиции. И да, традиционное - не все были такими, встречались и нормальные старшие офицеры. Изредка.
>
>Рассуждения, требующие иллюстрации как в других армиях "заморачивплись" проблемами нижнего звена.

Например, как там с РПС в РККА было?

С уважением, SSC

От	Дмитрий Козырев
К	SSC (20.04.2021 23:40:38)
Дата	21.04.2021 08:37:35

Re: О роли...

>>>Ага, а также британскому, французскому, американскому.
>>
>>Да, я читал Ваш постинг без пруфов. Интересно насколько корректно это сравнение в плане распределения бк по эшелонам?
>
>Сравните, кто мешает?

Нежелание развивать псевдо-теории.

>>Занятно натягивание на глобус "преимущество" американских BAR.
>
>Это у Вас ложные воспоминания )).

Вы только что написали "английских, французских, американских".

>>Не знаю даже как охарактеризовать постулируемое удобство боепитание английских BREN по фронту из цепи против питания из глубины.
>
>Отделение из 7-8 (реальных) человек растягивается по фронту метров на 40 и обычно залегают на удобном рубеже, а до РПБ метров 300 в самом лучшем случае, включая простреливаемые участки. Мне трудно представить, как это может быть не понятно.

От того, что Вам трудно представить иное - не значит, что все именно так, как Вам кажется.
1. Как раз в реальных условиях местности маловероятно, что отделение заляжет на "удобном рубеже" как на картинке с уставными интервалами. Бойцы будут распределены не только по фронту, но и в глубину. И вообще говоря должны вести бой. Передать под огнем снаряженный магазин на 6-8 метров из рук в руки нельзя. Кидать? Ну да бейсбол и ам.футбол хорошо тренирует передачи (аргумент!!)))
Подняться из за укрытия? двигаться к пулемету? А с фланга на фланг? По цепи, вовлекая всех бойцов в передачу?
Картинка абсурдная при декомпозиции. А вывод прост - пополнение бк производится при остановке боя, когда л/с собирается в укрытии и, соответственно уже не важно - передали патроны свои бойцы или их принесли из тыла.
2. Отделение может вести не только наступательный, но и оборонительный бой. Занимая в 2-3 раза более широкий фронт. При этом позиция может быть и необорудованной (перемещение вдоль нее будет затруднено) и оборудованной (пулемет будет иметь несколько позиций и маневрировать между ними) - понятно, что в этом случае его боепитание также будет организовано из тыла.
3. Нормы бк являются расчетной величиной. Странно расчитывать, что на руках будет именно такое кол-во бп (не больше и не меньше).
Причем при прогнозировании автономных действий в отрыве от тылов в подразделениях РККА вполне практиковалось распределение дополнительного бк между бойцами подразделения, кратно превышающего нормы если была возможность.

>>Французский исход наглядно иллюстрирует влияние фактора пулемета отделения.
>
>Под французский исход можно подогнать что угодно - например фактор влияния тяжёлых танков в той же плоскости.

Конечно. Хочу еще раз обратить Ваше внимание на малозначительность тактических факторов перед стратегическими и оперативными.

>>>
>>Рассуждения, требующие иллюстрации как в других армиях "заморачивплись" проблемами нижнего звена.
>
>Например, как там с РПС в РККА было?

Интересный вопрос. Я так отвечу:
Если какой-то элемент вооружения и снаряжения востребован - его начнут изготавливать (приобретать) самостоятельно или добывать у врага как ценный трофей.
Масса тому примеров из разных войн. По ВОВ мы видим что?
Автоматическая стрелковка и пистолеты, часы и бинокли, одежда, обувь снаряжение горных войск.
А вот с РПС как-то ниочень.
РПС, введенные уже в СА особой востребованностью также не пользовались (в боевой обстановке перешли на разгрузки).
Вот отчего так?

От	Konstantin124
К	Дмитрий Козырев (21.04.2021 08:37:35)
Дата	24.04.2021 18:25:18

Re: О роли...

>А вот с РПС как-то ниочень.
>РПС, введенные уже в СА особой востребованностью также не пользовались (в боевой обстановке перешли на разгрузки).
>Вот отчего так?
Практика - критерий истины.
Настоятельно рекомендую проползти по-пластунски 100 метров в снаряжении советского мотострелка сначала с плечевыми лямками, а затем без оных. Почувствуйте разницу.
Особой востребованностью РПС в СА не пользовалась благодаря неустанной заботе офицеров и прапорщиков о сохранности ввереного имущества. Всё, что можно не выдавать - не выдавалось, в каптёрке целее будет. А солдат пусть стойко и мужественно переносит все тяготы и лишения.

От	SSC
К	Дмитрий Козырев (21.04.2021 08:37:35)
Дата	21.04.2021 10:13:30

Re: О роли...

Здравствуйте!

>>>>Ага, а также британскому, французскому, американскому.
>>>
>>>Да, я читал Ваш постинг без пруфов. Интересно насколько корректно это сравнение в плане распределения бк по эшелонам?
>>
>>Сравните, кто мешает?
>
>Нежелание развивать псевдо-теории.

Это сильный аргумент.

>>>Занятно натягивание на глобус "преимущество" американских BAR.
>>
>>Это у Вас ложные воспоминания )).
>
>Вы только что написали "английских, французских, американских".

А Вы до этого писали про "орднунг". В Вашем понимании это слово означает "вооружение"?

>>>Не знаю даже как охарактеризовать постулируемое удобство боепитание английских BREN по фронту из цепи против питания из глубины.
>>
>>Отделение из 7-8 (реальных) человек растягивается по фронту метров на 40 и обычно залегают на удобном рубеже, а до РПБ метров 300 в самом лучшем случае, включая простреливаемые участки. Мне трудно представить, как это может быть не понятно.
>
>От того, что Вам трудно представить иное - не значит, что все именно так, как Вам кажется.
>1. Как раз в реальных условиях местности маловероятно, что отделение заляжет на "удобном рубеже" как на картинке с уставными интервалами. Бойцы будут распределены не только по фронту, но и в глубину. И вообще говоря должны вести бой. Передать под огнем снаряженный магазин на 6-8 метров из рук в руки нельзя. Кидать? Ну да бейсбол и ам.футбол хорошо тренирует передачи (аргумент!!)))
>Подняться из за укрытия? двигаться к пулемету? А с фланга на фланг? По цепи, вовлекая всех бойцов в передачу?

Вы сразу начали обсуждать "задачу-максимум", это демагогический приём. Пулемёт не тратит за раз 700 патронов, типичная огневая задача - 1-2-3 магазина, а у пулемётчика и помощника их 6.

>Картинка абсурдная при декомпозиции. А вывод прост - пополнение бк производится при остановке боя, когда л/с собирается в укрытии и, соответственно уже не важно - передали патроны свои бойцы или их принесли из тыла.

Дальше спорить бесполезно - если для Вас нет разницы между "бойцы отделения укрылись за маской местности и пулемётчик взял магазины" с "подносчики сбегали по простреливаемой местности на РПБ и обратно за много сот метров", то обсуждать нечего. Разный понятийный аппарат.

> 2. Отделение может вести не только наступательный, но и оборонительный бой. Занимая в 2-3 раза более широкий фронт. При этом позиция может быть и необорудованной (перемещение вдоль нее будет затруднено) и оборудованной (пулемет будет иметь несколько позиций и маневрировать между ними) - понятно, что в этом случае его боепитание также будет организовано из тыла.

Отделение не занимает широкий фронт в обороне, оно перекрывает широкий фронт обороны своим огнём. Боепитание в оборонительном бою - другой вопрос, но и тут 2 диска никак не хватит.

>3. Нормы бк являются расчетной величиной. Странно расчитывать, что на руках будет именно такое кол-во бп (не больше и не меньше).

От меня ускользает глубина этой мысли. Если к пулемёту штатный б/к 700 патронов - в реальном бою он будет меньше 700. Если к пулемёту штатный б/к 94 патрона - в реальном бою он будет меньше 94. Разницу не ощущаете?

>Причем при прогнозировании автономных действий в отрыве от тылов в подразделениях РККА вполне практиковалось распределение дополнительного бк между бойцами подразделения, кратно превышающего нормы если была возможность.

К чему эта мысль? Какое отношение она имеет к типовому б/к в наступательном бою?

>>>Французский исход наглядно иллюстрирует влияние фактора пулемета отделения.
>>
>>Под французский исход можно подогнать что угодно - например фактор влияния тяжёлых танков в той же плоскости.
>
>Конечно. Хочу еще раз обратить Ваше внимание на малозначительность тактических факторов перед стратегическими и оперативными.

А что такое стратегический фактор, по-Вашему? Это стоять глубокомысленно перед картой, попыхивая трубкой?

Стратегия - это накопление ресурсов прежде всего. Тактическое превосходство - это один из видов ресурсов. Которым гансы воспользовались в начале ВМВ крайне успешно.

>>>>
>>>Рассуждения, требующие иллюстрации как в других армиях "заморачивплись" проблемами нижнего звена.
>>
>>Например, как там с РПС в РККА было?
>
>Интересный вопрос. Я так отвечу:
>Если какой-то элемент вооружения и снаряжения востребован - его начнут изготавливать (приобретать) самостоятельно или добывать у врага как ценный трофей.
> Масса тому примеров из разных войн. По ВОВ мы видим что?
>Автоматическая стрелковка и пистолеты, часы и бинокли, одежда, обувь снаряжение горных войск.
>А вот с РПС как-то ниочень.
>РПС, введенные уже в СА особой востребованностью также не пользовались (в боевой обстановке перешли на разгрузки).
>Вот отчего так?

То, что нашему солдатику по-жизни все удобства лишние - это очень сильный аргумент, зачем же сразу с туза заходить...

Наверное потому, что в РПС важна последняя буква - С - Система. У немцев ремень например цеплялся за крючки на гимнастёрке (вместо лямок) - как этим добром воспользоваться нашему солдатику, не расскажете? А эрзацы, типа верёвочки через плечо, как-то не слишком удобны, да и по некоторым данным гимнастёрки середины войны имели шов на плече, натирало.

С уважением, SSC

От	Дмитрий Козырев
К	SSC (21.04.2021 10:13:30)
Дата	21.04.2021 11:29:49

Re: О роли...

>
>>>Сравните, кто мешает?
>>
>>Нежелание развивать псевдо-теории.
>
>Это сильный аргумент.

Как у проф. Преображенского.

>>>>Занятно натягивание на глобус "преимущество" американских BAR.
>>>
>>>Это у Вас ложные воспоминания )).
>>
>>Вы только что написали "английских, французских, американских".
>
>А Вы до этого писали про "орднунг". В Вашем понимании это слово означает "вооружение"?

Скажите как трактовать Ваши слова?
В общем, СССР занял почётное 5е места, а США позорное предпоследнее. Правда, в США ручники (ака BAR) подпирались легкомобильными М1919А4 на лёгком станке
?

>>>>Не знаю даже как охарактеризовать постулируемое удобство боепитание английских BREN по фронту из цепи против питания из глубины.
>>>
>>>Отделение из 7-8 (реальных) человек растягивается по фронту метров на 40 и обычно залегают на удобном рубеже, а до РПБ метров 300 в самом лучшем случае, включая простреливаемые участки. Мне трудно представить, как это может быть не понятно.
>>
>>От того, что Вам трудно представить иное - не значит, что все именно так, как Вам кажется.
>>1. Как раз в реальных условиях местности маловероятно, что отделение заляжет на "удобном рубеже" как на картинке с уставными интервалами. Бойцы будут распределены не только по фронту, но и в глубину. И вообще говоря должны вести бой. Передать под огнем снаряженный магазин на 6-8 метров из рук в руки нельзя. Кидать? Ну да бейсбол и ам.футбол хорошо тренирует передачи (аргумент!!)))
>>Подняться из за укрытия? двигаться к пулемету? А с фланга на фланг? По цепи, вовлекая всех бойцов в передачу?
>
>Вы сразу начали обсуждать "задачу-максимум", это демагогический приём. Пулемёт не тратит за раз 700 патронов, типичная огневая задача - 1-2-3 магазина, а у пулемётчика и помощника их 6.

Вооот, Вы мыслите в правильном направлении. Распределение бк между остальными бойцами играет ничтожную роль и требуется в частных случаях, о чем я и написал ниже:

>>Картинка абсурдная при декомпозиции. А вывод прост - пополнение бк производится при остановке боя, когда л/с собирается в укрытии и, соответственно уже не важно - передали патроны свои бойцы или их принесли из тыла.
>
>Дальше спорить бесполезно - если для Вас нет разницы между "бойцы отделения укрылись за маской местности и пулемётчик взял магазины" с "подносчики сбегали по простреливаемой местности на РПБ и обратно за много сот метров", то обсуждать нечего. Разный понятийный аппарат.

А Вы попробуйте. Один вариант - бк распределяется по всем бойцам отделения. Другой - выделяются специально назначенные бойцы во взводе (они несут индивидуально больше).
И не надо фокусироваться на том, что отделение будет отрезано огнем от основных сил. В масштабах боя за ним по этой местности продвигаются последующие эшелоны, огневые средства старших начальников, работают подразделения обеспечения

>> 2. Отделение может вести не только наступательный, но и оборонительный бой. Занимая в 2-3 раза более широкий фронт. При этом позиция может быть и необорудованной (перемещение вдоль нее будет затруднено) и оборудованной (пулемет будет иметь несколько позиций и маневрировать между ними) - понятно, что в этом случае его боепитание также будет организовано из тыла.
>
>Отделение не занимает широкий фронт в обороне, оно перекрывает широкий фронт обороны своим огнём. Боепитание в оборонительном бою - другой вопрос, но и тут 2 диска никак не хватит.

>>3. Нормы бк являются расчетной величиной. Странно расчитывать, что на руках будет именно такое кол-во бп (не больше и не меньше).
>
>От меня ускользает глубина этой мысли. Если к пулемёту штатный б/к 700 патронов - в реальном бою он будет меньше 700. Если к пулемёту штатный б/к 94 патрона - в реальном бою он будет меньше 94. Разницу не ощущаете?

Я и говорил выше, что у Вас путаница, т.к. Вы пытаетесь отождествить "бк при оружии" с бк соединения (который эшелонируется по тылам подразделений). Полагаете это в дивизии 94 патрона на пулемет и все?

>>Причем при прогнозировании автономных действий в отрыве от тылов в подразделениях РККА вполне практиковалось распределение дополнительного бк между бойцами подразделения, кратно превышающего нормы если была возможность.
>
>К чему эта мысль? Какое отношение она имеет к типовому б/к в наступательном бою?

Самое прямое. Типовой бк - 2 гранаты на бойца. Однако мы сплошь и рядом видим ношение по 10-20 гранат бойцами штурмовых подразделений при необходимости в определенных условиях боя. Тоже и с патронами.

>>>>Французский исход наглядно иллюстрирует влияние фактора пулемета отделения.
>>>
>>>Под французский исход можно подогнать что угодно - например фактор влияния тяжёлых танков в той же плоскости.
>>
>>Конечно. Хочу еще раз обратить Ваше внимание на малозначительность тактических факторов перед стратегическими и оперативными.
>
>А что такое стратегический фактор, по-Вашему? Это стоять глубокомысленно перед картой, попыхивая трубкой?

Стратегический фактор это потеря управления фронтом (группой армий) и разгром их тылов .

>Стратегия - это накопление ресурсов прежде всего.

Накопление ресурсов это экономика.

>Тактическое превосходство - это один из видов ресурсов. Которым гансы воспользовались в начале ВМВ крайне успешно.

"Выигрывали все сражения кроме последнего" (тм)

>>>>Рассуждения, требующие иллюстрации как в других армиях "заморачивплись" проблемами нижнего звена.
>>>
>>>Например, как там с РПС в РККА было?
>>
>>Интересный вопрос. Я так отвечу:
>>Если какой-то элемент вооружения и снаряжения востребован - его начнут изготавливать (приобретать) самостоятельно или добывать у врага как ценный трофей.
>> Масса тому примеров из разных войн. По ВОВ мы видим что?
>>Автоматическая стрелковка и пистолеты, часы и бинокли, одежда, обувь снаряжение горных войск.
>>А вот с РПС как-то ниочень.
>>РПС, введенные уже в СА особой востребованностью также не пользовались (в боевой обстановке перешли на разгрузки).
>>Вот отчего так?
>
>То, что нашему солдатику по-жизни все удобства лишние - это очень сильный аргумент, зачем же сразу с туза заходить...

Не включайте "Пьеро", Вам не идет. Я свою позицию озвучил - солдатики не болваны, вполне готовы о себе позаботиться. Там где снаряжение играло критичную роль до уровня возможности выполнения боевой задачи - они им обзавелись, что вполне наглядно. РПС "не заметили". Парадокс!

От	SSC
К	Дмитрий Козырев (21.04.2021 11:29:49)
Дата	21.04.2021 12:27:38

Re: О роли...

Здравствуйте!

>>>>>Занятно натягивание на глобус "преимущество" американских BAR.
>>>>
>>>>Это у Вас ложные воспоминания )).
>>>
>>>Вы только что написали "английских, французских, американских".
>>
>>А Вы до этого писали про "орднунг". В Вашем понимании это слово означает "вооружение"?
>
>Скажите как трактовать Ваши слова?
>В общем, СССР занял почётное 5е места, а США позорное предпоследнее. Правда, в США ручники (ака BAR) подпирались легкомобильными М1919А4 на лёгком станке
>?

Их надо трактовать так, что по б/к пулемёту отделения США опережают СССР. При этом у них ещё и была подпорка в виде М1919А4/6, который достаточно мобилен и может использоваться (и широко использовался) в первой линии.

Что касается технической стороны вопроса - то Вы, почитав ту же ветку, обнаружите, что ДП я оцениваю высоко и не считаю проблему форм-фактора его магазина слишком важной.

>>>>>Не знаю даже как охарактеризовать постулируемое удобство боепитание английских BREN по фронту из цепи против питания из глубины.
>>>>
>>>>Отделение из 7-8 (реальных) человек растягивается по фронту метров на 40 и обычно залегают на удобном рубеже, а до РПБ метров 300 в самом лучшем случае, включая простреливаемые участки. Мне трудно представить, как это может быть не понятно.
>>>
>>>От того, что Вам трудно представить иное - не значит, что все именно так, как Вам кажется.
>>>1. Как раз в реальных условиях местности маловероятно, что отделение заляжет на "удобном рубеже" как на картинке с уставными интервалами. Бойцы будут распределены не только по фронту, но и в глубину. И вообще говоря должны вести бой. Передать под огнем снаряженный магазин на 6-8 метров из рук в руки нельзя. Кидать? Ну да бейсбол и ам.футбол хорошо тренирует передачи (аргумент!!)))
>>>Подняться из за укрытия? двигаться к пулемету? А с фланга на фланг? По цепи, вовлекая всех бойцов в передачу?
>>
>>Вы сразу начали обсуждать "задачу-максимум", это демагогический приём. Пулемёт не тратит за раз 700 патронов, типичная огневая задача - 1-2-3 магазина, а у пулемётчика и помощника их 6.
>
>Вооот, Вы мыслите в правильном направлении. Распределение бк между остальными бойцами играет ничтожную роль и требуется в частных случаях, о чем я и написал ниже:

Понимаете, пехотный бой продолжается не 5 минут, и обычно даже не полчаса.

>>>Картинка абсурдная при декомпозиции. А вывод прост - пополнение бк производится при остановке боя, когда л/с собирается в укрытии и, соответственно уже не важно - передали патроны свои бойцы или их принесли из тыла.
>>
>>Дальше спорить бесполезно - если для Вас нет разницы между "бойцы отделения укрылись за маской местности и пулемётчик взял магазины" с "подносчики сбегали по простреливаемой местности на РПБ и обратно за много сот метров", то обсуждать нечего. Разный понятийный аппарат.
>
>А Вы попробуйте. Один вариант - бк распределяется по всем бойцам отделения. Другой - выделяются специально назначенные бойцы во взводе (они несут индивидуально больше).

Это уже третий вариант, до этого Вы предлагали специально назначенным бойцам сбегать в тыл на РПБ. Этот третий вариант - вполне годный, только для него всё равно нужно много магазинов в комплекте, и соответствующая организация/обучение л.с. отделения.

>И не надо фокусироваться на том, что отделение будет отрезано огнем от основных сил. В масштабах боя за ним по этой местности продвигаются последующие эшелоны, огневые средства старших начальников, работают подразделения обеспечения

Почему я не должен на этом фокусироваться? При приближении к переднему краю противника, от основных сил отрезаны не только отделения, но и роты. То, что там где-то далеко могучие силы и горы ящиков патронов - это замечательно, но никак не поможет отделению решить проблему пулемёта противника, находящегося в 50-150м перед ними и прижавшего их к земле огнём.

Почему не зашли 50мм миномёты, читали донесения? Потому что пополнение б/к подносчиками на поле боя оказалось крайне затруднительно - шпандау их убивают. А миномёты таки подальше от противника позиции занимали, чем отделения.

>>> 2. Отделение может вести не только наступательный, но и оборонительный бой. Занимая в 2-3 раза более широкий фронт. При этом позиция может быть и необорудованной (перемещение вдоль нее будет затруднено) и оборудованной (пулемет будет иметь несколько позиций и маневрировать между ними) - понятно, что в этом случае его боепитание также будет организовано из тыла.
>>
>>Отделение не занимает широкий фронт в обороне, оно перекрывает широкий фронт обороны своим огнём. Боепитание в оборонительном бою - другой вопрос, но и тут 2 диска никак не хватит.
>
>>>3. Нормы бк являются расчетной величиной. Странно расчитывать, что на руках будет именно такое кол-во бп (не больше и не меньше).
>>
>>От меня ускользает глубина этой мысли. Если к пулемёту штатный б/к 700 патронов - в реальном бою он будет меньше 700. Если к пулемёту штатный б/к 94 патрона - в реальном бою он будет меньше 94. Разницу не ощущаете?
>
>Я и говорил выше, что у Вас путаница, т.к. Вы пытаетесь отождествить "бк при оружии" с бк соединения (который эшелонируется по тылам подразделений). Полагаете это в дивизии 94 патрона на пулемет и все?

Я полагаю, что когда Вы лежите под огнём противника, наличие вагонов с боеприпасами в тылу Вам даже душу не согреет, не то что поможет решить проблему.

>>>Причем при прогнозировании автономных действий в отрыве от тылов в подразделениях РККА вполне практиковалось распределение дополнительного бк между бойцами подразделения, кратно превышающего нормы если была возможность.
>>
>>К чему эта мысль? Какое отношение она имеет к типовому б/к в наступательном бою?
>
>Самое прямое. Типовой бк - 2 гранаты на бойца. Однако мы сплошь и рядом видим ношение по 10-20 гранат бойцами штурмовых подразделений при необходимости в определенных условиях боя. Тоже и с патронами.

Т.е. по-Вашему для основных видов боя достаточно 100 патронов на пулемёт, правильно?

>>>>>Французский исход наглядно иллюстрирует влияние фактора пулемета отделения.
>>>>
>>>>Под французский исход можно подогнать что угодно - например фактор влияния тяжёлых танков в той же плоскости.
>>>
>>>Конечно. Хочу еще раз обратить Ваше внимание на малозначительность тактических факторов перед стратегическими и оперативными.
>>
>>А что такое стратегический фактор, по-Вашему? Это стоять глубокомысленно перед картой, попыхивая трубкой?
>
>Стратегический фактор это потеря управления фронтом (группой армий) и разгром их тылов .

>>Стратегия - это накопление ресурсов прежде всего.
>
>Накопление ресурсов это экономика.

Экономика есть часть стратегии.

>>Тактическое превосходство - это один из видов ресурсов. Которым гансы воспользовались в начале ВМВ крайне успешно.
>
>"Выигрывали все сражения кроме последнего" (тм)

Если оценить располагаемые ресурсы, они вообще должны были войну сразу проиграть.

>>>>>Рассуждения, требующие иллюстрации как в других армиях "заморачивплись" проблемами нижнего звена.
>>>>
>>>>Например, как там с РПС в РККА было?
>>>
>>>Интересный вопрос. Я так отвечу:
>>>Если какой-то элемент вооружения и снаряжения востребован - его начнут изготавливать (приобретать) самостоятельно или добывать у врага как ценный трофей.
>>> Масса тому примеров из разных войн. По ВОВ мы видим что?
>>>Автоматическая стрелковка и пистолеты, часы и бинокли, одежда, обувь снаряжение горных войск.
>>>А вот с РПС как-то ниочень.
>>>РПС, введенные уже в СА особой востребованностью также не пользовались (в боевой обстановке перешли на разгрузки).
>>>Вот отчего так?
>>
>>То, что нашему солдатику по-жизни все удобства лишние - это очень сильный аргумент, зачем же сразу с туза заходить...
>
>Не включайте "Пьеро", Вам не идет. Я свою позицию озвучил - солдатики не болваны, вполне готовы о себе позаботиться. Там где снаряжение играло критичную роль до уровня возможности выполнения боевой задачи - они им обзавелись, что вполне наглядно. РПС "не заметили". Парадокс!

Так они о себе и заботились - выкидывали всё тяжёлое при первой возможности. У каждой проблемы есть разные решения, но не все Вас устроят.

С уважением, SSC

От	nnn
К	SSC (21.04.2021 12:27:38)
Дата	25.04.2021 20:41:26

Re: О роли...

>
>Так они о себе и заботились - выкидывали всё тяжёлое при первой возможности.

Это очень верно замечено - избавляться от всего чего можно

От	dms~mk1
К	SSC (20.04.2021 09:19:55)
Дата	20.04.2021 20:07:35

Re: О роли...

От	SSC
К	dms~mk1 (20.04.2021 20:07:35)
Дата	20.04.2021 23:29:15

Re: О роли...

Здравствуйте!

>>Только я думаю, что глубинная причина здесь не в безалаберности, а в совершенно феноменальной (с точки зрения передовой теории) кастовости РККА - красные старшие офицеры ан-масс принципиально не заморачивались проблемами низшего звена, за исключением питания вверенного поголовья. Подчеркну - дело не в пофигизме, а в принципиальной позиции. И да, традиционное - не все были такими, встречались и нормальные старшие офицеры. Изредка.
>
>Почитали бы хоть документы с "памяти народа", где "кастовые" составляли многостраничные документы о "проблемах низшего звена".

А то я их не читал. В армии миллионы служили, были и приличные люди. Но если бы про эти проблемы писали хотя бы 50% офицерского корпуса, их бы корректировали куда быстрее.

С уважением, SSC

От	Pav.Riga
К	SSC (20.04.2021 09:19:55)
Дата	20.04.2021 11:51:35

Re: Отделение...

>Только я думаю, что глубинная причина здесь не в безалаберности, а в совершенно феноменальной (с точки зрения передовой теории) кастовости РККА - красные старшие офицеры ан-масс принципиально не заморачивались проблемами низшего звена, за исключением питания вверенного поголовья. Подчеркну - дело не в пофигизме, а в принципиальной позиции. И да, традиционное - не все были такими, встречались и нормальные старшие офицеры. Изредка.

"Козлов обленившийся и обожравшийся барин из крестьян."
Лев Мехлис,бывший артилерийский фейерверкер(ст.сержант на советские деньги) и комиссар Гражданской войны знал армию и ее болезни.
При нем,в качестве члена Военного Совета,все что положено стало попадать в солдатский котелок.
Фактически этот "сталинский сатрап"покушался на сословные привелегии создаваемые
стихийно.За что пользовался дружным осуждением.
Советская система подготовки офицеского сословия была для буржуазного Запада не приемлема.А советский офицер в солдатах не служивший в мелочи уровня отделения не
вникал.Результатом были наставления РККА-1941 с которыми и вошли в войну.

С уважением к Вашему мнению.