От tarasv
К SSC
Дата 25.04.2021 01:19:10
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: А кроме...

>Вы где-нибудь видели в ТТХ ЗРК показатель "тяговооружённость цели"? Не видели? Потому что его там нет. Для любого ЗРК начиная с 1970х, что тяговооружённый Су-25, ака Т-8, что нетяговооружённый Т-8В - одинаковые цели, разница в вероятности поражения будет измеряться единицами процентов.

Несмотря на это A-10 против иракской РГ не зажгли, а сменившие их F-16 вполне прилично отработали. Разница в ЛТХ между Су-25 и Т-8В, если делать второй с пассивной защитой как у первого, будет очень близкой к разнице использовавшихся режимов полетов F-16 и A-10. Можно конечно поставить пару чего-то вроде АИ-20, но дальность при этом упадет и из преимуществ ТВД останутся только ВПХ.

>Никакой возможности "проскочить" армейскую ПВО у Су-25 нет, не надо придумывать новые сущности. Су-25 в зоне действия неподавленной армейской ПВО может оперировать только на ПМВ, но это и ТВ штурмовик точно также может.

Может, но вероятность потери ЛА увеличивается с уменьшение скорости и соответственно в ростом временем пребывания в зоне поражения. Это особенно заметно при групповых действиях. Средства ПВО успевают отработать по большему числу более медленных целей.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От SSC
К tarasv (25.04.2021 01:19:10)
Дата 25.04.2021 09:17:02

Re: А кроме...

Здравствуйте!

>>Вы где-нибудь видели в ТТХ ЗРК показатель "тяговооружённость цели"? Не видели? Потому что его там нет. Для любого ЗРК начиная с 1970х, что тяговооружённый Су-25, ака Т-8, что нетяговооружённый Т-8В - одинаковые цели, разница в вероятности поражения будет измеряться единицами процентов.
>
> Несмотря на это A-10 против иракской РГ не зажгли, а сменившие их F-16 вполне прилично отработали.

Вы сейчас фантастику пишете какую-то. В какие даты, где это произошло? В известной мне реальности, массированные атаки А-10 на Тавакалну 29-30.01 оцениваются вполне успешными, причём это было даже не CAS, а deep interdiction. Прекратили эти атаки потому, что А-10 были затребованы войсками для CAS. И, кстати, очень высоко оценивалась способность А-10 работать с передовых аэродромов.

>>Никакой возможности "проскочить" армейскую ПВО у Су-25 нет, не надо придумывать новые сущности. Су-25 в зоне действия неподавленной армейской ПВО может оперировать только на ПМВ, но это и ТВ штурмовик точно также может.
>
> Может, но вероятность потери ЛА увеличивается с уменьшение скорости и соответственно в ростом временем пребывания в зоне поражения. Это особенно заметно при групповых действиях. Средства ПВО успевают отработать по большему числу более медленных целей.

Авиация не ведёт воздушную войну методом "насыщения ПВО", это слишком затратно.

С уважением, SSC
От tarasv
К SSC (25.04.2021 09:17:02)
Дата 26.04.2021 05:05:29

Re: А кроме...

>Вы сейчас фантастику пишете какую-то. В какие даты, где это произошло? В известной мне реальности, массированные атаки А-10 на Тавакалну 29-30.01 оцениваются вполне успешными, причём это было даже не CAS, а deep interdiction. Прекратили эти атаки потому, что А-10 были затребованы войсками для CAS. И, кстати, очень высоко оценивалась способность А-10 работать с передовых аэродромов.

После потери двух A-10 от ПВО РГ 15го февраля Хорнер приказал перевести A-10 на работу у переднего края где средств ПВО у иракцев почти не было. По целям по которым работали A-10 назначили работать F-16 которые потерь не понесли. При отсутствии ПВО A-10 естественно применялись очень успешно, Маверики и пушка гораздо лучше по подвижным целям чем фугаски которыми работали F-16/

>Авиация не ведёт воздушную войну методом "насыщения ПВО", это слишком затратно.

Когда приспичит вполне ведет, во Вьетнаме были примеры с демонстрационными группами и прочей классикой жанра.

>С уважением, SSC
Орфографический словарь читал - не помогает :)
От SSC
К tarasv (26.04.2021 05:05:29)
Дата 26.04.2021 09:09:29

Re: А кроме...

Здравствуйте!

>>Вы сейчас фантастику пишете какую-то. В какие даты, где это произошло? В известной мне реальности, массированные атаки А-10 на Тавакалну 29-30.01 оцениваются вполне успешными, причём это было даже не CAS, а deep interdiction. Прекратили эти атаки потому, что А-10 были затребованы войсками для CAS. И, кстати, очень высоко оценивалась способность А-10 работать с передовых аэродромов.
>4-
> После потери двух A-10 от ПВО РГ 15го февраля Хорнер приказал перевести A-10 на работу у переднего края где средств ПВО у иракцев почти не было. По целям по которым работали A-10 назначили работать F-16 которые потерь не понесли. При отсутствии ПВО A-10 естественно применялись очень успешно, Маверики и пушка гораздо лучше по подвижным целям чем фугаски которыми работали F-16/

Во-первых, это было не CAS, а deep interdiction за 100+км от линии фронта.

Во-вторых, непосредственно А-10 сменили Ф-111, отработавшие LGB, естественно эффективно, а Ф-16 с чугунием пошли в ход уже потом, и эффективность их действий оценивается невысоко.

В-третьих, ИБА работала без потерь не по-причине высокой тяговооружённости и/или даже скорости, а потому, что А-10 работали с 4-6 тыс. футов, а ИБ с 15-20 тыс.

Короче, не в шахматы, а в преферанс...

>>Авиация не ведёт воздушную войну методом "насыщения ПВО", это слишком затратно.
>
> Когда приспичит вполне ведет, во Вьетнаме были примеры с демонстрационными группами и прочей классикой жанра.

Во-первых, вьетнамская война в части применения ЗРК - это как крымская война в части применения нарезного огнестрела. Первый важный опыт, но дальше всё резко и быстр поменялось. Уже к концу 1970х с обоих сторон (и авиация и ЗРК) произошёл качественный скачок возможностей.

Во-вторых, демонстрационные группы - это не насыщение ПВО, а прикрытие ударной группы, и такие методы использовались в рамках SEAD.

С уважением, SSC