>>Именно так. И противоестественным это кажется только если сравнивать с периодом 1905-1917 гг, когда произошла рекордная для России либерализация политического режима. Если же посмотреть на последние 200 лет после Петра 1, то мы увидим постоянный сюжет - господство бюрократически-силового субэтноса, рассматривающего Россию как свою колониальную территорию, при полном подавлении ширнармасс и (практически всегда неуспешные) попытки верхушки монархии как-то этот силовой субэтнос ограничить в притязаниях и правах. Собственно, тот же самый сюжет мы видим и в советское время, особенно после Сталина.
>
>Мне кажется вы не до конца избавились от шор советского видения царизма. Либерализация режима, до уровня, к которому мы не вернулись и сейчас, произошла не в 1905, а в рамках реформ Александра II, к моменту революции уже многие люди всю жизнь не знали никакого режима, кроме настолько либерального, что суды присяжных отпускали террористов, а местное самоуправление на уровне значительных городов было само собой разумеющимся делом.
Проблема в том, что все эти замечательные вещи высокого европейского уровня реально существовали и работали только в городах. А для крестьян основным в решение большинства их проблем (в первую очередь экономических) был "волостной суд", подчинённый земскому начальнику, встроенный в вертикаль управления, и на практике являвшийся инструментом богатой крестьянской верхушки, известной нам под названием "кулаки-мироеды". Россия тех времён (и к революции ситуация принципиально не изменилась) представляла собой оазисы европейской культуры в море отсталости (в т.ч. и отсталости в практиках правоприменения). Вы смотрите на эти оазисы и мечтаете "ах, какая прекрасная жизнь была", а реально 80% русского населения существовало в других правовых условиях.
>Проблема была в том, что "либеральный режим", если о нём рассуждать так же цинично, как мы тут это делаем о советском и царском - это идеологическое обоснование господства олигархии денег, придуманный для того, чтобы основным мерилом твоего влияния на политику страны служило количество у тебя этих денег, всё прочее в нём - это опиум для народа (хотя в моменты кризисов популисты и могут выезжать на восприятии лозунгов всерьёз).
Понятие "либеральный режим" включает в себя много чего, а не ограничивается рамками "справедливый суд для простолюдинов". И да, либерализация режима неизбежно приводит к тому, что реальная власть начинает принадлежать крупному капиталу. И что с того? Немцам и французам это не помешало почему-то.
>А так уж вышло, что среди российских богачей-капиталистов значителен был вес изначально резко настроенных на шатание устоев евреев и старообрядцев (главзаговорщик Гучков, например, происходил из последних). В сочетании с желанием капиталистов и кушающей у них из рук интеллигенции немедленно перенять самые радикальные западные политические формы (то есть взять всю полноту власти) и их ошибочной уверенностью, что управлять страной не сложнее чем городом - это создало особо гремучую смесь.
И это (финансовое господство евреев и старообрядцев) - вполне естественный результат крайне медленной либерализации режима для русских крестьян в предшествующие революции 100 лет, в результате чего были создана идеальная среда для экономического доминирования малых агрессивных тоталитарных групп.
>При этом репрессивный аппарат царского режима в реальности был слабым и немногочисленным, по сравнению с любой современной страной, наследием тех времён, когда госаппарат вообще являлся плотью от плоти реального общества страны (то есть дворянства).
Репрессивный аппарат царского режима был вполне достаточным для удержания власти, в силу того что он работал преимущественно в городах, где проживало абсолютное меньшинство населения. Но российской же деревне государство традиционно сэкономило, фактически отдав ситуацию в ней под слабо ограниченный контроль богатой верхушки крестьянства.
В результате, основная масса русских крестьян жила в ситуации слабо ограниченного произвола местных "авторитетов", что и способствовало накоплению недовольства и ненависти, полыхнувших в 1917.
>Сдерживать недовольство полицейскими мерами он хоть как-то мог только пока реальные (в РЯВ) или кажущиеся (в ПМВ, которая на февраль 1917 была выиграна, по послевоеннному признанию даже и самого Людендорфа) неудачи во внешней политике не заставляли ту часть богатого и образованного общества, которой было обидно за державу, смыкаться с шатателями. А чиновничество, потомственные военные и прочие группы, которые, оторвавшись от общества (и став мишенями его ненависти - под обществом здесь, как и в случае с дворянством выше по абзацу, подразумеваются естественно те слои, в которых сосредотачивалась реальная политическая мысль и экономическая жизнь страны), казалось должны были превратиться в безусловную опору трона, наоборот считали - причём не без оснований - что верховная власть их предаёт в угоду этому обществу и сковывает по рукам и ногам законами, не позволяющими адекватно защищаться от террористов, готовых варить их детей живьём.
Это какой-то лубочный взгляд черносотенца )) - "власть свалил евреи, а патриоты-монархисты на царя обиделись". В реальности, евреи и старообрядцы на пушечный выстрел бы не смогли подойти к трону, если бы их туда вполне сознательно не подпустили "силовики", причём мы даже знаем кто это был.
А "силовики" так повели себя в первую очередь потому, что "монархисты" в традиционном понимании (т.е. люди, для которых фигура монарха имеет некую сакральность/святость) в российской империи среди даже среднего эшелона силовиков и бюрократии закончились ещё 300 лет назад вместе с резкой "интернационализацией" российского элиты и её генетического и культурного отделения от ширнармасс. С того времени монарх для служивого класса стал лишь фигурой, которая должна наилучшим образом обеспечивать их групповые интересы (так, как они их сами понимали), и которую, в случае неудовлетворительного обеспечения, можно и даже нужно заменить с помощью табакерки. В результате чего, после Петра 1 из российских монархов похоже только Екатерина 2 умерла естественной смертью, да и официальная версия смерти самого Петра проходит по категории "даст ист фантастиш".
При этом, однако, представление о стране и реальной жизни у этой общественной страты были крайне далёкими от реальности, что очень наглядно продемонстрировало ещё декабристское брожение за 100 лет до 1917. Поэтому силовики Николая 2 сами способствовали его свержению, считая царя слюнтяем и рисуя в своих головах фантастические конструкты будущего (впрочем, ничуть не лучше в этом плане были и "Гучковы").
Если посмотреть на исторический тренд - насильственное удаление от власти Н2 в точке бифуркации выглядит абсолютно естественным и типичным форматом окончания правления русского монарха. Единственным шансом сломить этот тренд для монархии в России было бы опереться на широкие массы русского населения не только в мечтах, но и в реальности - а для этого следовало решительно разделаться с существующей интернациональной элитой, причём как бюрократическо-силовой, так и финансовой. Что для Н2 означало прыгнуть на два роста выше головы.
>>Либерализация же Николая 2 после 1905 произошла в стране с диким, бедным, но быстро плодящимся народом и полудикой интеллигенцией, и могла окончиться хорошо только при одном условии - длительный ускоренный экономический рост с урбанизацией. Однако возможности для этого были подорваны переходом к золотому рублю в начале правления Н2, что сделало Россию перманентно капитало-дефицитной страной. Бурный предвоенный рост происходил в условиях мирового экономического бума, первый же мировой кризис обрушил бы экономику РИ, как страны-поставщика ресурсов, с неизбежными и бурными политическими последствиями. Хорошего сценария после перехода к золотому стандарту для РИ не было - это не могло не закончиться плохо, вопрос лишь как конкретно и насколько плохо.
>
>Это весьма спекулятивно. И вообще, я не придерживаюсь мнения, что великие революции вызываются экономическими кризисами.
Революции всегда вызываются заговорами элиты. А вот последующие крупные гражданские войны обычно имеют экономическую подоплёку.
>>>>Эксцессы же первых десятилетий советской власти были прямым следствием жёсткой гражданской войны, в результате чего на первые роли у красных естественным образом выдвинулись энергичные социопаты и психопаты (с точки зрения рутинной общественной жизни).
>>>
>>>Все левацкие террористические организации были укомплектованы в основной массе социопатами и психопатами, но до войны с собственными крестьянством додумались только большевики.
>>
>>Никакой войны против крестьян не было, было переформатирование под свои (как их понимали) нужды. В России - не в первый раз.
>
>Не было? А по количеству жертв и не скажешь. Единственное переформатирование которое хотя бы отдаленно за уши можно притянуть к большевистским экспериментам было при Петре I. Но и по числу жертв и по степени радикальности его надо именно тянуть за уши.
Большинство умерло от голода, причём явно неумышленного. Патологически некомпетентное управление в совокупности с патологической же жестокостью.
>>>И сверхмассовый террор спустя значительное время после победы почему-то стал явлением только там, где в гражданских войнах побеждали коммунисты.
>>
>>В реальности, победы правых в диких и полудиких странах (Испания, Индонезия, Лат. Америка) сопровождались вполне сравнимым террором (в процентном отношении к численности населения). А победа правых в цивилизованной Германии (кстати, тоже с верхушкой из явных социо- и психопатов), не привела к массовым репрессиям только из-за удачной (поначалу) канализации агрессии вовне страны, и это было вызвано не какими-то особенностями правых, а особенностями немецкой нации в сочетании с экономическими возможностями.
>
>В Испании и Латинской Америке террор с коммунистическим сравнить сложно, даже в процентном отношении к численности населения
Вполне сравним.
>и там не было его гигантских рецидивов через 15 лет после взятия власти.
Этот рецидив имеет свою логику. Большевики, в силу управленческой импотенции, "в революцию" смогли только интегрировав в свои ряды значительное количество представителей старых элит. Но после войны ужиться вместе люди типа Тухачевского и Хрущёва могли бы только при наличии какой-то объединяющей сверх-идеи, а таковой не возникло. Рецидив через 15 лет - это окончательная победа прослойки "из грязи в князи".
>Проблема в том, что все эти замечательные вещи высокого европейского уровня реально существовали и работали только в городах.
Начнём с того, что все революционные потрясения, что у нас, что в Европах делались в городах. Даже в ВФР село за редкими исключениями играло пассивную роль и завоевание собственной страны Парижем на 80% вертелось вокруг захвата городов, примкнувших к жирондистам. А у нас гражданскую войну на селе большевикам пришлось разжигать намеренно. Поэтому рассуждения о том, что на селе что-то там полыхнуло в 1917 я проигнорирую, извините. Они не имеют отношения к реальному механизму развязывания гражданской войны (которая вообще ПМСМ приняла такой масштаб на 70% из-за иностранного вмешательста плюс конкретных ошибок большевиков в решении проблемы чехословацкого корпуса, на 20% из-за развязанного ими террора в городах, от которого побежали на юг исходные кадры добровольцев и на 10% всеми остальными причинами вместе взятыми). И вообще представление о том, что историю страны определяет борьба масс простого народа - это галимый марксизм. А марксизм, как философия истории, плох в первую очередь тем, что тупо не работает. Не описывает реальности и не даёт сбывающихся прогнозов.
>А для крестьян основным в решение большинства их проблем (в первую очередь экономических) был "волостной суд", подчинённый земскому начальнику, встроенный в вертикаль управления, и на практике являвшийся инструментом богатой крестьянской верхушки, известной нам под названием "кулаки-мироеды".
Вы сейчас написали, что и в сельской местности государство на практике предоставляло обществу возможность самоуправляться и разруливать свои проблемы по его понятиям. Вы это правда сделали с использованием негативных терминов, употребление которых я могу объяснить только остатками советского мировоззрения, например подразумеваемым представлением о безусловном благе эгалитаризма.
>Россия тех времён (и к революции ситуация принципиально не изменилась) представляла собой оазисы европейской культуры в море отсталости (в т.ч. и отсталости в практиках правоприменения). Вы смотрите на эти оазисы и мечтаете "ах, какая прекрасная жизнь была", а реально 80% русского населения существовало в других правовых условиях.
В реальной Европе город это точно так же оазис культуры в крестьянском море малограмотности/нищеты/забитости, и положение это меняется ну может с опережением на считанные десятилетия относительно России.
>Понятие "либеральный режим" включает в себя много чего, а не ограничивается рамками "справедливый суд для простолюдинов". И да, либерализация режима неизбежно приводит к тому, что реальная власть начинает принадлежать крупному капиталу. И что с того? Немцам и французам это не помешало почему-то.
Не "неизбежно приводит", а "в этом вся идея". И немцам и французам не помешало в чём? В избежании катастрофических потрясений? Да нет, как раз таки явно помешало - обе страны очевиднейшим образом не справились с мирным переходом к новому капиталистическому порядку, в результате чего в них к власти приходили упоротые демагоги, мало того, что имевшие упоротые представления о правильном устройстве общества, но и втягивавшие страну в войны со всеми подряд, от которых она уже не оправлялась. Или в несколько опережающем экономическом развитии? Так экономика на их территориях была в среднем лучше что при феодализме, что вообще при Римской Империи, по ряду уходящих в географию (нет, не "изотерма", в первую очередь лёгкий доступ к морям) и очень древнюю историю причин.
Кстати здесь мы отметим, что путь перехода к новому капиталистическому государству и "либерализации", вообще очень тернист и рискован и уже исходя из этого можно оценивать ошибки, которые на пути к нему сделала Россия.
>И это (финансовое господство евреев и старообрядцев) - вполне естественный результат крайне медленной либерализации режима для русских крестьян в предшествующие революции 100 лет, в результате чего были создана идеальная среда для экономического доминирования малых агрессивных тоталитарных групп.
Финансовое и политическое господство евреев и католиков в современных США - это тоже результат крайне медленной либерализации режима для WASP'ов или может тут всё-таки какой-то другой механизм в действии? Отмечу, что применительно к конкретно этому пункту я не отклоняю приведённой вами исторической концепции безусловно, а указываю, что она не является однозначным объяснением наблюдавшейся ситуации.
>Это какой-то лубочный взгляд черносотенца )) - "власть свалил евреи, а патриоты-монархисты на царя обиделись". В реальности, евреи и старообрядцы на пушечный выстрел бы не смогли подойти к трону, если бы их туда вполне сознательно не подпустили "силовики", причём мы даже знаем кто это был.
Черносотенцы вообще говоря, были единственной общественной силой в России, которая совершенно правильно предсказывала будущее развитие событий, поделать только ничего не смогла, отчасти из-за собственной организационной неспособности, отчасти из-за того, что не могла действовать теми же методами, чем противостоящий блок либералов и социалистов без фактического ухода в оппозицию власти.
Что касается подпуска к трону - силовики, когда подключались к гучковскому заговору "младороссов" (так что уж говорите тогда - власть свалили старообрядцы), думали передать власть самой правой части либерального крыла вышеупомянутого блока. А на практике оказалось, что реальная власть в Петрограде сразу попала к социалистическому крылу. Потому что либеральное крыло в его реальном виде было "политической организацией" движения, приспособленной к работе в условиях царского режима. А как режим пал, оно сразу начало беспомощно барахтаться в новых водах. В отличие от "боевой организации" социалистического крыла, у которой были и боевики-террористы и нужные лозунги для манипулирования солдатской толпой, которую сами же либералы освободили от нормальных уз дисциплины и повиновения, чтобы не зависеть от покровительства "силовиков". В общем обычный процесс, превращающий переворот в революцию. И это не "действия масс" (массы начали вносить свой колорит когда до самых дальних деревень дошло, что власти в стране больше нет - можно грабить-убивать-про гусей не забывать), а наличие группировок отмороженных радикалов, готовых "обходить слева" первоначальных выгодополучателей путём доведения революционных лозунгов до их логического завершения. Хотя я в целом согласен, с вашим утверждением, что:
>При этом, однако, представление о стране и реальной жизни у этой общественной страты были крайне далёкими от реальности, что очень наглядно продемонстрировало ещё декабристское брожение за 100 лет до 1917. Поэтому силовики Николая 2 сами способствовали его свержению, считая царя слюнтяем и рисуя в своих головах фантастические конструкты будущего (впрочем, ничуть не лучше в этом плане были и "Гучковы").
этот культ нереальности среди элиты оказался так губителен не потому, что элита плохо понимала, как страна и её экономика вообще работают, или чаяния ширнармасс хотя этот тоже, а в первую очередь благодаря тому, что элита вырастила из собственной среды группировки отморозков, готовых бороться за власть любыми методами. Сейчас мы можем наблюдать в прямом эфире страны, где культ нереальности как бы не покруче, но до крови-кишок дело особо не доходит, потому что "настоящих буйных мало, вот и нету вожаков" (хотя всё ещё может быть впереди).
>А "силовики" так повели себя в первую очередь потому, что "монархисты" в традиционном понимании (т.е. люди, для которых фигура монарха имеет некую сакральность/святость) в российской империи среди даже среднего эшелона силовиков и бюрократии закончились ещё 300 лет назад вместе с резкой "интернационализацией" российского элиты и её генетического и культурного отделения от ширнармасс.
Не было у петровской и послепетровской российской элиты никакого "генетического и культурного отделения от ширнармасс" которое бы как-то выделялось на мировом уровне своего времени. Языком повседневного общения и переписки даже высших аристократов, например, всегда оставался русский, изучение французского было признаком человека высокой культуры, но не обязательным для признания тебя "своим" в высоком обществе. А вот в Германии того же XVIII века даже свидомые философы, формулирующие первые идеи "крови и почвы" говорили с людями своего общественного слоя на французском. А во Франции или Польше хотя "генетического отделения" и не было, но элита его себе активно придумывала.
Я не говорю, что культура образованных классов не была во всех отношениях резко отделена от культуры пизян. Была. Но такое положение было характерно почти для всех государств с зари времён и только веке в XIX стало меняться.
>С того времени монарх для служивого класса стал лишь фигурой, которая должна наилучшим образом обеспечивать их групповые интересы (так, как они их сами понимали), и которую, в случае неудовлетворительного обеспечения, можно и даже нужно заменить с помощью табакерки. В результате чего, после Петра 1 из российских монархов похоже только Екатерина 2 умерла естественной смертью, да и официальная версия смерти самого Петра проходит по категории "даст ист фантастиш".
Про причины смерти монархов - галимая конспирология (ну, не считая общепризнанных случаев убийства, которые все пришлись на XVIII век, сменившись завидной стабильностью в веке следующем). Про прочее - а где, извините, было иначе? Вот персона минских императоров была куда уж сакральнее для правящего класса, за всю историю династии только одна кровавая узурпация и то в начале, пока порядки ещё не устаканились, в остальном тишь да гладь. Но одна из, возможно, ключевых причин падения династии - то, что чиновничество (и образованный класс, частью которого оно было) рассматривало императора как обрядовую фигуру, долженствующую освящать своим присутствием существующий порядок, при котором этому классу было зашибись как хорошо, и больше не делать ничего (в том числе полностью отказаться от личной жизни), а при попытках императора от этого идеала отклониться начинало саботировать все его инициативы.
Возвращаясь к основному тезису, Н.II и его правительство, как могли и умели, пытались провести страну по эволюционно-либеральному пути, который в существовавшей исторической обстановке следует считать благом, так как другого пути к экономическому и промышленному могуществу державы они не видели. Не получилось. Рассуждать почему и какие из их провала следует извлечь исторические уроки - тема для множества монографий, а не постов на форуме. Советский же режим в плане методов управления попытался откатить историю вспять, примерно так ко временам Петра I, в результате чего получилось воплощение в жизнь его же рассказов об ужасах и резкий разрыв с общим направлением движения царизма реального.
>>Проблема в том, что все эти замечательные вещи высокого европейского уровня реально существовали и работали только в городах.
>
>Начнём с того, что все революционные потрясения, что у нас, что в Европах делались в городах. Даже в ВФР село за редкими исключениями играло пассивную роль и завоевание собственной страны Парижем на 80% вертелось вокруг захвата городов, примкнувших к жирондистам.
Революция делается в городах, а гражданская война ведётся между ними - для объективного анализа первое и второе надо чётко отделять. В ВФР накал ГВ в основном не превысил наш уровень первой половины 1918 года, только Вандея выделилась в силу региональной специфики.
>А у нас гражданскую войну на селе большевикам пришлось разжигать намеренно. Поэтому рассуждения о том, что на селе что-то там полыхнуло в 1917 я проигнорирую, извините.
Я не знаю, что такое "ГВ на селе" - это Вы, сами не заметив, перешли на м-л терминологию. Наша ГВ шла между регионами, а на селе всё завершилось быстро и без участия большевиков - вернувшиеся домой фронтовики с оружием оперативно "решили" земельный вопрос и выпилили "авторитетных сельских бизнесменов" того времени, часть из которых были убиты, а другая сбежала.
>Они не имеют отношения к реальному механизму развязывания гражданской войны
Они имеют отношения к её масштабу, т.к. для него нужна масса "пехоты", желающей принять участие.
Экономические проблемы РИ как раз и порождали массу такой "пехоты", которая сама бы, разумеется, режим никогда не свергла - но могла быть использована любой из элитных сил, желающих систему пошатать. А таковые в кризисные периоды всегда находятся.
>>А для крестьян основным в решение большинства их проблем (в первую очередь экономических) был "волостной суд", подчинённый земскому начальнику, встроенный в вертикаль управления, и на практике являвшийся инструментом богатой крестьянской верхушки, известной нам под названием "кулаки-мироеды".
>
>Вы сейчас написали, что и в сельской местности государство на практике предоставляло обществу возможность самоуправляться и разруливать свои проблемы по его понятиям. Вы это правда сделали с использованием негативных терминов, употребление которых я могу объяснить только остатками советского мировоззрения, например подразумеваемым представлением о безусловном благе эгалитаризма.
Вы сейчас перешли к аргументации лозунгами, причём самыми что ни есть либеральными )). "Самоуправление по понятиям" никакой собственной ценности не имеет, пацаны собрались в банду и начали трясти округу - это тоже вполне себе самоорганизация.
Собственно, пресловутые "90-е" как раз и есть пример такой местной самоорганизации по понятиям в условиях ограниченного присутствия государства, требующего от местных только соблюдения политической лояльности - и вот эти 90-е как раз и были правоприменительной нормой для 80% русского населения до революции.
>>Россия тех времён (и к революции ситуация принципиально не изменилась) представляла собой оазисы европейской культуры в море отсталости (в т.ч. и отсталости в практиках правоприменения). Вы смотрите на эти оазисы и мечтаете "ах, какая прекрасная жизнь была", а реально 80% русского населения существовало в других правовых условиях.
>
>В реальной Европе город это точно так же оазис культуры в крестьянском море малограмотности/нищеты/забитости, и положение это меняется ну может с опережением на считанные десятилетия относительно России.
Всё относительно. Во-первых, такой культурной дистанции между городом и деревней как в РИ, в Европе не было. Во-вторых, также там не было такой дистанции в практике правоприменения.
>>Понятие "либеральный режим" включает в себя много чего, а не ограничивается рамками "справедливый суд для простолюдинов". И да, либерализация режима неизбежно приводит к тому, что реальная власть начинает принадлежать крупному капиталу. И что с того? Немцам и французам это не помешало почему-то.
>
>Не "неизбежно приводит", а "в этом вся идея". И немцам и французам не помешало в чём? В избежании катастрофических потрясений? Да нет, как раз таки явно помешало - обе страны очевиднейшим образом не справились с мирным переходом к новому капиталистическому порядку, в результате чего в них к власти приходили упоротые демагоги, мало того, что имевшие упоротые представления о правильном устройстве общества, но и втягивавшие страну в войны со всеми подряд, от которых она уже не оправлялась.
Мне непонятно, о каком "не оправлении" Вы сейчас говорите. Французы после ВФР вполне оправились, немцы к капиталистическому порядку перешли вообще ещё при монархии.
>>И это (финансовое господство евреев и старообрядцев) - вполне естественный результат крайне медленной либерализации режима для русских крестьян в предшествующие революции 100 лет, в результате чего были создана идеальная среда для экономического доминирования малых агрессивных тоталитарных групп.
>
>Финансовое и политическое господство евреев и католиков в современных США - это тоже результат крайне медленной либерализации режима для WASP'ов или может тут всё-таки какой-то другой механизм в действии?
Я не знаю про такое господство, в топ-200 американских семей WASPы в большинстве. Может, доля евреев и католиков там и завышена по сравнению с их долей в населении, но не критично.
>>Это какой-то лубочный взгляд черносотенца )) - "власть свалил евреи, а патриоты-монархисты на царя обиделись". В реальности, евреи и старообрядцы на пушечный выстрел бы не смогли подойти к трону, если бы их туда вполне сознательно не подпустили "силовики", причём мы даже знаем кто это был.
>
>Черносотенцы вообще говоря, были единственной общественной силой в России, которая совершенно правильно предсказывала будущее развитие событий, поделать только ничего не смогла, отчасти из-за собственной организационной неспособности, отчасти из-за того, что не могла действовать теми же методами, чем противостоящий блок либералов и социалистов без фактического ухода в оппозицию власти.
Черносотенцы были очень широким движение, и там были совершенно разные персонажи, от комичных до очень серьёзных.
Но с Вашим тезисом я вообще-то согласен. Даже более того - опора на черносотенцев была единственным реальным шансом для режима сохраниться, но для этого самодержавие и лично самодержец должны были принять идеологию русского национал-этатизма (я не хочу употреблять набивший оскомину термин "фашизм"), что для Н2 и семьи было неприемлемо. И вот в этом нежелании его основная вина с точки зрения русских интересов.
В реальности же, политически активные русские с национал-этатистскими взглядами частью рассеялись в ходе пертрубаций, а частью примкнули к большевикам (это особенно касается офицерского корпуса). Что, собственно, и явилось решающим фактором в победе большевиков в ГВ - сами они в организационном плане были крайне слабы. Но в политическом плане Ленин был конечно гением, и его концепция "попутчиков" была исключительно продуктивной.
>Что касается подпуска к трону - силовики, когда подключались к гучковскому заговору "младороссов" (так что уж говорите тогда - власть свалили старообрядцы), думали передать власть самой правой части либерального крыла вышеупомянутого блока. А на практике оказалось, что реальная власть в Петрограде сразу попала к социалистическому крылу. Потому что либеральное крыло в его реальном виде было "политической организацией" движения, приспособленной к работе в условиях царского режима. А как режим пал, оно сразу начало беспомощно барахтаться в новых водах. В отличие от "боевой организации" социалистического крыла, у которой были и боевики-террористы и нужные лозунги для манипулирования солдатской толпой, которую сами же либералы освободили от нормальных уз дисциплины и повиновения, чтобы не зависеть от покровительства "силовиков". В общем обычный процесс, превращающий переворот в революцию. И это не "действия масс" (массы начали вносить свой колорит когда до самых дальних деревень дошло, что власти в стране больше нет - можно грабить-убивать-про гусей не забывать), а наличие группировок отмороженных радикалов, готовых "обходить слева" первоначальных выгодополучателей путём доведения революционных лозунгов до их логического завершения. Хотя я в целом согласен, с вашим утверждением, что:
>>При этом, однако, представление о стране и реальной жизни у этой общественной страты были крайне далёкими от реальности, что очень наглядно продемонстрировало ещё декабристское брожение за 100 лет до 1917. Поэтому силовики Николая 2 сами способствовали его свержению, считая царя слюнтяем и рисуя в своих головах фантастические конструкты будущего (впрочем, ничуть не лучше в этом плане были и "Гучковы").
>этот культ нереальности среди элиты оказался так губителен не потому, что элита плохо понимала, как страна и её экономика вообще работают, или чаяния ширнармасс хотя этот тоже, а в первую очередь благодаря тому, что элита вырастила из собственной среды группировки отморозков, готовых бороться за власть любыми методами. Сейчас мы можем наблюдать в прямом эфире страны, где культ нереальности как бы не покруче, но до крови-кишок дело особо не доходит, потому что "настоящих буйных мало, вот и нету вожаков" (хотя всё ещё может быть впереди).
>>А "силовики" так повели себя в первую очередь потому, что "монархисты" в традиционном понимании (т.е. люди, для которых фигура монарха имеет некую сакральность/святость) в российской империи среди даже среднего эшелона силовиков и бюрократии закончились ещё 300 лет назад вместе с резкой "интернационализацией" российского элиты и её генетического и культурного отделения от ширнармасс.
>
>Не было у петровской и послепетровской российской элиты никакого "генетического и культурного отделения от ширнармасс" которое бы как-то выделялось на мировом уровне своего времени. Языком повседневного общения и переписки даже высших аристократов, например, всегда оставался русский, изучение французского было признаком человека высокой культуры, но не обязательным для признания тебя "своим" в высоком обществе. А вот в Германии того же XVIII века даже свидомые философы, формулирующие первые идеи "крови и почвы" говорили с людями своего общественного слоя на французском. А во Франции или Польше хотя "генетического отделения" и не было, но элита его себе активно придумывала.
>Я не говорю, что культура образованных классов не была во всех отношениях резко отделена от культуры пизян. Была. Но такое положение было характерно почти для всех государств с зари времён и только веке в XIX стало меняться.
В каждой стране свои беды, неэксклюзивность российской ситуации никак не облегчала последствия. И у французов они кстати тоже были весьма кровавые.
>>С того времени монарх для служивого класса стал лишь фигурой, которая должна наилучшим образом обеспечивать их групповые интересы (так, как они их сами понимали), и которую, в случае неудовлетворительного обеспечения, можно и даже нужно заменить с помощью табакерки. В результате чего, после Петра 1 из российских монархов похоже только Екатерина 2 умерла естественной смертью, да и официальная версия смерти самого Петра проходит по категории "даст ист фантастиш".
>
>Про причины смерти монархов - галимая конспирология (ну, не считая общепризнанных случаев убийства, которые все пришлись на XVIII век, сменившись завидной стабильностью в веке следующем).
Вы шутите? В 19в умерли 5 монархов. Из них:
- П1 и А2 - убиты официально.
- А3 - полуофициально - умер от последствий травмы, полученной при оставшемся официально не объяснённом крушении царского поезда, которое внутри семьи однозначно считали терактом.
- А1 - внезапно умер от скоротечной непонятной болезни (будучи по жизни здоровяком) в тот момент, когда опасаясь заговора уехал в Ростов и оттуда хотел наконец этот заговор выпилить. Личный врач его, кстати, в своё время констатировал "апоплексическй удар" у П1.
- Н1 - внезапно умер от скоротечной простуды (также по жизни будучи здоровяком) в ситуации, когда война с А-Ф начала поворачиваться в российскую сторону, причём по СПб пошли слухи об отравлении.
Галимая конспирология, ага.
>Про прочее - а где, извините, было иначе? Вот персона минских императоров была куда уж сакральнее для правящего класса, за всю историю династии только одна кровавая узурпация и то в начале, пока порядки ещё не устаканились, в остальном тишь да гладь. Но одна из, возможно, ключевых причин падения династии - то, что чиновничество (и образованный класс, частью которого оно было) рассматривало императора как обрядовую фигуру, долженствующую освящать своим присутствием существующий порядок, при котором этому классу было зашибись как хорошо, и больше не делать ничего (в том числе полностью отказаться от личной жизни), а при попытках императора от этого идеала отклониться начинало саботировать все его инициативы.
Так Китай и закончил плохо, к чему этот пример? В РИ же, ранняя и полная десакрализация фигуры царя несомненно имело крайне негативные долгосрочные последствия для развития страны, и, можно сказать, явилась одной из глубинных причин событий 1917 года.
>Возвращаясь к основному тезису, Н.II и его правительство, как могли и умели, пытались провести страну по эволюционно-либеральному пути, который в существовавшей исторической обстановке следует считать благом, так как другого пути к экономическому и промышленному могуществу державы они не видели. Не получилось.
Мой тезис в том, что получиться пройти тем путём и методами, которые выбрал Н2, практически и не могло.
>Рассуждать почему и какие из их провала следует извлечь исторические уроки - тема для множества монографий, а не постов на форуме.
Тема слишком политизирована, объективных исследований практически нет.