>>Это не американская Пасифика, не было ясности сколько из этой первой линии немцы выбъют, соответственно и численность этой первой линии была неясна.
>Да ничего там суперсложного не было, все это посчитать было вполне возможно.
>У Мелии приведен мобплан. Расход на каждый тип там посчитан. Налет заложен от 112 до 175 часов в квартал, в зависимости от типа.
>Сколько самолетов в строю надо держать, при имеющемся производстве бензина, при таких вводных посчитать не сложно.
>Задача посильная для 7 классника.
>Для мирного времени, аналогично, посчитать не сложно.
>Закладываем, например, что в первой линии пилот должен иметь налет в 120 часов в год, во второй 40 часов, в третьей сколько получится. И все.
>Для того. Чтобы это рассчитать, неполного среднего образования вполне хватит.
И что все эти пространные рассуждения о том что вы владеете математикой в объеме 7 класса означают? Что Сталин, наркомы, командующие ВВС математикой не владели? А почему вы не допускаете что они просто считали по другому? Например в ваших рассуждениях нет ни слова про потери, про запас на случай высоких потерью
>>Запас вообще карман не тянет, а в условиях войны с таким опасным противником жизненно нужен.
>Запас карман как раз тянул. Тянул так, что в 1941 авиация СССР была разгромлена ..
А откуда вы взяли что будь самолетов меньше авиация СССР не была бы разгромлена? Вот тут действительно начинаешь ругать Хрущева навсегда удалившего из школьной программы логику.
>При нормальном подходе воевать должна 1я линия, на нормальных самолетах и с хорошо подготовленными пилотами.
>Пополняться пилотами, а при необходимости самолетами и соединениями она должна из второй линии. А вторая изиз третьей.
>Вторая линия со слабыми пилотами и на деревяшках, должна вступать в бой, только при наличии критических потерь у 1й линиии.
Пытаюсь вспомнить кто так ВВС строил и вспомнить не могу. Ну ладно, может я не все знаю.
>Третья быть источником пополнений для второй (фактически аналогом ЗАПов).
>Очевидно же, что такой подход дал бы гораздо лучший эффект, чем размазывание орд на дрянных самолетах и с совершенно неподготовленными пилотами по всем фронтам.
Это совершенно неочевидно. Что орды были "на дрянных самолетах", что меньшее число самолетов обеспечило бы СССР быструю победу в воздухе и тп.
>И возвращаясь к первоначальному вопросу - на деле металлически истребители СССР вполне мог производить и содержать. При адекватном подходе к развитию авиации.
1. За счет чего то другого.
2. Не факт что улучшение перевесило бы уменьшение численности.
>И что все эти пространные рассуждения о том что вы владеете математикой в объеме 7 класса означают? Что Сталин, наркомы, командующие ВВС математикой не владели?
Математикой на уровне 7 класса они, думаю все же владели.
А вот понимания как управлять надо было, и что планы надо строить исходя не только из хотелок, но и возможностей, у них явно не было.Волюнтаристы.
И это не только в авиации проявилось.
>А почему вы не допускаете что они просто считали по другому?
Потому что при адекватном подходе, иначе считать не получится. Если для самолетов нет бензина. а для летчиков и самолетов, то как ни считай, они из ниоткуда не появятся.
Впрочем в то, что они считали не учитывая проблем, в это я поверю.
Доложила разведка, что у немцев 20 тыс. самолетов, значит надо 30 тыс. своих и по 2 пилота на самолет. А то что возможностей эту орду содержать и учить нет, "настоящего коммуниста" такая фигня не волнует.
>Например в ваших рассуждениях нет ни слова про потери, про запас на случай высоких потерью
Да было про это много раз. Что еще раз надо объяснить, что потери пилотов по определению будут меньше, чем потери самолетов и что иметь запас пилотов многократно превышающий возможности НКАП по производству самолетов, бессмысленно, а точнее вредно.
Ну ни при каких раскладах одномоментно 60+ тыс. курсантов потребоваться не могли.
Если не рассматривать вариант их использования в штыковых атаках.
>>>Запас вообще карман не тянет, а в условиях войны с таким опасным противником жизненно нужен.
>>Запас карман как раз тянул. Тянул так, что в 1941 авиация СССР была разгромлена
>А откуда вы взяли что будь самолетов меньше авиация СССР не была бы разгромлена?
С того, что использовать это количество не получалось, а качество падало катастрофически, особенно у пилотов.
И если уж так хотелось вождю на бумаге иметь огромные орды, то надо было делить авиацию, на авиацию первой линии, для реального использования и на авиацию 2й и 3й, для любования ордами и восполнения потерь.
В этом случае и формальные орды можно было бы иметь и качество обеспечить и потери восполнять.
>Вот тут действительно начинаешь ругать Хрущева навсегда удалившего из школьной программы логику.
Да, действительно жаль.
>>При нормальном подходе воевать должна 1я линия, на нормальных самолетах и с хорошо подготовленными пилотами.
>>Пополняться пилотами, а при необходимости самолетами и соединениями она должна из второй линии. А вторая изиз третьей.
>>Вторая линия со слабыми пилотами и на деревяшках, должна вступать в бой, только при наличии критических потерь у 1й линиии.
>
>Пытаюсь вспомнить кто так ВВС строил и вспомнить не могу. Ну ладно, может я не все знаю.
Американцам и англичанам это просто не требовалось, они богатые были.
Немцы и японцы просто поначалу численность активной авиации ограничили. Что более эффективно.
>Это совершенно неочевидно. Что орды были "на дрянных самолетах", что меньшее число самолетов обеспечило бы СССР быструю победу в воздухе и тп.
Быстрой победы не было бы. Но выступить на уровне люфтваффе, а не сливать с огромным счетом у СССР возможность была.
>>И возвращаясь к первоначальному вопросу - на деле металлически истребители СССР вполне мог производить и содержать. При адекватном подходе к развитию авиации.
>
>1. За счет чего то другого.
Естественно за счет чего то другого. Например за счет простаивающих бомбардировщиков и штурмовиков.
>2. Не факт что улучшение перевесило бы уменьшение численности.
Факт, поскольку численность не работала - она не давала выхлопа в виде увеличения числа боевых вылетов.
Единственное, что давала численность, так это огромную скамейку запасных. И если уж так хотелось ее содержать, то надо было этих запасных убирать из действующей авиации и вводить дифференциацию по качеству техники и качеству обучения.