От Venik
К Роман Алымов
Дата 21.06.2000 07:24:46
Рубрики Прочее;

Re: Катастрофа Як-141 - когда это было? (+)

Опыт Югославии ИМХО говорит, что армию нам можно раз в 10 сократить - и то хватит.

На что хватит? На то чтоб и нам НАТО зад надрало? Хотел вас сначала отматерить за идиотские высказывания, но вовремя воздержался...

Venik
От Роман Алымов
К Venik (21.06.2000 07:24:46)
Дата 21.06.2000 09:56:06

Про размер армии(+)

>На что хватит? На то чтоб и нам НАТО зад надрало? Хотел вас сначала отматерить за идиотские высказывания, но вовремя воздержался...
**** Надирание/ненадирание зада зависит не от размера армии, как практика показывает. Югославской армии вполне хватило, чтобы отпугнуть супостата от наземного вторжения, но в то же время не помешала супостату бомбить всё, что он хотел, и в итоге войти в Косово без столкновения с югами. Так что надо подумать, надо ли иметь толпы небоеспособных частей - может лучше поменьше, но нормальных? Насколько боеспособны сейчас наши части ПВО?

От Venik
К Роман Алымов (21.06.2000 09:56:06)
Дата 21.06.2000 21:27:48

Re: Про размер армии(+)

Югославия - самый неудачный пример для иллюстрации вами высказаной идеи. Вы бы еще Ирак в качестве примера привели.

Факты показывают что и в Ираке и в Югославии были наземные вторжения с той-лишь разницей, что в последнем случае оборонявшаяся сторона благоразумно увела свои войска с пути врага. В случае с Ираком такой вывод войск тоже состоялся но недостаточно шустро.

Подобное трудно назвать примером к обороне страны маленькой но бесполезной армией. Да, лучше иметь орды недееспособный войск нежели их небольшую кучку. А еще лучше иметь большую и подготовленную армию.

НАТО избежало наземной войны с югами не потому, что сомневалось в победе, а потому, что такая война сулила сотни тысяч потерь войскам НАТО (ну и Югославии, конечно). К подобному развитию событий НАТО не было готово политически а Югославия - технически, ибо начнись некая крупная наземная операция против НАТО без поддержки своей авиации и при полном господстве авиации противника, бежала-бы доблестная югославская армия, столь мужественно переждавшая месяцы бомбежки в кустах, до самого Белграда.

И можно крутить этот вопрос и рассматривать с всех сторон, но факт присутствия НАТО в Косове и отсутствия там югославских войск говорит сам за себя. Можно утверждать, что Югославия одержала значительную победу с политической точки зрения сущевственно улучшив требования начального натовского ультиматума. И я буду с этим вполне согласен: Югославия одержала политическую победу но только благодаря профессионализму своих ПВО, чрезвычайной осторожности своей армии и поддержке России на международном уровне. Что касается югославской армии по крупному счету, то она задействованна не была. И без поддержки авиации даже самая профессиональная армия яйца выеденного не стоит.

У НАТО армия весьма хорошо подготовленная. И к тому-же большая. Маленькая армия, будь она хоть трижды профессиональная, от НАТО никого не спасет. А в России, принимая во внимания размеры страны далекие от югославских масштабов, о небольшой армии даже речи идти не может. Ибо если начнется серьезная война, маленькая профессиональная армия захлебнется и придется призивать всякого рода сорокалетних мужей с пивными брюшками кои забыли как держать в руках автомат а о новых вооружениях только в Военном Параде читали.

Venik
От Bigfoot
К Venik (21.06.2000 21:27:48)
Дата 21.06.2000 21:42:27

Размер у нас соответственный :) (+)

>У НАТО армия весьма хорошо подготовленная. И к тому-же большая. Маленькая армия, будь она хоть трижды профессиональная, от НАТО никого не спасет. А в России, принимая во внимания размеры страны далекие от югославских масштабов, о небольшой армии даже речи идти не может. Ибо если начнется серьезная война, маленькая профессиональная армия захлебнется и придется призивать всякого рода сорокалетних мужей с пивными брюшками кои забыли как держать в руках автомат а о новых вооружениях только в Военном Параде читали.

А куда денутся все 18-39летние?

>Venik
От Venik
К Bigfoot (21.06.2000 21:42:27)
Дата 22.06.2000 04:52:49

Re: Размер у нас соответственный :) (+)

>
>А куда денутся все 18-39летние?

Туда-же куда они во Вторую Мировую делись. Израсходовались. У американцев армия большая и достаточно профессиональная, несмотря на преобладание в ней недоучившихся юнцов. И все-таки, и в иракской кампании и в югославской дошло дело до призыва резервистов. А это были конфликты далекие по масшатабам от гипотетической агрессии против России. Я уже не упоминаю про американский опыт во Вьетнаме... Там профессиональной армией и не пахло. Профессионалы были да скоро вышли - кто на тот свет, кто на пенсию, а кто в кусты.

Venik
От Bigfoot
К Venik (22.06.2000 04:52:49)
Дата 22.06.2000 05:18:04

Не понял...(+)

>Туда-же куда они во Вторую Мировую делись. Израсходовались.

А 40летних дядек пруд пруди, никакая холера их не берет? По демографии, срез 40летних будет таким же, если не меньшим, чем 30ти- и менее -летних. Так что, никуда они не денутся, срасходуются все почти одинаково (призывать-то будут вряд ли в очередности, подлежащих призыву по другим критериям будут отбирать). Это в случае наемной армии. А в случае призывной срасходуются 18-21летние сразу. Не знаю, по логике так должно быть

> У американцев армия большая

Это сколько? И сколько составляет российская?

>и достаточно профессиональная, несмотря на преобладание в ней недоучившихся юнцов. И все-таки, и в иракской кампании и в югославской дошло дело до призыва резервистов.

И как обосновывалась необходимость?

>А это были конфликты далекие по масшатабам от гипотетической агрессии против России. Я уже не упоминаю про американский опыт во Вьетнаме... Там профессиональной армией и не пахло.
Профессионалы были да скоро вышли - кто на тот свет, кто на пенсию, а кто в кусты.

После Вьетнама-то и заговорили о профессиональной армии, насколько я помню. Так что, путаете причину со следствием, ИМХО.

>Venik
Йети.

P.S. Я не утверждаю, что профессиональная армия - панацея. Но и призывная в существующей форме неэффективна, как мне кажется.
От Greg
К Bigfoot (22.06.2000 05:18:04)
Дата 22.06.2000 05:31:28

Re: Не понял...(+)


>> У американцев армия большая
>
>Это сколько? И сколько составляет российская?

Рaди интeрeсa, вот доволно полний состaв aмeрикaнсой aрмии нa сeводняшний дeнь.
http://www.geocities.com/Pentagon/9059/usaob.html
От Bigfoot
К Greg (22.06.2000 05:31:28)
Дата 22.06.2000 13:24:43

Спасибо! А нельзя ли ...(+)

...чохом оценить количество по родам войск и соотношение с российской? А то ей-богу, времени нет на детальный подсчет. Еще раз, спасибо за ссылку.
Йети
От Greg
К Bigfoot (22.06.2000 13:24:43)
Дата 22.06.2000 19:53:02

Re: Спасибо! А нельзя ли ...(+)

>...чохом оценить количество по родам войск и соотношение с российской? А то ей-богу, времени нет на детальный подсчет. Еще раз, спасибо за ссылку.
>Йети

Eсли ктото нaидeт состaв российсkой aрмии нa сeводняший дeнь, думaю можно. eдинствeнно что тeжeло узнaть - боeспсобность кaждой чaсти.
От Bigfoot
К Bigfoot (21.06.2000 21:42:27)
Дата 21.06.2000 21:44:32

Эй, начальник! Кто обещал избавить от дублирования мессаг? А? (0)

.
От Bigfoot
К Venik (21.06.2000 21:27:48)
Дата 21.06.2000 21:41:36

Размер у нас соответственный :) (+)

>У НАТО армия весьма хорошо подготовленная. И к тому-же большая. Маленькая армия, будь она хоть трижды профессиональная, от НАТО никого не спасет. А в России, принимая во внимания размеры страны далекие от югославских масштабов, о небольшой армии даже речи идти не может. Ибо если начнется серьезная война, маленькая профессиональная армия захлебнется и придется призивать всякого рода сорокалетних мужей с пивными брюшками кои забыли как держать в руках автомат а о новых вооружениях только в Военном Параде читали.

А куда денутся все 18-39летние?

>Venik