>Аллес. Вы даже не думаете что пишете сами. Так литературный персонаж ли старостиха грохнувшая супостата?
Кончено литературный ))
>По всем источникам реальный персонаж боровшийся с французами. Которому потом действительно приписали много крайне сомнительного.
Ответьте себе на стандартный набор вопросов - что, где и когда?
Если нет данных значит мы имеем дело с не очень понятной историей и ее надо раскопать до полного понимания. Если за 200 лет не раскопали, значит там анекдот, а не реальная личность.
>И что? Какие детали вам нужны? Кто вам дал право нападать на уважаемых историков "которые не искали"?
Мне не нужно "нападать", мне понять нужно.
Уважаемых априорно нет - есть источники информации. Если ничего нового очередной писатель не привносит значит он не источник по данному вопросу. Пусть он академик, генерал или носитель каких-нибудь других формальных титулов. В этом и смысл исходного поста - научный подход означает возможность проверить ту или иную гипотезу. Информация не должна цепляться за людей. Авторитетов тут нет - есть более или менее достоверные источники.
Хотя заметна некая градация - более менее приличные специалисты оставляли историю со старостихой за скобками или снабжали ее оговорками.
>А с чего они должны были искать? Им такое задание кто то ставил? Или они сомневались в ее существовании?
Значит им было не интересно. Например фольклором не увлекались, а занимались описанием более серьезных и проверяемых вещей.
>Ну я так и понял. Убогое борцунство с СССР вместо разговора по существу. Чем дальше СССР тем больше злобы в нападках на него.
СССР кроме всего прочего дал нам массу примеров изготовления героев под заказ в товарных количествах. Очередной политбоец лепил что попало, что потом с реальностью не срасталось. Советские примеры более очевидны так как документов много стало доступно.
История со старостихой как раз повторяет шаблон такой истории, на доступном в те годы качестве исполнения.
Причем эмоционально тут очень все нейтрально. Вдруг найдут на чердаке рукопись и метрику и медаль и будет все с такой историей норм.
Но по умолчанию это патриотическая художественная литература и в учебник такое тащить не надо.
Мало ли было таких Василис в то время? Я вам уже говорил что сам император выпустил манифест в котором говорил про подвиги женщин. Император лгал? Ему лгали?
Отсутствие деталей никак само по себе ничего не доказывает.
Детали появляются когда кто то сознательно ищет. Причем ищет своевременно.
У стен кремля лежит человек в честь которого горит Вечный огонь. Вы знаете про него какие то детали?
Если начать применять современные методы очень вероятно можно многое найти про него. Но никто не ищет
>Ответьте себе на стандартный набор вопросов - что, где и когда?
Если взять описание события по журналу и воспоминаниям Шаховского - достаточно ясно. Заслуга есть, какого то суперподвига основания для немедленного поиска нет.
>Если нет данных значит мы имеем дело с не очень понятной историей и ее надо раскопать до полного понимания. Если за 200 лет не раскопали, значит там анекдот, а не реальная личность.
Так никто не копал. Власти не видели основания копать. Для чего? Посмертно награду черной крестьянке дать?
Историки в то время тоже как то не проявили интереса к поискам.
Что вопрос можно исследовать я согласен. Но поскольку пока ничего кроме "через 200 лет нет деталей" не нашли, а это слабый аргумент.
>Причем эмоционально тут очень все нейтрально. Вдруг найдут на чердаке рукопись и метрику и медаль и будет все с такой историей норм.
Так никто не против поисков. Вдруг найдут что интересное. А эмоциональная нейтральность это именно то о чем вас просят.
>Но по умолчанию это патриотическая художественная литература и в учебник такое тащить не надо.
Вы просто не слушаете что вам говорят. О героизме женщин писал сам царь в манифесте. Конкретно о Василисе вспоминал бывший московский губернатор. По умолчанию это истина и именно так ее трактовали многие историки. Так что не надо раньше времени объявлять свою теорию истиной и делать трескучие пустые заявления.