>>>И что странно, почему-то никто не обращает внимания на нелепость и абсурдность подобных толстовских умствований.
>>Толстой канонизирован как гений русской литературы ещё при жизни. Несмотря на весьма низкие литературные и не всегда бесспорные моральные аспекты своего творчества.
> https://www.youtube.com/watch?v=QrE_y62TklQ
>забыли ещё упомянуть тлетворное влияние на юношество, "зеркало русской революции", а также разрушенную семейную жисть.
Это уж оценке его творчества точно параллельно.
>зы как вас клинит-то...
Серьезный аргумент, чего уж там.
>>>>И что странно, почему-то никто не обращает внимания на нелепость и абсурдность подобных толстовских умствований.
>>>Толстой канонизирован как гений русской литературы ещё при жизни. Несмотря на весьма низкие литературные и не всегда бесспорные моральные аспекты своего творчества.
>> https://www.youtube.com/watch?v=QrE_y62TklQ
>
>>забыли ещё упомянуть тлетворное влияние на юношество, "зеркало русской революции", а также разрушенную семейную жисть.
>Это уж оценке его творчества точно параллельно.
>>зы как вас клинит-то...
>Серьезный аргумент, чего уж там.
Просто местечковый локальный всплеск поношения "зеркала" ничего не переменит в "real world". Как преподавали "В и М " в 10 классе 12-16 часов при балансе всего курса 100 часов в суворовских, кадетских и нахимовских, так и будут. Что бы "Пыхалов и Ко", логиновы и др., nomina sunt odiosa, не экспертировали, и какими бы берсерками они не наряжались, хотя в нынешнее время каждый "право имеет" на всё что угодно
И с точки зрения государственной, и с художественной Л.Н.Т мощный старец, столп мягкой мощи России ( ну еще ПИЧ и ФМД, и всё), как в сопредельных метрополиях - другие столпы, и институты мягкой мощи (вроде китайских ин-тов Конфуция). Мир от полюса до полюса 150 лет читает, в топ книг всех времен и народов "В и М" на 1 месте, "Каренина" - на 40. Это я как преподаватель утверждаю, мы такие списки с учащимися обсуждали
[284K]
Это что касается тсказать топичного, оборонного значения.
А что до художественного, по которому тут не место и не время полемизировать
(из интернетов) "выводы делает глубоко ошибочные. Главное заблуждение Логинова в том, что он полагает, будто хороший литературный язык это обязательно ПРАВИЛЬНЫЙ, ГРАММАТИЧЕСКИ БЕЗУКОРИЗНЕННЫЙ язык. Это, разумеется, не так. Язык может быть неуклюж и наполнен галлицизмами (как у Льва Толстого), коряв, неправилен и даже неестественен (как у Достоевского), заумен и неудобочитаем (как у Платонова или Велимира Хлебникова) – и при всем при том способен оказывать сильнейшее, иногда необъяснимое, чисто эмоциональное воздействие на читателя. Разумеется, не на всякого читателя, у Логинова неуклюжий язык Толстого вызывает раздражение – это право Логинова, но это и беда его, дефект его эмоциональной палитры, как бывает это с человеком, лишенным музыкального слуха, а потому – совершенно равнодушным к музыке"
Мои фавориты (до этого никому кроме меня, коллег и детей дела нет) вовсе не Ф.М Толстоевский, а Чехов и Гоголь, но и их, как и десятки прочих писателей, Логинов думаю при желании унасекомит еще похлеще. А, еще Платонов и Зощенко. Конечно
_3270374.jpg)