От Андрейка
К Роман Алымов
Дата 20.06.2000 21:15:57
Рубрики Прочее;

Re: Катастрофа Як-141 - когда это было? (+)

Здраствуйте!
> Вроде бы не сообщали о таком, да и вообще я считал что 141-й давно похерен (что правильно, думаю).

А почему правильно? Чем он плох?
С Уважением
От Роман Алымов
К Андрейка (20.06.2000 21:15:57)
Дата 20.06.2000 21:24:44

Re: Катастрофа Як-141 - когда это было? (+)

>А почему правильно? Чем он плох?
**** Он не плох, он ненужен. По крайней мере на данный момент. А к тому моменту, когда станет (не дай бог) нужен - устареет безнадёжно. Поэтому не надо на него рескрсы изводить. Вообще нашей армии надо посмотреть на опыт армий малых государств, чтобы понять как существовать "в минимальной конфигурации". Опыт Югославии ИМХО говорит, что армию нам можно раз в 10 сократить - и то хватит. Когда будут деньги - можно будет и назад развернуть, а если деенг нет - то толку всё равно не будет, толпа народу в форме, но без ресурсов - не сила.
От Venik
К Роман Алымов (20.06.2000 21:24:44)
Дата 21.06.2000 07:24:46

Re: Катастрофа Як-141 - когда это было? (+)

Опыт Югославии ИМХО говорит, что армию нам можно раз в 10 сократить - и то хватит.

На что хватит? На то чтоб и нам НАТО зад надрало? Хотел вас сначала отматерить за идиотские высказывания, но вовремя воздержался...

Venik
От Роман Алымов
К Venik (21.06.2000 07:24:46)
Дата 21.06.2000 09:56:06

Про размер армии(+)

>На что хватит? На то чтоб и нам НАТО зад надрало? Хотел вас сначала отматерить за идиотские высказывания, но вовремя воздержался...
**** Надирание/ненадирание зада зависит не от размера армии, как практика показывает. Югославской армии вполне хватило, чтобы отпугнуть супостата от наземного вторжения, но в то же время не помешала супостату бомбить всё, что он хотел, и в итоге войти в Косово без столкновения с югами. Так что надо подумать, надо ли иметь толпы небоеспособных частей - может лучше поменьше, но нормальных? Насколько боеспособны сейчас наши части ПВО?

От Venik
К Роман Алымов (21.06.2000 09:56:06)
Дата 21.06.2000 21:27:48

Re: Про размер армии(+)

Югославия - самый неудачный пример для иллюстрации вами высказаной идеи. Вы бы еще Ирак в качестве примера привели.

Факты показывают что и в Ираке и в Югославии были наземные вторжения с той-лишь разницей, что в последнем случае оборонявшаяся сторона благоразумно увела свои войска с пути врага. В случае с Ираком такой вывод войск тоже состоялся но недостаточно шустро.

Подобное трудно назвать примером к обороне страны маленькой но бесполезной армией. Да, лучше иметь орды недееспособный войск нежели их небольшую кучку. А еще лучше иметь большую и подготовленную армию.

НАТО избежало наземной войны с югами не потому, что сомневалось в победе, а потому, что такая война сулила сотни тысяч потерь войскам НАТО (ну и Югославии, конечно). К подобному развитию событий НАТО не было готово политически а Югославия - технически, ибо начнись некая крупная наземная операция против НАТО без поддержки своей авиации и при полном господстве авиации противника, бежала-бы доблестная югославская армия, столь мужественно переждавшая месяцы бомбежки в кустах, до самого Белграда.

И можно крутить этот вопрос и рассматривать с всех сторон, но факт присутствия НАТО в Косове и отсутствия там югославских войск говорит сам за себя. Можно утверждать, что Югославия одержала значительную победу с политической точки зрения сущевственно улучшив требования начального натовского ультиматума. И я буду с этим вполне согласен: Югославия одержала политическую победу но только благодаря профессионализму своих ПВО, чрезвычайной осторожности своей армии и поддержке России на международном уровне. Что касается югославской армии по крупному счету, то она задействованна не была. И без поддержки авиации даже самая профессиональная армия яйца выеденного не стоит.

У НАТО армия весьма хорошо подготовленная. И к тому-же большая. Маленькая армия, будь она хоть трижды профессиональная, от НАТО никого не спасет. А в России, принимая во внимания размеры страны далекие от югославских масштабов, о небольшой армии даже речи идти не может. Ибо если начнется серьезная война, маленькая профессиональная армия захлебнется и придется призивать всякого рода сорокалетних мужей с пивными брюшками кои забыли как держать в руках автомат а о новых вооружениях только в Военном Параде читали.

Venik
От Bigfoot
К Venik (21.06.2000 21:27:48)
Дата 21.06.2000 21:42:27

Размер у нас соответственный :) (+)

>У НАТО армия весьма хорошо подготовленная. И к тому-же большая. Маленькая армия, будь она хоть трижды профессиональная, от НАТО никого не спасет. А в России, принимая во внимания размеры страны далекие от югославских масштабов, о небольшой армии даже речи идти не может. Ибо если начнется серьезная война, маленькая профессиональная армия захлебнется и придется призивать всякого рода сорокалетних мужей с пивными брюшками кои забыли как держать в руках автомат а о новых вооружениях только в Военном Параде читали.

А куда денутся все 18-39летние?

>Venik
От Venik
К Bigfoot (21.06.2000 21:42:27)
Дата 22.06.2000 04:52:49

Re: Размер у нас соответственный :) (+)

>
>А куда денутся все 18-39летние?

Туда-же куда они во Вторую Мировую делись. Израсходовались. У американцев армия большая и достаточно профессиональная, несмотря на преобладание в ней недоучившихся юнцов. И все-таки, и в иракской кампании и в югославской дошло дело до призыва резервистов. А это были конфликты далекие по масшатабам от гипотетической агрессии против России. Я уже не упоминаю про американский опыт во Вьетнаме... Там профессиональной армией и не пахло. Профессионалы были да скоро вышли - кто на тот свет, кто на пенсию, а кто в кусты.

Venik
От Bigfoot
К Venik (22.06.2000 04:52:49)
Дата 22.06.2000 05:18:04

Не понял...(+)

>Туда-же куда они во Вторую Мировую делись. Израсходовались.

А 40летних дядек пруд пруди, никакая холера их не берет? По демографии, срез 40летних будет таким же, если не меньшим, чем 30ти- и менее -летних. Так что, никуда они не денутся, срасходуются все почти одинаково (призывать-то будут вряд ли в очередности, подлежащих призыву по другим критериям будут отбирать). Это в случае наемной армии. А в случае призывной срасходуются 18-21летние сразу. Не знаю, по логике так должно быть

> У американцев армия большая

Это сколько? И сколько составляет российская?

>и достаточно профессиональная, несмотря на преобладание в ней недоучившихся юнцов. И все-таки, и в иракской кампании и в югославской дошло дело до призыва резервистов.

И как обосновывалась необходимость?

>А это были конфликты далекие по масшатабам от гипотетической агрессии против России. Я уже не упоминаю про американский опыт во Вьетнаме... Там профессиональной армией и не пахло.
Профессионалы были да скоро вышли - кто на тот свет, кто на пенсию, а кто в кусты.

После Вьетнама-то и заговорили о профессиональной армии, насколько я помню. Так что, путаете причину со следствием, ИМХО.

>Venik
Йети.

P.S. Я не утверждаю, что профессиональная армия - панацея. Но и призывная в существующей форме неэффективна, как мне кажется.
От Greg
К Bigfoot (22.06.2000 05:18:04)
Дата 22.06.2000 05:31:28

Re: Не понял...(+)


>> У американцев армия большая
>
>Это сколько? И сколько составляет российская?

Рaди интeрeсa, вот доволно полний состaв aмeрикaнсой aрмии нa сeводняшний дeнь.
http://www.geocities.com/Pentagon/9059/usaob.html
От Bigfoot
К Greg (22.06.2000 05:31:28)
Дата 22.06.2000 13:24:43

Спасибо! А нельзя ли ...(+)

...чохом оценить количество по родам войск и соотношение с российской? А то ей-богу, времени нет на детальный подсчет. Еще раз, спасибо за ссылку.
Йети
От Greg
К Bigfoot (22.06.2000 13:24:43)
Дата 22.06.2000 19:53:02

Re: Спасибо! А нельзя ли ...(+)

>...чохом оценить количество по родам войск и соотношение с российской? А то ей-богу, времени нет на детальный подсчет. Еще раз, спасибо за ссылку.
>Йети

Eсли ктото нaидeт состaв российсkой aрмии нa сeводняший дeнь, думaю можно. eдинствeнно что тeжeло узнaть - боeспсобность кaждой чaсти.
От Bigfoot
К Bigfoot (21.06.2000 21:42:27)
Дата 21.06.2000 21:44:32

Эй, начальник! Кто обещал избавить от дублирования мессаг? А? (0)

.
От Bigfoot
К Venik (21.06.2000 21:27:48)
Дата 21.06.2000 21:41:36

Размер у нас соответственный :) (+)

>У НАТО армия весьма хорошо подготовленная. И к тому-же большая. Маленькая армия, будь она хоть трижды профессиональная, от НАТО никого не спасет. А в России, принимая во внимания размеры страны далекие от югославских масштабов, о небольшой армии даже речи идти не может. Ибо если начнется серьезная война, маленькая профессиональная армия захлебнется и придется призивать всякого рода сорокалетних мужей с пивными брюшками кои забыли как держать в руках автомат а о новых вооружениях только в Военном Параде читали.

А куда денутся все 18-39летние?

>Venik