|
От
|
ttt2
|
|
К
|
объект 925
|
|
Дата
|
24.01.2021 10:37:29
|
|
Рубрики
|
WWII; Стрелковое оружие;
|
Ре: Былое и...
>>Там несколько объяснений. Треножные "легкие" станки для станкачей наши солдаты видели в изобилии в гражданскую особо они не впечатлили.
>++++
>xотелось бы что-то почитать про ето.
>Самая массовая "тренога" кяп ето немецкий Максим, переделанный под наш патрон. То ещё счастье.
>Но оккупанты с Виккерсами и Кольтами были. И пулеметы поступали в Белую армию.
>Т.е. какой-то опыт был.
Так собственно все и началось с треноги, так что сказать что наши военные про нее не знали будет перебор
http://zonwar.ru/pulemet/Maxim_1905.html
Но военных более устраивал станок Соколова. Везде, хоть в Вики пишут что он обеспечивал нашему тяжелому пулемету со щитком лучшую маневренность
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%91%D1%82_%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B0
Этот станок придавал пулемёту достаточную устойчивость при стрельбе и позволял, в отличие от треног, легко перемещать пулемёт при перемене позиции
>>Обязательным для станкового пулемета считался у нас щиток и максимально устойчивая стрельба, на этом фоне разница 40 кг станок для Максима и 28 кг для ДС-39 не была такой уж радикальной.
>+++
>17 кг для Виккерса и Кольта. И 7-8 кг для М2.
Так это без щитка. У нас считали обязательным.
Заменивший Максим СГ-43 и тот был на станке и имел щиток
>>Легкие пулеметы с магазинным питанием делали и в 60-е и сейчас делают.
>+++
>В России ето называли ружья-пулеметы или автоматические винтовки.
>Ето немного другое, чем ручной пулемет.
Читаю вас и волосы дыбом встают. Вы начинаете войну с установленной наставлениями и уставами классификацией?
Никаких ружей пулеметов нет уже почти 110 лет. Есть ручные пулеметы.
>>егкие с ленточным питанием имеют свои недостатки. От РПД отказались в пользу РПК.
>++++
>и ввели ПК.
Совсем для других целей. РП и сейчас живут, ссылку на новейший РП от Калашникова сами легко найдете.
>Алеxей
С уважением
Ре: LMG, MMG, SAW, LSW, HMG, GPMG
>>В России ето называли ружья-пулеметы или автоматические винтовки.
>>Ето немного другое, чем ручной пулемет.
>
>Читаю вас и волосы дыбом встают. Вы начинаете войну с установленной наставлениями и уставами классификацией?
>Никаких ружей пулеметов нет уже почти 110 лет. Есть ручные пулеметы.
++++
Squad Automatic Weapons
https://youtu.be/z8aAXsJRzTM?t=973
Alexej
Ре: LMG, MMG,...
>>Читаю вас и волосы дыбом встают. Вы начинаете войну с установленной наставлениями и уставами классификацией?
>
>>Никаких ружей пулеметов нет уже почти 110 лет. Есть ручные пулеметы.
>++++
>Squad Automatic Weapons
> https://youtu.be/z8aAXsJRzTM?t=973
Ну эти американские эксперименты до нас не дошли. К плохому, к хорошему, не знаю.
Скорее к хорошему. Обычно чем меньше номенклатура тем лучше. Тем более ниша перекрывается прекрасно всякими Печенегами и тп.
>Alexej
С уважением
Ре: ЛМГ, ММГ,...
>Ну эти американские эксперименты до нас не дошли.
++++
Ян же называет РПК SAW :)
Алеxей
Колесный станок это жуткая заскорузлость и отрицание жизни
>Но военных более устраивал станок Соколова. Везде, хоть в Вики пишут что он обеспечивал нашему тяжелому пулемету со щитком лучшую маневренность
> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%91%D1%82_%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B0
>Этот станок придавал пулемёту достаточную устойчивость при стрельбе и позволял, в отличие от треног, легко перемещать пулемёт при перемене позиции
Мнение спорное изначально.
Как показала практика, все кроме нас отказались от колёсного станка. Ещё в ПМВ. И правильно сделали.
И наши тоже пришли к этому - отказавшись от колёсного станка по итогам ВОВ. Но, перед этим, наш солдат промучался с тяжеленным одороблом.
Право, я не вообще не понимаю как можно сейчас защищать колёсный станок без довлеющего Устава. Ошибка она и есть ошибка.
НЕСОМНЕННО, что пулемёт на 17-кг треножном станке БОЛЕЕ манёвренный и удобный в обслуживании чем 40-кг на колёсном. Это 146%-й факт. Перекатывать по изрытому полю, таскать по траншеям, карабкаться по развалинам - везде тренога предпочтительнее. Да и выбор позиции много шире, удобство для ведения огня на треноге намного лучше.
>>>Обязательным для станкового пулемета считался у нас щиток и максимально устойчивая стрельба, на этом фоне разница 40 кг станок для Максима и 28 кг для ДС-39 не была такой уж радикальной.
>>+++
>>17 кг для Виккерса и Кольта. И 7-8 кг для М2.
>
>Так это без щитка. У нас считали обязательным.
Треножный станок тоже можно оснастить щитком. Фото показать?
>Заменивший Максим СГ-43 и тот был на станке и имел щиток
От которого отказались сразу после ВОВ, когда хоть как-то пришли в себя после.
>>>егкие с ленточным питанием имеют свои недостатки. От РПД отказались в пользу РПК.
>>++++
>>и ввели ПК.
>
>Совсем для других целей. РП и сейчас живут, ссылку на новейший РП от Калашникова сами легко найдете.
Отказ от РПД в пользу РПК произошёл по причинам хотелки унификации и удешевления при пожертвовании собственно боевыми свойствами. РПД, в отличие от РПК, реально может работать как пулемёт.
Re: Колесный станок...
>НЕСОМНЕННО, что пулемёт на 17-кг треножном станке БОЛЕЕ манёвренный и удобный в обслуживании чем 40-кг на колёсном. Это 146%-й факт. Перекатывать по изрытому полю, таскать по траншеям, карабкаться по развалинам - везде тренога предпочтительнее. Да и выбор позиции много шире, удобство для ведения огня на треноге намного лучше.
Колёсный можно и катить и тащить, причём катить, благодаря ручке, удобно по любой поверхности. Колёсный станок не нужно регулировать по высоте, как треногу, он и так стоит максимально низко. Лично мне всегда страшновато смотреть на фотки пулемётчиков на треноге... торчат высоко, как тополь...
Высота линии огня
>>НЕСОМНЕННО, что пулемёт на 17-кг треножном станке БОЛЕЕ манёвренный и удобный в обслуживании чем 40-кг на колёсном. Это 146%-й факт. Перекатывать по изрытому полю, таскать по траншеям, карабкаться по развалинам - везде тренога предпочтительнее. Да и выбор позиции много шире, удобство для ведения огня на треноге намного лучше.
>
>Колёсный можно и катить и тащить, причём катить, благодаря ручке, удобно по любой поверхности. Колёсный станок не нужно регулировать по высоте, как треногу, он и так стоит максимально низко. Лично мне всегда страшновато смотреть на фотки пулемётчиков на треноге... торчат высоко, как тополь...
Для СГМ обр. 1947 г.
Высота линии огня — 403 (с колесного станка) и 350 (с треножного станка) мм.
Возможность регулировать высоту огня - огромное достоинство.
Re: Колесный станок...
>Колёсный можно и катить и тащить, причём катить, благодаря ручке, удобно по любой поверхности.
Как вспомню, как треножник для Утёса, нужно было по тревоге тащить, то ну его на хер... лучше уж колёсный, потянул его, и он сам поехал.
Тачка лучше
>>Колёсный можно и катить и тащить, причём катить, благодаря ручке, удобно по любой поверхности.
>Как вспомню, как треножник для Утёса, нужно было по тревоге тащить, то ну его на хер... лучше уж колёсный, потянул его, и он сам поехал.
Гораздо удобнее погрузить тело пулемёта, его станок и все боеприпасы на тачку/тележку и катить всё хозяйство меняясь с другими членами расчёта.
А если у вас пулемёт на колёсном станке, то вот тяжеленные боеприпасы вам уже придётся тащить на своём горбу.
Re: Тачка лучше
>Гораздо удобнее погрузить тело пулемёта, его станок и все боеприпасы на тачку/тележку и катить всё хозяйство меняясь с другими членами расчёта.
Ещё лучше на робота нагрузить...
Re: Тачка лучше
>Гораздо удобнее погрузить тело пулемёта, его станок и все боеприпасы на тачку/тележку и катить всё хозяйство меняясь с другими членами расчёта.
>А если у вас пулемёт на колёсном станке, то вот тяжеленные боеприпасы вам уже придётся тащить на своём горбу.
Из серии хорошо быть богатым и здоровым. Обручев ещё в конце 19 века сказал - задач много, денег мало.
Думаю, станок для пулемета не самая необходимая в жизни страны вещь.
С уважением, Марат
Да-да, конечно
Вынепонимаетеэтодругое
https://imgprx.livejournal.net/caaf9a90f91a730676d3fe5991f31dbc5ef52626/RjsDIzCrOLp0zTKzY_Ujzc1sMCg3JNG1zS5EulMBYKNN5qo7uWAhln_ZN7Bm4shOhObuTGNq6dq_z5_BmNjZIZxyNZEs1fWhL3zwf_W60dmTHEihcK1eEeA84BEKCtGBO8tCHI7SlpFFQoJHgv6qKg
https://imgprx.livejournal.net/a3428c634ab7ef78bbb9ac164706e7fdb79848a7/RjsDIzCrOLp0zTKzY_Ujzc1sMCg3JNG1zS5EulMBYKNN5qo7uWAhln_ZN7Bm4shOhObuTGNq6dq_z5_BmNjZIRYAGIpWuqlT-hc1tzVgLY9sNZNdp5d-REqQAVJt_9uG
https://imgprx.livejournal.net/e1c1a89b715c7f2306e4a79a31011ab175301894/RjsDIzCrOLp0zTKzY_UjzREMVxxeo4_Eb2saadhtF9qgEnGNSF_v9qvJ_8F1yERgvwRUY7kRynvvm0mkoG4v3chs5Cava_uzdbyx-h03y60C2HYnycTtqrGlN-ebjUs4TA0I_olRDTPOCnDD_w80R25t9FUw8_IoJAFG8X9LuPzbut1up-IRL1Te8JqaKvnt4t3vLylpWflwnkc5DeUwDg
https://imgprx.livejournal.net/5c139798b4ed52da2c79522d27395ceff6e5ff9d/RjsDIzCrOLp0zTKzY_UjzREMVxxeo4_Eb2saadhtF9pDNYqtLR3-ODpOCen5Tjbf2iS4gQZV9e9CSiIYdbZIIVsavDRMlWtaFbAiXmfMqUYWO_H8t2xxmgr6fv-6sxeZsrwgzj3cVJGYldOiba2WLgax54vkTScBXHG1iU3nMFzzgbQgV7-vJF5-V7VhD3__ir7_0--h-Ooyk71-1wVOVQ
https://imgprx.livejournal.net/c3459ea84ea65f13149e9fa23560fd28c7fec0be/RjsDIzCrOLp0zTKzY_UjzREMVxxeo4_Eb2saadhtF9pDNYqtLR3-ODpOCen5Tjbf2iS4gQZV9e9CSiIYdbZIIVsavDRMlWtaFbAiXmfMqUaBJCESUIrxLNyF-ohaVq9uNPpPED_5ylew-JpXujlV2ldLjWfxvkOxRczlN3wcB0vdAO0D9rtHwZLoMFfXgiKL5u5p4sbh5s3Ohjro3r5Tdw
Ре: пример не о том
НСД-38
"50. При передвижение пулемёта вручную "на катках" нужно:
2. Подать стол станка назад до отказа и закрепить его стопорами.
3. Опустить подьемный механизм для грубой наводки и вставить болт в верхнее отверстие тяг вертлюга.
4. Опустить механизм тоной наводки вниз до отказа и закрепить его.
5. Закрепить рассеивающий механизм пулемёта.
6. Закрыть пароотводное отверстие пробкой.
7. Надеть на надульник колпачок"
И делается это только потому, что при движение длительные расстояния и/или неровной местности, прицел пулемёта разбалтывается и огонь становится неточным.
Что-бы этого не было, пулемёт переносят или на руках или как у вас на картинках, на тележках с резиновыми колёсами.
А найти перпендикулярных картинок, да запросто.
http://cdn.fishki.net/upload/post/2017/08/19/2360998/3-21.jpg
http://cdn.fishki.net/upload/post/2017/08/19/2360998/2-19.jpg
http://cdn.fishki.net/upload/post/2017/08/19/2360998/4-7.jpg
https://topwar.ru/uploads/posts/2012-05/1337658063_str_203.92814s8im90kkkooswc4sg0wo.ejcuplo1l0oo0sk8c40s8osc4.th.jpeg
Алеxей
И где тут колёсный станок для станкового пулемёта?
>Вынепонимаетеэтодругое
Конечно ДРУГОЕ. Совершенно другое. Это прекрасная нужная и практичная вещь для пехоты. Которую, кстати, "родная партия" вооружённая "единственно верным" учением и "заботой о трудящихся" почему-то не дала своим пехотинцам. Хотя как раз наша пехота, в такой вещи весьма нуждалась.
Потому что Партия и РККА части великого народа
>>Вынепонимаетеэтодругое
>
>Конечно ДРУГОЕ. Совершенно другое. Это прекрасная нужная и практичная вещь для пехоты. Которую, кстати, "родная партия" вооружённая "единственно верным" учением и "заботой о трудящихся" почему-то не дала своим пехотинцам. Хотя как раз наша пехота, в такой вещи весьма нуждалась.
.. руководствовались партия не интернет- теориями, а Правой Жизни:
- тележки буду утрачены в самом начале боевых действий.
- Проходимость ручной тележки на резиновом на половине грунтов течении полугода такая, что без нее легче
- буксировать тележку лучше лошадью, а не бойцом
- пулемет на колёсном станке можно катить одному.
Re: Потому что...
>>>Вынепонимаетеэтодругое
>>
>>Конечно ДРУГОЕ. Совершенно другое. Это прекрасная нужная и практичная вещь для пехоты. Которую, кстати, "родная партия" вооружённая "единственно верным" учением и "заботой о трудящихся" почему-то не дала своим пехотинцам. Хотя как раз наша пехота, в такой вещи весьма нуждалась.
>Партия и РККА части великого народа
Позвольте полюбопытствовать, что значит "части великого народа"? Какого народа и какой части вы имеете в виду?
>.. руководствовались партия не интернет- теориями, а Правой Жизни:
О!О!О! У Германии и США был Интрнет ещё до ВМВ! Оттуда они узнали про пехотные тележки.
>- тележки буду утрачены в самом начале боевых действий.
Ну да, советское военное командование не доверяет колянам и ванькам - эти дураки всё проипут. Вот культурные немцы или американцы - те толковые ребята, хозяйственные.
>- Проходимость ручной тележки на резиновом на половине грунтов течении полугода такая, что без нее легче
Аргумент высосан из ногтя большого пальца.
>- буксировать тележку лучше лошадью, а не бойцом
Их за джипы цепляли, и за мотоциклы, и за БТРы, и конечно лошадок впрягали. Но, изначально и по конструктиву - это тележки предназначенные для тяги человеками.
>- пулемет на колёсном станке можно катить одному.
Можно. По ровному месту. А во всех мною, уже многократно описанных местах стандартных для пехотного боя - нет, или максимально затруднено.
Re: Потому что...
>>Партия и РККА части великого народа
>Позвольте полюбопытствовать, что значит "части великого народа"? Какого народа и какой части вы имеете в виду?
Того народа, который голодал:
в 1880-90гг в 6-18 губерниях,
в 1890-1900гг в 9-29 губерниях,
в Я1901-1910гг в 10-49 губерниях,
в 1911-12гг в 60 губерниях,
Которого в зиму 1900-1901гг умерло 2млн 813 тыс православных душ из 42 млн голодавших
Которого в 1911 году умерло от голода 1 млн 613 тыс из 32 млн голодавших.
Вот этого самого народа неотъемлемая часть
Вам не стыдно обманывать членов Общества Высоких Стандартов?
>>>Партия и РККА части великого народа
>>Позвольте полюбопытствовать, что значит "части великого народа"? Какого народа и какой части вы имеете в виду?
>Которого в зиму 1900-1901гг умерло 2млн 813 тыс православных душ из 42 млн голодавших
Численность православных по отчету за 1898 г. 81004 тыс. чел.
http://elib.shpl.ru/ru/nodes/23100-za-1899-god-1902#mode/inspect/page/302/zoom/4
http://elib.shpl.ru/ru/nodes/23100-za-1899-god-1902#mode/inspect/page/303/zoom/4
родилось 4630 тыс. чел., умерло 3114 тыс.чел.
http://elib.shpl.ru/ru/nodes/23100-za-1899-god-1902#mode/inspect/page/306/zoom/4
http://elib.shpl.ru/ru/nodes/23100-za-1899-god-1902#mode/inspect/page/307/zoom/4
Это из отчета за 1899 г
http://elib.shpl.ru/ru/nodes/23100-za-1899-god-1902#mode/grid/page/307/zoom/1
Численность православных по отчету за 1901 г. 84669 тыс.
http://elib.shpl.ru/ru/nodes/23101-za-1901-god-1905#mode/inspect/page/368/zoom/4
http://elib.shpl.ru/ru/nodes/23101-za-1901-god-1905#mode/inspect/page/369/zoom/4
родилось 4824 тыс. чел., умерло 3193 тыс.чел.
http://elib.shpl.ru/ru/nodes/23101-za-1901-god-1905#mode/inspect/page/372/zoom/4
http://elib.shpl.ru/ru/nodes/23101-za-1901-god-1905#mode/inspect/page/373/zoom/4
Это из отчета за 1901 г
http://elib.shpl.ru/ru/nodes/23101-za-1901-god-1905#mode/grid/page/368/zoom/1
Численность православных по отчету за 1902 г. 86259 тыс.
http://elib.shpl.ru/ru/nodes/23102-za-1902-god-1905#mode/inspect/page/352/zoom/4
http://elib.shpl.ru/ru/nodes/23102-za-1902-god-1905#mode/inspect/page/353/zoom/4
родилось 5050 тыс. чел., умерло 3243 тыс.чел.
http://elib.shpl.ru/ru/nodes/23102-za-1902-god-1905#mode/inspect/page/356/zoom/4
http://elib.shpl.ru/ru/nodes/23102-za-1902-god-1905#mode/inspect/page/357/zoom/4
Это из отчета за 1902 г
http://elib.shpl.ru/ru/nodes/23102-za-1902-god-1905#mode/grid/page/357/zoom/1
Как видим, успешно плодились и размножались. Никакой избыточной смертности православных в 1901 г. не наблюдалось.
ну давайте посмотрим. Так видно?
_1904-1912.jpg)
[42K]
Вы что пытаетесь этим доказать?
Что высокая детская смертность объясняется систематическим поеданием младенцев голодающим населением?
если смертность прыгает, значит есть тому внешняя причина
Ведь умирают в голод всегда самые слабые - т.е. дети до 5 лет. И пики смертности аккурат совпадают с годами голода. После голода выжившие всегда более живучие, т.е. смертность резко падает. В любом случае эти скачки не естественны.
Re: если смертность...
>Ведь умирают в голод всегда самые слабые - т.е. дети до 5 лет. И пики смертности аккурат совпадают с годами голода. После голода выжившие всегда более живучие, т.е. смертность резко падает. В любом случае эти скачки не естественны.
Естественно, если во время русско-японской войны и революции 1905 г. рождалось меньше детей, то и в ближайшие 2-3 года детей в возрасте до 5 лет умрет меньше и на графике появится минимум детской смертности.
Но Вы зачем этим графиком иллюстрируете информацию о гибели от голода 2,8 млн. человек зимой 1900-1901 г.? У Вас график начинается в 1904 г.
1905 - голод. 1907/8 голод 1911 - голод (-)
Не уходите в сторону. Расскажите о гибели 2,8 млн. человек зимой 1900-1901 г (-)
Возьмите да нарисуйте график детской смертности сами
а я что мне было интересно то и сделал.
Фиксируем - по теме голода зимы 1900-1901 г. Вам сказать нечего. (-)
Фиксируем - график вы рисовать не желаете, а желаете трындеть (-)
Выше написал: смертность грудных в 1911г. ниже, чем в 1908,1909,1910 гг.
Можете оформить этот факт графиком, таблицей, круговой диаграммой.
Цифры от этого не поменяются.
выше написана чушь, потому что не по годам,а по пятилеткам
на что вам уже указали. Рисуйте график по годам
Специально для слепого дам ссылку
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2952095.htm
специально для вас ткну вас носом
Годы
В процентах к общему числу умерших в возрасте до 5 лет, умерло
Начало 1870.
68,9
1882-1886.
68,2
1887-1891.
69,0
1891-1896.
63,5
Итого за 15 лет (1882-1896).
67,1
Группировка губерний Европейской России по коэффициенту детской смертности за 1867-1881, 1887-1896 и 1908-1910 гг.
Детская смертность на первом году жизни в Европейской России по губерниям за 1867-1881, 1886-1897 и 1908-1910 гг.
То что вы вообразили - это не детская смертность по годам, а младенческая. Чем они отличаются я так понимаю вы не знаете.
Но звиздите Вы не по теме - гибели 2,8 млн.чел зимой 1900-1901 (-)
Я понимаю, русский язык Вам не родной, смысл слова "грудных" Вам непонятен. (-)
Вы уже запутались. Попытайтесь узнать значение термина "детская смертность" в РИ (-)
Re: если смертность...
>Ведь умирают в голод всегда самые слабые - т.е. дети до 5 лет. И пики смертности аккурат совпадают с годами голода. После голода выжившие всегда более живучие, т.е. смертность резко падает. В любом случае эти скачки не естественны.
График странный - по нему получается, что практически вся сверхсмертность за счет детей. Так едва ли могло быть.
Ну и сверхсмертности на уровне 2 млн. в год, про которую выше заявлялось, на нем совсем не видно. Она в районе 0.5млн.
Re: если смертность...
>График странный - по нему получается, что практически вся сверхсмертность за счет детей. Так едва ли могло быть.
Ну так младенцы умирают потому что у голодающей матери пропадает молоко, у детей до 5 лет смертность и без голода 50%, поэтому в голод их часто просто прекращали кормить.
Пенициллин еще не изобрели.
В работе С.А. Новосельского «Обзор главных данных по демографии и санитарной стратистике», издания 1916 года (!)) опубликованы следующие сводные данные о смертности грудных младенцев до года в Европейской России за 1867-1911 гг.
Итак, из 100 родившихся младенцев умерло в возрасте до 1 года (за пятилетия):
1867-1871 гг. – 26,7 (26,78 у Куркина);
1872-1876 гг. – 27,3 (26,26 у Куркина);
1877-1881 гг. – 27,0 (27,0 у Куркина);
1882-1886 гг. - 27,1 (27,14 у Куркина);
1887-1891 гг. – 26,9 (26,9 у Куркина);
1892-1896 гг. – 27,5 (27,54 у Куркина);
1897-1901 гг. – 26,0 (26,06 у Куркина);
1902-1906 гг. – 25,3 (25,2 у Куркина);
1907-1911 гг. – 24,4 (24,5 у Куркина).
http://www.great-country.ru/articles/history/history_3/00029.html
Вот умерший младенец Александр. Его тоже мама не кормила?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Александр_Александрович_(сын_Александра_III)
Мама с сыном
29 июля 1844 года, за три месяца до срока Александра Николаевна родила сына, который умер вскоре после рождения, и в тот же день скончалась сама
https://ru.wikipedia.org/wiki/Александра_Николаевна
Вот девочка не дожила до 7 лет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Александра_Александровна
Александр I в 1793 году женился на Луизе Марии Августе (1779—1826), дочери баденского маркграфа Карла Людвига, принявшей в православии имя Елизавета Алексеевна. Обе их[23] дочери умерли в раннем детстве[24]:
Мария (18 (29) мая 1799 — 27 июня (8 июля) 1800)
Елизавета (3 (15) ноября 1806 — 30 апреля (12 мая) 1808)
Николай Александрович (сын Александра II)
(8 [20] сентября 1843 — 12 [24] апреля 1865)
Весной 1865 года его состояние начало ухудшаться, лишь тогда был верно поставлен диагноз — туберкулёзный менингит. 10 (22) апреля 1865 года в Ниццу прибыл Александр II. Ночью 12 (24) апреля после четырёхчасовой агонии великий князь скончался.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Николай_Александрович_(сын_Александра_II)
Великий князь Гео́ргий Алекса́ндрович (27 апреля (9 мая) 1871, Царское Село — 28 июня (10 июля) 1899, близ Абастумани, Тифлисская губерния) — третий сын императора Александра III и Марии Фёдоровны, младший брат Николая II.
Георгию прочили карьеру на флоте, пока он не заболел туберкулёзом.
28 июня 1899 года в возрасте 28 лет скоропостижно скончался от туберкулёза по дороге от Зекарского перевала обратно в Абас-Туман «на велосипеде с бензиновым двигателем» на глазах у молоканки Алисы Дасоевой — согласно официальному извещению в правительственной газете[5]. Во время езды у великого князя открылось кровотечение из горла, он сошёл с «велосипеда» и лёг на землю. Ему пытались оказать помощь посредством искусственного дыхания, однако это не помогло. На секции было обнаружено: крайняя степень истощения, хронический туберкулёзный процесс в периоде кавернозного распада, лёгочное сердце (гипертрофия правого желудочка), интерстициальный нефрит.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Георгий_Александрович
Re: Пенициллин еще...
>1867-1871 гг. – 26,7 (26,78 у Куркина);
>1872-1876 гг. – 27,3 (26,26 у Куркина);
>1877-1881 гг. – 27,0 (27,0 у Куркина);
>1882-1886 гг. - 27,1 (27,14 у Куркина);
>1887-1891 гг. – 26,9 (26,9 у Куркина);
>1892-1896 гг. – 27,5 (27,54 у Куркина);
>1897-1901 гг. – 26,0 (26,06 у Куркина);
>1902-1906 гг. – 25,3 (25,2 у Куркина);
>1907-1911 гг. – 24,4 (24,5 у Куркина).
На 5ти летних периодах голодные смерти как раз видны практически не будут, если голод регулярно происходит.
Как видите, смертность грудных в 1911г. ниже, чем в 1908,1909,1910 гг. (-)
Я повторю ссылку. Таблица 150 - смертность младенцев по годам.
http://istmat.info/node/81
Re: Пенициллин еще...
>На 5ти летних периодах голодные смерти как раз видны практически не будут, если голод регулярно происходит.
Замечу что особенность русского голода была хорошо известна американцам. АРА изначально планировала кормить только детей какао и булочками, потому что точно знали, что при "обычном" голоде взрослые выживали, а вот дети умирали. Но русские дети умирали от непривычной пищи в еще больших количествах.
Re: Пенициллин еще...
>>На 5ти летних периодах голодные смерти как раз видны практически не будут, если голод регулярно происходит.
>
>Замечу что особенность русского голода была хорошо известна американцам. АРА изначально планировала кормить только детей какао и булочками, потому что точно знали, что при "обычном" голоде взрослые выживали, а вот дети умирали. Но русские дети умирали от непривычной пищи в еще больших количествах.
Это не особенность русского голода. Это цели организации при осуществлении помощи Европе. В Польше тоже детей кормили.
About 20% of its resources were directed to the newly established Second Polish Republic. Much of its resources were helping Polish children.
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Relief_Administration
"В 1919 г. по его инициативе была создана правительственная Американская Администрация Помощи, которую он и возглавил. Основная задача организации заключалась в предоставлении американской продовольственной помощи странам Европы, в первую очередь детям и престарелым."
"Акцент на питании детей отразился в термине РАКПД – «Российско-американские комитеты помощи детям». Согласно правилам, установленным АРА, пищу в столовых могли получать дети в возрасте до 14 лет, прошедшие медицинское обследование (там, где это было возможно) и признанные голодающими. Каждый ребенок, прикрепленный к столовой АРА, должен был иметь специальную входную карточку (Admission Ticket), на которой делались специальные пометки о посещении столовой. Горячий обед выдавался в строго определенное время. Порция должна была быть съедена в столовой, и уносить ее домой не разрешалось. «Дети приносили с собой небольшие эмалированные блюдца и кружки, им наливали горячее какао, рисовую кашу на молоке и молочную лапшу и давали по кусочку хлеба из кукурузной муки. Для питания в этой столовой отбирались очень слабые и больные дети», – вспоминала жительница из Йошкар-Ола в 1993 г.
Всего на одного ребенка приходилось пищи энергетической ценностью около 5000 калорий в неделю или около 700 калорий в сутки. Этого было недостаточно, так как для нормального развития детского организма было необходимо 1500-1700 калорий в сутки. Однако подобные условия кормления оговаривались рижским соглашением: паек, получаемый в столовых АРА, мог быть только дополнительным. На практике это было зачастую единственное питание детей."
http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main%3Flevel1%3Dmain%26level2%3Darticles%26textid%3D864
Пища усваивалась, просто ее было недостаточно.
Re: Пенициллин еще...
> http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main%3Flevel1%3Dmain%26level2%3Darticles%26textid%3D864
>Пища усваивалась, просто ее было недостаточно.
Чисто теоретически дома их могли вообще больше не кормить.
С уважением, Марат
У Вас явно нет собственных детей. (-)
Re: У Вас...
Здравствуйте!
У вас нет чувства логики. Детей 5-7-10, одного как-то кормят в столовой. Если еды мало, то вполне могут считать - уже кормили, а других нет. Это не значит, что если добудут какой еды больше, то не накормят.
С уважением, Марат
Марат прав, когда детей много, а еды мало, самого маленького, как самого
непонимающего прекращали кормить.
Алеxей
Речь шла о детях, прошедших селекцию АРА
Вот, что писал Михаил Осоргин: «Американцы имели в Казани несколько столовых детских. Многим они помогли пережить тяжелейшие дни, но никак не мирится русское чувство с американской системой. Они правы, конечно: всем помочь невозможно, нужен выбор. И они помогают – жизнеспособным… А если нежизнеспособен – зачем зря отдавать ему порцию, которая может подкормить живучего ребёнка. …И вот ходят по улицам в зимнюю стужу синие мальчики. Заходят в столовые (к тому времени открылось уже несколько ресторанчиков), стоят у дверей – провожают глазами кусок мяса на вилке в чужой рот. А потом-потом бочком, у стенки, да ползком-ползком, под стол – собирать крошки. Как бездомные собаки…»
И странное распределение по губерниям (хотя царь один и тот же):
По уровню смертности грудных детей за 1908-1910 гг. губернии Европейской России можно распределить на следующие 5 групп[12]:
1- я группа с показателем смертности от 14 до 18% - 11 губерний: Эстляндская, Курляндская, Лифляндская, Виленская, Минская, Гродненская, Подольская, Волынская, Таврическая, Екатеринославская, Полтавская, расположенные на западе и юге страны.
2- я группа, где смертность была от 18-22% - 8 губерний: Витебская, Могилевская, Ковенская, Бессарабская, Херсонская, Харьковская, Черниговская, Уфимская, расположенные главным образом на западе и юге страны.
3- я группа, имеющая показатель смертности от 22 до 26% - 6 губерний: Астраханская, Киевская, Казанская, Оренбургская, Архангельская, Область Войска Донского.
4-ая группа, со смертностью от 26-30% - 14 губерний: Петербургская, Ярославская, Псковская, Вологодская, Новгородская, Московская, Рязанская, Орловская, Курская, Воронежская, Тульская, Тамбовская, Саратовская, Самарская, расположенные преимущественно в центральной полосе, на северо-востоке и юго-востоке.
5-ая группа с показателем смертности от 30% и более - 11 губерний: Калужская, Тверская, Пензенская, Смоленская, Владимирская, Симбирская, Костромская, Олонецкая, Вятская, Пермская, Нижегородская губернии, расположенные преимущественно на севере и в центральной части России. В это йгруппе Нижегодская, Вятская, Олонецкая, и Пермская губернии имели показатель детской смертности выше 32%.
http://istmat.info/node/81
Надо вводить дополнительные критерии. Например, по разному сгруппировать
Типа так:
1- я группа Эстляндская, Курляндская, Лифляндская, Виленская, Ковенская, Минская, Гродненская, Витебская, Могилевская, Волынская, Полтавская, Черниговская, Таврическая, Екатеринославская, Херсонская, Подольская, Бессарабская, Харьковская,
2- я группа Уфимская, Астраханская, Казанская, Оренбургская
Алеxей
Кстати, сравним с Баварией:
>В работе С.А. Новосельского «Обзор главных данных по демографии и санитарной стратистике», издания 1916 года (!)) опубликованы следующие сводные данные о смертности грудных младенцев до года в Европейской России за 1867-1911 гг.
>Итак, из 100 родившихся младенцев умерло в возрасте до 1 года (за пятилетия):
>1867-1871 гг. – 26,7 (26,78 у Куркина);
>1872-1876 гг. – 27,3 (26,26 у Куркина);
>1877-1881 гг. – 27,0 (27,0 у Куркина);
>1882-1886 гг. - 27,1 (27,14 у Куркина);
>1887-1891 гг. – 26,9 (26,9 у Куркина);
>1892-1896 гг. – 27,5 (27,54 у Куркина);
>1897-1901 гг. – 26,0 (26,06 у Куркина);
>1902-1906 гг. – 25,3 (25,2 у Куркина);
>1907-1911 гг. – 24,4 (24,5 у Куркина).
Examination of the regional variations in breast feeding and infant mortality in Bavaria at the start of the twentieth century 'revealed that infant mortality was 148 per thousand in areas where breast feeding was consistently practiced and 355 per thousand in areas where it was not.
http://www.alanmacfarlane.com/savage/A-MILK.PDF
1910 - пик эпидемии холеры в России. Неурожай был в 1911 г. (-)
Регулярная смертность от голода избыточной не является
Она не избыточная, она плановая
Фиксируем - не стыдно. (-)
Надо Ленина цитировать, газету "Искра" "умерло 5 млн"
Что б мурашки по коже.
Оппозиция она такая смешная, что тогда, что сейчас (Навальный и Ко).
https://zapadrus.su/rusmir/istf/1670-tsar-golod-fakty-protiv-mifov.html
Алеxей
Какими источниками эти цифры подтверждены
>Того народа, который голодал:
>в 1880-90гг в 6-18 губерниях,
>в 1890-1900гг в 9-29 губерниях,
>в Я1901-1910гг в 10-49 губерниях,
>в 1911-12гг в 60 губерниях,
>Которого в зиму 1900-1901гг умерло 2млн 813 тыс православных душ из 42 млн голодавших
>Которого в 1911 году умерло от голода 1 млн 613 тыс из 32 млн голодавших.
>Вот этого самого народа неотъемлемая часть
Вот например 4-5 миллионов жертв голода 1933 четко видны по переписям населения, благо были переписи 1926, 1937 и 1939 (пусть и подшаманенная).
А вот по царскому то голоду откуда взяты оценки?
Re: Какими источниками...
>Вот например 4-5 миллионов жертв голода 1933 четко видны по переписям населения
А что не 7 миллионов?
Re: Какими источниками...
>>Вот например 4-5 миллионов жертв голода 1933 четко видны по переписям населения
>А что не 7 миллионов?
7 скорее всего не наберется.
А так, я сканы из переписи 1937 года приводил - там в значительном числе регионов численность населения ниже чем в 1926 оказалась. Думаете ее организаторов просто так расстреляли?
Ну и другие документы есть - на той же Украине сверхсмертность более миллиона была зафиксирована. При том, что данные ЗАГС считаются неполными, а Украина в относительных цифрах была далеко не самым пострадавшим регионом.
Re: Какими источниками...
>7 скорее всего не наберется.
Не преуменьшайте голодомор!
>Думаете ее организаторов просто так расстреляли?
Никак не думаю, надо знать что в реальности было.
>Ну и другие документы есть - на той же Украине сверхсмертность более миллиона была зафиксирована.
У них вообще 7 миллионов насчитали, что дальше?
с уважением
Re: Какими источниками...
>Не преуменьшайте голодомор!
Если Вам хочется бороться - вперед. Не буду Вам мешать.
Re: Какими источниками...
>>Не преуменьшайте голодомор!
>Если Вам хочется бороться - вперед. Не буду Вам мешать.
Борьба тут скорее у вас с учетом вышеописанного.
с уважением
Re: Какими источниками...
>Борьба тут скорее у вас с учетом вышеописанного.
В отличии от Вас я факты привел, а не борьбой занимаюсь.
Перепись 1937 года выложена на istmat.info
Приведлённые вами данные являются большевистской ложью. (-)
Провокация флейма, рецидив, месяц (-)
Re: Приведлённые вами...
Настало время удивительных открытий :)))
А чем подтвердите свой тезис?
Вообще то цифры должен подтвердить, то кто их выдал (-)
Это значит, что не обойтись без колес для перемещения тяжелого оружия
>>Вынепонимаетеэтодругое
>
>Конечно ДРУГОЕ.
Еще бы! Не будем сравнивать!
Колесные станки для тяжелого оружия и вспомогательные тележки вполне были входу в разных странах пока механизация войск не стала 100%
Re: Это значит,...
>>>Вынепонимаетеэтодругое
>>
>>Конечно ДРУГОЕ.
>
>Еще бы! Не будем сравнивать!
Я обеими руками и ногами за такие тележки. И это у меня один пунктов претензий к родному командованию - почему не дали? Чай не что-то сложное и дорогое.
>Колесные станки для тяжелого оружия и вспомогательные тележки вполне были входу в разных странах пока механизация войск не стала 100%
Я в других постингах описал ситуацию: станковый пулемёт Максима на колёсном ходу имевшийся у нас на вооружение обладает ПРИНЦИПИАЛЬНО худшей маневренность. чем такой же пулемёт на треноге.
НА МАРШЕ наши вынуждены были НЕСТИ такой пулемёт. А более заботящиеся о своих солдатах "буржуины"(тм) дали им лёгкую тележку - на неё можно погрузить и пулемёт, и станок, и боеприпасы. (Кстати, тоже самое с миномётами! Ага.)
В боевой обстановке, станкач на треноге может быть перенесен ДВУМЯ бойцами по траншее, по изрытой местности, в лесу, в развалинах. Причём - не снимая тело с треноги. Причём - с полной лентой на 250 патр. С нашим пулемётом так не получиться.
Вопрос: сколько наших полегло или не смогло нанести вреда врагу из-за пониженной маневренности Максима на колёсном станке? Вопрос риторический...
Re: Это значит,...
>Я в других постингах описал ситуацию: станковый пулемёт Максима на колёсном ходу имевшийся у нас на вооружение обладает ПРИНЦИПИАЛЬНО худшей маневренность. чем такой же пулемёт на треноге.
Он обладает худшей маневренностью больше изза наличия тяжелого щитка и общей перетяжеленной конструкции, а не изза треноги.
Колесные станкачи с более удачными станками вполне успешно применялись (и не только у нас) даже сильно позже второй мировой.
>НА МАРШЕ наши вынуждены были НЕСТИ такой пулемёт. А более заботящиеся о своих солдатах "буржуины"(тм) дали им лёгкую тележку
Смешно читать как один и тот же автор то ругает колесный станок Максима что он застревал в грязи и тут же хвалит другую убогую колесную тележку как заботу о людях.
С уважением
Ре: обращу внимание
>>НА МАРШЕ наши вынуждены были НЕСТИ такой пулемёт. А более заботящиеся о своих солдатах "буржуины"(тм) дали им лёгкую тележку
>
>Смешно читать как один и тот же автор то ругает колесный станок Максима что он застревал в грязи и тут же хвалит другую убогую колесную тележку как заботу о людях.
++++
что речь идет о двуx разныx видаx перемещения.
Смотрите, сравним с немцами:
1. Подвезли насколько можно на пулеметной телеге. РККА и Вермаxт одинаково.
2. Немцы отцепляют тележку и тянут. РККА несут на себе, т.к. далеко и тянуть нельзя.
3. В бою, немцы несут на себе везде, русские тянут насколько местность позволяет.
Алеxей
O! Насколько верно сказано!
>НА МАРШЕ наши вынуждены были НЕСТИ такой пулемёт. А более заботящиеся о своих солдатах "буржуины"(тм) дали им лёгкую тележку - на неё можно погрузить и пулемёт, и станок, и боеприпасы. (Кстати, тоже самое с миномётами! Ага.)
Повторю пожалуй и тут:
https://cdn1.radikalno.ru/uploads/2021/1/24/98457f44a5e17469625a7aa40c94fa2f-full.jpg
Re: O! Насколько...
https://www.google.com/search?q=infanteriekarren&rlz=1C1SQJL_deDE904DE904&sxsrf=ALeKk01P4SM2hZ_pbT4pxKEkuvTJlBzL2w:1611511524276&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjrotKflLXuAhWsDmMBHUEmC-AQ_AUoAXoECAoQAw&biw=1366&bih=657
Alexej
Теоретически это так. Но на практике:
https://cdn1.radikalno.ru/uploads/2021/1/24/4eb5576804ee5b58aee79ae061779790-full.jpg
Re: Теоретически это...
> https://cdn1.radikalno.ru/uploads/2021/1/24/4eb5576804ee5b58aee79ae061779790-full.jpg
На взвод полагалось по тележке по штату.
НСД-38:На походе пулеметы перевозить на двуколках, тачанках, автомобилях и т. п. (-)
На практике тоже. Если вы сделаете слабое усилие, то найдет фоток на тележкаx,
гораздо больше.
Поскольку сделать какое-либо статистическое обобщение на основе нагугленныx фоток не удастся, то нужно исxодить из "уставныx" положений.
И в данном случае, Олег, прав. Подxоды отличаются.
У ниx давали пеxотную тележку, у нас, приделывали колеса.
https://forum.ww2.ru/uploads/monthly_12_2013/post-63338-0-60459800-1386863572_thumb.jpg
Алеxей
Ну так процитируйте НСД-38, гл.4., п.49 "На походе пулеметы.." (-)
Пеxотные тележки не для поxодов. (-)
Читайте пост участника Ibuki выше. (-)
У меня складывается ощущение, что лучше нам
продолжить разговор завтра.
Алеxей
Да это все обсуждение сферических коней в вакууме, зачем время тратить.. (-)
И ещё, дело не в наличии-отсуттсвии колес. Дело в весе станка. (-)
Историю станка Соколова знаете?
В 1910 это тренога с щитом и колесами.
Что выкинули в 1916 из конструкции по опыту двух лет войны?
И почему солдатики в ПМВ бронещитки не выкинули? Кстати,каски и бронежилеты тоже дополнительный вес.
Re: Это значит,...
>>>Вынепонимаетеэтодругое
>>Конечно ДРУГОЕ.
>Еще бы! Не будем сравнивать!
>Колесные станки для тяжелого оружия и вспомогательные тележки вполне были входу в разных странах пока механизация войск не стала 100%
Разумеется это другое.
Это тележка для боеприпасов. Ей не обязательно проходить любую местность. Она не занимает боевую позицию, она остается в ближайшем тылу и патроны с нее подносятся на руках (!) специально обученным членом расчета.
У богатых вообще джип для этого:
Employment of Heavy Machine Guns in the Attack - 1944
https://www.youtube.com/watch?v=9_HYmcm9A2o
Но. Оно не выезжает на поле боя. Оно остается в тылу, а пулемет выносится на поле боя и перемещается там расчетом бегом вприпрыжку на руках.
Ага, а потаскайте-ка пулемет с треногой в одиночку
а Максим можно.
два человека
Два человека это МИНИМАЛЬНЫЙ боевой расчёт станкового пулемёта при котором тот остаётся полностью полноценно боеспособным. Два человека, не снимая тело со станка, способны переносить (даже бегом) пулемёт включая полную ленту с патронами. Они могут это делать в траншеях, по изрытой снарядами местности, шныряя в развалинах, петляя между деревьями в лесу, топая по грудь в воде брода.
Ничего из этого не получится с Максимом на колёсном станке.
Кажущаяся способность его перекатывать - ошибочна. Ибо катить его можно только с большим трудом и нельзя ни в одном из указанных мною мест - стандартных для пехотного боя.
Никак не могу понять
>Кажущаяся способность его перекатывать - ошибочна. Ибо катить его можно только с большим трудом
Откуда это берется? Конечно с трудом, но можно, даже переползая. Треногу волочить даже и одну не получится, несложенную.
Ре: все получается Андрей Петрович. Невозможно только "тачкой", т.е.
>Откуда это берется? Конечно с трудом, но можно, даже переползая. Треногу волочить даже и одну не получится, несложенную.
++++
толкая перед собой. А за собой можно.
Наставление на СГМ-43, стр. 11
https://royallib.com/read/ministerstvo_oboroni_sssr/nastavlenie_po_strelkovomu_delu_762mm_pulemet_goryunova_sgm_sgmbsgmt.html#204800
Рис. 47. Передвижение пулемета с треножным станком «волоком»
Алеxей
Да всё можно, если
"пердячим паром". Если припрет, то можно и фундаментные блоки в одиночку таскать. Но, как бы это сказать, чтобы не обидно было. Дикость от цивилизации отличается отсутствием колеса, хотя бывают и частности. Колесо - это такая круглая штука со спицами. Вы, наверное, сразу представили, как бабушка носок вяжет, а котенок с клубком играет - так вот это совсем не то. И есть еще такие вещи, как трение качения... ну в общем всё такое. И один человек легче утянет 60 кг на колесиках, чем 50 кг волоком. И даже по нескольку Максимов по дороге немцы таскали, фото можно посмотреть. И пока на поле боя действовала пехота, а не мотопехота, то надо было ее по возможности сопровождать групповым оружием, а то жалко же. И всё, что этот процесс перемещения облегчает - только в плюс.
Тут получается спор кроманьонца с неандертальцами, право слово. Тоже, наверное, находили доводы против колеса, ребята головастые были.
Уж извините, меня тут местные ковид-диссиденты закомпостировали, они же антипрививочники. Тоже объясняют, что пешком быстрее, чем на лошади - типа раз-два, раз-два, а не раз-два-три-четыре.
Ре: Да всё...
> И один человек легче утянет 60 кг на колесиках, чем 50 кг волоком.
+++++
70 и 35.
Алеxей
С чего это?
>> И один человек легче утянет 60 кг на колесиках, чем 50 кг волоком.
>+++++
>70 и 35.
тело 20 кг, вода 7 кг, щиток 11 кг. Если это кошка, то где мясо? Если это мясо, то где кошка?
67,6 и 33. (-)
Вот только при переползании у колёсного станка есть преимущества
>>Кажущаяся способность его перекатывать - ошибочна. Ибо катить его можно только с большим трудом
>
>Откуда это берется?
Из ясного осознания того, что:
- нельзя катить в окопах и траншеях
- нельзя катить по раскисшей почве
- нельзя катить в руинах, катить по лестницам.......
Вот стандартная ситуация - требуется сменить огневую позицию в обороне. Какой станок удобнее?
Вот другая стандартная ситуация - выбор огневой позиции в помещении/руинах. Опять тренога, за счёт изменяемой линии огня имеет огромное преимущество.
И т.д. Извините - устал от этой "дискуссии".
> Конечно с трудом, но можно, даже переползая. Треногу волочить даже и одну не получится, несложенную.
Вот только при переползании у колёсного станка есть некоторые преимущества.
Но только если сам пулемёт типа Максима. (И то - демаскирует.) Уже с СГ-43 удобнее просто тащить заметно более лёгкое тело пулемёта и лёгкую треногу.
Очередная нелепая чушь
Его легко и быстро перекатывать при смене позиции
Его быстрее устанавливать на позиции
В большинстве случаев он устойчивее
та легкость с которой один тролль объявляет себя умнее сотен людей определявших десятилетиями состав стрелкового вооружения уже смешит
С уважением
при движении на каткаx два бойца рядом представляют из себя большую
цель по фронту, чем при переноски с треногой, где бойцы один за другим.
Алеxей
Наоборот, одной пулей сразу двоих убьёт!
>цель по фронту, чем при переноски с треногой, где бойцы один за другим.
>Алеxей
Извините, не удержался. Что за ерунду Вы написали?
Курсом стрельб предусмотрены два основных вида целей: одиночные и групповые. (-)
Вот тут на стр.70 описан порядок переноски Виккерса
https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=chi.57114582&view=1up&seq=84
Расчет станкового пулемета 5-8 человек, а не один
>а Максим можно.
И по проходимости по всяким раскисшим полея и лесам пулеметчики переносящие пулемет (тело и станок отдельно) пешком превосходят колесно/лыжный станок.
Колесный станок со щитком этот пережиток Гражданской где пулемет стрелял с тачанки.
В ВМВ же тачанки все, а перекатываемый станок отстает от бойцов пешком.
Так и у немецкого на станке примерно такой
>И по проходимости по всяким раскисшим полея и лесам пулеметчики переносящие пулемет (тело и станок отдельно) пешком превосходят колесно/лыжный станок.
>Колесный станок со щитком этот пережиток Гражданской где пулемет стрелял с тачанки.
>В ВМВ же тачанки все, а перекатываемый станок отстает от бойцов пешком.
Да хоть и с треногой, с щитком на спине ты тоже за бойцом с ППШ особо не побегаешь
Для этого ручники.
С уважением
Потому что тем стрельбы 1200 выстрелов в минуту. Т.е. у немцев люди под
таскание патронов, у нас под таскание пулемета.
Алеxей
Это толстый расчет, довоенный, в реале
сточился до 2-3.
Ну а при нужде таскали и на руках, и щитки выкидывали.
Re: Это толстый...
Доброго времени суток
У моего дядьки в 1944-45 году в расчёте пулемёта было 9-11 человек.
Ибо потому что около близко приблизительно точно!
Re: Это толстый...
>Доброго времени суток
>У моего дядьки в 1944-45 году в расчёте пулемёта было 9-11 человек.
это скорее всего стрелковое отделение было придано пулемету, или наоборот. Столько должностей в расчете не было.
А нам-то это рассказывал лектор с профильной кафедры Академии Фрунзе, полковник такой в сапогах. В 1972 году.
Re: Это толстый...
>А нам-то это рассказывал лектор с профильной кафедры Академии Фрунзе, полковник такой в сапогах. В 1972 году.
Что рассказывал?
с уважением
Re: Это толстый...
>>А нам-то это рассказывал лектор с профильной кафедры Академии Фрунзе, полковник такой в сапогах. В 1972 году.
>Что рассказывал?
про численность расчета Максима в течение войны. Сокращение от 6 человек в начале до 2 в конце.
Re: Это толстый...
>про численность расчета Максима в течение войны. Сокращение от 6 человек в начале до 2 в конце.
И кто таскал все это хозяйство?
с уважением
Зачем "таскать"?
>>про численность расчета Максима в течение войны. Сокращение от 6 человек в начале до 2 в конце.
>И кто таскал все это хозяйство?
Зачем "таскал"? Он же на колесах!
>с уважением
Не знаете, он в пулеметной или стрелковой роте служил? (-)
Re: Это толстый...
>сточился до 2-3.
Вы это так говорите как что-то хорошее. Расчет 2-3 человека не может обеспечить (в пехотно-гужевой оргструктуре) необходимую для станкового пулемета огневую производительность. Это получается не станковый пулемет, а ручной с фиговой маневренностью. Впрочем большой расчет и не нужно при отсутствии лент.
Это к вопросу о том почему советская пехота была ниочем и огня не вела. А с чего вести? Настоящих станковых пулеметов нет, к автоматам один магазин. Ни одна «винтовка на троих», но ужасно близко.
Самое главное что СССР так уроки и не выучил и заказывал к АК 4 запасных магазина (дружный смех в зале), что в условиях войны транслируется в 1-2 магазина на руках у стрелка в процессе боевых действий…
P.S. Впрочем были хитрые крестьянским умом жуки которые заказывали СКС с обоймами, которые понимали что усиления не будет магазинов не привезут. Умные.
Во избежание пустопорожней болтовни
>>сточился до 2-3.
>Вы это так говорите как что-то хорошее. Расчет 2-3 человека не может обеспечить (в пехотно-гужевой оргструктуре) необходимую для станкового пулемета огневую производительность. Это получается не станковый пулемет, а ручной с фиговой маневренностью. Впрочем большой расчет и не нужно при отсутствии лент.
>Это к вопросу о том почему советская пехота была ниочем и огня не вела. А с чего вести? Настоящих станковых пулеметов нет, к автоматам один магазин. Ни одна «винтовка на троих», но ужасно близко.
>Самое главное что СССР так уроки и не выучил и заказывал к АК 4 запасных магазина (дружный смех в зале), что в условиях войны транслируется в 1-2 магазина на руках у стрелка в процессе боевых действий…
>P.S. Впрочем были хитрые крестьянским умом жуки которые заказывали СКС с обоймами, которые понимали что усиления не будет магазинов не привезут. Умные.
Озвучьте требуемую огневую производительность. А то мы договоримся до разоблачения сговора двух тиранов: один тиран не обеспечил огневую производительность, а другой- не обеспечил людчкте волны чтобы потребовалась такая огневая производительность.
А либеральная общественность от этого преступного сговора истекает соком мозга
ПВ-1 с треногой М2 весит как тело Максима заправленное водой. (-)
Re: ПВ-1 с...
Вот только
В 1942 году оружейный завод в Златоусте начал установку оставшихся на складах хранения ПВ-1 на колёсные станки образца 1910 года конструкции А. А. Соколова, направив в пехотные части Красной Армии 3009 станковых пулемётов.
С уважением
Забыли написать, сколько оно весило. (-)
А вы очень лихо не спрашивая прикрутили американскую треногу - Франкенштейн №2
А про наши требования к устойчивости не интересовались?
Я исxодил из двуx положений: 1. Амеры и многие другие ее применяли
т.е. применение было возможным.
2. Современные росс. станки для ПК весят примерно так же.
Как более легкую ее будет сильнее мотылять. Но для ротного пулемета (не батальонного станкача), я полагаю что xватит стабильности.
Алеxей
Тпипичная выдача суровой необходимости за продуманную добродетель (-)
Добродетель? Вы хотя бы знаете такое слово "унификация"?? (-)
"Унификация"? Не, не знаю. Похоже на изысканное ругательство.
Я вижу как факт суровой необходимости (авиационные пулемёты преобразовывают в в пехотные) выдают за предусмотрительную добродетель.
Типичное отсутствие знаний и логики
Гуглите "пехотный щиток", это как пулемет со щитком, только без пулемёта
я поэт, зовусь Незнайка, от меня вам балалайка
>Гуглите "пехотный щиток", это как пулемет со щитком, только без пулемёта
Речь идёт о том, что имевшиеся пулемёты ПВ-1 из складского наличия, были укомплектованы колёсными станками от пехотного пулемёты - тоже из наличия, что бы дать фронту пулемёты. Вот такая логика.
И называется это - "суровая необходимость".
Которую незачем выдавать за предусмотренную добродетель.
Повторяю: щиток нужнее пулемёта (-)
О!О!О!О! Собираетесь щитком врагов по бошкам лупить? (-)
Попытки выставлять предков глупыми или тупыми это в лучшем случае убогость
Россия со станком вполне успешно воевала в трех только огромных войнах. Не считая огромного числа локальных.
Просьбы перейти на треногу встречались, но из всех наших зол это было как бы не наименьшее
Еще раз, что показывает хотя бы массовый выпуск новейшего СГ-43 на станке и со щитком
>>Этот станок придавал пулемёту достаточную устойчивость при стрельбе и позволял, в отличие от треног, легко перемещать пулемёт при перемене позиции
>
>Мнение спорное изначально.
>Как показала практика, все кроме нас отказались от колёсного станка. Ещё в ПМВ. И правильно сделали.
Не надо чисто ваше мнение выдавать за какие то скрижалии Моисея. Практически все отказались и от щитков. А мы нет.
>И наши тоже пришли к этому - отказавшись от колёсного станка по итогам ВОВ. Но, перед этим, наш солдат промучался с тяжеленным одороблом.
Люди, которым спас жизнь щиток могли бы вам ответить очень резко. Если вы настроены их слушать.
>Право, я не вообще не понимаю как можно сейчас защищать колёсный станок без довлеющего Устава. Ошибка она и есть ошибка.
Еще раз - не надо свое мнение выдавать за ..
>НЕСОМНЕННО, что пулемёт на 17-кг треножном станке БОЛЕЕ манёвренный и удобный в обслуживании чем 40-кг на колёсном. Это 146%-й факт. Перекатывать по изрытому полю, таскать по траншеям, карабкаться по развалинам - везде тренога предпочтительнее. Да и выбор позиции много шире, удобство для ведения огня на треноге намного лучше.
С треногой в России были знакомы с самого момента появления пулемета Максим в России. Тем не менее выбрали шиток и станок. Случаи которые вы указали относятся к треноге без щитка и не являются основными при применении пулемета Максим.
>>>17 кг для Виккерса и Кольта. И 7-8 кг для М2.
>>
>>Так это без щитка. У нас считали обязательным.
>
>Треножный станок тоже можно оснастить щитком. Фото показать?
Зачем мне ваше фото? Я вам могу фото касок со щитком показать.
На практике практически все использующие треногу щиток не использовали. Что уже нашим не нравилось.
>>Заменивший Максим СГ-43 и тот был на станке и имел щиток
>
>От которого отказались сразу после ВОВ, когда хоть как-то пришли в себя после.
А воевали значит обдолбанные..
Все больше вопросов не имею..
С уважением
Так что, правильную конструкцию приняли при царе, а позже - сплошь деградация? (-)
Она была вполне уместна в свое время и своих условиях (-)
Только для русских. Арийцы перемещают другим способом.
https://cdn1.radikalno.ru/uploads/2021/1/24/98457f44a5e17469625a7aa40c94fa2f-full.jpg
На реальных русских дорогах арийцы выбросили бы это уродство через 10 м
Воевать в Пашенделе или катать улыбаясь по базе перед фотографом немного разные вещи.
Это не база. Это у француженок арийцы детские коляски отняли. (-)
Потому что штатные тачки выкинули как ненужный хлам (-)
Ой, не давите мине на совесть! ;))
>Россия со станком вполне успешно воевала в трех только огромных войнах. Не считая огромного числа локальных.
То что отвоевали - это одно. ТО можно было сделать лучше - другое. Отвоевание - не аргумент в пользу.
>Просьбы перейти на треногу встречались, но из всех наших зол это было как бы не наименьшее
>Еще раз, что показывает хотя бы массовый выпуск новейшего СГ-43 на станке и со щитком
От которого, сразу отказались после войны.
>>>Этот станок придавал пулемёту достаточную устойчивость при стрельбе и позволял, в отличие от треног, легко перемещать пулемёт при перемене позиции
>>
>>Мнение спорное изначально.
>>Как показала практика, все кроме нас отказались от колёсного станка. Ещё в ПМВ. И правильно сделали.
>
>Не надо чисто ваше мнение выдавать за какие то скрижалии Моисея. Практически все отказались и от щитков. А мы нет.
Это не моё мнение. Это мнение почти всех военных почти всех стран. Ага. В т.ч. и мнение наших военных пославших колёсный станок со щитком в утиль СРАЗУ после ВОВ.
>>И наши тоже пришли к этому - отказавшись от колёсного станка по итогам ВОВ. Но, перед этим, наш солдат промучался с тяжеленным одороблом.
>
>Люди, которым спас жизнь щиток могли бы вам ответить очень резко. Если вы настроены их слушать.
Есть на этот счёт какая-то приличная статистика? Нету. Как нету и обратной. Зато есть факт отказа от щитка почти у всех остальных.
>>Право, я не вообще не понимаю как можно сейчас защищать колёсный станок без довлеющего Устава. Ошибка она и есть ошибка.
>
>Еще раз - не надо свое мнение выдавать за ..
Вы просто выгораживаете. А надо не выгораживать, а адекватно оценивать. И если ваш предок совершал ошибки, то это повод научиться признавать это ошибками, а не повод плевать на его могилу.
>>НЕСОМНЕННО, что пулемёт на 17-кг треножном станке БОЛЕЕ манёвренный и удобный в обслуживании чем 40-кг на колёсном. Это 146%-й факт. Перекатывать по изрытому полю, таскать по траншеям, карабкаться по развалинам - везде тренога предпочтительнее. Да и выбор позиции много шире, удобство для ведения огня на треноге намного лучше.
>
>С треногой в России были знакомы с самого момента появления пулемета Максим в России. Тем не менее выбрали шиток и станок. Случаи которые вы указали относятся к треноге без щитка и не являются основными при применении пулемета Максим.
На 1910-й, пулемёт оружие новое, толком не изведанное. Поэтому на 1910-й станок Соколова адекватен.
Но по опыту ПМВ, да и по опыту ГВ, требовалось уже принимать нечто более адекватное новым требованиям. Большинство остальных - сделали. Мы - затормозили.
>>>>17 кг для Виккерса и Кольта. И 7-8 кг для М2.
>>>
>>>Так это без щитка. У нас считали обязательным.
>>
>>Треножный станок тоже можно оснастить щитком. Фото показать?
>
>Зачем мне ваше фото? Я вам могу фото касок со щитком показать.
Я к тому, что желательность щитка вовсе не обязывает иметь колёсный станок.
>На практике практически все использующие треногу щиток не использовали. Что уже нашим не нравилось.
Щиток = дополнительный вес. Вместо щитка можно взять дополнительную ленту на 250 патронов. Что лучше? В какой ситуации?
>>>Заменивший Максим СГ-43 и тот был на станке и имел щиток
>>
>>От которого отказались сразу после ВОВ, когда хоть как-то пришли в себя после.
>
>А воевали значит обдолбанные..
Война это это шок и стресс. Война требует принятия быстрых решений, которые часто оказываются плохо продуманные. Война требует пользоваться тем что есть здесь и сейчас.
Только находясь в спокойной обстановке, собрав, обработав опыт и статистику, талантливые люди могут дать верный ВЫВОД. Именно это и сделали наши предке послав колёсный станок в утиль, щиток - в утиль. И приняв на вооружение очень хороший комплекс стрелкового вооружения: СКС-44, АК-47, РПД-44, РП-47, СГМ. После ВОВ.
Это сказано не для вас, нельзя давить на то чего возможно нет
>>Россия со станком вполне успешно воевала в трех только огромных войнах. Не считая огромного числа локальных.
>
>То что отвоевали - это одно. ТО можно было сделать лучше - другое. Отвоевание - не аргумент в пользу.
Это доказательство того что станок свои функции выполнял удовлетворительно и ОСТРОЙ необходимости бежать к треноге не было.
>>Еще раз, что показывает хотя бы массовый выпуск новейшего СГ-43 на станке и со щитком
>
>От которого, сразу отказались после войны.
Вы конечно простите, но вы уже настолько бессовестно лжете что общение уже неинтересно
Возьмите Наставление по стрелковому делу Воениздат 1950 "Пулемет СГ-43"
Там ни слова нет про треногу, зато подробно описывается станок.
Процесс перехода на треногу шел, но довольно неспешно. По мере перехода к новой тактике (БТР и тп).
>>Не надо чисто ваше мнение выдавать за какие то скрижалии Моисея. Практически все отказались и от щитков. А мы нет.
>
>Это не моё мнение. Это мнение почти всех военных почти всех стран.
Современных - да. Тогдашних - нет. То как вы стараетесь выставить наших специалистов кто принимал на вооружение пулеметы даже во вторую мировую неучами, а себя диванного бойца - знатоком уже смешно.
>>Люди, которым спас жизнь щиток могли бы вам ответить очень резко. Если вы настроены их слушать.
>
>Есть на этот счёт какая-то приличная статистика?
Сомневаюсь что в войну когда гибли миллионы кто то точно считал число тех кто уцелел благодаря щитку. То что его постоянно оставляли - достаточное доказательство и щитков измордованных пулями и осколками на фото хватает.
>>>Право, я не вообще не понимаю как можно сейчас защищать колёсный станок без довлеющего Устава. Ошибка она и есть ошибка.
Это просто, ну не знаю как это сказать по латыни. Считать себя умнее тысяч человек писавших уставы...
>>
>>Еще раз - не надо свое мнение выдавать за ..
>
>Вы просто выгораживаете.
Все понятно. Достаточно.
>>С треногой в России были знакомы с самого момента появления пулемета Максим в России. Тем не менее выбрали шиток и станок. Случаи которые вы указали относятся к треноге без щитка и не являются основными при применении пулемета Максим.
>
>На 1910-й, пулемёт оружие новое, толком не изведанное. Поэтому на 1910-й станок Соколова адекватен.
>Но по опыту ПМВ, да и по опыту ГВ, требовалось уже принимать нечто более адекватное новым требованиям. Большинство остальных - сделали. Мы - затормозили.
Это уже надо в анналы вифовского юмора.
Недавно один участник завалил форум требованиями об изначальном запрете автоматического огня из АК. Теперь вот вы о запрете колесного станка уже в ГВ.
Ну что ж. Наверное веселее жить на форуме.
>Война это это шок и стресс. Война требует принятия быстрых решений, которые часто оказываются плохо продуманные. Война требует пользоваться тем что есть здесь и сейчас.
Война это шок и сильнейший стресс для тех кто воюет и гибнет на передовой. Для тех кто работает в тылу - это просто напряженная работа со скорейшим результатом. это быстрая разработка того чего нужно фронту. То что требовал фронт и что было возможно сделать - делали немедленно.
Если вы считаете что виккерсовская тренога - хайтек нереальный для советской промышленности - вы ошибаетесь.
Просто не было на тот момент острой нужды именно в этом.
>Только находясь в спокойной обстановке, собрав, обработав опыт и статистику, талантливые люди могут дать верный ВЫВОД. Именно это и сделали наши предке послав колёсный станок в утиль, щиток - в утиль. И приняв на вооружение очень хороший комплекс стрелкового вооружения: СКС-44, АК-47, РПД-44, РП-47, СГМ. После ВОВ.
Я лежу. Может вам на фотки СГМ посмотреть? С "выброшеным в утиль станком"
http://zonwar.ru/pulemet/SGM.html
https://modernfirearms.net/ru/pulemety/rossija-pulemety/sg-43-i-sgm/
Это в анналы..
С уважением
Поскипаю ваши наезды
>Это доказательство того что станок свои функции выполнял удовлетворительно и ОСТРОЙ необходимости бежать к треноге не было.
Острой - нет. Но вы то тут пытаетесь втулить, что колёсный станок вообще лучше был. Нет. Не лучше. А про "острую необходимость" вы себе сами придумали - я такого не писал.
>>>Еще раз, что показывает хотя бы массовый выпуск новейшего СГ-43 на станке и со щитком
>>
>>От которого, сразу отказались после войны.
>
>Вы конечно простите, но вы уже настолько бессовестно лжете что общение уже неинтересно
>Возьмите Наставление по стрелковому делу Воениздат 1950 "Пулемет СГ-43"
Модернизация пулемёта СГ-43 велась с 1945. В целом, новый вариант пулемёта был готов в 1947. Принят на вооружение под обозначением СГМ в 1949. Треножный станок был разработан в 1945 и вошёл в стандартный комплект СГМ.
Так что да, по опыту войны, сразу, в утиль ваш ненаглядный колёсный станок и щиток.
>Современных - да. Тогдашних - нет. То как вы стараетесь выставить наших специалистов кто принимал на вооружение пулеметы даже во вторую мировую неучами, а себя диванного бойца - знатоком уже смешно.
Совсем недавно, тут светили статьи "глубоко уважаемого", высокопоставленного негодяя и тупаря с генеральскими погонами. Фамилию - забыл. И - да, он считался светочем стрелковой мысли и занимал важные посты.
>>>Люди, которым спас жизнь щиток могли бы вам ответить очень резко. Если вы настроены их слушать.
>>
>>Есть на этот счёт какая-то приличная статистика?
>
>Сомневаюсь что в войну когда гибли миллионы кто то точно считал число тех кто уцелел благодаря щитку. То что его постоянно оставляли - достаточное доказательство и щитков измордованных пулями и осколками на фото хватает.
Щиток, в процессе модернизации СГ-43 был снят сразу. И безоговорочно. Вот такое мнение окончательно утвердилось о щитке. По опыту войны. Да.
>>>>Право, я не вообще не понимаю как можно сейчас защищать колёсный станок без довлеющего Устава. Ошибка она и есть ошибка.
>
>Это просто, ну не знаю как это сказать по латыни. Считать себя умнее тысяч человек писавших уставы...
А, так вы начальствопоклонник... Раз савецкий начальник говорит, что колёсный станок со щитком это хорошо - значит это хорошо. Точка.
Тьфу. ;(
>>>С треногой в России были знакомы с самого момента появления пулемета Максим в России. Тем не менее выбрали шиток и станок. Случаи которые вы указали относятся к треноге без щитка и не являются основными при применении пулемета Максим.
>>
>>На 1910-й, пулемёт оружие новое, толком не изведанное. Поэтому на 1910-й станок Соколова адекватен.
>>Но по опыту ПМВ, да и по опыту ГВ, требовалось уже принимать нечто более адекватное новым требованиям. Большинство остальных - сделали. Мы - затормозили.
>
>Это уже надо в анналы вифовского юмора.
>Недавно один участник завалил форум требованиями об изначальном запрете автоматического огня из АК. Теперь вот вы о запрете колесного станка уже в ГВ.
Я сказал, что опыт ПМВ и опыт ГВ должны были привести к отмене колёсного станка. А вы раздули из мухи слона, извратили сущность моих слов, и заискиваете к аудитории о помощи тыча в меня пальцем.
Может это к вам на счёт этики надо выставлять претензии?..
>>Только находясь в спокойной обстановке, собрав, обработав опыт и статистику, талантливые люди могут дать верный ВЫВОД. Именно это и сделали наши предке послав колёсный станок в утиль, щиток - в утиль. И приняв на вооружение очень хороший комплекс стрелкового вооружения: СКС-44, АК-47, РПД-44, РП-47, СГМ. После ВОВ.
Пожалуйста поскипайте ваши наезды на оружейное руководство РККА
Потому что от наглости этих наездов ("жуткая заскорузлость" и тп) дух захватывает.
>Острой - нет. Но вы то тут пытаетесь втулить, что колёсный станок вообще лучше был. Нет. Не лучше. А про "острую необходимость" вы себе сами придумали - я такого не писал.
Все более и более неинтересно с вами общаться.
Вы же опять лжете. Я нигде не говорил что "колёсный станок вообще лучше был". Он был практически не хуже для принятой в РККА тактики. Для тактики немцев например они обходились без него.
>>Вы конечно простите, но вы уже настолько бессовестно лжете что общение уже неинтересно
>
>>Возьмите Наставление по стрелковому делу Воениздат 1950 "Пулемет СГ-43"
>
>Модернизация пулемёта СГ-43 велась с 1945. В целом, новый вариант пулемёта был готов в 1947. Принят на вооружение под обозначением СГМ в 1949. Треножный станок был разработан в 1945 и вошёл в стандартный комплект СГМ.
Признайтесь что вы вообще НИЧЕГО не читали.
Возьмите в руки официальный документ - НСД на СГМ от 1955 года. Там присутствуют как колесный так и треножный станки.
>Совсем недавно, тут светили статьи "глубоко уважаемого", высокопоставленного негодяя и тупаря с генеральскими погонами. Фамилию - забыл. И - да, он считался светочем стрелковой мысли и занимал важные посты.
Это как понимать? Вообще? Вы о чем говорите? О СГ или о своей личной ненависти к генералам?
>>Сомневаюсь что в войну когда гибли миллионы кто то точно считал число тех кто уцелел благодаря щитку. То что его постоянно оставляли - достаточное доказательство и щитков измордованных пулями и осколками на фото хватает.
>
>Щиток, в процессе модернизации СГ-43 был снят сразу. И безоговорочно. Вот такое мнение окончательно утвердилось о щитке. По опыту войны. Да.
Сил моих больше нет. Вы хоть посмотрели фотографии СГМ что я вам дал, в том числе от Максима Попенкера - щиток там на СГМ во весь рост?
Дальще сил уже нет..
А давай те ка вы мне покажите где я наезжаю на них! для начала
>Потому что от наглости этих наездов ("жуткая заскорузлость" и тп) дух захватывает.
Я наезжаю на ВАШУ заскорузлость и неуёмное желание во всём и везде (не только в этой ветке) выгораживать явные ошибки и даже глупости.
>>Острой - нет. Но вы то тут пытаетесь втулить, что колёсный станок вообще лучше был. Нет. Не лучше. А про "острую необходимость" вы себе сами придумали - я такого не писал.
>
>Все более и более неинтересно с вами общаться.
Вы уже неоднократно пойманы на даже ложных показаний. Вы приписываете оппоненту то, что тот не говорил.
>Вы же опять лжете. Я нигде не говорил что "колёсный станок вообще лучше был". Он был практически не хуже для принятой в РККА тактики. Для тактики немцев например они обходились без него.
Ткнуть носом? Вы тут во всю распинаетесь об этом.
Какой такой "особой тактики принятой в РККА"? Штурмовать плотными фалангами необученной пехоты?
Я ЧЁТКО указываю на то, что во всех СТАНДАРТНЫХ случаях ОБЫЧНОГО пехотного боя, независимо от того - воюют ли красные, белые, буржую, коммунисты, нацисты, серобуромалиновые - станковый пулемёт на треноге имеет абсолютные преимущества перед станковым пулемётом на колёсах. Тем более такой конструкции, как было у Максима обр. 1910 года продолжавшегося выпускаться в 30-х и 40-х без изменений.
>>Модернизация пулемёта СГ-43 велась с 1945. В целом, новый вариант пулемёта был готов в 1947. Принят на вооружение под обозначением СГМ в 1949. Треножный станок был разработан в 1945 и вошёл в стандартный комплект СГМ.
>
>Признайтесь что вы вообще НИЧЕГО не читали.
Что, попались? Я вам даю ФАКТАЖ: ещё не закончилась война, а советские военные начали работу по модернизации СГ-43 исходя из опыта войны. И сразу выкидывают сначала щиток, а затем, отказываются от колёсного станка.
(В 1946 колёсный станок пулемётов СГ-43 военного выпуска заменяется на новый колёсный станок ранее предназначавшийся для пулемётов Максим как замена станка Соколова 1910г. Ибо старый станок для СГ-43 - ну совсем уж убогий и низко технологичный.)
В итоге - принятый на вооружение в 1949 станковый пулемёт СГМ штатно укомплектовывается ТОЛЬКО треножным станком.
То, что в войсках и на складах остаются старые колёсные станки - так это для мобилизации. Они уже считаются БЕСПЕРСПЕКТИВНЫМИ. По опыту ВОВ. Окончательно и бесповоротно. А в войска поступают НОВЫЕ пулемёты СГМ с новыми треножными станками. Только так.
А вы мне "вы ничего не читали". Ага. Я всё это придумал.
>Возьмите в руки официальный документ - НСД на СГМ от 1955 года. Там присутствуют как колесный так и треножный станки.
Правильно. На складах колёсных станков полно. Не выкидывать же. Они сохранятся там вплоть до 1990-х. В 1993 на складе даже нашли несколько десятков целых тачанок. И шо? Вон даже в войне на Донбассе у обеих сторон обозначились и Максимы и СГ - всё со складов мобрезерва.
>>Совсем недавно, тут светили статьи "глубоко уважаемого", высокопоставленного негодяя и тупаря с генеральскими погонами. Фамилию - забыл. И - да, он считался светочем стрелковой мысли и занимал важные посты.
>
>Это как понимать? Вообще? Вы о чем говорите? О СГ или о своей личной ненависти к генералам?
Опять мне что-то приписываете, теперь - ненависть к генералам.
Нет. Я ОПАСАЮСЬ высоко залезших подлецов, которые прикрываясь красивыми фразами погонят таких как я, рядовых, на убой.
А конкретно здесь, я имею в виду одного персонажа из постингов уч. Пауля (если не ошибаюсь).
>>>Сомневаюсь что в войну когда гибли миллионы кто то точно считал число тех кто уцелел благодаря щитку. То что его постоянно оставляли - достаточное доказательство и щитков измордованных пулями и осколками на фото хватает.
>>
>>Щиток, в процессе модернизации СГ-43 был снят сразу. И безоговорочно. Вот такое мнение окончательно утвердилось о щитке. По опыту войны. Да.
>
>Сил моих больше нет. Вы хоть посмотрели фотографии СГМ что я вам дал, в том числе от Максима Попенкера - щиток там на СГМ во весь рост?
Пейте витамины. Ходите в спортзал. Силы прибавятся.
СГМ мог быть установлен и на старые колёсные станки со щитком - конструкция это позволяла. Но это не значит, что колёсные станки продолжали быть реально состоящими на оснащении кроме как на случай мобилизации.
Практически все что вами написано в топике
Фактически все посты начиная с
Колесный станок это жуткая заскорузлость и отрицание жизни
Кончая
"только при переползании у станка преимущества"
Это оскорбления людей разрабатывавших станки в ВОВ.
>Что, попались? Я вам даю ФАКТАЖ: ещё не закончилась война, а советские военные начали работу по модернизации СГ-43 исходя из опыта войны. И сразу выкидывают сначала щиток, а затем, отказываются от колёсного станка.
ВАаша способность нагло лгать может соперничать только с способностью считать все советское оружейное сообщество тупыми.
Первые СГМ были не только со станками, но и с щитками
То что вы изворачиваетесь уклоняясь когда вас тыкают ссылками - показывает вас прекрасно
>СГМ мог быть установлен и на старые колёсные станки со щитком - конструкция это позволяла. Но это не значит, что колёсные станки продолжали быть реально состоящими на оснащении кроме как на случай мобилизации.
Маразм, маразм.. Выпускают " с самого начала СГМ только с треногами" но почему того запасные треноги не делают, а героически в НСД вставляют описание станка
Маразм, маразм.. Что вы там говорили про витамины? :)
Фотографий послевоенных СГ и СГМ на станках полно.
Более того могу вам сообщить что СГ на станке даже по лицензии производился до 70-х - в Египте и Китае.
_pulemet-Egipet-strany-oruzhie-2838437.jpg)
[130K]
Хотя конечно сейчас начнутся крики про тупых папуасов не понимающих великие идеи троллей.
Но это реальность.
С уважением
Re: Это сказано...
Привет!
>Это доказательство того что станок свои функции выполнял удовлетворительно и ОСТРОЙ необходимости бежать к треноге не было.
это "за неимением гербовой - пишут на простой" или "лучший танк - это тот, который сейчас есть"
острой у кого? у воюющей пехоты или у ЛПР?
Владимир
Re: Это сказано...
>>Это доказательство того что станок свои функции выполнял удовлетворительно и ОСТРОЙ необходимости бежать к треноге не было.
>
>это "за неимением гербовой - пишут на простой" или "лучший танк - это тот, который сейчас есть"
Не только "который сейчас есть".
Это можно сказать про возвращение Максима и станка Соколова в 1941 когда накрылся ДС-39.
Но сам то Максим поменяли на станочный же СГ-43 и после войны использовали СГМ на станке.
И много стран от нас брали СГ и СГМ на станках.
Египет и Китай по лицензии делали. А им выбрать было из чего.
>острой у кого? у воюющей пехоты или у ЛПР?
>Владимир
С уважением
Re: Это сказано...
>Египет и Китай по лицензии делали. А им выбрать было из чего.
Неудачный пример. Кто б им продал лицензию.
С уважением, Марат
Редко встретишь адепта станка Соколова (-)
---
Где вы это прочитали? Зачем выдумывать?
Просто удачной замены ему с сохранением положительных качеств не могли долго разработать.
С уважением
Ре: вы там сформулировали предложние, что
>Просто удачной замены ему с сохранением положительных качеств не могли долго разработать.
++++
что предпологается, что по оконцовке все-таки разработали.
Вы наверно все-таки не о станке, а о пулемете?
Алеxей
Ре: вы там...
>>Просто удачной замены ему с сохранением положительных качеств не могли долго разработать.
>++++
>что предпологается, что по оконцовке все-таки разработали.
>Вы наверно все-таки не о станке, а о пулемете?
Конкретно здесь о станке Соколова.
>Алеxей
С уважением
Ре: вы там...
>Конкретно здесь о станке Соколова.
++++
Станок Владимирова весил всего на пару килограмм легче. Так себе замена.
Алеxей
_1904-1912.jpg)
_pulemet-Egipet-strany-oruzhie-2838437.jpeg)