От sas
К Claus
Дата 22.01.2021 00:40:30
Рубрики WWII; ВВС; 1941;

Re: Расчет по...

>>Так Вам любая критика не интересна.
>Конструктивная критика, мне интересна.
Конечно, конечно. НА любую критику у Вас ровно три ответа:
1. "Я считаю. что это должно рассчитываться именно так."
2. "Я не определял погрешность, но она точно небольшая".
3. "Глобально это точно ничего не изменит, хотя я даже не пытался искать, как обстоит дело на саом деле".
Ах, да, есть еще один вариант - просто "забыть прочитать" строчку с критикой.

>Критика же попугая кричащего про "Планы ГШ", не вникающего в суть, да мне не интересна.
Так и Вы токуете уже сколько лет про одно и тоже, на основании ровно одной книги. И ничего - Вас это почему-то не смущает...

>После того, как Вы расписались в том, что не понимаете и не хотите понимать какие данные нужны для планирования, вопрос с Вашей критикой для меня закрыт. Ибо ее уровень очевиден.
Что и требовалось доказать. Вы выдумали за ГШ, как он должен был проводить расчеты, потом натянув пару раз сову на глобус провели их по своей "методике" сами, с радостью выяснили, что цифры (Вот сюрприз!) не сходятся! После чего Вы радостно объявили советское руководство в идиотизме, и уже который год всплываете здесь с одной и той же песней, даже не пытаясь узнать на каком основании были приняты решения про такой набор курсантов. Как я уже писал Вам здесь, за годы, что прошли после Вашего знакомства с книгой всей Вашей жизни, Вы могли хотя бы узнать, где могут находиться документы, проливающие свет на данную историю. Вы предпочли этого не делать. Поэтому не надо тут изображать из себя знатока. Вы знаете о механизме принятия данных решений не больше, чем я.
От Claus
К sas (22.01.2021 00:40:30)
Дата 22.01.2021 10:58:48

Re: Расчет по...

>2. "Я не определял погрешность, но она точно небольшая".
>3. "Глобально это точно ничего не изменит, хотя я даже не пытался искать, как обстоит дело на саом деле".
Да, погрешность там небольшая. Все корректировки по исходным данным дают изменения порядка 10%. В то время как разница между рассчитанной потребностью в курсантах и фактическим набором это сотни процентов.

Про остальное уже ответил, смысла продолжать не вижу.
От sas
К Claus (22.01.2021 10:58:48)
Дата 22.01.2021 14:57:08

Re: Расчет по...

>>2. "Я не определял погрешность, но она точно небольшая".
>>3. "Глобально это точно ничего не изменит, хотя я даже не пытался искать, как обстоит дело на саом деле".
>Да, погрешность там небольшая.
А как Вы это оценили?


>Все корректировки по исходным данным дают изменения порядка 10%.
Это Вам введенные корректировки в то, что Вы считаете исходными данными.

> В то время как разница между рассчитанной потребностью в курсантах и фактическим набором это сотни процентов.
Вы забыли добавить уточнить, что это разница между потребностью в курсантах, расчитаной по методике Клауса, и фактическим набором.
Выделенное болдом - это то, что Вы забыли вставить в анализируемое предложение.


>Про остальное уже ответил, смысла продолжать не вижу.
Так смысла изначально не было, в виду Вашей упоротости.
Да, кстати, Вы в курсе, что анализ таблиц 236-240 и 317, 318, 320, 322,323 из книги Клауса, сделанный методом Клауса, показывает, что гипотеза Клауса: "ВВС КА делали столько вылетов в год, сколько позволял запас горючего" является ложной? Аналогично является ложной гипотеза Клауса о том. что налет в школах пилотов и авиационных училищах лимитировался только выделенным топливом. ;)
От Claus
К sas (22.01.2021 14:57:08)
Дата 22.01.2021 20:31:09

Re: Расчет по...

>А как Вы это оценили?
Ниже написано. Но чукча не читатель.

>>Все корректировки по исходным данным дают изменения порядка 10%.
>Это Вам введенные корректировки в то, что Вы считаете исходными данными.
Ну давайте еще раз вопрос повторю. Ваши "ГШ" могли рассчитывать на то. что промышленность станет выдавать по 50 тыс. самолетов вгод и по 5 млн. т авиабензина?
Вот при таких вводных исходные данные изменятся в разы.
А при реалистичных, все корректировки порядка десятка процентов.

>> В то время как разница между рассчитанной потребностью в курсантах и фактическим набором это сотни процентов.
>Вы забыли добавить уточнить, что это разница между потребностью в курсантах, расчитаной по методике Клауса, и фактическим набором.
А Вы забыли, что по и ФАКТУ получилось именно то, о чем я говорил в расчете.
Разгром советской авиации потребность в пилотах не увеличил, а наоборот привел котому, что в тылу 13 тыс. безлошадных пилотов зависли.
Так что расчет "методике Клауса" почему то с реальностью совпал.
А вот Ваши мантры про "планы ГШ" мантрами и остались.

>Да, кстати, Вы в курсе, что анализ таблиц 236-240 и 317, 318, 320, 322,323 из книги Клауса, сделанный методом Клауса, показывает, что гипотеза Клауса: "ВВС КА делали столько вылетов в год, сколько позволял запас горючего" является ложной? Аналогично является ложной гипотеза Клауса о том. что налет в школах пилотов и авиационных училищах лимитировался только выделенным топливом. ;)
Конкретно пожалуйста.
Что не так?
От sas
К Claus (22.01.2021 20:31:09)
Дата 22.01.2021 20:38:40

Re: Расчет по...

>>А как Вы это оценили?
>Ниже написано. Но чукча не читатель.
Нет, никакой методики оценки точности Вами не приведено.

>>>Все корректировки по исходным данным дают изменения порядка 10%.
>>Это Вам введенные корректировки в то, что Вы считаете исходными данными.
>Ну давайте еще раз вопрос повторю. Ваши "ГШ" могли рассчитывать на то. что промышленность станет выдавать по 50 тыс. самолетов вгод и по 5 млн. т авиабензина?
1. Они не мои. 2. Ищите документы и узнаете.

>Вот при таких вводных исходные данные изменятся в разы.
>А при реалистичных, все корректировки порядка десятка процентов.
Не при реалистичных, а при тех, которые Вы считаете реалистичными.

>>> В то время как разница между рассчитанной потребностью в курсантах и фактическим набором это сотни процентов.
>>Вы забыли добавить уточнить, что это разница между потребностью в курсантах, расчитаной по методике Клауса, и фактическим набором.
>А Вы забыли, что по и ФАКТУ получилось именно то, о чем я говорил в расчете.
Нет, т.к., как Вы сами сказали, Ваши расчеты не имеют отношения к реальности.


>>Да, кстати, Вы в курсе, что анализ таблиц 236-240 и 317, 318, 320, 322,323 из книги Клауса, сделанный методом Клауса, показывает, что гипотеза Клауса: "ВВС КА делали столько вылетов в год, сколько позволял запас горючего" является ложной? Аналогично является ложной гипотеза Клауса о том. что налет в школах пилотов и авиационных училищах лимитировался только выделенным топливом. ;)
>Конкретно пожалуйста.
>Что не так?
1. В разных ВВС фронтов ( воздушных армиях) на одну тонну горючего приходится разное количество вылетов.
2. Аналогично в школах пилотов: на одну тонну горючего в разные годы приходится разный налет в часах.
Если бы все лимитировалось только наличием горючего, то эти показатели должны быть одинаковыми.
От Claus
К sas (22.01.2021 20:38:40)
Дата 22.01.2021 20:54:53

Re: Расчет по...

>1. Они не мои. 2. Ищите документы и узнаете.
Да, я уже понял, что Вы не понимаете, да и не хотите понимать на основе чего и как надо было планировать потребность в пилотах.
Поэтому ваше мнение по этому вопросу и не интересно.
>Нет, т.к., как Вы сами сказали, Ваши расчеты не имеют отношения к реальности.
Странный Вы.
Я сказал, что делал расчет на основе плановых данных.
А вот фактические данные к результатам этого расчета оказались весьма близки.
Что говорит о том, что последствия принятых решений о численности вполне можно было просчитать.


>1. В разных ВВС фронтов ( воздушных армиях) на одну тонну горючего приходится разное количество вылетов.
>2. Аналогично в школах пилотов: на одну тонну горючего в разные годы приходится разный налет в часах.
>Если бы все лимитировалось только наличием горючего, то эти показатели должны быть одинаковыми.
С чего бы это? Типы самолетов разные. В ВАШП соотношение налета на У-2 и на УТИ-4/Як-7 менялось.
От sas
К Claus (22.01.2021 20:54:53)
Дата 22.01.2021 21:26:28

Re: Расчет по...

>>1. Они не мои. 2. Ищите документы и узнаете.
>Да, я уже понял, что Вы не понимаете, да и не хотите понимать на основе чего и как надо было планировать потребность в пилотах.
>Поэтому ваше мнение по этому вопросу и не интересно.
Я тоже уже понял, что Вы не понимаете, что меня вообще не волнует Ваше личное видение на основе чего и как надо было планировать потребность в пилотах.


>>Нет, т.к., как Вы сами сказали, Ваши расчеты не имеют отношения к реальности.
>Странный Вы.
>Я сказал, что делал расчет на основе плановых данных.
>А вот фактические данные к результатам этого расчета оказались весьма близки.
>Что говорит о том, что последствия принятых решений о численности вполне можно было просчитать.
Это Вы странный. Вы же не знаете, что лежало в основе этих планов, и почему было набрано столько курсантов, сколько было, но продолжаете который год рассказывать одно и тоже...

>>1. В разных ВВС фронтов ( воздушных армиях) на одну тонну горючего приходится разное количество вылетов.
>>2. Аналогично в школах пилотов: на одну тонну горючего в разные годы приходится разный налет в часах.
>>Если бы все лимитировалось только наличием горючего, то эти показатели должны быть одинаковыми.
>С чего бы это?
А с чего бы и нет?

>Типы самолетов разные.
Как Вы там говорите: глобально это ничего не меняет. Я все правильно написал?

> В ВАШП соотношение налета на У-2 и на УТИ-4/Як-7 менялось.
Неужели на У-2 стали летать больше?