>этот фрагмент правдив, но только частично и с одной большой оговоркой
Понимаете, я не оперирую терминами "правдив" или "не правдив". От слова вообще))
Главное во всём ВЫШЕНАПИСАННОМ мной следующее: "внезапность" или "НЕ внезапность" привели к МАКСИМАЛЬНОМУ уровню потерь ВВС РККА в 5-10% от списочной численности исправных самолётов ВВС РККА на этот момент( первая волна) и ещё меньшем проценте потерь боеготовых экипажей(вероятно 2-3%).
В ИДЕАЛЬНЫХ для люфтов условиях ( разведка которая вскрыла всё и поддерживала передачу данных "он-лайн",бесперебойное управление ударными прикрывающими и блокирующими частями, почти полное отсутствие зенитной артиллерии и кроме того НЕ открывание огня большинством поднятых самолётов ВВС РККА, даже находящимися в выгодном положении для атаки, а также игнорирование предупреждений системы ВНОС частью соединений РККА).
Ну и массирование )))
Так что и ВВС РККА в своём типа "внезапном" ударе не могла, по сути, нанести бОльшие( чем те -ВВС РККА) потери люфтваффе. В превентивном налёте. Если (бы) таковой случился в реале )))
Ваше сообщение я не понял т.к. не понял всего предыдущего ибо там столько противоречий и вопросов, что это надо отдельный труд писать и пока он не написан ответов я не вижу.
Посему даже ответить вам не могу.
Правы Вы или нет - даже не могу оценить.
И поспорить не могу...
Извините, дальше не могу продолжить диалог т.к. упомянутая книга слишком противоречива в этой точке обсуждения.