>>Планы прикрытия являлись планами оборонительных операций. С началом боевых действий командующие армиями прикрытия пытались вводить эти планы в действие - т.е. соединения получали оборонительные задачи по занятию рубежей и отражению ударов противника.
>
>При том небольшом количестве стрелковых дивизий, которыми располагали приграничные округа и неготовности УРов устойчивая статичная оборона "на рубежах" была невозможна.
Почему?
>При высокой насыщенности приграничных округов механизированными соединениями оборона могла быть только активной, построенной на нанесении контрударов. Соотношение сд/тд(мд)/кд в ЗВО 24/18/2, в КВО 32/24/2.
И это фактически зафиксировано в планах. О чем спор?
>Наиболее укомплектованные мехкорпуса были дислоцированы на выступах в сторону противника, и для использования в оборонительной операции против ударных группировок противника требовалась их перегруппировка.
Нет, отнюдь - они находились в тыловых районах армий, которых поддерживали.
>Поэтому приведение в действие изначального плана наступления на Люблин и Сувалки в первый же день в условиях неясности обстановки выглядит вполне логичным и естественным, хотя и ошибочным. Но ошибки первого дня проистекали из ошибочности предвоенного планирования.
Как может быть "естественным и логичным" нанесение удара небоеготовыми соединениями?
>>При том небольшом количестве стрелковых дивизий, которыми располагали приграничные округа и неготовности УРов устойчивая статичная оборона "на рубежах" была невозможна.
>
>Почему?
Ввиду недостаточной плотности войск и инженерной неподготовленности обороны.
>>При высокой насыщенности приграничных округов механизированными соединениями оборона могла быть только активной, построенной на нанесении контрударов. Соотношение сд/тд(мд)/кд в ЗВО 24/18/2, в КВО 32/24/2.
>
>И это фактически зафиксировано в планах. О чем спор?
Я здесь вижу скорее не спор, в а вопрос в том, существовали ли планы оборонительных операций в масштабах округа/фронта, соответствующие масштабам вторжения, начавшегося 22 июня? По армиям прикрытия мы видим подпорку в виде мехкорпусов различного уровня оснащённости. Но позади армий прикрытия боеспособных подвижных резервов в распоряжении округов/фронтов не видим совсем, во всяком случае в полосе ЗОВО.
>>Наиболее укомплектованные мехкорпуса были дислоцированы на выступах в сторону противника, и для использования в оборонительной операции против ударных группировок противника требовалась их перегруппировка.
>
>Нет, отнюдь - они находились в тыловых районах армий, которых поддерживали.
Таким образом боеспособные мехкорпуса могли быть задействованы только в армейских оборонительных операциях, а в сложившейся ситуации требовались операции фронтового масштаба, т.к. немецкие удары охватывали в частности всю группировку ЗОВО, а единственный хорошо укомплектованный мехкорпус округа, находясь в Белостоке, не мог быть использован против наступающих танковых групп противника. В глубине же округа подвижные резервы отсутствовали.
>>Поэтому приведение в действие изначального плана наступления на Люблин и Сувалки в первый же день в условиях неясности обстановки выглядит вполне логичным и естественным, хотя и ошибочным. Но ошибки первого дня проистекали из ошибочности предвоенного планирования.
>
>Как может быть "естественным и логичным" нанесение удара небоеготовыми соединениями?
Корпус Хацкилевича был боеготов, и удар этого корпуса как главной силы в составе КМГ на Сувалки мог быть вполне целесообразен, как единственное направление, которое немедленно выводило корпус на тыловой район немецкой танковой группы, начавшей наступление. Другие варианты использования корпуса требовали его немедленного отвода из Белостокского выступа в район Слоним-Барановичи. Естественно и логично, что советское верховное командование в соответствии со своими концепциями предпочло наиболее активный атакующий вариант действий. При иной логике и иных концепциях, 6-й мк конечно же должен был бы дислоцироваться перед войной не в Белостоке, а в районе Барановичей, если бы действительно задумывалась и планировалась фронтовая оборонительная операция.