>>>Нам "Введение в специальность" на первом курсе в МАИ читал Душкин. И про Костикова он говорил, что тот не имел отношения к созданию "Катюш", а реальные создатели были репрессированы.
>>
>>в феврале 1989 он написал письмо в нескольких копиях в кучу инстанций (ЦК, МО и еще куда-то) с протестами против статей, очерняющих Костикова. Потом это же письмо в сокращенном виде и с некоторыми редакторскими правками летом было опубликовано в "Крыльях Родины" как интервью Душкина (в сети есть скан, кажется). В этих текстах Душкин подробно разъяснял в чем состояла роль Костикова в создании "Катюши". А студентам говорил противоположное... Странно.
>
>Ну вот статья:
>Сможете на ее основе "подробно разъяснить в чем состояла роль Костикова в создании "Катюши""?
мне, право слово, даже неудобно, но вот, пришлось красным отчеркнуть. На всякий случай - текст Душкина в статье КР дан курсивом. прямым шрифтом текст редактора. Кроме того, можете ознакомиться с соотв. разделом из самого письма Душкина 1989 г, а не отрывками из КР.
[1009K]
[1154K]
[1095K]
[1182K]
ну и подивиться двоемыслию Вашего лектора... если действительно на лекциях "И про Костикова он говорил, что тот не имел отношения к созданию "Катюш", а реальные создатели были репрессированы."
это не письмо на имя Ежова, это заявление в партком НИИ-3 (т.е. по месту работы), отпечатанное под копирку в двух экз. Второй экземпляр Костиков направил в ЦК ВКП(б). Или у Вас ЦК = Ежов?
>>>>Нам "Введение в специальность" на первом курсе в МАИ читал Душкин. И про Костикова он говорил, что тот не имел отношения к созданию "Катюш", а реальные создатели были репрессированы.
>>>
>>>в феврале 1989 он написал письмо в нескольких копиях в кучу инстанций (ЦК, МО и еще куда-то) с протестами против статей, очерняющих Костикова. Потом это же письмо в сокращенном виде и с некоторыми редакторскими правками летом было опубликовано в "Крыльях Родины" как интервью Душкина (в сети есть скан, кажется). В этих текстах Душкин подробно разъяснял в чем состояла роль Костикова в создании "Катюши". А студентам говорил противоположное... Странно.
>>
>>Ну вот статья:
>
>> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/arhprint/2466894
>
>>Сможете на ее основе "подробно разъяснить в чем состояла роль Костикова в создании "Катюши""?
>
>мне, право слово, даже неудобно, но вот, пришлось красным отчеркнуть. На всякий случай - текст Душкина в статье КР дан курсивом. прямым шрифтом текст редактора. Кроме того, можете ознакомиться с соотв. разделом из самого письма Душкина 1989 г, а не отрывками из КР.
>
>[1009K]
>
>[1154K]
>
>[1095K]
>
>[1182K]
>ну и подивиться двоемыслию Вашего лектора... если действительно на лекциях "И про Костикова он говорил, что тот не имел отношения к созданию "Катюш", а реальные создатели были репрессированы."
Я читал. Понял, что Костиков участвовал в показе техники руководителям партии и правительства. А в каких этапах создания Катюш он участвовал до этого, не понял. И про позицию артиллеристов не понял, учитывая заказ ГАУ в начале 1937 года.
"В апреле 1929 года на должность руководителя опытов был зачислен инженер-артиллерист Б.С. Петропавловский, который оценил одно из главных преимуществ пороховых ракет — легкость пусковых установок. Он предложил отказаться от применявшегося В.А. Артемьевым выстрела ракетами из миномета и занялся конструированием легких пусковых станков в виде перфорированной открытой трубы.
На основе предложений, сделанных Ю.А. Победоносцевым и А.П. Павленко, была создана специальная группа, в которую вошли наиболее опытные инженеры и конструкторы: И.И. Гвай (руководитель группы), А.П. Павленко, В.Н. Галковс-кий, А.С. Попов, В.А. Андреев и др. Перед ней была поставлена задача — разработать самолетные пусковые установки для стрельбы РС-82 и РС-132 с минимальными массой и лобовым сопротивлением. Была разработана новая конструкция типа "Флейта". В декабре 1937 года после успешного завершения испытаний 82-мм реактивные снаряды с новыми пусковыми установками были приняты на вооружение истребителей И-15 и И-16.
Наша партия и правительство высоко оценили успешную работу специалистов, создавших новое ракетное оружие. В 1940 году большая группа инженеров, конструкторов, техников и рабочих РНИИ была награждена орденами и медалями Советского Союза, а в 1941 году группа ведущих специалистов РНИИ:
Шварц Л.Э., Гвай И.И., Пономаренко А.С., Артемьев В.А., Попов А.С., Победоносцев Ю.А., Павленко А.П. и др. была удостоена Государственной премии СССР.
Создание и принятие на вооружение авиации в 1937 — 1938 годах 82- и 132-мм реактивных снарядов явилось началом для разработки ракетного оружия и для сухопутных войск.
Главное артиллерийское управление (ГАУ) в начале 1937 года, а затем и в 1938 году поставило институту задачу разработать многозарядную пусковую установку для ведения залпового огня 132-мм реактивными снарядами.
Разработка самоходной пусковой установки была поручена в 1937 году коллективу конструкторов во главе с И.И. Гаем, в который входили А.П. Павленко, А.С. Попов и др. Разработка 132-мм реактивных снарядов велась группой, руководимой Л.Э. Шварцем, в составе В.А. Артемьева, Д.А. Шитова, А.С. Пономаренко, и др. Работа этих групп координировалась К.К. Глухаревым.
В целях быстрейшего выполнения задания решили максимально использовать опыт создания авиационных реактивных снарядов РС-132 и пусковых установок к ним, в частности использовать направляющие типа "флейта".
В октябре 1938 года конструкторами А.П. Павленко и А.С. Поповым был разработан проект первой 24-зарядной самоходной пусковой установки для стрельбы 132-мм реактивными снарядами. Она монтировалась на шасси автомобиля ЗИС-5 и имела 24 однопланочных направляющих желобкового типа, установленных на раме поперек продольной оси автомашины.
В начале декабря 1938 года такая пусковая установка была изготовлена в мастерских РНИИ. Вскоре была изготовлена опытная партия 132-мм реактивных снарядов, баллистические характеристики которых мало отличались от авиационных РС-132.
С декабря 1938 года по февраль 1939 года проводились полигонные испытания специальных 132-мм реактивных снарядов и пусковой установки. При этом подтвердилась правильность выбранного пути, но конструкция многозарядной установки оказалась недостаточно совершенной, а главное принцип стрельбы "поперек продольной оси машины" вызывал большую раскачку всей установки, а следовательно, увеличивал рассеяние снарядов. Кроме того, автомашина ЗИС-5 имела ограниченную проходимость.
Проанализировав результаты испытаний, коллектив РНИИ приступил к работе по совершенствованию пусковой установки и реактивных снарядов. Доработкой конструкции 132-мм снарядов занималась группа Л.Э. Шварца при содействии технологов одного из заводов.
К лету 1939 года были существенно усовершенствованы 132-мм осколочно-фугасные реактивные снаряды, которые позднее получили официальное наименование М-13 и по сравнению с авиационными снарядами РС-132 имели большую дальность полета (8470 м) и более мощную боевую часть (масса 4,9 кг). Возрастание дальности стрельбы и мощности было достигнуто за счет увеличения количества ракетного топлива и взрывчатого вещества. Для этого потребовалось удлинить ракетную и головную части реактивного снаряда. Снаряд М-13 имел несколько лучшие, чем РС-132, аэродинамические характеристики и соответственно лучшую кучность.
В этой работе принимали участие В.А. Артемьев, Ф.Н. Пойда, Ю.А. Победоносцев, Л.Э. Шварц, М.Ф. Фокин, Д.А. Шитов, А.С. Пономаренко, В.Г. Бессонов, М.П. Горшков и др.
В апреле 1939 года была спроектирована многозарядная пусковая установка по принципиально новой схеме с продольным расположением направляющих. Эта установка первоначально получила наименование механизированная установка (МУ-2), после доработки СКБ завода "Компрессор" и принятия на вооружение в 1941 году — боевая машина БМ-13. Установка имела особенности — 16 направляющих желобкового типа располагались вдоль оси машины. Каждые две направляющие соединялись, образуя единую конструкцию, именовавшуюся "спаркой", число которых было восемь. Расположение направляющих вдоль шасси автомашины и установка домкратов увеличивало устойчивость пусковой установки и повысили кучность стрельбы. Заряжание реактивных снарядов производилось с заднего конца направляющих, что создавало больше эксплуатационных удобств и позволяло значительно ускорить эту операцию. Все 16 снарядов можно было выпустить за 7 — 10 с.
Пусковые установки МУ-2 в течении 1940 года были изготовлены институтом. Пять отправили на полигон для проведения испытательных стрельб. Шестую пусковую установку БМ-13 вместе с партией сигнальных и осветительных реактивных снарядов, разработанных под руководством В.А. Артемьева, Л.Э. Шварца и М.В. Гаранина, направили в Севастополь.
В январе 1941 года был дан заказ на изготовление в течение 1941 года 40 пусковых установок и определен завод-изготовитель — завод им. Коминтерна в Воронеже, на котором совместно с представителями РНИИ конструкторская документация и некоторые основные узлы пусковой установки были переработаны для условий опытно-серийного производства на этом заводе.
В начале 1941 года было принято решение о начале изготовления опытных образцов пусковой установки.
В июне 1941 года на полигоне под Москвой состоялся смотр образцов вооружения Красной Армии, в том числе и экспериментальных боевых машин БМ-13 с проведением залповых пусков ракет. На смотре присутствовали руководители партии и правительства, руководство Красной Армии. Присутствовавшие на смотре дали высокую оценку новому оружию."
>это не письмо на имя Ежова, это заявление в партком НИИ-3 (т.е. по месту работы), отпечатанное под копирку в двух экз. Второй экземпляр Костиков направил в ЦК ВКП(б). Или у Вас ЦК = Ежов?
Он направил Ежову, члену ЦК ВКП(б) и Народному комиссару внутренних дел СССР.
>Я читал. Понял, что Костиков участвовал в показе техники руководителям партии и правительства. А в каких этапах создания Катюш он участвовал до этого, не понял. И про позицию артиллеристов не понял, учитывая заказ ГАУ в начале 1937 года.
не знаю что Вы читали, но не было никакого "заказа ГАУ в начале 1937 г". И на этом поток копипасты Вы могли бы остановить.
Был заказ ГАУ на установку для стрельбы химическими ракетами для химиков. От ГАУ заказ был потому, что в те времена даже для вооружения ВВС заказы шли через ГАУ. Сейчас это бы назвали комплекс, т.к. там были запланированы ракеты, пусковые устройства и транспортер для них. Стрельба велась с земли, ПУ располагались примерно в 10 м друг от друга, с транспортера можно было запустить один РС. Заказ этот обсуждался еще Лангемаком (именно в виде сгружаемых с транспортера ПУ), но пришел в НИИ-3 только в феврале 1938 г (а не в 37-м). От этого заказа до РСЗО для стрельбы РСами с ОФ БЧ длинная дорога, поскольку как раз ГАУ и было против вследствие высокого рассеивания. Об этом Душкин и написал. О том, что РСы требовалось превратить в артиллерию.
И в 38-39 РНИИ эту дорогу к РСЗО прошел. Костиков лично занимался анализом рассеивания и решал вероятностные задачи. Тихонравова он с жидкостных ракет перенацелил на анализ причин рассеивания и тот в 1938 разродился не самой дурацкой статьёй про кучность боя РС. Костиков и Тихонравов были неплохими математиками, это общепризнано. Почему-то до 38 года в РНИИ этими проблемами не считали нужным заниматься. Снаряд М-13 на основе авиационного РСа появился к лету 1939 (он не тождественен авиаРСу) итд итп... По сути, у нас Костиков первым догадался сделать РСЗО в современном понимании и обосновал научными аргументами. На какие-либо результаты по самим боеприпасам он никогда не претендовал. И именно это он на допросах в 44-м отстаивал и отстоял, как оказалось, еще тогда. А в 1989, после скандала, устроенного В.П. Глушко публично в начале 1988, была комиссия не только Прокуратуры СССР, но и комиссия ЦК и АН СССР. И она пришла к выводу, что нет иных особ, кроме Аборенкова, Гвая и Костикова, которые могли бы претендовать на эту РСЗО.
Принятие же на вооружение РСЗО оказалось весьма трудным вследствие позиции ГАУ и Кулика конкретно. Поэтому Костиков не просто чё-то там начальству показывал на полигонах. Он это именно "пробивал". РСЗО на срок больше года задержалась с принятием на вооружение.
Краткое, но ясное изложение истории на трех-четырех страницах есть у Вернидуба в "На передовой линии тыла".
А вот удивительный факт двоемыслия Душкина, которого 26 января 1988 в Колонном зале Дома Союзов В.П. Глушко прилюдно окунул с головой в дерьмо, Вы до сих пор так и не объяснили.
>Он направил Ежову, члену ЦК ВКП(б) и Народному комиссару внутренних дел СССР.
Фигня собачья. Костиков отослал заявление в партком РНИИ и в ЦК, а не Ежову. Об этом он сам говорил и на допросах 44 года ("Более того, в отношении Глушко я сам в 1937 году высказывал подозрения, утверждая в заявлении, адресованном в ЦК ВКП(б), что он занимается вредительством."), об этом писал Качур в своей книге (крайне негативной по отношению к Костикову - "Первый экземпляр этого документа на шести машинописных страницах А.Г. Костиков переслал в ЦК ВКП(б)"), и А.Глушко в указанной выше мной книге (опубликованное факсимиле он описал как "Письмо А.Г. Костикова в партком НИИ-3 с обвинениями во вредительстве И.Т. Клеймёнова, Г.Э. Лангемака и В.П. Глушко. Листы 1, 2, 3, 4, 5 и 6. Данное письмо является точной копией письма А.Г. Костикова, направленного им в ЦК ВКП(б) в апреле 1937 г. ЦА ФСБ РФ, в факсимильном варианте публикуется впервые."). На самом заявлении напечатано "В ПАРТКОМ ВКП/б/ НИИ-3". Кстати, Костиков был последователен и в 1944 не отказывался от того, что он считает Глушко вредителем. В материалах его допросов это ясно отражено. То, что А. Глушко придумал и пропагандирует про отправку этого заявления Ежову - пусть будет на его совести. Судя по двум прочитанным мной книгам, написанным им лично, без соавторов, этот геральдический полковник Архистратига (или генерал?) человек удивительно бестолковый.
_s-153.jpg)
_IMG_20201102_0226491.jpg)
_IMG_20201102_0227101.jpg)
_IMG_20201102_0227231.jpg)
_01.jpg)
_02.jpg)
_03.jpg)
_04.jpg)
_05.jpg)
_06.jpg)