От SSC
К Bigfoot
Дата 05.10.2020 23:40:32
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Увы

Здравствуйте!

>>"В моей системе координат"
>Она не соответствует определениям.

Приведите определения, посмотрим.

>>Вполне понятно, что это более редкий эпизод, чем бомбление с 4-5км под 70 градусов.
>См.предыдущее сообщение - "вполне понятно" является личностной оценкой.

Цитаты вполне однозначны.

>>И где здесь про окошко в полу? Вы совсем запутались.
>Я нигде не запутался. Это Вы не имеете понятия ни об окошке в полу, ни о визировании цели пилотом "штуки". Речь шла о визировании при пикировании без переворота. Вы утверждали, что таковое невозможно. Оказалось - возможно, т.к. окошко давало возможность визировать цель ЗАРАНЕЕ и произвести заход на пикирование без переворота.

Ещё раз, и мне нетрудно перевести, раз у Вас сложности:

"To go into a 70-degree dive it was necessary to press the plane nearly into a back position, into a negative, about 100 degrees, pulling it by and by into a 70-degree dive, but experienced pilots could dive with 90~degree dive bombing."

"Чтобы войти в 70-градусоное пике, было необходимо перевернуть (дословно - "надавить") самолёт почти в обратную позицию, в отрицательное [пике], около 100 градусов, вытягивая его [самолёт] мало-помалу в 70-градусное пике, но опытные пилоты могли пикировать с 90 градусным пике."

Тут всё предельно ясно и вопрос исчерпан.

>Заход под углом в 100° упоминается лишь в связи с руделевской удачей

Подробное описание процедуры выхода в пике 70 градусов вызвано вопросом о Руделе, но не является описанием манёвра Руделя.

>Впрочем, зацитирую Хоззеля и про окошко: "To get the target into the window it was necessary to fly at altitude and straight away, on line. Then, without looking to the anti-air fire—this you had to stand—until the target came to the forward edge. Then the pilot looked until the target disappeared at the back edge. At that very moment we began the dive by diving over the nose. It was a remarkable feeling. Then we went into the 70 degree dive."

Никак не противоречит ранее сказанному.

>>Это уже ситуация промаха в заходе.
>Нет, это как раз ситуацияя коррекции по движущейся цели. Эта тактика - уменьшение угла пикирования перед сбросом - как раз была оптимизацией исходного стандартного способа для случая маневрирующей цели.

Можно и так сказать, для обсуждаемого вопроса особенности пикирование на корабли не важны.

>>Командир корабля данные с радара/дальномера СУО не видит, и ему это не нужно для принятия решений. Эти данные уходят на КП батареи.
>Т.е., внутренней корабельной связи у командира нет? Где находился радарный пост на "Илластриесе"?

Т.е. командиру эта информация не нужна, и она находится очень далеко от него. Радарный пост РЛС оповещения на Илластриесе позволял в 1940 померять только дальность с невысокой точностью (тип 79), высота цели вычислялась при её сопровождении КДП СЗА аналитически по данным визира и дальномера только в СУО Марк 4 у 114мм пушек, и расчёт СУО в этот момент был крайне занят, чтобы ещё и по телефонам болтать.

С уважением, SSC
От Bigfoot
К SSC (05.10.2020 23:40:32)
Дата 06.10.2020 01:49:17

Re: Увы

>Приведите определения, посмотрим.
Зачем? Хоццель все доступно объясняет. Вначале подлет к цели и визирование:
We approached our target at an altitude of 5000 meters, extended the hydraulic speed brakes shortly before the target, then making the target move into the bottom window in the cockpit below our feet.
Никаких указаний на изменение по тангажу, горизонтальный полет, скорее всего - со снижением из-за выпущенных воздушных тормозов. И только потом - ПОТОМ! - ввод в пикирование:
When it disappeared at the back edge, we turned the plane down at a dive angle of 70 degrees.

>Цитаты вполне однозначны.
Только если быть пристрастным.

>Ещё раз, и мне нетрудно перевести, раз у Вас сложности:
Вы для начала для себя уясните элементарные вещи, чтобы не натягивать сов на глобусы.
>"To go into a 70-degree dive it was necessary to press the plane nearly into a back position, into a negative, about 100 degrees, pulling it by and by into a 70-degree dive, but experienced pilots could dive with 90~degree dive bombing."
Где здесь про визирование в окошке? А вот как минимум в двух других ответах Хоццель четко описывает порядок прицеливания именно с визированием через нижнее окно. Он вообще нигде не пишет про переворот через крыло. Только опускание носа.

>"Чтобы войти в 70-градусоное пике, было необходимо перевернуть (дословно - "надавить") самолёт почти в обратную позицию, в отрицательное [пике], около 100 градусов, вытягивая его [самолёт] мало-помалу в 70-градусное пике, но опытные пилоты могли пикировать с 90 градусным пике."
Вот-вот. "Опытные пилоты могли". Это, скорее всего, описание способа ускоренного ввода в пикирование, применяемого опытными пилотами. И никакого отношения к визированию цели это не имеет.

>Тут всё предельно ясно и вопрос исчерпан.
У меня есть определенные сомнения, что Вы разобрались в вопросе.

>Подробное описание процедуры выхода в пике 70 градусов вызвано вопросом о Руделе, но не является описанием манёвра Руделя.
Оно приводится только в связи с экстраординарным пикированием Руделя. Во всех остальных случаях, где описывается боевое применение с пикированием ни о каких 100° речи не идет. Возможно, Хоццель как-то сбивчиво описывает здесь именно ввод с переворотом - там действительно есть момент, когда машина имеет отрицательный угол относительно первоначальной линии полета, но это маловероятно - судя по тому, насколько четко он формулирует в других ответах.

>Никак не противоречит ранее сказанному.
Мною - да, не противоречит. Но только вот нету тут ни про какие 100°, ни про переворот через крыло. "Начали пикировать, довели угол до 70°". Все.

>Можно и так сказать, для обсуждаемого вопроса особенности пикирование на корабли не важны.
Важны - в том смысле, что пикирование могло осуществляться под углом в широком диапазоне, что не являлось чем-то необычным.

>Т.е. командиру эта информация не нужна, и она находится очень далеко от него.
Сказки какие-то...

>Радарный пост РЛС оповещения на Илластриесе позволял в 1940 померять только дальность с невысокой точностью (тип 79), высота цели вычислялась при её сопровождении КДП СЗА аналитически по данным визира и дальномера только в СУО Марк 4 у 114мм пушек, и расчёт СУО в этот момент был крайне занят, чтобы ещё и по телефонам болтать.
Все это очень интересно, только вот на "Илластриесе" в 41м уже был несколько другой радар - с декабря 40го тип 281. И еще в сентябре 40го с "Илластриеса" по радару наводили "фульмары". То есть, по старому радару наводить истребители могли, а сообщить на мостик данные по приближающемуся противнику с новым радаром не могли? Это даже не смешно...
От SSC
К Bigfoot (06.10.2020 01:49:17)
Дата 06.10.2020 10:17:43

Re: Увы

Здравствуйте!

>>>>"В моей системе координат"
>>>Она не соответствует определениям.
>>Приведите определения, посмотрим.
>Зачем?

Вижу, с определениями у Вас не задалось.

>>Ещё раз, и мне нетрудно перевести, раз у Вас сложности:
>Вы для начала для себя уясните элементарные вещи, чтобы не натягивать сов на глобусы.
>>"To go into a 70-degree dive it was necessary to press the plane nearly into a back position, into a negative, about 100 degrees, pulling it by and by into a 70-degree dive, but experienced pilots could dive with 90~degree dive bombing."
>Где здесь про визирование в окошке? А вот как минимум в двух других ответах Хоццель четко описывает порядок прицеливания именно с визированием через нижнее окно. Он вообще нигде не пишет про переворот через крыло. Только опускание носа.

Я нигде не писал про переворот через крыло. Чтобы не было разнотолков, нарисовал заход в пикирование по описанию Хозеля:

[11K]



Масштаб естественно не соблюдён. Прерывистая линия - заход под 90 для вруделей. Пунктир - гипотетический заход невруделей под 70 простым опусканием носа в стиле Пе-2: с учётом расположения и размеров окна между ногами, для визирования цели им нужно было бы голову в район яиц засовывать.

>>Можно и так сказать, для обсуждаемого вопроса особенности пикирование на корабли не важны.
>Важны - в том смысле, что пикирование могло осуществляться под углом в широком диапазоне, что не являлось чем-то необычным.

Любой самолёт физически может пикировать под любым углом. Согласно имеющимся источникам, для поражения наземных целей Штукой в большинстве случаев использовалось пикирование 70-90 либо 30-40. Найдёте другие данные - приходите, обсудим.

>>Радарный пост РЛС оповещения на Илластриесе позволял в 1940 померять только дальность с невысокой точностью (тип 79), высота цели вычислялась при её сопровождении КДП СЗА аналитически по данным визира и дальномера только в СУО Марк 4 у 114мм пушек, и расчёт СУО в этот момент был крайне занят, чтобы ещё и по телефонам болтать.
>Все это очень интересно, только вот на "Илластриесе" в 41м уже был несколько другой радар - с декабря 40го тип 281.

В декабре 1940 радар типа 281 существовал в одном экземпляре - на Дидо. Илластриес получил радар типа 281 только в январе 1942. Но это на самом деле не важно, ибо...

>И еще в сентябре 40го с "Илластриеса" по радару наводили "фульмары". То есть, по старому радару наводить истребители могли, а сообщить на мостик данные по приближающемуся противнику с новым радаром не могли? Это даже не смешно...

... радар оповещения любого типа, что 79, что 279, что 281 - давал информацию только о дальности и направлении. Это двухкоординатные РЛС.

Далее повторю то, что Вы не осознали в предыдущем моём сообщении: "высота "цели вычислялась при её сопровождении КДП СЗА аналитически по данным визира и дальномера только в СУО Марк 4 у 114мм пушек, и расчёт СУО в этот момент был крайне занят, чтобы ещё и по телефонам болтать."

С уважением, SSC
От Bigfoot
К SSC (06.10.2020 10:17:43)
Дата 06.10.2020 11:55:09

Re: Увы

>Вижу, с определениями у Вас не задалось.
Я изо всех сил пытался раскрыть Вам глаза, цитируя Ваш же источник. Но, видимо, напрасны старания. Хоццель для Вас авторитет только там, где это Вам выгодно. А там, где невыгодно, им можно и пренебречь.

>Я нигде не писал про переворот через крыло. Чтобы не было разнотолков, нарисовал заход в пикирование по описанию Хозеля:
По одному из описаний. Их как минимум ТРИ. И в двух из них никакого "пережимания" до 100° не упоминается.

>Масштаб естественно не соблюдён. Прерывистая линия - заход под 90 для вруделей. Пунктир - гипотетический заход невруделей под 70 простым опусканием носа в стиле Пе-2: с учётом расположения и размеров окна между ногами, для визирования цели им нужно было бы голову в район яиц засовывать.
Не нужно им ничего никуда было засовывать. Окошко давало достаточную видимость под углом градусов эдак 50. Поэтому они могли совершенно спокойно опускать нос до 70°. О чем и пишет Хоццель в двух других случаях.

>Любой самолёт физически может пикировать под любым углом. Согласно имеющимся источникам, для поражения наземных целей Штукой в большинстве случаев использовалось пикирование 70-90 либо 30-40. Найдёте другие данные - приходите, обсудим.
Пожалуйста. Из книги Медведя и Хазанова:
Штаб 5-й ВА отмечал, что юнкерсы подходили К линии фронта на высоте 1000-2000 м колонной отрядов (по 5-7 самолетов) на дистанции 800-1500 м между отрядами , после чего перестраивались в пеленг и бомбили одиночными самолетами с пикирования под углами до 70°.

Если не ограничиваться наземными целями, то есть еще, например, Гельмут Мольке:
Мы нашли решение, по крайней мере против торговых судов и военных кораблей со слабым зенитным вооружением. Мы пикировали под большим углом (от 70 до 90 градусов), не обращая внимания на направление ветра далеко позади судна, следуя по линии его курса. На высоте примерно 1500 футов мы уменьшали угол до 40-45 градусов и ловили на прицел корму корабля. Мы обстреливали его из 2 курсовых пулеметов, что беспокоило зенитчиков и вынуждало их искать укрытия, когда пикировщик приближался. Мы летели прежним курсом, ведя огонь из пулеметов по палубе корабля, пока не возникала необходимость брать вверх, потому что на прицеле появлялась мачта судна. Как только мы видели, что наши пули попадают в воду перед носом судна, мы нажимали кнопку сброса. Таким образом мы гарантировали, что бомба попадет в корабль чуть позади мостика.

>В декабре 1940 радар типа 281 существовал в одном экземпляре - на Дидо. Илластриес получил радар типа 281 только в январе 1942. Но это на самом деле не важно, ибо...
Да, Констэм в "оспрейке" ошибся, а я не перепроверил.

>Далее повторю то, что Вы не осознали в предыдущем моём сообщении: "высота "цели вычислялась при её сопровождении КДП СЗА аналитически по данным визира и дальномера только в СУО Марк 4 у 114мм пушек, и расчёт СУО в этот момент был крайне занят, чтобы ещё и по телефонам болтать."
Занят или нет - этого Вы точно не знаете. Как и то, что докладывалось на мостик. "Фульмары" наводили.
От SSC
К Bigfoot (06.10.2020 11:55:09)
Дата 06.10.2020 12:20:32

Re: Увы

Здравствуйте!

>>Вижу, с определениями у Вас не задалось.
>Я изо всех сил пытался раскрыть Вам глаза, цитируя Ваш же источник. Но, видимо, напрасны старания. Хоццель для Вас авторитет только там, где это Вам выгодно. А там, где невыгодно, им можно и пренебречь.

С определениями Вы погорячились, сами прекрасно понимаете. Добьём окончательно - насчёт потери высоты в период визирования в окошко:

"To get the target into the window it was necessary to fly at altitude and straight away, on line. Then, without looking to the anti-air fire—this you had to stand"

Перевести, или не надо?

>>Я нигде не писал про переворот через крыло. Чтобы не было разнотолков, нарисовал заход в пикирование по описанию Хозеля:
>По одному из описаний. Их как минимум ТРИ. И в двух из них никакого "пережимания" до 100° не упоминается.

Читаем вторую цитату, которую Вы привели: "At that very moment we began the dive by diving over the nose. It was a remarkable feeling. Then we went into the 70 degree dive."

>>Масштаб естественно не соблюдён. Прерывистая линия - заход под 90 для вруделей. Пунктир - гипотетический заход невруделей под 70 простым опусканием носа в стиле Пе-2: с учётом расположения и размеров окна между ногами, для визирования цели им нужно было бы голову в район яиц засовывать.
>Не нужно им ничего никуда было засовывать. Окошко давало достаточную видимость под углом градусов эдак 50.

Хорошо бы этот тезис чем-нибудь подтвердить.

>>Любой самолёт физически может пикировать под любым углом. Согласно имеющимся источникам, для поражения наземных целей Штукой в большинстве случаев использовалось пикирование 70-90 либо 30-40. Найдёте другие данные - приходите, обсудим.
>Пожалуйста. Из книги Медведя и Хазанова:
>Штаб 5-й ВА отмечал, что юнкерсы подходили К линии фронта на высоте 1000-2000 м колонной отрядов (по 5-7 самолетов) на дистанции 800-1500 м между отрядами , после чего перестраивались в пеленг и бомбили одиночными самолетами с пикирования под углами до 70°.

Это называется "отчаянно натягивать сову".

>>Далее повторю то, что Вы не осознали в предыдущем моём сообщении: "высота "цели вычислялась при её сопровождении КДП СЗА аналитически по данным визира и дальномера только в СУО Марк 4 у 114мм пушек, и расчёт СУО в этот момент был крайне занят, чтобы ещё и по телефонам болтать."
>Занят или нет - этого Вы точно не знаете.

Это я знаю прекрасно, в расчёте КДП лишних людей нет, там не современный компьюетр, а человеко-механическо-электрический девайс, так сказать. Момент же боя самый напряжённый.

>"Фульмары" наводили.

Их наводили по двум координатам.

С уважением, SSC
От Bigfoot
К SSC (06.10.2020 12:20:32)
Дата 06.10.2020 14:17:14

Угол визирования через нижнее окно. (+)

Предполагая, что упражнение с транспортиром может оказаться для Вас избыточно сложным, проделал его сам. Получил около 45°, а 50° - это уже если летчик совсем в фонарь или панель приборов головой упрется.
От Bigfoot
К SSC (06.10.2020 12:20:32)
Дата 06.10.2020 13:48:15

Re: Увы

>С определениями Вы погорячились, сами прекрасно понимаете. Добьём окончательно - насчёт потери высоты в период визирования в окошко:
>"To get the target into the window it was necessary to fly at altitude and straight away, on line. Then, without looking to the anti-air fire—this you had to stand"
>Перевести, или не надо?
О, Вы наконец начали понимать то, что я цитировал несколькими постами выше??? Похвально, похвально. Продолжайте в том же духе. Но я напомню, с чего началась тема окошка: "Когда цель уходит за заднюю кромку окно в полу, самолёт уже над целью". Вот с этой Вашей залепы. Теперь Вы понимаете, что сказали чушь. А терял или не терял самолет высоту после выпуска тормозов но перед дачей ручки от себя - это уже непринципиально. Он не находился над целью и расстояния хватало для ввода в пикирование простым опусканием носа.

>Читаем вторую цитату, которую Вы привели: "At that very moment we began the dive by diving over the nose. It was a remarkable feeling. Then we went into the 70 degree dive."
У Вас, похоже, проблемы с инглишем. Ну и где тут 100°? Дал ручку от себя, опустил нос - и все. "Over the nose" - это не более, чем опускание носа. Что, к примеру, абсолютно четко указано у Смита: "There were two methods of launching the attack dive: either the peel off, favoured early in the war by most (the pilot would half-roll his aircraft on to its back and pull the stick back hard; when the nose dropped he would push forward as the sight came on, final corrections being made by pilots as they came down upon the target); later in the war the straightforward ‘nose-over’ became more prevalent - just pushing the stick forward and going straight down."

>Хорошо бы этот тезис чем-нибудь подтвердить.
Берете чертеж "штуки", прикладываете транспортир - все дела. Окошко - практически сразу за моторамой в районе крепления механизма увода бомбы. Голова летчика находилась далеко позади.

>Это называется "отчаянно натягивать сову".
Да ну? Это называется "отчаянно игнорировать все, что рвет шаблон". Высота не позволяла невруделям пикировать под 70°. Да и вруделям тоже. Ваши действия при нижней кромке облаков <=2000м: 1) отменяете вылет, 2) пикируете под 70° (с почти гарантированным втыканием в землю), 3) пикируете под меньшим углом? Или Вы будете утверждать, что таких условий быть не могло, что отчаянные юберменши обладали столь проницательным зрением, что видели цель будучи над облачностью или что в таких условиях "штуки" не бомбили?

>Это я знаю прекрасно
Это Вы не знаете, а предполагаете. Вы там лично не участвовали. Человеко-механический девайс не отменяет возможности в 1-2 секунды передать короткое сообщение на мостик. И момент боя еще не самый напряженный - стрельба не ведется, только засекли противника.

>Их наводили по двум координатам.
Это неважно. Важно то, что время на передачу данных имелось.
От SSC
К Bigfoot (06.10.2020 13:48:15)
Дата 06.10.2020 14:50:42

Re: Увы

Здравствуйте!

>>С определениями Вы погорячились, сами прекрасно понимаете. Добьём окончательно - насчёт потери высоты в период визирования в окошко:
>>"To get the target into the window it was necessary to fly at altitude and straight away, on line. Then, without looking to the anti-air fire—this you had to stand"
>>Перевести, или не надо?
>О, Вы наконец начали понимать то, что я цитировал несколькими постами выше??? Похвально, похвально. Продолжайте в том же духе. Но я напомню, с чего началась тема окошка
>А терял или не терял самолет высоту после выпуска тормозов но перед дачей ручки от себя - это уже непринципиально.

Я понимаю, что Вы ведёте себя как мелкий гопник - дважды сели лужу и пытается прикрыть свой облом мелким хамством. Тема же данной подветки дискуссии развивалась так:

>>>>>>>>>>>>Там высота подхода 5000,
>>>>>>>>>>>Так мы про неё и говорим. Рад, пришли к консенсусу.
>>>>>>>>>>>>до ввода еще сколько-то теряли.
>>>>>>>>>>>Каким образом?
>>>>>>>>>>Снижением. Пока осуществляли визирование цели в нижнем окне с выпущенными тормозными щитками.
>>>>>>>>>В моей системе координат это уже часть боевого маневра выхода на пикирование, осуществляется над целью.
>>>>>>>>Про пикирование он пишет дальше. Это как раз все, что _предшествовало_ вводу в пикирование.
>>>>>>>"В моей системе координат"
>>>>>>Она не соответствует определениям.
>>>>>Приведите определения, посмотрим.
>>>>Зачем?
>>>Вижу, с определениями у Вас не задалось.
>>Я изо всех сил пытался раскрыть Вам глаза, цитируя Ваш же источник.
>С определениями Вы погорячились...насчёт потери высоты в период визирования в окошко:


>>Читаем вторую цитату, которую Вы привели: "At that very moment we began the dive by diving over the nose. It was a remarkable feeling. Then we went into the 70 degree dive."
>У Вас, похоже, проблемы с инглишем. Ну и где тут 100°? Дал ручку от себя, опустил нос - и все. "Over the nose" - это не более, чем опускание носа.

Думаю, всё же у Вас проблемы с инглишем. "Over the nose" не переводится как "опускание носа".

>Что, к примеру, абсолютно четко указано у Смита: "There were two methods of launching the attack dive: either the peel off, favoured early in the war by most (the pilot would half-roll his aircraft on to its back and pull the stick back hard; when the nose dropped he would push forward as the sight came on, final corrections being made by pilots as they came down upon the target); later in the war the straightforward ‘nose-over’ became more prevalent - just pushing the stick forward and going straight down."

Как нетрудно заметить, словами "nose-over" Смит процитировал источник, видимо мануал.

>>Хорошо бы этот тезис чем-нибудь подтвердить.
>Берете чертеж "штуки", прикладываете транспортир - все дела. Окошко - практически сразу за моторамой в районе крепления механизма увода бомбы. Голова летчика находилась далеко позади.

Вы автор тезиса - Вам и транспортир в руки.

>>Это называется "отчаянно натягивать сову".
>Да ну? Это называется "отчаянно игнорировать все, что рвет шаблон". Высота не позволяла невруделям пикировать под 70°. Да и вруделям тоже. Ваши действия при нижней кромке облаков <=2000м: 1) отменяете вылет,

Либо отменяете, либо пикируете под 30-40 с выходом на ПМВ.

>2) пикируете под 70° (с почти гарантированным втыканием в землю),

В отчёте как раз и сказано, что пикировали вплоть до 70 градусов, согласно Вашему предположению - почти все эти бедняги воткнулись.

>>Это я знаю прекрасно
>Это Вы не знаете, а предполагаете. Вы там лично не участвовали. Человеко-механический девайс не отменяет возможности в 1-2 секунды передать короткое сообщение на мостик. И момент боя еще не самый напряженный - стрельба не ведется, только засекли противника.

Вы глупости говорите, по причине полного незнания и гопнического менталитета, не позволяющего остановиться. СУО тех времён выдавали ЭДЦ примерно через 20 сек после начала сопровождения, так что засечка противника уже давно в прошлом - надо ставить заградительный огонь и его корректировать.

>Это неважно. Важно то, что время на передачу данных имелось.

РЛС - это вообще другой боевой пост, расположенный близко к рубке с командованием.

С уважением, SSC
От Bigfoot
К SSC (06.10.2020 14:50:42)
Дата 06.10.2020 15:05:45

Re: Увы

>Я понимаю, что Вы ведёте себя как мелкий гопник - дважды сели лужу и пытается прикрыть свой облом мелким хамством. Тема же данной подветки дискуссии развивалась так:
Ну, в силу своей хамской тупости снова пытаетесь заболтать вполне ясный вопрос.

>>>>>>>>>>В моей системе координат это уже часть боевого маневра выхода на пикирование, осуществляется над целью.
Тупость пошла вот с этого момента. Никакого "над целью" еще нет. И все остальные попытки заболтать вопрос требованиями "определений" - это банальное следствие незнания конструкции "штуки" и способов ввода в пикирование.

>Думаю, всё же у Вас проблемы с инглишем. "Over the nose" не переводится как "опускание носа".
Думаю, у Вас проблемы не только с инглишем, но и с логикой. Оно переводится именно так, что однозначно следует из текста Смита. Но да, я верю, что Вы способны и на бОльшую тупость.

>Как нетрудно заметить, словами "nose-over" Смит процитировал источник, видимо мануал.
Да-да, конечно, "мануал". Сова на глобусе просто рыдает. Смит, вообще-то, непосредственно общался с пилотами "штук" при написании своих книг.

>Вы автор тезиса - Вам и транспортир в руки.
Ну так я это и проделал - как и ожидалось, Ваша залепа оказалась именно тупой залепой вследствие незнания особенностей конструкции "штуки".

>Либо отменяете, либо пикируете под 30-40 с выходом на ПМВ.
А пишут, что пикировали аж под 70. Т.е., наверняка больше 40. Что куда больше похоже на правду, чем Ваши фантазии.

>В отчёте как раз и сказано, что пикировали вплоть до 70 градусов, согласно Вашему предположению - почти все эти бедняги воткнулись.
Нет, врудели не воткнулись. А остальные пикировали при меньших углах. Но больших 30-40. Никто и ничто этого им делать не запрещал.

>Вы глупости говорите, по причине полного незнания и гопнического менталитета
Я не строил из себя знатока флота. И признался в ошибке, когда не проверил данные Констэма. Но этот Ваш тупой хамский визг утомил. Засим дискуссию завершаю. Мне неинтересно просвещать Вас по поводу конструкции "штуки". Оревуар.

Без уважения.