От SSC
К Bigfoot
Дата 25.09.2020 12:08:31
Рубрики WWII; ВВС;

Что сделали, на том и летали (-)
От bedal
К SSC (25.09.2020 12:08:31)
Дата 25.09.2020 14:14:07

Это нужно отнести в первую очередь к бомбёрам, точнее, к их задачам

если бы у нас работали стратеги в заметном количестве - были бы и высотные бои. Не сумели бы сделать своих - выкупили бы нужное у американцев. Не покупали - за ненадобностью.

Ещё раз: высоты авиации на нашем фронте определялись не способностями конкретных истребителей, а фронтовым характером атакующей (бомбёры и штурмовики).
От SSC
К bedal (25.09.2020 14:14:07)
Дата 25.09.2020 15:06:48

Задачи ИА не ограничены эскортом ударников (-)
От Дмитрий Козырев
К SSC (25.09.2020 15:06:48)
Дата 25.09.2020 15:38:39

Не только эскортом своих, но и атакой чужих (-)
От SSC
К Дмитрий Козырев (25.09.2020 15:38:39)
Дата 25.09.2020 15:57:36

Переживали её по разному:

Здравствуйте!

На яках так:
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2938123.htm

На более мощных самолётах так:
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2938112.htm

С уважением, SSC
От Claus
К SSC (25.09.2020 15:57:36)
Дата 25.09.2020 16:58:24

Re: Переживали её...

>На более мощных самолётах так:
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2938112.htm

А из чего следует, что кобра была более мощным самолетом, чем Як-3.
В плане высотности она не лучше, а скорее хуже. По скорости, если на советском бензине, близка.
Например Ф.Ф.Архипенко летавший на ЛаГГах, Яках и кобрах, последнюю оценивал - примерно как Як, но лучше оборудована.
От SSC
К Дмитрий Козырев (25.09.2020 15:38:39)
Дата 25.09.2020 15:53:08

Верно. А чтобы атаковать чужих...

Здравствуйте!

...нужно пережить расчистку воздуха противником.

С уважением, SSC
От bedal
К Дмитрий Козырев (25.09.2020 15:38:39)
Дата 25.09.2020 15:41:25

вот да - с тем же результатом по высотам (-)
От bedal
К SSC (25.09.2020 15:06:48)
Дата 25.09.2020 15:35:44

в целом - именно высотами ударников и бомбёров определяются.

потому нужно смотреть не на предельные по высоте показания моторов, а на типовую высоту бомбёров на этом фронте. Именно эта высота плюс километр минус метров пятьсот - и будет основной для подавляющего числа воздушных боёв.

Банальность же - не видеть её можно только при большом желании пропихнуть придуманную красивую идею.
От SSC
К bedal (25.09.2020 15:35:44)
Дата 25.09.2020 15:49:58

Ещё раз: задачи ИА не ограничиваются эскортом

Здравствуйте!

Согласны?

С уважением, SSC
От Claus
К SSC (25.09.2020 15:49:58)
Дата 25.09.2020 17:02:13

Прокомментируйте высоты, которые Г.Липферт упоминал.

>Здравствуйте!

Прокомментируйте высоты, которые Г.Липферт упоминал. Ниже я дал выборку из его мемуаров.
Ну и заодно про комментируйте, почему он посчитал, что Як-3 имеет явное превосходство над его мессершмитом, несмотря на большую высотность последнего.

Как Ваша теория с практикой соотносится?
От SERGIVS
К Claus (25.09.2020 17:02:13)
Дата 25.09.2020 20:47:13

Вот так теория и соотносится с практикой Липферта.

Я не собирался позволить русским поймать нас так легко второй раз, и потому мы быстро поднялись на 4500 метров. Но даже на этой высоте несколько «Аэрокобр» набросились на нас сверху и задали такую трепку, что я пришел в себя лишь по пути домой...

В ходе третьего вылета мы поднялись на 6000 метров; я никогда прежде не сталкивался с русскими самолетами на такой большой высоте. Но и в этот раз мы даже не смогли достичь линии фронта. Все, что я успел увидеть, — это были «Аэрокобры» выше нас.
От Claus
К SERGIVS (25.09.2020 20:47:13)
Дата 26.09.2020 00:23:55

Единичный случай

> Я не собирался позволить русским поймать нас так легко второй раз, и потому мы быстро поднялись на 4500 метров. Но даже на этой высоте несколько «Аэрокобр» набросились на нас сверху и задали такую трепку, что я пришел в себя лишь по пути домой...
> В ходе третьего вылета мы поднялись на 6000 метров; я никогда прежде не сталкивался с русскими самолетами на такой большой высоте. Но и в этот раз мы даже не смогли достичь линии фронта. Все, что я успел увидеть, — это были «Аэрокобры» выше нас.
4500м это чуть выше 2й граицы высотности Яка, где у Яка неплохие ЛТХ и это ниже 2й границы высотности Ла-5/7, где у Ла высокие ЛТХ.
Среди названных Липфертом высот, на которых он находился на момент установления контакта с советскими самолетами, на 6км приходится всего 10%. А 90% ниже 5 км.
От bedal
К SSC (25.09.2020 15:49:58)
Дата 25.09.2020 16:05:03

задачи нападения на тех же бомбёров и ударников диктуют тот же диапазон высот (-)
От Bigfoot
К SSC (25.09.2020 12:08:31)
Дата 25.09.2020 12:15:31

Безусловно. Но основными "трудягами" были "яки".(+)

Поэтому при _усредненных_ оценках высот боев мнение летчиков, летавших на "яках", должно иметь бОльший вес.
От SSC
К Bigfoot (25.09.2020 12:15:31)
Дата 25.09.2020 13:00:06

От каждого по способности

Здравствуйте!

>Поэтому при _усредненных_ оценках высот боев мнение летчиков, летавших на "яках", должно иметь бОльший вес.

Не надо усреднять. Есть задачи борьбы за господство в воздухе, есть задачи close escort ударников. Первые яки решать не могли.

С уважением, SSC
От Bigfoot
К SSC (25.09.2020 13:00:06)
Дата 25.09.2020 17:53:43

Исходная формулировка вопроса подразумевает усреднение. (+)

Нигде не было указаний на конкретный вид боевых действий истребительной авиации, как и на конкретные типы истребителей. И если не усреднять, то это будет ответ на совсем другой вопрос.

>Не надо усреднять. Есть задачи борьбы за господство в воздухе, есть задачи close escort ударников. Первые яки решать не могли.
Могли. Но _в среднем_ менее эффективно. Да и то, не все ветераны с этим согласятся, как мне кажется.
От SSC
К Bigfoot (25.09.2020 17:53:43)
Дата 26.09.2020 03:53:31

Исходный вопрос: нужна ли была истребителю РК ВВС высотность?

Здравствуйте!

>Нигде не было указаний на конкретный вид боевых действий истребительной авиации, как и на конкретные типы истребителей. И если не усреднять, то это будет ответ на совсем другой вопрос.

Ответ: нужна, для решения комплекса задач борьбы за господство воздухе. Для сопровождения Ил-2 не нужна.

>>Не надо усреднять. Есть задачи борьбы за господство в воздухе, есть задачи close escort ударников. Первые яки решать не могли.
>Могли. Но _в среднем_ менее эффективно.

Увы, нет. Именно поэтому немцы практически не использовали практику непосредственного сопровождения бомберов на ВФ - для нейтрализации нашего прикрытия как правило хватало группы зачистки, связывавшей его (прикрытие) боем с активной позиции поверх. В БЗБ, для примера, им очень быстро прочистили мозги и пришлось сопровождать бомберы вплотную.

>Да и то, не все ветераны с этим согласятся, как мне кажется.

Хороший лётчик обычно любит свой самолёт, тут невозможно быть объективным в общей оценке.

С уважением, SSC
От Bigfoot
К SSC (26.09.2020 03:53:31)
Дата 26.09.2020 23:18:25

Нет, это не исходный вопрос. (+)

В корневом сообщении нет на то никаких намеков.

>Ответ: нужна, для решения комплекса задач борьбы за господство воздухе. Для сопровождения Ил-2 не нужна.
Борьба за господство в воздухе в условиях советско-германского фронта особой высотности не требовала. Недостаток тактической подготовки никакой высотностью исправить не получится.

>Увы, нет. Именно поэтому немцы практически не использовали практику непосредственного сопровождения бомберов на ВФ - для нейтрализации нашего прикрытия как правило хватало группы зачистки, связывавшей его (прикрытие) боем с активной позиции поверх.
"Группы зачистки" ходили на 4-5 км. Высотности "яков" и "ла" хватало. Насколько пример 45 иап характерен и насколько эффективен - это вопрос. С учетом того, что результаты боев на Кубани для ВВС КА вряд ли можно назвать сверхуспешными.

>В БЗБ, для примера, им очень быстро прочистили мозги и пришлось сопровождать бомберы вплотную.
Борьба в условиях высокой концентрации сил. Плюс, возможно, лучшая выучка и бОльшая агрессивность британских летчиков.

>Хороший лётчик обычно любит свой самолёт, тут невозможно быть объективным в общей оценке.
Все же его оценка будет более объективной, чем оценки "книжного ребенка", не участвовавшего в боях.
От ZaReznik
К Bigfoot (26.09.2020 23:18:25)
Дата 30.09.2020 16:58:17

Re: Нет, это...

>...Насколько пример 45 иап характерен и насколько эффективен - это вопрос.
Пример характерен, вероятно, и для остальных полках 9 ГИАД (а то 6 ГИАК), воевавших на "кобрах"
От SSC
К Bigfoot (26.09.2020 23:18:25)
Дата 28.09.2020 01:17:41

Исходный вопрос уже давно обсуждается...

Здравствуйте!

>В корневом сообщении нет на то никаких намеков.

... в практически постоянном составе. Так что все всё понимают.

>>Ответ: нужна, для решения комплекса задач борьбы за господство воздухе. Для сопровождения Ил-2 не нужна.
>Борьба за господство в воздухе в условиях советско-германского фронта особой высотности не требовала.

С таким аргументом трудно спорить ввиду его предельной туманности. Ну да, высотности Р-51 с турбонаддувом не требовала.

>Недостаток тактической подготовки никакой высотностью исправить не получится.

С этим тоже трудно не согласиться, МиГ-3 как яркий пример.

>>Увы, нет. Именно поэтому немцы практически не использовали практику непосредственного сопровождения бомберов на ВФ - для нейтрализации нашего прикрытия как правило хватало группы зачистки, связывавшей его (прикрытие) боем с активной позиции поверх.
>"Группы зачистки" ходили на 4-5 км. Высотности "яков" и "ла" хватало.

Группы зачистки ходили так, чтобы атаковать сверху. У Як-9 (лучшего из яков) на высоте 4км дельта в скорости к 109G уже 35 км/ч, а дальше совсем страшно становится - поэтому для Яка (1,7,9) высота до 3км - наше всё, на сколько бы не поднимался противник.

>Насколько пример 45 иап характерен и насколько эффективен - это вопрос. С учетом того, что результаты боев на Кубани для ВВС КА вряд ли можно назвать сверхуспешными.

У РК ВВС "сверхуспешными" бои против не побитых Люфтваффе не могли быть по определению. На Кубани не слились как обычно, а вполне составили конкуренцию - и это уже был успех.

>>В БЗБ, для примера, им очень быстро прочистили мозги и пришлось сопровождать бомберы вплотную.
>Борьба в условиях высокой концентрации сил.

Так на НГУ сухопутных войск и требуется/возникает высокая концентрация сил. Там авиация вносит наибольший вклад в ход войны.

>Плюс, возможно, лучшая выучка и бОльшая агрессивность британских летчиков.

Наверняка.

>>Хороший лётчик обычно любит свой самолёт, тут невозможно быть объективным в общей оценке.
>Все же его оценка будет более объективной, чем оценки "книжного ребенка", не участвовавшего в боях.

Большинство пилотов-истребителей ВМВ не сбили ни одного самолёта (не только у нас, в любых ВВС). Т.е. в большинстве своём имели невысокий уровень владения техникой и невысокие тактические навыки. Плюс, как мы видим из завышенных рапортов о победах, лётчики имеют неслабую фантазию.

Рассказы таких пилотов о фактах/ощущениях жизни и боёв весьма любопытны, однако их обобщающие оценки и выводы не стоят ничего, и мнение асов, таких как Покрышкин, Глинка, и др. - перевешивают мнения тысяч слабых пилотов.

С уважением, SSC
От Bigfoot
К SSC (28.09.2020 01:17:41)
Дата 28.09.2020 21:26:30

Я не склонен к фантазиям. (+)

И не вижу в корневом сообщении ни единого намека на иной вопрос, кроме как высоты, на которой велись боевые действия на советско-германском фронте.

>... в практически постоянном составе. Так что все всё понимают.
Дискуссия с ростом объема склонна распадаться на подтемы. Логично предположить, что в данной ветке обсуждается только высота, на которой велись бои, а не общие вопросы тактики и высотности.

>С таким аргументом трудно спорить ввиду его предельной туманности. Ну да, высотности Р-51 с турбонаддувом не требовала.
Аргумент достаточно четкий. Выше 4 км бои велись крайне редко. Высотности имевшихся машин хватало для ведения боев до высот 5-6-7 км даже с учетом падения их ЛТХ. При этом на меньших высотах они были еще эффективнее в отличие от узкозаточенного по применению "мига".

>С этим тоже трудно не согласиться, МиГ-3 как яркий пример.
МиГ - это яркий пример ошибочной концепции и глючного исполнения.

>Группы зачистки ходили так, чтобы атаковать сверху.
И "сверху" - это плюс 0.5-1 км. Вопрос, кто быстрее взберется.

>У Як-9 (лучшего из яков) на высоте 4км дельта в скорости к 109G уже 35 км/ч, а дальше совсем страшно становится - поэтому для Яка (1,7,9) высота до 3км - наше всё, на сколько бы не поднимался противник.
Противник летал там же. Иногда и у земли - те же ударные "фоккеры" там как раз имели преимущество в скорости. Даже на Ла-7 с ними бороться было крайне сложно, что подтвердилось в учебных боях в НИИ ВВС. Кроме скорости важны были скороподъемность и другие ЛТХ. По совокупности Як-9 вполне мог вести бой с "мессерами" на тех высотах. Например, набор высоты за боевой разворот у него был на уровне 109G-2, ЕМНИП.

>На Кубани не слились как обычно, а вполне составили конкуренцию - и это уже был успех.
Насчет "составили конкуренцию" есть определенные сомнения. Доводилось слышать разные мнения.

>Так на НГУ сухопутных войск и требуется/возникает высокая концентрация сил. Там авиация вносит наибольший вклад в ход войны.
На НГУ основная работа авиации (при отсутствии серьезной тяжелобомбардировочной авиации) будет на малых и средних высотах - лазить на высоту будет некогда, да и не за чем. А в БЗБ СВ участия не принимали.

>Большинство пилотов-истребителей ВМВ не сбили ни одного самолёта (не только у нас, в любых ВВС). Т.е. в большинстве своём имели невысокий уровень владения техникой и невысокие тактические навыки. Плюс, как мы видим из завышенных рапортов о победах, лётчики имеют неслабую фантазию.
Завышали все. Тем не менее, воспоминаний летчиков-асов тоже хватает. И очень часто летчики сами честно говорят, мол, "видел, что дымил, записали, что сбил, а упал ли он - сам не видел".

>Рассказы таких пилотов о фактах/ощущениях жизни и боёв весьма любопытны, однако их обобщающие оценки и выводы не стоят ничего, и мнение асов, таких как Покрышкин, Глинка, и др. - перевешивают мнения тысяч слабых пилотов.
Во-первых, я не приводил мнения "слабых" пилотов - это были вполне себе асы с подтвержденными победами, хоть и не столь именитые. Во-вторых, мнение супер-пупер-асов может сильно отличаться от усредненной картины, которую куда лучше получить из воспоминаний менее именитых летчиков. Такая картинка будет точнее передавать реалии войны. А делать выводы по 2-3м асам несерьезно.
От bedal
К Bigfoot (28.09.2020 21:26:30)
Дата 29.09.2020 07:20:02

"МиГ - это яркий пример ошибочной концепции" - ну, он-то не совсем виноват

предполагалась большая роль стратегов в авиации, отсюда и нужда в высотности. Высотность - в тогдашних концепциях - это большой (избыточный) объём двигателя, и АМ подходил лучше других наших. Вот и концепция выстроилась.
От Bigfoot
К bedal (29.09.2020 07:20:02)
Дата 29.09.2020 21:05:29

Кто - он? (+)

>предполагалась большая роль стратегов в авиации, отсюда и нужда в высотности.
Стратеги на высоте сбивать из одних пулеметов? Интересная концепция...

>Высотность - в тогдашних концепциях - это большой (избыточный) объём двигателя
Ага, и почти на четверть тонны тяжелее М-105! Только в варианте М-39 микулинские моторы приблизились к М-105 по удельной мощности по весу, что позволило опытным "мигам" продемонстрировать более-менее приличные ЛТХ.

>и АМ подходил лучше других наших. Вот и концепция выстроилась.
Кривоватая концепция, честно говоря.
От bedal
К Bigfoot (29.09.2020 21:05:29)
Дата 29.09.2020 21:36:03

Он - МиГ. Это была реализации общих ожиданий, а не концепция из пальца

>Стратеги на высоте сбивать из одних пулеметов? Интересная концепция...
На момент проектирования БС плюс два ШКАСа было вполне нормальной конфигурацией.

>Ага, и почти на четверть тонны тяжелее М-105!
ага. За объём мотора приходится платить железом. А другого способа делать двигатель высотным и не было, нагнетатели (те, что были) проблему не решали.

>Кривоватая концепция, честно говоря.
Кривоватым было ожидание в стиле доктрины Дуэ.

Качество реализации _вовсе_ не собираюсь отстаивать. Но общие параметры МиГа отражали именно "социальный заказ", а не были высосанной из пальца конфигурацией.
От Bigfoot
К bedal (29.09.2020 21:36:03)
Дата 29.09.2020 23:44:52

Это, похоже, была попытка приспособить по хозяйству...(+)

...мотор подходящей мощности. Без доктрин и концепций. Не ВВС диктовали условия - и это, кстати, для меня большая загадка. Почему выбор истребителя для серийного производства производился комиссией НКАП, в которой не было представителя заказчика? Или состав комиссии в книге Медведя и Хазанова указан не полностью?

>На момент проектирования БС плюс два ШКАСа было вполне нормальной конфигурацией.
Уже не были. Поэтому и стали делать ИП-201. Но не вышел М-37. А с М-35 пушки в концепцию как-то не вписались.

>ага. За объём мотора приходится платить железом. А другого способа делать двигатель высотным и не было, нагнетатели (те, что были) проблему не решали.
...но в конечном итоге только с ними и получилось что-то приемлемое.

>Кривоватым было ожидание в стиле доктрины Дуэ.
Да не было этих ожиданий, судя по всему. Всех очаровала скорость, плюс, надеялись на скорый подход АМ-37, поэтому мирились с некоторыми проблемами, которые впоследствии оказались принципиальными.

>Качество реализации _вовсе_ не собираюсь отстаивать. Но общие параметры МиГа отражали именно "социальный заказ", а не были высосанной из пальца конфигурацией.
В том-то и дело, что не просматривается этот самый "социальный заказ". Складывается впечатление, что делали исключительно в расчете на более мощный мотор, а потом пришлось упражняться с тем, что было - и не потому, что ожидали стада "стратегов", а потому, что только это - АМ-35 - и было реально в наличии. Мол, раз истребитель так быстр на высоте, да и у земли по скорости не хуже (а то и лучше) опытных "яков" и "лаггов", то надо срочно гнать в серию несмотря на недостатки (например, низкую скороподъемность, малый набор высоты за боевой разворот). А в итоге залезть выше 8 км "мигу" мешали перегрев и недостаточное давление масла (потолок достигался применением "площадок"), в управлении был тяжелым - даже после всех улучшений и доводок, что значительно увеличивало время виража, например. Вооружение считалось недостаточным уже при испытаниях. И оказался "миг" в итоге ни богу свечка, ни черту кочерга - при всей его доведенности по сравнению с конкурентами на начало эксплуатации в войсках.
Машина - несомненно, интересная - была заложницей тяжелого (на единицу мощности) и недостаточно доведенного мотора, не позволявшего установить мотор-пушку (хотя в 42м на последние серийные ставили 2хШВАК - интересно было бы узнать, как это повлияло на ЛТХ).
От bedal
К Bigfoot (29.09.2020 23:44:52)
Дата 30.09.2020 08:33:38

Нет.

Не в мощности по букварю дело было, а в намеренной переразмеренности цилиндров. Таков был тогда базовый способ получить высотность.
От Claus
К bedal (30.09.2020 08:33:38)
Дата 30.09.2020 12:20:39

Re: Нет.

>Не в мощности по букварю дело было, а в намеренной переразмеренности цилиндров. Таков был тогда базовый способ получить высотность.

Не уверен. Переразмеренность Микулинских движков была задана изначально. Ещё на серии АМ-34.
Тот же М-88 переразмеренным не был, хотя он был вполне высотным.
Высотности добились и на М-105ПД. Да, там применили гидромуфту. Но ведь при необходимости можно было и без неё обойтись, просто за счёт изменения параметров нагнетателя. Это было бы менее эффективно, но высотности получить таким способом можно было.
От bedal
К Claus (30.09.2020 12:20:39)
Дата 02.10.2020 12:09:18

речь не о том, как в конце-концов добились

а о том, из каких принципов исходили в проектировании двигателя. Цепочка Доктрина Дуэ - высотные полёты - переразмеренные двигатели вполне существовала. Другое дело, что на практике не оправдалась.
От Claus
К bedal (02.10.2020 12:09:18)
Дата 02.10.2020 14:30:51

Re: речь не...

>а о том, из каких принципов исходили в проектировании двигателя. Цепочка Доктрина Дуэ - высотные полёты - переразмеренные двигатели вполне существовала. Другое дело, что на практике не оправдалась.
Переразмеренность линейки АМ с высотростью связана не была. Размеры этих двигателей пошли ещё с линейки АМ-34, большинство из которых высотными не были.
От bedal
К Claus (02.10.2020 14:30:51)
Дата 02.10.2020 14:56:56

ладно, не хочу спорить. (-)
От Bigfoot
К bedal (30.09.2020 08:33:38)
Дата 30.09.2020 09:40:05

Да. (+)

>Не в мощности по букварю дело было, а в намеренной переразмеренности цилиндров. Таков был тогда базовый способ получить высотность.
Да не была высотность приоритетом при проектировании И-200. Это был бонус, но не фетиш. Ибо движок впердолили потому, что он был в более-менее рабочей кондиции. А не по ому, что все хотели высотный перехватчик.
От bedal
К Bigfoot (30.09.2020 09:40:05)
Дата 30.09.2020 09:50:03

При проектировании мотора - упирали именно на высотность.

и говорить нужно не "почему выбрали тяжелый мотор", а "почему выбрали высотный".
От Bigfoot
К bedal (30.09.2020 09:50:03)
Дата 30.09.2020 10:10:54

Мотор выбрали потому, что...(+)

>и говорить нужно не "почему выбрали тяжелый мотор", а "почему выбрали высотный".
...надеялись получить М-37, но не вышло, поэтому пришлось обойтись менее мощным. И задания ВВС на высотный перехватчик, как я понял, не было. Изначально машина предполагалась многофункциональной. Т.е., высотность не являлась приоритетной еще на этапе проектирования.
От Claus
К SSC (28.09.2020 01:17:41)
Дата 28.09.2020 14:57:33

Re: Исходный вопрос

>С таким аргументом трудно спорить ввиду его предельной туманности. Ну да, высотности Р-51 с турбонаддувом не требовала.
У Р-51 не было турбонаддува.

>С этим тоже трудно не согласиться, МиГ-3 как яркий пример.
С МиГ-3 практический пример я приводил. Низкие ЛТХ на малых высотах никакая высотности компенсировать те могла.
И вывод там очевидный:
1) Высокие ЛТХ на 0-5км были критически важны на восточном фронте.
2) Высотность, не критична, но в принципе полезна, при условии, что выполнен п.1.


>Группы зачистки ходили так, чтобы атаковать сверху.
У Липферта 70% упомянутых вылетов было на высотах менее 4км, в зоне максимальных характеристик Яков.
45% вообще на высотах менее 3 км.
Но реальная практика для истинных теоретиков не аргумент.

>У Як-9 (лучшего из яков) на высоте 4км дельта в скорости к 109G уже 35 км/ч, а дальше совсем страшно становится - поэтому для Яка (1,7,9) высота до 3км - наше всё, на сколько бы не поднимался противник.
Вы как всегда не разобрались с вопросом.
Что на 3км, что на 5км Як в одинаковой степени успупал Bf-109G.
Причём на 4км он ему уступал в меньшей степени, чем на 3км или 5км.
У Ла-5Ф/ФН вторая граница высотности это вообще 6 км.
Графики скоростей, скороподъёмность и мощности двигателей доступны в сети.
Спорить и выдумывать, как это делаете Вы, в общем то не зачем.


>>Плюс, возможно, лучшая выучка и бОльшая агрессивность британских летчиков.
БзБ это прежде всего бои в глубине территории противника, в его радарном поле, где у противника все преимущества в управлении и в возможности спасения сбитых летчиков, а у люфтваффе проблемы с дальностью.
Такой вид действий возможен только при условии многократного численного превосходства атакующих и только при условии высоких потерь у них.

Собственно при налетах на Германию получилось то же самое, немцев смогли забить только за счёт совершенно немопоставимых потерь, когда 4х моторники на истребители разменивались.

>Рассказы таких пилотов о фактах/ощущениях жизни и боёв весьма любопытны, однако их обобщающие оценки и выводы не стоят ничего, и мнение асов, таких как Покрышкин, Глинка, и др. - перевешивают мнения тысяч слабых пилотов.
1) Асы это зачастую унткумы, возможности которых превышали возможности средних, хороших, а зачастую и очень хороших пилотов (си. пример с Липфертом и пикированием с 7км).
2) Ваша интерпретация мемуаров Покрышкина сильно сомнительна. Достаточно вспомнить её как Выего оценку МиГ-3 исказили.