>А смысл? С моторами М-62/63 в начинающейся войне победить было нельзя, даже если бы удалось дотянуть хотя бы до 500 км/ч, чего в реальности не получилось. Необходимы были новые моторы, которые в любом случае требовали новых самолётов при том, что мотор составлял весьма весомую долю в стоимости самолёта.
М-62/63, как и М-88 могли работать на Б-74, а в качестве запасного даже на 4Б-70.
Для истребителей М-62/63 подходили слабо, т.к. выше 2-3 км мощность была низкой.
Но штурмовик/пикирующий бомбардировщик с этими движками был бы очень полезен, вместо дорогого и бестолкового Ил-2.
Собственно в этом качестве И-153/И-16 были бы не хуже чем Ил-2, а И-207 явно лучше.
>Для истребителей М-62/63 подходили слабо, т.к. выше 2-3 км мощность была низкой.
>Но штурмовик/пикирующий бомбардировщик с этими движками был бы очень полезен, вместо дорогого и бестолкового Ил-2.
9-циллиндровая звезда - схема, практически полностью исчерпавшая потенциал развития к концу 30-х. В ходе войны одномоторные ударные самолёты эволюционировали в сторону увеличения мощности двигателя, взлетного веса и боевой нагрузки. Вершина - Скайрэйдер со взлётным весом более 11 т и боевой нагрузкой 3.5 т.
>Собственно в этом качестве И-153/И-16 были бы не хуже чем Ил-2, а И-207 явно лучше.
У этих самолётиков со взлётным весом до 2 т, боевая нагрузка почти никакая, а квалификация пилотов требовалась выше, чем допускалась на Ил-2. Нерациональное расходование лётного состава просто-напросто.
>9-циллиндровая звезда - схема, практически полностью исчерпавшая потенциал развития к концу 30-х. В ходе войны одномоторные ударные самолёты эволюционировали в сторону увеличения мощности двигателя, взлетного веса и боевой нагрузки. Вершина - Скайрэйдер со взлётным весом более 11 т и боевой нагрузкой 3.5 т.
Вопрос для кого и под какие задачи.
В отличии от США, СССР был бедной слаборазвитой страной. Авиабензина СССР производил примерно на порядок меньше, причем значительно худшего качества. Основной советский бензин, на начало 1940х это низкооктановый Б-70. Поэтому мечтать о скайрейдерах смысла явно не было.
А вот дешевый и эффективный самолет поля боя, способный летать на массовом советском бензине СССР был очень даже нужен.
>>Собственно в этом качестве И-153/И-16 были бы не хуже чем Ил-2, а И-207 явно лучше.
>
>У этих самолётиков со взлётным весом до 2 т, боевая нагрузка почти никакая, а квалификация пилотов требовалась выше, чем допускалась на Ил-2. Нерациональное расходование лётного состава просто-напросто.
И-16/И-153 жрали в 2 раза меньше бензина, чем Ил-2, причем в отличии от него могли летать на Б-74, а в качестве запасного даже на Б-70.
И насколько я помню, вылетов на потерю они тоже делали примерно в 2 раза больше, чем Ил-2.
Т.е. за 2 вылета они скинули бы на противника те же 300-400кг, но не "по сапогу" а с пикирования и потратив менее дефицитный бензин.
И-207 вообще мог 2*250кг поднимать и кидать с пикирования. Он Ила превосходил практически во всем.
Другое дало что Алксниса и Смушкевича продвигавших этот самолет, расстреляли. А пепелац бы СССР очень даже пригодился бы.
Что же касается подготовки пилотов - орда слабоподготовленных и редколетающих пилотов у СССР была исключительно по причине волюнтаризма и откровенной организационной немочи.
Все возможности готовить пилотов нормально, на среднемировом уровне у СССР были. Как и необходимость.