От Д.И.У.
К Манлихер
Дата 09.09.2020 17:19:13
Рубрики Современность; Армия;

"Для себя принимаем, для других рыбу заворачиваем".

>...нужно что-то идеалистическое, из "естественного" права)))

>>логической цепочки.
>>Сам по себе аргумент о правах наций на самоопределение, имея в виду общину из 1800 человек, слаб.

В данном случае, речь даже не "о праве наций на самоопределение", а о праве постоянного населения определенного региона сохранять традиционное (уже 149 лет) подданство и суверенитет, и сопряженный с ними устоявшийся образ жизни.
Праве, грубо нарушенном прямой военной агрессией соседнего ("всего-то" 350-700 км) государства - военно-олигархической диктатуры.

Разница в 1800 или 1800000 человек, 75 лет или 165 лет, Кунашир или Приморье, важна только для тех, кто к праву и человеческой суверенности относится в принципе "релятивистски". Типа, население Кунашира можно запросто выселить или передать под власть соседских оккупантов, а с Приморьем еще подумаем - неудобно как-то.

Честь и слава Великобритании, честь и слава доблестным королевским армии и флоту с ВВС, что они не стали заниматься такого рода подсчетами, а сразу выступили на защиту своих соплеменников и сограждан - пусть отдаленных большим расстоянием и живущих на малозначащих островах общиной 1800 человек. Тем большая честь и слава, что поступили так ради общины всего в 1800 человек.

П.С. Моральный релятивизм хорош (и то до поры до времени) для доминирующих наций. Когда в него впадают маргинальные нации, они вызывают всеобщее презрение - и у людей дурных (преклоняющихся перед силой), и у людей добродетельных (защищающих естественное право).
Чем был силен ранний СССР? Тем, что свои принципы (в т.ч. право наций на самоопределение) применял ко всем, включая себя, не деля народы на чистых и нечистых, "достойных" и "недостойных". Потому имел множество сторонников во всех странах и народах, видевших в нем истинную Справедливость, и блокировавших его врагов.
А кто поддержит двуличного релятивиста? Только такие же своекорыстные и аморальные обыватели - если увидят вдруг свою корысть и только пока видят свою корысть.
От объект 925
К Д.И.У. (09.09.2020 17:19:13)
Дата 09.09.2020 18:44:29

Святее папы римского - в смысе, зачем

озвучивать аргумент о правах народа или населения, если сами британцы его кяп не озвучивали?
Риторический вопрос.
ПС. Напомнили экспрессией своих постов, "старые-добрые времена"- "чеканя слова он резко взмахнул рукой с трибуны":)
Alexej
От Манлихер
К Д.И.У. (09.09.2020 17:19:13)
Дата 09.09.2020 17:37:46

Не лучше ль на себя, кума, оборотиться? (+)

Моё почтение
>>...нужно что-то идеалистическое, из "естественного" права)))
>
>>>логической цепочки.
>>>Сам по себе аргумент о правах наций на самоопределение, имея в виду общину из 1800 человек, слаб.
>
>В данном случае, речь даже не "о праве наций на самоопределение", а о праве постоянного населения определенного региона сохранять традиционное (уже 149 лет) подданство и суверенитет, и сопряженный с ними устоявшийся образ жизни.

Аргентинское население до британской экспансии

>Праве, грубо нарушенном прямой военной агрессией соседнего ("всего-то" 350-700 км) государства - военно-олигархической диктатуры.

Британская военная агрессия 1833 года

>Разница в 1800 или 1800000 человек, 75 лет или 165 лет, Кунашир или Приморье, важна только для тех, кто к праву и человеческой суверенности относится в принципе "релятивистски". Типа, население Кунашира можно запросто выселить или передать под власть соседских оккупантов, а с Приморьем еще подумаем - неудобно как-то.

Вовово. Аргов можно нахрен послать, ибо это было давно и англам нужнее.

>Честь и слава Великобритании, честь и слава доблестным королевским армии и флоту с ВВС, что они не стали заниматься такого рода подсчетами, а сразу выступили на защиту своих соплеменников и сограждан - пусть отдаленных большим расстоянием и живущих на малозначащих островах общиной 1800 человек. Тем большая честь и слава, что поступили так ради общины всего в 1800 человек.

У меня аж монитор засалоточил...

>П.С. Моральный релятивизм хорош (и то до поры до времени) для доминирующих наций. Когда в него впадают маргинальные нации, они вызывают всеобщее презрение - и у людей дурных (преклоняющихся перед силой), и у людей добродетельных (защищающих естественное право).

А политика вообще внеморальна. Любая мораль используется для пропаганды со всеми вытекающими.

>Чем был силен ранний СССР? Тем, что свои принципы (в т.ч. право наций на самоопределение) применял ко всем, включая себя, не деля народы на чистых и нечистых, "достойных" и "недостойных". Потому имел множество сторонников во всех странах и народах, видевших в нем истинную Справедливость, и блокировавших его врагов.

И сильно это помогло СССР? Разве что в плане кебриджской пятерки и подобных. И то, там неизвестно чего было больше - моральных симпатий или простой научной логики.

>А кто поддержит двуличного релятивиста? Только такие же своекорыстные и аморальные обыватели - если увидят вдруг свою корысть и только пока видят свою корысть.

Так все политики такие и есть. И других никогда не было, нету и не будет. Твои союзники - только твои армия и флот. Ну и еще Центральный Банк))) Или ФРС какая-нить)))

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Д.И.У.
К Манлихер (09.09.2020 17:37:46)
Дата 09.09.2020 18:10:25

Некуда и незачем оборачиваться.

>>В данном случае, речь даже не "о праве наций на самоопределение", а о праве постоянного населения определенного региона сохранять традиционное (уже 149 лет) подданство и суверенитет, и сопряженный с ними устоявшийся образ жизни.
>
>Аргентинское население до британской экспансии

Не было там "аргентинского населения". Были эпизодические (между 1820 и 1833 гг.) полу-бандитские попытки проходимцев сомнительной легитимности из Ла-Платы обложить данью английских и американских китобоев (которых собиралось до тысячи человек). Именно эти попытки и вызвали вмешательство королевского флота в 1833 г.

В любом случае, это такая древняя история.

>>Праве, грубо нарушенном прямой военной агрессией соседнего ("всего-то" 350-700 км) государства - военно-олигархической диктатуры.
>
>Британская военная агрессия 1833 года

В 1833 г. это воспринималось как защита королевскими ВМС своих подданных-китобоев на де-факто необитаемых и бесхозных островах от мелких банд никем не признанных и самопровозглашенных аргентинских вымогателей.

>>Разница в 1800 или 1800000 человек, 75 лет или 165 лет, Кунашир или Приморье, важна только для тех, кто к праву и человеческой суверенности относится в принципе "релятивистски". Типа, население Кунашира можно запросто выселить или передать под власть соседских оккупантов, а с Приморьем еще подумаем - неудобно как-то.
>
>Вовово. Аргов можно нахрен послать, ибо это было давно и англам нужнее.

Не "англов", а британцев. Их вооруженные силы защитили своих сограждан от иностранных агрессоров и оккупантов, совершивших неспровоцированное нападение без объявления войны. Аргентинская хунта еще легко отделалась.
Если кто-то другой собирается вести себя в подобной ситуации по-другому - это его проблемы, не английские. Английское правительство в данном случае всё сделало правильно.

>>Честь и слава Великобритании, честь и слава доблестным королевским армии и флоту с ВВС, что они не стали заниматься такого рода подсчетами, а сразу выступили на защиту своих соплеменников и сограждан - пусть отдаленных большим расстоянием и живущих на малозначащих островах общиной 1800 человек. Тем большая честь и слава, что поступили так ради общины всего в 1800 человек.
>
>У меня аж монитор засалоточил...

И правильно испугался. Если ситуация с Донбассом в 2014/15 гг. развивалась бы так же, как с Фолклендами в 1982 г., русское население региона пострадало бы много меньше или не пострадало вовсе.
Потому еще раз - честь и хвала доблестным британским флоту с армией в 1982 г. Они выполнили свой долг перед соотечественниками. Если кто-то не выполнил - пусть бьёт себя по затылку, а не плюётся в выполнивших.
От Константин Дегтярев
К Д.И.У. (09.09.2020 18:10:25)
Дата 09.09.2020 20:22:16

Экий Вы пафосный провокатор, однако

>Потому еще раз - честь и хвала доблестным британским флоту с армией в 1982 г. Они выполнили свой долг перед соотечественниками. Если кто-то не выполнил - пусть бьёт себя по затылку, а не плюётся в выполнивших.

Надо сильно хотеть в душу соотечественникам (Вы же вроде соотечественник, не так ли?) плюнуть, чтобы так яростно не замечать разницы в политических, экономических, идеологический и вообще решительно всех условиях фолклендского кризиса и конфликта на Донбассе. При этом, по существу я готов согласиться, что ВБ и Аргентина имели примерно равные (хотя и разные) основания считать острова своими. Победил тот, кто сильнее - ну, это нормально. Отметелил бугай пацана, за украденную булочку - при чём тут честь и хвала? Всему миру было решительно пофиг на эти острова и особого внешнего давления на участников не оказывалось.
От Манлихер
К Константин Дегтярев (09.09.2020 20:22:16)
Дата 10.09.2020 00:29:45

+100 Я тоже уж скорее бриттам симпатизирую. Но, блин, надо ж совесть иметь (-)
От Сибиряк
К Манлихер (09.09.2020 17:37:46)
Дата 09.09.2020 18:01:44

Re: Не лучше...

>И сильно это помогло СССР? Разве что в плане кебриджской пятерки и подобных.

Интересно, как бы выглядела советская фронтовая авиация первой половины 50-х без двигателей Роллс-Ройс?

>И то, там неизвестно чего было больше - моральных симпатий или простой научной логики.

С движками скорее всего политический расчёт, но без определённых симпатий такого расчёта не было бы.

>Твои союзники - только твои армия и флот.

Зачем подменять примитивной демагогией реальную историю? Победы Россия одерживала только имея могущественных союзников среди мировых держав.
От объект 925
К Сибиряк (09.09.2020 18:01:44)
Дата 09.09.2020 18:56:37

союзник союзнику рознь.

Есть традиционные, есть верные. А есть попутчики со своими интересами.
Британцы после 1946 точно противник.
Alexej
От Сибиряк
К объект 925 (09.09.2020 18:56:37)
Дата 10.09.2020 05:17:22

Re: союзник союзнику...

>Есть традиционные, есть верные. А есть попутчики со своими интересами.
>Британцы после 1946 точно противник.


Британцы как раз традиционный союзник в наиболее тяжелых для России/CCCР противоборствах с континентальными державами, считай, со времён Ливонской войны. Просто-напросто различная среда обитания определяет наименьшее столкновение действительно жизненных интересов. А эпохи противоборства во второй половине 19-го века и во второй половине 20-го связаны скорее с неразумной неумеренностью притязаний России/CCCР, чем со злокозненностью Британии. Неразумность - по причине принесения в жертву глобальной экспансии интересов внутреннего развития.