От Skvortsov
К Prepod
Дата 03.09.2020 15:36:46
Рубрики 1917-1939;

В итоге имеем:

>>Но рассмотрим реальную динамику экспорта продукции традиционной текстильной отрасли UK в Индию.
>>На фоне этих показателей становится понятна одна из причин, почему в начале 30-х многие в Англии стали рассматривать колонии как обременение, требующее затрат на защиту, а не источник доходов.

>Текстильная отрасль UK после войны была в хроническом кризисе. Проблема была главным образом в том, что правительство придерживалось консервативной валютной политики и поддерживало высокий курс фунта. Для Сити это классно, для промышленности это вело к удорожанию британских товаров.

>Воооот, британский импеериаизм достиг такой сталии, что вывоз капитала и развитие производства на месте (хоть бы и в Индии) стал выгоднее вывоза товаров.

>Если по-русски, то главная причина проблем с платежным балансом связаня с тем, что в условиях Великой депрессии сократились доходы от заморских инвестиций. То есть заморские заемщики перестали платить, заморские проекты не дают прибыль. И это есть главная причина проблем.
>Не сокращение экспорта продукции (на экспорт текститиля в Индию всем плевать), а проблемы с отдачей от инвестиций. Вот в этом есть причина "разговоров о невыгодности Империи" - за моря сгружается бабло, а отдачи от него нет.

В итоге имеем:

>>Но рассмотрим реальную динамику экспорта продукции традиционной текстильной отрасли UK в Индию.

>Проблема была главным образом в том, что правительство придерживалось консервативной валютной политики и поддерживало высокий курс фунта. Для Сити это классно. Британский импеериаизм достиг такой сталии, что вывоз капитала и развитие производства на месте (хоть бы и в Индии) стал выгоднее вывоза товаров.
>Главная причина проблем с платежным балансом связаня с тем, что в условиях Великой депрессии сократились доходы от заморских инвестиций. То есть заморские заемщики перестали платить, заморские проекты не дают прибыль. И это есть главная причина проблем.Вот в этом есть причина "разговоров о невыгодности Империи" - за моря сгружается бабло, а отдачи от него нет.

>>Существует точка зрения, что после ликвидации Британской империи ее промышленность потеряла традиционные и колониальные рынки, что привело UK к кризису.
>И это истинная правда, только случилось это позже.

Вы точно понимаете, что пишете?
От Prepod
К Skvortsov (03.09.2020 15:36:46)
Дата 03.09.2020 15:51:07

В итоге имеем, что Ваши тезичы про текстиль - фуфло.


То есть по Вашей же собственно ссылке Правительству наплевать на текстиль, а главную причину в диспропорциях платежного баланса оно видит в сокращении отдачи от британских инвестиций за морями, а вовсе не в сокращении экспорта за моря.
Из этого следует, что Ваши глубокомысленные рассуждения про текстиль можно выбрасывать в корзину.
>>>Существует точка зрения, что после ликвидации Британской империи ее промышленность потеряла традиционные и колониальные рынки, что привело UK к кризису.
>>И это истинная правда, только случилось это позже.
>
>Вы точно понимаете, что пишете?
А Вы? Для начала Вы высказали не слишком аргументированное предположение, в ответ на вежливое возражение, начали хамить и постить все подряд, не читая.
А теперь лихорадочно ищете как бы сохранить лицо. Колональные рынки Британия потеряла после ВМВ. Это факт. Что могут быть важны и рынки капитала и рынки сбыта и то, что ассортимент сбывеемой продукции современием меняется, Вам неведомо. Бывает...
От Skvortsov
К Prepod (03.09.2020 15:51:07)
Дата 03.09.2020 16:25:34

Re: В итоге...


>То есть по Вашей же собственно ссылке Правительству наплевать на текстиль,а главную причину в диспропорциях платежного баланса оно видит в сокращении отдачи от британских инвестиций за морями, а вовсе не в сокращении экспорта за моря.

Точнее, главную причину в диспропорциях платежного баланса в августе-сентябре 1931 г. ученые - экономисты видели в сокращении отдачи от британских инвестиций за морями. Из этого никак не следует, что Правительству в этот момент было наплевать на текстиль. Экспорт хлопчатобумажных тканей принес в 1929 г. 135,4 млн. фунтов из общей суммы экспорта 729,6 млн. фунтов. Еще 52,9 млн. фунтов - это шерсть. Каждый шестой занятый в индустрии работал в текстильной промышленности. А доходы от капиталовложений за рубежом в 1929 г. оценивались в 240-260 млн. фунтов, не намного больше, чем экспорт всей текстильной промышленности.

Да и первый пост был только про состояние на начало 1933 г.

>>Вы точно понимаете, что пишете?

>А Вы?

А я Вас не понимаю. Вы постоянно противоречите самому себе и делаете непонятные мне выводы.
От Prepod
К Skvortsov (03.09.2020 16:25:34)
Дата 03.09.2020 16:58:02

Re: В итоге...


>>То есть по Вашей же собственно ссылке Правительству наплевать на текстиль,а главную причину в диспропорциях платежного баланса оно видит в сокращении отдачи от британских инвестиций за морями, а вовсе не в сокращении экспорта за моря.
>
>Точнее, главную причину в диспропорциях платежного баланса в августе-сентябре 1931 г. ученые - экономисты видели в сокращении отдачи от британских инвестиций за морями.

Из этого никак не следует, что Правительству в этот момент было наплевать на текстиль.
Из этого следует важность британских инвестиций за морями, которых, по Вашей версии, не было. И меньшая важность промышленного экспорта по сравнению с инвестициями за морями.

>А я Вас не понимаю. Вы постоянно противоречите самому себе и делаете непонятные мне выводы.
Нет, Вы лихорадочно пытаетесь сохранить лицо.

От Skvortsov
К Prepod (03.09.2020 16:58:02)
Дата 03.09.2020 17:36:05

Re: В итоге...


>>>То есть по Вашей же собственно ссылке Правительству наплевать на текстиль,а главную причину в диспропорциях платежного баланса оно видит в сокращении отдачи от британских инвестиций за морями, а вовсе не в сокращении экспорта за моря.
>>
>>Точнее, главную причину в диспропорциях платежного баланса в августе-сентябре 1931 г. ученые - экономисты видели в сокращении отдачи от британских инвестиций за морями.
>>Из этого никак не следует, что Правительству в этот момент было наплевать на текстиль.

>Из этого следует важность британских инвестиций за морями, которых, по Вашей версии, не было. И меньшая важность промышленного экспорта по сравнению с инвестициями за морями.

Я не отрицал важность доходов от британских инвестиций за морями. Но на фоне 729,6 млн. фунтов доходов от экспорта товаров в 1929 г., доход в 240-260 млн. фунтов от британских инвестиций за морями вряд ли свидетельствует о переходе к эре "финансового капитализма".
От Prepod
К Skvortsov (03.09.2020 17:36:05)
Дата 03.09.2020 18:34:38

Re: В итоге...


>
>Я не отрицал важность доходов от британских инвестиций за морями. Но на фоне 729,6 млн. фунтов доходов от экспорта товаров в 1929 г., доход в 240-260 млн. фунтов от британских инвестиций за морями вряд ли свидетельствует о переходе к эре "финансового капитализма".
Это только репатриированные в метрополию доходы от инвестиций. Сами инвестиции или активы, приобретенные за счет инветсицуий, остались на месте, часть доходов от инвестиций остались на месте.

От Skvortsov
К Prepod (03.09.2020 18:34:38)
Дата 03.09.2020 21:01:27

Re: В итоге...


>>
>>Я не отрицал важность доходов от британских инвестиций за морями. Но на фоне 729,6 млн. фунтов доходов от экспорта товаров в 1929 г., доход в 240-260 млн. фунтов от британских инвестиций за морями вряд ли свидетельствует о переходе к эре "финансового капитализма".

>Это только репатриированные в метрополию доходы от инвестиций. Сами инвестиции или активы, приобретенные за счет инветсицуий, остались на месте, часть доходов от инвестиций остались на месте.

И обесценились примерно на одну треть от стоимости приобретения.

C.P.219(31)

CABINET

Memoranda HOW ENGLAND LIVES.

"We have large resources in the form of overseas investments commonly estimated at £4,000 million . Why not use these to maintain our exchange and meet the cost of the excess of our imports? It may be noted that the present value of these overseas investments has very much shrunk; it is probably not more than two - thirds of their nominal value , and would shrink much further if anything like a forced sale were attempted."

27.8.31



От Prepod
К Skvortsov (03.09.2020 21:01:27)
Дата 04.09.2020 18:16:40

Re: В итоге...


>>>
>>>Я не отрицал важность доходов от британских инвестиций за морями. Но на фоне 729,6 млн. фунтов доходов от экспорта товаров в 1929 г., доход в 240-260 млн. фунтов от британских инвестиций за морями вряд ли свидетельствует о переходе к эре "финансового капитализма".
>
>>Это только репатриированные в метрополию доходы от инвестиций. Сами инвестиции или активы, приобретенные за счет инветсицуий, остались на месте, часть доходов от инвестиций остались на месте.
>
>И обесценились примерно на одну треть от стоимости приобретения.

Великая Депрессия на то и Великая Депрессия. Рост стоимости активов в кризис явление редкое.