От Prepod
К Skvortsov
Дата 01.09.2020 18:54:15
Рубрики 1917-1939;

Re: Опять странные...


>>Для начала Имперский банк это в тот период крупнейший коммерческий банк в Индии, и банк британский, а не туземный.
>
>Туземный, и одна из причин слияния Президентских банков - противодействие проникновению британского банковского капитала.
Не прикидыайтесь. Это банк основанный британцами, а вовсе не туземцами. Туземец - категория правовоая, их статус отличался от статуса британцев, проживающих в колониях. Британец, живущий в Индии - не тузумец.
>"Incidentally, the possibility that powerful banking interests in London might eventually obtain control of Indian interests, more particularly those of certain Indian Exchange Banks, lent added emphasis to the importance of consolidating the position of the Presidency Banks."
То есть индийские колониальные власти считали целесообразным иметь свой собственный банк. Молодцы. При чем здесь туземцы? Можно делать вид, что британские колониальные власти на самом деле не британские, поскольку Индия выделена в особую административную единицу. Только это сути не меняет.
>И обслуживали Президентские банки в первую очередь Правительство Индии, выполняя функции казначейств.
> Similarly, the events of the last few years have resulted in Government being in much more intimate personal touch with the Presidency Banks than formerly, with much benefit to themselves as well as to the banks
Он и функции центробанка выполнял. Только при этом оставлся многофункциональным коммерческим банком.
>И слияние Президентских банков провело Правительство Индии.
Безусловно, Правительство Индии, явялющееся британской колониальной администрацией, элементы самоуправления в Индии только вводились, и отвественного перед народными предсвителями центарльного правительства в Индии не будет еще очень долго.
>>>Так будьте добры, назовите конкретно, какие британские банки доминировали в Индии тотально. А то Вы троллите непрерывно, называя местные акционерные банки ломбардами и упоминаете таинственные банки - резиденты Британской Индии, о которых даже Кейнс не знал.
>>Навскидку: Имперский банк, Аллахабад Банк, Бэнк оф Индиа. Все три основаны британцами, все три - резиденты Бринской Индии.
>
>Британские банки - это банки - резиденты Британии.
Ничего подобного. Какие основания считать не британскими банки, созданные британскими властями и бизнесменами в колониях и зависимых территориях? То, что Британская империя плодила юрисдикции, это ее вопрос и ее собственное решение.
>Фридман может быть евреем, но это не означает, что "Альфа-банк" израильский.
Россий - колония Израиля? Ей управляет тайное сионисткое правительство? Индия в 1920 году это британская колония, где только внедряются элменты самоуправления. Как она назыалась по британским законам сути не меняет. Британец это не национальность, это подданство и правовой статус. У британца, проживающего в Индии, и туземного жителя правовой статус разный.
>Вы ранее писали конкретно "Британский банковский капитал".
Конечно, британский. Британские бизнесмены создают в колониях банки. Это какой капитал? Индийский? И я отвечал на Ваш вопрос об акционерных индийских банках.
>>Да, Денежное обращение и финансы Индии Кейнс написал в 1913, а не в 1921 году.
>
>А я цитировал статью H. F. Howard из The Economic Journal, Vol. 31, No. 122 (Jun., 1921). Там только классификация Кейнса. А дальше описывается текущее состояние на 1921 г..
Как мы только что установили, Индийские акционерные банки, о которых там написано - это прежде всего банки, созданные британскими бизнесменами - подданными Великобитании, а вовсе не туземными жителями колоний. Впрочем, туземцы тоже могли создавать банки, да.
От Skvortsov
К Prepod (01.09.2020 18:54:15)
Дата 01.09.2020 19:50:18

Re: Опять странные...


>>>Для начала Имперский банк это в тот период крупнейший коммерческий банк в Индии, и банк британский, а не туземный.
>>
>>Туземный, и одна из причин слияния Президентских банков - противодействие проникновению британского банковского капитала.
>Не прикидыайтесь. Это банк основанный британцами, а вовсе не туземцами. Туземец - категория правовоая, их статус отличался от статуса британцев, проживающих в колониях. Британец, живущий в Индии - не тузумец.

Я напомню, Вы ранее вели речь не об отдельных гражданах, а о прибылях британских банков, извлекаемых из деятельности в Индии.

>Британский банковский капитал до ВМВ доминировал в Индии тотально. Наличие или отсуствие национальной буржуазии на прибылях британских банков никак не сказывалось.Это и есть финансовый капитализм.

Вот об этой прибыли британских банков и напишите пожалуйста. Как она зарабатывалась и извлекалась в Британию.

>>"Incidentally, the possibility that powerful banking interests in London might eventually obtain control of Indian interests, more particularly those of certain Indian Exchange Banks, lent added emphasis to the importance of consolidating the position of the Presidency Banks."
>То есть индийские колониальные власти считали целесообразным иметь свой собственный банк. Молодцы. При чем здесь туземцы? Можно делать вид, что британские колониальные власти на самом деле не британские, поскольку Индия выделена в особую административную единицу. Только это сути не меняет.

С 1919 г британские колониальные власти не занимались экономикой. Она была в ведении Правительства Индии.

>>И обслуживали Президентские банки в первую очередь Правительство Индии, выполняя функции казначейств.
>> Similarly, the events of the last few years have resulted in Government being in much more intimate personal touch with the Presidency Banks than formerly, with much benefit to themselves as well as to the banks
>Он и функции центробанка выполнял. Только при этом оставлся многофункциональным коммерческим банком.
>>И слияние Президентских банков провело Правительство Индии.
>Безусловно, Правительство Индии, явялющееся британской колониальной администрацией, элементы самоуправления в Индии только вводились, и отвественного перед народными предсвителями центарльного правительства в Индии не будет еще очень долго.

Вы не объединяйте Правительство Индии и британскую колониальную администрацию. Разные вещи.

>>>>Так будьте добры, назовите конкретно, какие британские банки доминировали в Индии тотально. А то Вы троллите непрерывно, называя местные акционерные банки ломбардами и упоминаете таинственные банки - резиденты Британской Индии, о которых даже Кейнс не знал.
>>>Навскидку: Имперский банк, Аллахабад Банк, Бэнк оф Индиа. Все три основаны британцами, все три - резиденты Бринской Индии.
>>
>>Британские банки - это банки - резиденты Британии.

>Ничего подобного. Какие основания считать не британскими банки, созданные британскими властями и бизнесменами в колониях и зависимых территориях? То, что Британская империя плодила юрисдикции, это ее вопрос и ее собственное решение.

Правительство Индии не британские власти.

>>Фридман может быть евреем, но это не означает, что "Альфа-банк" израильский.
>Россий - колония Израиля? Ей управляет тайное сионисткое правительство? Индия в 1920 году это британская колония, где только внедряются элменты самоуправления. Как она назыалась по британским законам сути не меняет. Британец это не национальность, это подданство и правовой статус. У британца, проживающего в Индии, и туземного жителя правовой статус разный.

Да. И правительство UK настаивала на предотвращении дискриминации британских граждан в Индии.

>>Вы ранее писали конкретно "Британский банковский капитал".
>Конечно, британский. Британские бизнесмены создают в колониях банки. Это какой капитал? Индийский? И я отвечал на Ваш вопрос об акционерных индийских банках.

Разумеется, если Сикорский в США создал авиастроительную фирму, то это американская компания.

>>>Да, Денежное обращение и финансы Индии Кейнс написал в 1913, а не в 1921 году.
>>
>>А я цитировал статью H. F. Howard из The Economic Journal, Vol. 31, No. 122 (Jun., 1921). Там только классификация Кейнса. А дальше описывается текущее состояние на 1921 г..
>Как мы только что установили, Индийские акционерные банки, о которых там написано - это прежде всего банки, созданные британскими бизнесменами - подданными Великобитании, а вовсе не туземными жителями колоний.

Мы установили, что Индийские банки не только были созданы туземцами, но и управлялись ими. Иногда ведя рискованные операции. Повторно цитирую:

In 1913-14 no less than fifty-four Indian managed banks with a total paid-up capital of Rs.144 lakhs went into liquidation.
От Prepod
К Skvortsov (01.09.2020 19:50:18)
Дата 01.09.2020 22:14:23

Re: Опять странные...


>Я напомню, Вы ранее вели речь не об отдельных гражданах, а о прибылях британских банков, извлекаемых из деятельности в Индии.
Я отвечал на Ваш вопрос об "акционерных индийских банках", которые на поверку оказываются банками, созданными британским бизнесом. Теперь новая тема у Вас. Что не так с банками? Они не приносили прибыль? Банки из метрополии не работали в Британской Индии?
>>Британский банковский капитал до ВМВ доминировал в Индии тотально. Наличие или отсуствие национальной буржуазии на прибылях британских банков никак не сказывалось.Это и есть финансовый капитализм.
>
>Вот об этой прибыли британских банков и напишите пожалуйста. Как она зарабатывалась и извлекалась в Британию.
Банки, созданные британским бизнесом в Индии - это британские банки. Они извлекали прибыль в Индии.
>>То есть индийские колониальные власти считали целесообразным иметь свой собственный банк. Молодцы. При чем здесь туземцы? Можно делать вид, что британские колониальные власти на самом деле не британские, поскольку Индия выделена в особую административную единицу. Только это сути не меняет.
>
>С 1919 г британские колониальные власти не занимались экономикой. Она была в ведении Правительства Индии.
Хорош паяничать.
>>>И обслуживали Президентские банки в первую очередь Правительство Индии, выполняя функции казначейств.
>>> Similarly, the events of the last few years have resulted in Government being in much more intimate personal touch with the Presidency Banks than formerly, with much benefit to themselves as well as to the banks
>>Он и функции центробанка выполнял. Только при этом оставлся многофункциональным коммерческим банком.
>>>И слияние Президентских банков провело Правительство Индии.
>>Безусловно, Правительство Индии, явялющееся британской колониальной администрацией, элементы самоуправления в Индии только вводились, и отвественного перед народными предсвителями центарльного правительства в Индии не будет еще очень долго.
>
>Вы не объединяйте Правительство Индии и британскую колониальную администрацию. Разные вещи.

>>>>>Так будьте добры, назовите конкретно, какие британские банки доминировали в Индии тотально. А то Вы троллите непрерывно, называя местные акционерные банки ломбардами и упоминаете таинственные банки - резиденты Британской Индии, о которых даже Кейнс не знал.
>>>>Навскидку: Имперский банк, Аллахабад Банк, Бэнк оф Индиа. Все три основаны британцами, все три - резиденты Бринской Индии.
>>>
>>>Британские банки - это банки - резиденты Британии.
>
>>Ничего подобного. Какие основания считать не британскими банки, созданные британскими властями и бизнесменами в колониях и зависимых территориях? То, что Британская империя плодила юрисдикции, это ее вопрос и ее собственное решение.
>
>Правительство Индии не британские власти.
А какие? Его формировали жители Индии или их представители? Это правительство было ответственно перед народом Индии? То, что британцы назвали исполнительную колониальную власть "правительством", не означает, что эта власть перестала быть колониальной.
>>>Фридман может быть евреем, но это не означает, что "Альфа-банк" израильский.
>>Россия - колония Израиля? Ей управляет тайное сионисткое правительство? Индия в 1920 году это британская колония, где только внедряются элементы самоуправления. Как она намазывалась по британским законам сути не меняет. Британец это не национальность, это подданство и правовой статус. У британца, проживающего в Индии, и туземного жителя правовой статус разный.
>
>Да. И правительство UK настаивала на предотвращении дискриминации британских граждан в Индии.

На предотвращении дискриминация вновь прибывших британских граждан по сравнению с постоянно там проживающими, а вовсе не по сравнению с туземцами.
>>>Вы ранее писали конкретно "Британский банковский капитал".
>>Конечно, британский. Британские бизнесмены создают в колониях банки. Это какой капитал? Индийский? И я отвечал на Ваш вопрос об акционерных индийских банках.
>
>Разумеется, если Сикорский в США создал авиастроительную фирму, то это американская компания.
Сикорский приехал из одного независимого государства в другое независимое государство. Британские бизнесмены проезжали из метрополии в колонию.
Можно делать вид, что Британская Индия это независимое государство, только это не так. Британская Индия это колония с периодически расширяющимся самоуправлением.
>Мы установили, что Индийские банки не только были созданы туземцами, но и управлялись ими. Иногда ведя рискованные операции. Повторно цитирую:
Мы установили, что крупнейшие коммерческие банки Индии были созданы британцами, а туземцам тоже разрешали создавать банки.

От Skvortsov
К Prepod (01.09.2020 22:14:23)
Дата 02.09.2020 01:13:16

Re: Опять странные...


>>Я напомню, Вы ранее вели речь не об отдельных гражданах, а о прибылях британских банков, извлекаемых из деятельности в Индии.
>Я отвечал на Ваш вопрос об "акционерных индийских банках", которые на поверку оказываются банками, созданными британским бизнесом.

Это только в Вашем воображении они все созданы британским бизнесом.

Цитата из Кейнса:

"The money market and banking system of India comprises the following as its four main constituents: (i) The presidency banks; (ii) the European exchange banks; (iii) the Indian joint stock banks; and (iv) the Shroffs, Marwaris, and other private bankers and moneylenders.

The first two of these constitute what we may term the European money market, and the rest, under the leadership of Marwaris and Parsees, the Indian or native money market—up-country banks such as the Allahabad Bank and the Alliance Bank of Simla, which are Indian joint stock banks under European management, occupying, perhaps, an intermediate position."
………………..

Marwaris

The Marwari Jagat Seth family served as bankers to the Mughals.

After the decline of Mughal authority in Bengal, Marwari traders, bankers and financiers migrated to the growing British power in Calcutta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Marwari_people

Parsees

https://en.wikipedia.org/wiki/Parsis

Цитата из Кейнса:

"The local money markets, outside the main towns in which European business men have offices and where the bulk of the foreign trade is handled, are entirely in the hands of Indians.

The Shroffs, who finance nearly the whole of the internal trade of India, rarely, if ever, discount European paper and never purchase foreign or sterling bills."


Смотрим вторую категорию: the European exchange banks

Цитата из Кейнса:

"The exchange banks proper fall into two groups—those doing a considerable proportion of their total business in India, and those which are no more than agencies of large banking corporations doing business all over Asia. This second group includes the Comptoir National d'Escompte de Paris, the Yokohama Specie Bank, the Deutsch-Asiatische Bank, the International Banking Corporation, and the Russo-Asiatic Bank. These banks represent in India French, Japanese, German, American, and Russian interests respectively.

In the first group there are six banks—the Delhi and London Bank (1844), the Chartered Bank of India, Australia, and China (1853), the National Bank of India (1863), the Hong Kong and Shanghai Banking Corporation (1864), the Mercantile Bank of India (1893), and the Eastern Bank (1910). The dates after these banks give the years when they were established. Of these, two, the Chartered and the Hong Kong banks, do a very large
business in other parts of the East, especially China; but this does not prevent their Indian connection from being important. The other four are primarily Indian. But not exclusively. The National Bank, for example, has a large interest in East Africa;this coast has considerable trade connections with India, and the rupee has a fairly wide
circulation there.

The next section of the Indian banking world comprises the Indian joint stock banks, i.e. those banks, other than the three presidency banks, registered in India and having their head offices there. This is a confusing group, because a great number of small moneylending establishments are registered as banks under the Indian Companies Act—11,492 businesses were classified as banks in 1910.
The earlier banks, coming under this description, were usually under European management. Out of seven existing in 1870, only two now survive—the Bank of Upper India (1863) and the Allahabad Bank (1865). Between 1870 and 1894 seven more banks, conforming on the whole to this same type, were founded, of which four now survive—the Alliance Bank of Simla (1874), the Oudh Commercial Bank (1881), the Punjab Banking Company (1889), and the Punjab National Bank (1894).
In 1906 three banks were founded, all of some importance—the Bank of India (under important Parsee auspices), the Bank of Rangoon, and the Indian Specie Bank. Until 1910 these three banks remained alone amongst the new creations in having a paid-up capital in excess of 15 lakhs (£100,000). Since 1906 numerous banks have been started, amongst the most important of which in respect of paid-up capital may be mentioned the Bengal National Bank (1907), the Bombay Merchants' Bank (1909), the Credit Bank of India (1909), the Kathiawar and Ahmedabad Banking Corporation (1910), and the Central Bank of India (1911).

>Теперь новая тема у Вас. Что не так с банками? Они не приносили прибыль? Банки из метрополии не работали в Британской Индии?

Так назовите, какие банки из метрополии работали в Британской Индии. Ваш тезис, что "Британский банковский капитал до ВМВ доминировал в Индии тотально".

>Банки, созданные британским бизнесом в Индии - это британские банки. Они извлекали прибыль в Индии.

Это индийские банки, прибыль которых оставалась в Индии. Какие основания прибыль перегонять в Британию? Прибыль могли перечислять филиалы Британских банков. Да и Вы ранее писали про Британский банковский капитал.

>>Правительство Индии не британские власти.

>А какие? Его формировали жители Индии или их представители? Это правительство было ответственно перед народом Индии? То, что британцы назвали исполнительную колониальную власть "правительством", не означает, что эта власть перестала быть колониальной.

Читайте

https://en.wikipedia.org/wiki/Government_of_India_Act_1919

>>Да. И правительство UK настаивала на предотвращении дискриминации британских граждан в Индии.
>
>На предотвращении дискриминация вновь прибывших британских граждан по сравнению с постоянно там проживающими, а вовсе не по сравнению с туземцами.

Хорош паясничать.

>Можно делать вид, что Британская Индия это независимое государство, только это не так.

Я этого и не утверждал.

>Британская Индия это колония с периодически расширяющимся самоуправлением.

Я рад, что Вы это поняли.
От Prepod
К Skvortsov (02.09.2020 01:13:16)
Дата 02.09.2020 16:50:38

Re: Опять странные...


>>>Я напомню, Вы ранее вели речь не об отдельных гражданах, а о прибылях британских банков, извлекаемых из деятельности в Индии.
>>Я отвечал на Ваш вопрос об "акционерных индийских банках", которые на поверку оказываются банками, созданными британским бизнесом.
>
>Это только в Вашем воображении они все созданы британским бизнесом.
Хорошо спорить с демонам в своей голове удобно. Напоминаю свой тезис: крупнейшие бански Британской Индии созданы британцами, туземцам тоже разрешали создавать банки и они это делали.
>Цитата из Кейнса:

>"The money market and banking system of India comprises the following as its four main constituents: (i) The presidency banks; (ii) the European exchange banks; (iii) the Indian joint stock banks; and (iv) the Shroffs, Marwaris, and other private bankers and moneylenders.
Мне не сложно поворить. Indian joint stock banks это банки, созданные в юрисдикции Британской Индии. Крупнейшие из них созданы британцами.
>The first two of these constitute what we may term the European money market, and the rest, under the leadership of Marwaris and Parsees, the Indian or native money market—up-country banks such as the Allahabad Bank and the Alliance Bank of Simla, which are Indian joint stock banks under European management, occupying, perhaps, an intermediate position."
Вот именно. Аллахабад Банк создан британским бизнесом.
>"The local money markets, outside the main towns in which European business men have offices and where the bulk of the foreign trade is handled, are entirely in the hands of Indians.
Точно: ростовщики и держатели ломбардов были туземцами.
>Цитата из Кейнса:

>"The exchange banks proper fall into two groups—those doing a considerable proportion of their total business in India, and those which are no more than agencies of large banking corporations doing business all over Asia. This second group includes the Comptoir National d'Escompte de Paris, the Yokohama Specie Bank, the Deutsch-Asiatische Bank, the International Banking Corporation, and the Russo-Asiatic Bank. These banks represent in India French, Japanese, German, American, and Russian interests respectively.
Офисы иностранных банков обслуживали расчеты своих клинетов из соотвествующей страны происхождления. Именно так и было.
>In the first group there are six banks—the Delhi and London Bank (1844), the Chartered Bank of India, Australia, and China (1853), the National Bank of India (1863), the Hong Kong and Shanghai Banking Corporation (1864), the Mercantile Bank of India (1893), and the Eastern Bank (1910). The dates after these banks give the years when they were established. Of these, two, the Chartered and the Hong Kong banks, do a very large
>business in other parts of the East, especially China; but this does not prevent their Indian connection from being important. The other four are primarily Indian. But not exclusively. The National Bank, for example, has a large interest in East Africa;this coast has considerable trade connections with India, and the rupee has a fairly wide
>circulation there.
То есть в Индии работали британские банки, созданные для работы с другими колонями. Истинно так.
>The next section of the Indian banking world comprises the Indian joint stock banks, i.e. those banks, other than the three presidency banks, registered in India and having their head offices there. This is a confusing group, because a great number of small moneylending establishments are registered as banks under the Indian Companies Act—11,492 businesses were classified as banks in 1910.
Спасибо что подтвердили мой тезис о многочисленных туземных ростовщиках.
>The earlier banks, coming under this description, were usually under European management. Out of seven existing in 1870, only two now survive—the Bank of Upper India (1863) and the Allahabad Bank (1865). Between 1870 and 1894 seven more banks, conforming on the whole to this same type, were founded, of which four now survive—the Alliance Bank of Simla (1874), the Oudh Commercial Bank (1881), the Punjab Banking Company (1889), and the Punjab National Bank (1894).
>In 1906 three banks were founded, all of some importance—the Bank of India (under important Parsee auspices), the Bank of Rangoon, and the Indian Specie Bank. Until 1910 these three banks remained alone amongst the new creations in having a paid-up capital in excess of 15 lakhs (£100,000). Since 1906 numerous banks have been started, amongst the most important of which in respect of paid-up capital may be mentioned the Bengal National Bank (1907), the Bombay Merchants' Bank (1909), the Credit Bank of India (1909), the Kathiawar and Ahmedabad Banking Corporation (1910), and the Central Bank of India (1911).
Истинно так. Крупнейшие банки индии создавались и управлялись вовсе не туземцами. Опять-таки. Спасибо за подтверждение моего тезиса.
>Так назовите, какие банки из метрополии работали в Британской Индии. Ваш тезис, что "Британский банковский капитал до ВМВ доминировал в Индии тотально".
Кокс работал, Mercantile работал. Специально искать не буду - сами-сами. Я ведь повторю, мне не сложно. Банки, созданные британским бизнесом и британскими властями в Индии - это британские банки.
>Это индийские банки, прибыль которых оставалась в Индии. Какие основания прибыль перегонять в Британию? Прибыль могли перечислять филиалы Британских банков. Да и Вы ранее писали про Британский банковский капитал.
С чего бы вдруг? В Британской Индии по общему правилу не были запрещены трансграничные банковские операции.
>>>Правительство Индии не британские власти.
>
>>А какие? Его формировали жители Индии или их представители? Это правительство было ответственно перед народом Индии? То, что британцы назвали исполнительную колониальную власть "правительством", не означает, что эта власть перестала быть колониальной.
>
>Читайте

> https://en.wikipedia.org/wiki/Government_of_India_Act_1919
А сами-то читали? Именно это там и написано: туземцев в 19 году допустили в законодательный орган, и пообещали когда-нибудь, в отдаленном светлом будущем, завести правиеслво, отвественное перед парламентом. А пока не доросли-с., панувать будут белые сагибы.
>>Можно делать вид, что Британская Индия это независимое государство, только это не так.
>
>Я этого и не утверждал.
Тогда к чему глупые пассажи про независимое превительство Индии?
>>Британская Индия это колония с периодически расширяющимся самоуправлением.
>
>Я рад, что Вы это поняли.
Серьезно? Мне сдается, что это Вы наконец признали колониалный статус Индии. Еще немного и признаете, что сформрованное бритаскими властями Правиельство Индии это колониальная администрация.

От Skvortsov
К Prepod (02.09.2020 16:50:38)
Дата 02.09.2020 20:42:53

Ну и опровержение Ваших сказок про пробу пера "финансового капитализма"

COMMITTEE ON ECONOMIC INFORMATION.

1. On the 14th September, 1931, we were instructed by the Prime Minister to prepare a report on the balance of international payments.
……………..

39. We summarise our conclusions as follows :—

(a) During the past year there has been a marked adverse change in the balance of international payments, with the result that there is a large and growing debit balance which we estimate is now running at a rate of not less than £2 million in a week.

(b) The adverse change in the balance of payments is mainly attributable to a large decline in our receipts from overseas investments.


(Signed) J. C. STAMP, Chairman.
WALTER M. CITRINE.
G. D. H. COLE.
J. M. KEYNES .
ALFRED E. LEWIS .

(Signed) H. D. HENDERSON Joint Secretaries
A. F. HEMMING to the Committee.
2, Whitehall Gardens, S.W. 1,
September 25, 1931.



От Prepod
К Skvortsov (02.09.2020 20:42:53)
Дата 03.09.2020 14:00:18

Да, это и есть финасовый капитализм, Вы опять мой тезис подтвердили



>(a) During the past year there has been a marked adverse change in the balance of international payments, with the result that there is a large and growing debit balance which we estimate is now running at a rate of not less than £2 million in a week.

>(b) The adverse change in the balance of payments is mainly attributable to a large decline in our receipts from overseas investments.

Если по-русски, то главная причина проблем с платежным балансом связаня с тем, что в условиях Великой депрессии сократились доходы от заморских инвестиций. То есть заморские заемщики перестали платить, заморские проекты не дают прибыль. И это есть главная причина проблем.
Не сокращение экспорта продукции (на экспорт текститиля в Индию всем плевать), а проблемы с отдачей от инвестиций. Вот в этом есть причина "разговоров о невыгодности Империи" - за моря сгружается бабло, а отдачи от него нет.
Финасовый капитализм как он есть.
От Skvortsov
К Prepod (03.09.2020 14:00:18)
Дата 03.09.2020 15:36:46

В итоге имеем:

>>Но рассмотрим реальную динамику экспорта продукции традиционной текстильной отрасли UK в Индию.
>>На фоне этих показателей становится понятна одна из причин, почему в начале 30-х многие в Англии стали рассматривать колонии как обременение, требующее затрат на защиту, а не источник доходов.

>Текстильная отрасль UK после войны была в хроническом кризисе. Проблема была главным образом в том, что правительство придерживалось консервативной валютной политики и поддерживало высокий курс фунта. Для Сити это классно, для промышленности это вело к удорожанию британских товаров.

>Воооот, британский импеериаизм достиг такой сталии, что вывоз капитала и развитие производства на месте (хоть бы и в Индии) стал выгоднее вывоза товаров.

>Если по-русски, то главная причина проблем с платежным балансом связаня с тем, что в условиях Великой депрессии сократились доходы от заморских инвестиций. То есть заморские заемщики перестали платить, заморские проекты не дают прибыль. И это есть главная причина проблем.
>Не сокращение экспорта продукции (на экспорт текститиля в Индию всем плевать), а проблемы с отдачей от инвестиций. Вот в этом есть причина "разговоров о невыгодности Империи" - за моря сгружается бабло, а отдачи от него нет.

В итоге имеем:

>>Но рассмотрим реальную динамику экспорта продукции традиционной текстильной отрасли UK в Индию.

>Проблема была главным образом в том, что правительство придерживалось консервативной валютной политики и поддерживало высокий курс фунта. Для Сити это классно. Британский импеериаизм достиг такой сталии, что вывоз капитала и развитие производства на месте (хоть бы и в Индии) стал выгоднее вывоза товаров.
>Главная причина проблем с платежным балансом связаня с тем, что в условиях Великой депрессии сократились доходы от заморских инвестиций. То есть заморские заемщики перестали платить, заморские проекты не дают прибыль. И это есть главная причина проблем.Вот в этом есть причина "разговоров о невыгодности Империи" - за моря сгружается бабло, а отдачи от него нет.

>>Существует точка зрения, что после ликвидации Британской империи ее промышленность потеряла традиционные и колониальные рынки, что привело UK к кризису.
>И это истинная правда, только случилось это позже.

Вы точно понимаете, что пишете?
От Prepod
К Skvortsov (03.09.2020 15:36:46)
Дата 03.09.2020 15:51:07

В итоге имеем, что Ваши тезичы про текстиль - фуфло.


То есть по Вашей же собственно ссылке Правительству наплевать на текстиль, а главную причину в диспропорциях платежного баланса оно видит в сокращении отдачи от британских инвестиций за морями, а вовсе не в сокращении экспорта за моря.
Из этого следует, что Ваши глубокомысленные рассуждения про текстиль можно выбрасывать в корзину.
>>>Существует точка зрения, что после ликвидации Британской империи ее промышленность потеряла традиционные и колониальные рынки, что привело UK к кризису.
>>И это истинная правда, только случилось это позже.
>
>Вы точно понимаете, что пишете?
А Вы? Для начала Вы высказали не слишком аргументированное предположение, в ответ на вежливое возражение, начали хамить и постить все подряд, не читая.
А теперь лихорадочно ищете как бы сохранить лицо. Колональные рынки Британия потеряла после ВМВ. Это факт. Что могут быть важны и рынки капитала и рынки сбыта и то, что ассортимент сбывеемой продукции современием меняется, Вам неведомо. Бывает...
От Skvortsov
К Prepod (03.09.2020 15:51:07)
Дата 03.09.2020 16:25:34

Re: В итоге...


>То есть по Вашей же собственно ссылке Правительству наплевать на текстиль,а главную причину в диспропорциях платежного баланса оно видит в сокращении отдачи от британских инвестиций за морями, а вовсе не в сокращении экспорта за моря.

Точнее, главную причину в диспропорциях платежного баланса в августе-сентябре 1931 г. ученые - экономисты видели в сокращении отдачи от британских инвестиций за морями. Из этого никак не следует, что Правительству в этот момент было наплевать на текстиль. Экспорт хлопчатобумажных тканей принес в 1929 г. 135,4 млн. фунтов из общей суммы экспорта 729,6 млн. фунтов. Еще 52,9 млн. фунтов - это шерсть. Каждый шестой занятый в индустрии работал в текстильной промышленности. А доходы от капиталовложений за рубежом в 1929 г. оценивались в 240-260 млн. фунтов, не намного больше, чем экспорт всей текстильной промышленности.

Да и первый пост был только про состояние на начало 1933 г.

>>Вы точно понимаете, что пишете?

>А Вы?

А я Вас не понимаю. Вы постоянно противоречите самому себе и делаете непонятные мне выводы.
От Prepod
К Skvortsov (03.09.2020 16:25:34)
Дата 03.09.2020 16:58:02

Re: В итоге...


>>То есть по Вашей же собственно ссылке Правительству наплевать на текстиль,а главную причину в диспропорциях платежного баланса оно видит в сокращении отдачи от британских инвестиций за морями, а вовсе не в сокращении экспорта за моря.
>
>Точнее, главную причину в диспропорциях платежного баланса в августе-сентябре 1931 г. ученые - экономисты видели в сокращении отдачи от британских инвестиций за морями.

Из этого никак не следует, что Правительству в этот момент было наплевать на текстиль.
Из этого следует важность британских инвестиций за морями, которых, по Вашей версии, не было. И меньшая важность промышленного экспорта по сравнению с инвестициями за морями.

>А я Вас не понимаю. Вы постоянно противоречите самому себе и делаете непонятные мне выводы.
Нет, Вы лихорадочно пытаетесь сохранить лицо.

От Skvortsov
К Prepod (03.09.2020 16:58:02)
Дата 03.09.2020 17:36:05

Re: В итоге...


>>>То есть по Вашей же собственно ссылке Правительству наплевать на текстиль,а главную причину в диспропорциях платежного баланса оно видит в сокращении отдачи от британских инвестиций за морями, а вовсе не в сокращении экспорта за моря.
>>
>>Точнее, главную причину в диспропорциях платежного баланса в августе-сентябре 1931 г. ученые - экономисты видели в сокращении отдачи от британских инвестиций за морями.
>>Из этого никак не следует, что Правительству в этот момент было наплевать на текстиль.

>Из этого следует важность британских инвестиций за морями, которых, по Вашей версии, не было. И меньшая важность промышленного экспорта по сравнению с инвестициями за морями.

Я не отрицал важность доходов от британских инвестиций за морями. Но на фоне 729,6 млн. фунтов доходов от экспорта товаров в 1929 г., доход в 240-260 млн. фунтов от британских инвестиций за морями вряд ли свидетельствует о переходе к эре "финансового капитализма".
От Prepod
К Skvortsov (03.09.2020 17:36:05)
Дата 03.09.2020 18:34:38

Re: В итоге...


>
>Я не отрицал важность доходов от британских инвестиций за морями. Но на фоне 729,6 млн. фунтов доходов от экспорта товаров в 1929 г., доход в 240-260 млн. фунтов от британских инвестиций за морями вряд ли свидетельствует о переходе к эре "финансового капитализма".
Это только репатриированные в метрополию доходы от инвестиций. Сами инвестиции или активы, приобретенные за счет инветсицуий, остались на месте, часть доходов от инвестиций остались на месте.

От Skvortsov
К Prepod (03.09.2020 18:34:38)
Дата 03.09.2020 21:01:27

Re: В итоге...


>>
>>Я не отрицал важность доходов от британских инвестиций за морями. Но на фоне 729,6 млн. фунтов доходов от экспорта товаров в 1929 г., доход в 240-260 млн. фунтов от британских инвестиций за морями вряд ли свидетельствует о переходе к эре "финансового капитализма".

>Это только репатриированные в метрополию доходы от инвестиций. Сами инвестиции или активы, приобретенные за счет инветсицуий, остались на месте, часть доходов от инвестиций остались на месте.

И обесценились примерно на одну треть от стоимости приобретения.

C.P.219(31)

CABINET

Memoranda HOW ENGLAND LIVES.

"We have large resources in the form of overseas investments commonly estimated at £4,000 million . Why not use these to maintain our exchange and meet the cost of the excess of our imports? It may be noted that the present value of these overseas investments has very much shrunk; it is probably not more than two - thirds of their nominal value , and would shrink much further if anything like a forced sale were attempted."

27.8.31



От Prepod
К Skvortsov (03.09.2020 21:01:27)
Дата 04.09.2020 18:16:40

Re: В итоге...


>>>
>>>Я не отрицал важность доходов от британских инвестиций за морями. Но на фоне 729,6 млн. фунтов доходов от экспорта товаров в 1929 г., доход в 240-260 млн. фунтов от британских инвестиций за морями вряд ли свидетельствует о переходе к эре "финансового капитализма".
>
>>Это только репатриированные в метрополию доходы от инвестиций. Сами инвестиции или активы, приобретенные за счет инветсицуий, остались на месте, часть доходов от инвестиций остались на месте.
>
>И обесценились примерно на одну треть от стоимости приобретения.

Великая Депрессия на то и Великая Депрессия. Рост стоимости активов в кризис явление редкое.
От Skvortsov
К Prepod (02.09.2020 16:50:38)
Дата 02.09.2020 18:53:59

Вернемся к Вашим первоначальным утверждениям:

>В межвоенной Индии имелась национальная банковская система, не связанная с британским банковским капиталом?

Теперь Вы знаете, что имелась.

>Британский банковский капитал до ВМВ доминировал в Индии тотально.

Теперь Вы знаете, что не тотально. Кредитованием внутренней торговли они практически не занимались.

>Наличие или отсуствие национальной буржуазии на прибылях британских банков никак не сказывалось.Это и есть финансовый капитализм.

А как не сказывалось, если кредитование внутренней торговли производилось индусами? При этом даже ткани местного производства потреблялось в 7 раз больше, чем импортировалось из Англии. Да и продукты питания местного производства составляют значительную часть торгового оборота.
От Prepod
К Skvortsov (02.09.2020 18:53:59)
Дата 03.09.2020 13:48:55

Давайте вернемся.

>>В межвоенной Индии имелась национальная банковская система, не связанная с британским банковским капиталом?
>
>Теперь Вы знаете, что имелась.
Это Вам так кажется. Имелась отдельная юрисдикция в рамках Британской империи, не более того. Собственной ликвидности Британская Индия не генерировала, она внешняя. А начиная с Оттавской конференции в рамках Британского содружества сформрована зона свободной торговли, и юрисдикции совершенно утратили значение.

>>Британский банковский капитал до ВМВ доминировал в Индии тотально.
>
>Теперь Вы знаете, что не тотально. Кредитованием внутренней торговли они практически не занимались.
Вовсе нет. Туземные роствщики кредитовали мелких туземных оптовиков. А еще ломбарды держали. То, что было не интресно британцам, подбирали туземцы. "Внутренняя торговля" в 1913 году это торговля в пределах княжества/провинции.
>>Наличие или отсуствие национальной буржуазии на прибылях британских банков никак не сказывалось.Это и есть финансовый капитализм.
>
>А как не сказывалось, если кредитование внутренней торговли производилось индусами? При этом даже ткани местного производства потреблялось в 7 раз больше, чем импортировалось из Англии. Да и продукты питания местного производства составляют значительную часть торгового оборота.
Мелких оптовиков кредитовали туземные ростовщики. Британцы не работали в сельских районах, им это не интресно. Отношения местных индийских "кулаков" с метными индийскими ростовщиками это, возможно, итересно, но, как мы уже выяснили, имеет отношения к банковской системе только потому, что британцы опрелеляли ростовщическую деятельноть как "банковскую".
"Ткани местного производства" к "внутренней торговле отношения не имеют, поскольку производство это не торговля. Хлопок и текстиль - одна из сфер прилоения британского капитала.
Кризис легкой промышленности в Метрполии из-за завышенного курса фунта к колониализму не имеет отношения.

От Skvortsov
К Prepod (03.09.2020 13:48:55)
Дата 03.09.2020 17:18:43

Re: Давайте вернемся.


>Это Вам так кажется. Имелась отдельная юрисдикция в рамках Британской империи, не более того. Собственной ликвидности Британская Индия не генерировала, она внешняя.

А как же чеканка рупий из серебра в Индии и векселя, выписанные индусами и участвующие в финансовых расчетах?

>А начиная с Оттавской конференции в рамках Британского содружества сформрована зона свободной торговли, и юрисдикции совершенно утратили значение.

Отказалось Индийская делегация в Оттаве снижать ввозную пошлину на хлопчатобумажную ткань из UK.

THE INDIAN TARIFF BOARD'S REPORT ON COTTON GOODS

16. During the Ottawa negotiations the Indian Delegation declined to consider the grant of preference as such in connection with protective duties.

W. Runciman

Board of Trade,
19th January, 1933


>"Ткани местного производства" к "внутренней торговле отношения не имеют, поскольку производство это не торговля.

Неужели индусы эту ткань после выделки торжественно сжигали, не позволяя торговцам ее покупать?
От Prepod
К Skvortsov (03.09.2020 17:18:43)
Дата 03.09.2020 18:49:01

Re: Давайте вернемся.

>А как же чеканка рупий из серебра в Индии и векселя, выписанные индусами и участвующие в финансовых расчетах?
Векселя это долговые обязателства, ликвидности они не дают. Они как раз появялются в результате наличия ликвидности, то есть тех, кто даст в долг. Рупия это наличное обращение, его значение с течением времени снижалось.
>>А начиная с Оттавской конференции в рамках Британского содружества сформрована зона свободной торговли, и юрисдикции совершенно утратили значение.
>
>Отказалось Индийская делегация в Оттаве снижать ввозную пошлину на хлопчатобумажную ткань из UK.
Потому что для ЮК это было не слишком важно. По важным вопросам находили решение.
>>"Ткани местного производства" к "внутренней торговле отношения не имеют, поскольку производство это не торговля.
>Неужели индусы эту ткань после выделки торжественно сжигали, не позволяя торговцам ее покупать?
Финасирование мелкой торгови конечной продукцией и финасирование создания предприятий по производству тканей это немного разные вещи.
От Skvortsov
К Prepod (03.09.2020 18:49:01)
Дата 03.09.2020 20:12:02

Re: Давайте вернемся.

>>А как же чеканка рупий из серебра в Индии и векселя, выписанные индусами и участвующие в финансовых расчетах?
>Векселя это долговые обязателства, ликвидности они не дают. Они как раз появялются в результате наличия ликвидности, то есть тех, кто даст в долг.

Ошибаетесь. Гуглите "товарный вексель" и "вексельные кредиты банков".

>Рупия это наличное обращение, его значение с течением времени снижалось.

Да какая разница, снижалось или было постоянным. Это не ввезенные из UK денежные средства.

>>>А начиная с Оттавской конференции в рамках Британского содружества сформрована зона свободной торговли, и юрисдикции совершенно утратили значение.
>>
>>Отказалось Индийская делегация в Оттаве снижать ввозную пошлину на хлопчатобумажную ткань из UK.
>Потому что для ЮК это было не слишком важно. По важным вопросам находили решение.

Ну дайте ссылку, кто из правительства UK и когда признал это неважным.

>>>"Ткани местного производства" к "внутренней торговле отношения не имеют, поскольку производство это не торговля.
>>Неужели индусы эту ткань после выделки торжественно сжигали, не позволяя торговцам ее покупать?
>Финасирование мелкой торгови конечной продукцией и финасирование создания предприятий по производству тканей это немного разные вещи.

Выше речь о внутренней торговле.
Как Ваша мысль перескочила на тему финасирования создания предприятий по производству тканей?
От Prepod
К Skvortsov (03.09.2020 20:12:02)
Дата 04.09.2020 18:31:12

Re: Давайте вернемся.


>>Векселя это долговые обязателства, ликвидности они не дают. Они как раз появялются в результате наличия ликвидности, то есть тех, кто даст в долг.
>Ошибаетесь. Гуглите "товарный вексель" и "вексельные кредиты банков".
И в том и в другом случае вексель не генерирует ликвидности, а явялется не более чем финасовым инструментом.
>>Рупия это наличное обращение, его значение с течением времени снижалось.
>
>Да какая разница, снижалось или было постоянным. Это не ввезенные из UK денежные средства.
Большая разница. В России тоже печатают деньги, и даже есть эмиссионный центр, но зависимость от внешнего притока ликвидности колоссальная.
>>>>А начиная с Оттавской конференции в рамках Британского содружества сформрована зона свободной торговли, и юрисдикции совершенно утратили значение.
>>>
>>>Отказалось Индийская делегация в Оттаве снижать ввозную пошлину на хлопчатобумажную ткань из UK.
>>Потому что для ЮК это было не слишком важно. По важным вопросам находили решение.
>
>Ну дайте ссылку, кто из правительства UK и когда признал это неважным.
То, что было важно, было решено в пользу правителства ЮК.
>>>>"Ткани местного производства" к "внутренней торговле отношения не имеют, поскольку производство это не торговля.
>>>Неужели индусы эту ткань после выделки торжественно сжигали, не позволяя торговцам ее покупать?
>>Финасирование мелкой торгови конечной продукцией и финасирование создания предприятий по производству тканей это немного разные вещи.
>
>Выше речь о внутренней торговле.
>Как Ваша мысль перескочила на тему финасирования создания предприятий по производству тканей?
Торговля - это Ваш тезис. Я с самого начала писал только о финансировании производств, а вовсе не торговли.
От Rwester
К Skvortsov (02.09.2020 18:53:59)
Дата 03.09.2020 06:11:42

Re: Вернемся к...

Здравствуйте!

>>Британский банковский капитал до ВМВ доминировал в Индии тотально.
>
>Теперь Вы знаете, что не тотально. Кредитованием внутренней торговли они практически не занимались.

>>Наличие или отсутствие национальной буржуазии на прибылях британских банков никак не сказывалось.Это и есть финансовый капитализм.
>
>А как не сказывалось, если кредитование внутренней торговли производилось индусами? При этом даже ткани местного производства потреблялось в 7 раз больше, чем импортировалось из Англии. Да и продукты питания местного производства составляют значительную часть торгового оборота.

Это не показатель. Без внимательного рассмотрения нельзя сделать однозначный вывод. Скорее ключевые банки (британские) кредитовали местные МФО и тиньковы, а те уже пилили местные рынки (и на товарных кредитах и на депозитах).

Рвестер, с уважением
От Skvortsov
К Rwester (03.09.2020 06:11:42)
Дата 03.09.2020 07:28:16

Re: Вернемся к...


>Это не показатель. Без внимательного рассмотрения нельзя сделать однозначный вывод. Скорее ключевые банки (британские) кредитовали местные МФО и тиньковы, а те уже пилили местные рынки (и на товарных кредитах и на депозитах).

Ну так прочитайте статью Кейнса и будет Вам "внимательное рассмотрение". Зачем придумывать умозрительные схемы?
От Rwester
К Skvortsov (03.09.2020 07:28:16)
Дата 03.09.2020 07:54:24

Re: Вернемся к...

Здравствуйте!

А ссылку не дадите на полный текст? Цитаты по ветке это из "Индийские финансы и денежное обращение"? Так-то он эту книгу написал сто лет назад, работая в "Департаменте по движению денег в Индии") Он сам часть этой колониальной системы.

Это как тетя Эля напишет книгу о ЦБ.

Рвестер, с уважением
От Skvortsov
К Rwester (03.09.2020 07:54:24)
Дата 03.09.2020 08:07:41

Re: Вернемся к...



>А ссылку не дадите на полный текст? Цитаты по ветке это из "Индийские финансы и денежное обращение"? Так-то он эту книгу написал сто лет назад, работая в "Департаменте по движению денег в Индии") Он сам часть этой колониальной системы.

В ветке вроде обсуждается, что привело к кризису Великобританию девяносто лет назад г.

Ссылка
https://archive.org/details/indiancurrencyan014875mbp



От Rwester
К Skvortsov (03.09.2020 08:07:41)
Дата 03.09.2020 08:44:43

Re: Вернемся к...

Здравствуйте!

> https://archive.org/details/indiancurrencyan014875mbp
Спасибо!

Было б что обсуждать.

Рвестер, с уважением
От Ustinoff
К Skvortsov (02.09.2020 01:13:16)
Дата 02.09.2020 16:20:27

Re: Опять странные...

>Цитата из Кейнса:

>"The money market and banking system of India comprises the following as its four main constituents: (i) The presidency banks; (ii) the European exchange banks; (iii) the Indian joint stock banks; and (iv) the Shroffs, Marwaris, and other private bankers and moneylenders.

>The first two of these constitute what we may term the European money market, and the rest, under the leadership of Marwaris and Parsees, the Indian or native money market—up-country banks such as the Allahabad Bank and the Alliance Bank of Simla, which are Indian joint stock banks under European management, occupying, perhaps, an intermediate position."
>………………..

Ну да, первые 2 позиции это реальные банки, а остальное местные сомнительные кредитные организации и частные лица.

>Marwaris

>The Marwari Jagat Seth family served as bankers to the Mughals.

>After the decline of Mughal authority in Bengal, Marwari traders, bankers and financiers migrated to the growing British power in Calcutta.

> https://en.wikipedia.org/wiki/Marwari_people

>Parsees

> https://en.wikipedia.org/wiki/Parsis

>Цитата из Кейнса:

Какие-то традиционные ростовщики.

>"The local money markets, outside the main towns in which European business men have offices and where the bulk of the foreign trade is handled, are entirely in the hands of Indians.

Ну да, ну да. Денежный рынок вне основных городов. Выдача микрозаймов крестьянам была в руках местных. Кто бы сомневался.

>The Shroffs, who finance nearly the whole of the internal trade of India, rarely, if ever, discount European paper and never purchase foreign or sterling bills."

Ну и да, бумаг ценных они не покупали. Не их уровень.

>Смотрим вторую категорию: the European exchange banks

>Цитата из Кейнса:

>"The exchange banks proper fall into two groups—those doing a considerable proportion of their total business in India, and those which are no more than agencies of large banking corporations doing business all over Asia. This second group includes the Comptoir National d'Escompte de Paris, the Yokohama Specie Bank, the Deutsch-Asiatische Bank, the International Banking Corporation, and the Russo-Asiatic Bank. These banks represent in India French, Japanese, German, American, and Russian interests respectively.

Ну да две категории: в основном имеют представительство, дел пракитчески не ведут; основная деятельность в Индии.

>In the first group there are six banks—the Delhi and London Bank (1844), the Chartered Bank of India, Australia, and China (1853), the National Bank of India (1863), the Hong Kong and Shanghai Banking Corporation (1864), the Mercantile Bank of India (1893), and the Eastern Bank (1910). The dates after these banks give the years when they were established. Of these, two, the Chartered and the Hong Kong banks, do a very large
>business in other parts of the East, especially China; but this does not prevent their Indian connection from being important. The other four are primarily Indian. But not exclusively. The National Bank, for example, has a large interest in East Africa;this coast has considerable trade connections with India, and the rupee has a fairly wide
>circulation there.

Delhi and London Bank
https://en.wikipedia.org/wiki/Delhi_and_London_Bank
Картинка там прямо интересная, раздел директоры:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Delhi_and_London_Bank.jpg



Chartered Bank of India, Australia, and China
https://en.wikipedia.org/wiki/Chartered_Bank_of_India,_Australia_and_China

Ну и т.д.
От Skvortsov
К Ustinoff (02.09.2020 16:20:27)
Дата 02.09.2020 18:20:33

Re: Опять странные...


>>"The money market and banking system of India comprises the following as its four main constituents: (i) The presidency banks; (ii) the European exchange banks; (iii) the Indian joint stock banks; and (iv) the Shroffs, Marwaris, and other private bankers and moneylenders.


>Ну да, первые 2 позиции это реальные банки, а остальное местные сомнительные кредитные организации и частные лица.

А зачем Вы пишите о предмете, о котором имеете весьма смутное представление?

Только 16 самых крупных INDIAN JOINT STOCK BANKS в 1910 г. распоряжались депозитами в размере 17,110,000 фунтов, в то время как все EXCHANGE BANKS - только 16,200,000 фунтов.

>>"The local money markets, outside the main towns in which European business men have offices and where the bulk of the foreign trade is handled, are entirely in the hands of Indians.
>
>Ну да, ну да. Денежный рынок вне основных городов.

Нет. Вне основных портовых городов, откуда экспортировались товары.

>Выдача микрозаймов крестьянам была в руках местных. Кто бы сомневался.

Кредитуют обычно оптовых скупщиков зерна, хлопка и т.д. Особенностью индусских крестьян было то, что при хорошем урожае они покупали жене золотые украшения, а в случае нужны несли золото в скупку.


>>The Shroffs, who finance nearly the whole of the internal trade of India, rarely, if ever, discount European paper and never purchase foreign or sterling bills."
>
>Ну и да, бумаг ценных они не покупали. Не их уровень.

Кейнс отметил высокий уровень ставок по депозитам в Индии. Ну какой дурак, привлекая депозит по типичной ставке в 4,5%, будет вкладываться в английские бумаги с доходность в районе 3%?

Ну и т.д.
От Ustinoff
К Skvortsov (02.09.2020 18:20:33)
Дата 02.09.2020 23:04:08

Re: Опять странные...

>>Ну да, первые 2 позиции это реальные банки, а остальное местные сомнительные кредитные организации и частные лица.
>
>А зачем Вы пишите о предмете, о котором имеете весьма смутное представление?

>Только 16 самых крупных INDIAN JOINT STOCK BANKS в 1910 г. распоряжались депозитами в размере 17,110,000 фунтов, в то время как все EXCHANGE BANKS - только 16,200,000 фунтов.

Ну так и задача этих сомнительных INDIAN JOINT STOCK BANKS была привлечь как можно больше депозитов большими процентами и лопнуть. И самые крупные и стабильные в основном были основаны или управлялись иностранцами.

>>>"The local money markets, outside the main towns in which European business men have offices and where the bulk of the foreign trade is handled, are entirely in the hands of Indians.
>>
>>Ну да, ну да. Денежный рынок вне основных городов.
>
>Нет. Вне основных портовых городов, откуда экспортировались товары.

Ну да, нет иностранной торговли, нет иностранных бизнесменов, денежный рынок в руках местных. Кто бы сомневался?

>>Выдача микрозаймов крестьянам была в руках местных. Кто бы сомневался.
>
>Кредитуют обычно оптовых скупщиков зерна, хлопка и т.д. Особенностью индусских крестьян было то, что при хорошем урожае они покупали жене золотые украшения, а в случае нужны несли золото в скупку.

И? Они и сейчас золото покупают при каждом удобном случае.

>>>The Shroffs, who finance nearly the whole of the internal trade of India, rarely, if ever, discount European paper and never purchase foreign or sterling bills."
>>
>>Ну и да, бумаг ценных они не покупали. Не их уровень.
>
>Кейнс отметил высокий уровень ставок по депозитам в Индии. Ну какой дурак, привлекая депозит по типичной ставке в 4,5%, будет вкладываться в английские бумаги с доходность в районе 3%?

Речь про спекулянтов, какие депозиты?
От Skvortsov
К Ustinoff (02.09.2020 23:04:08)
Дата 03.09.2020 07:56:42

Re: Опять странные...

>>>Ну да, первые 2 позиции это реальные банки, а остальное местные сомнительные кредитные организации и частные лица.
>>
>>А зачем Вы пишите о предмете, о котором имеете весьма смутное представление?
>
>>Только 16 самых крупных INDIAN JOINT STOCK BANKS в 1910 г. распоряжались депозитами в размере 17,110,000 фунтов, в то время как все EXCHANGE BANKS - только 16,200,000 фунтов.
>
>Ну так и задача этих сомнительных INDIAN JOINT STOCK BANKS была привлечь как можно больше депозитов большими процентами и лопнуть. И самые крупные и стабильные в основном были основаны или управлялись иностранцами.

У Кейнса описан один такой случай. Но Кейнс не писал, что этот случай показательный. Кстати, тогда всех мошенников посадили.

>>>>"The local money markets, outside the main towns in which European business men have offices and where the bulk of the foreign trade is handled, are entirely in the hands of Indians.
>>>
>>>Ну да, ну да. Денежный рынок вне основных городов.
>>
>>Нет. Вне основных портовых городов, откуда экспортировались товары.
>
>Ну да, нет иностранной торговли, нет иностранных бизнесменов, денежный рынок в руках местных. Кто бы сомневался?

Только это самый большой и жирный кусок. Так везде в мире. Филиалы иностранных банков обычно не допускают на внутренний рынок. Много Вы отделений филиалов иностранный банков в России найдете, кредитующих население или бизнес?

>>>Выдача микрозаймов крестьянам была в руках местных. Кто бы сомневался.
>>
>>Кредитуют обычно оптовых скупщиков зерна, хлопка и т.д. Особенностью индусских крестьян было то, что при хорошем урожае они покупали жене золотые украшения, а в случае нужны несли золото в скупку.
>
>И? Они и сейчас золото покупают при каждом удобном случае.

Крестьян обычно кредитовал не банковский сектор, а ломбарды и скупщики драгметаллов.

>>>>The Shroffs, who finance nearly the whole of the internal trade of India, rarely, if ever, discount European paper and never purchase foreign or sterling bills."
>>>
>>>Ну и да, бумаг ценных они не покупали. Не их уровень.
>>
>>Кейнс отметил высокий уровень ставок по депозитам в Индии. Ну какой дурак, привлекая депозит по типичной ставке в 4,5%, будет вкладываться в английские бумаги с доходность в районе 3%?
>
>Речь про спекулянтов, какие депозиты?

Shroffs не спекулянты, это ростовщики и владельцы семейных банков, не перерегистрированных в акционерные общества. И Кейнс пишет про типичное привлечение средств путем продажи собственных дисконтных 60-ти дневных векселей.
А спекулировали они только на индийских государственных ценных бумагах, но только в период межсезонья, когда падал спрос на кредиты и появлялись свободные деньги.
Кстати, они занимались и побочным бизнесом. Например, строили ткацкие фабрики по выпуску хлопчатобумажных тканей. Текстильную индийскую промышленность создали они и торговцы хлопком.
От Ustinoff
К Skvortsov (03.09.2020 07:56:42)
Дата 03.09.2020 10:55:37

Re: Опять странные...

>>>>Ну да, первые 2 позиции это реальные банки, а остальное местные сомнительные кредитные организации и частные лица.

>>Ну так и задача этих сомнительных INDIAN JOINT STOCK BANKS была привлечь как можно больше депозитов большими процентами и лопнуть. И самые крупные и стабильные в основном были основаны или управлялись иностранцами.
>
>У Кейнса описан один такой случай. Но Кейнс не писал, что этот случай показательный. Кстати, тогда всех мошенников посадили.

Кейнс так же говорит что это мутная группа, за 1910-11 года как банки такого тиа были зарегистрированы 492 непонятных учреждения. И официальная статистика выделяет среди них группу более менее крупных. По остальным и статистики возможно нет.

А по крупным бвнкам, из семи на 1870, самых старых, до 1910 дожили 2, из 7 созданных с 70 по 94 выжили на данный момент 4 (из которых половина имхо тоже позже зафейлится) и до 1904 крупных не создавалось.

Местные сомнительные кредитные организации как и было сказано.

>>
>>Ну да, нет иностранной торговли, нет иностранных бизнесменов, денежный рынок в руках местных. Кто бы сомневался?
>
>Только это самый большой и жирный кусок. Так везде в мире. Филиалы иностранных банков обычно не допускают на внутренний рынок. Много Вы отделений филиалов иностранный банков в России найдете, кредитующих население или бизнес?

Денежный рынок в мелких городах и сельской местности в бедной стране самый большой и жирный кусок? Смешно. Это скорее объедки со стола.

>>>>Выдача микрозаймов крестьянам была в руках местных. Кто бы сомневался.
>>>
>>>Кредитуют обычно оптовых скупщиков зерна, хлопка и т.д. Особенностью индусских крестьян было то, что при хорошем урожае они покупали жене золотые украшения, а в случае нужны несли золото в скупку.
>>
>>И? Они и сейчас золото покупают при каждом удобном случае.
>
>Крестьян обычно кредитовал не банковский сектор, а ломбарды и скупщики драгметаллов.

Ну так и shroffs не банки. Это и есть традиционные ростовщики-менялы-спекулянты.

>>Речь про спекулянтов, какие депозиты?
>
>Shroffs не спекулянты

>А спекулировали они только

Ну да, ну да. Про это и речь. Возможно они и сейчас всем этим там занимаются. Передовой, так сказать, отряд, образец индийского национального банкинга.
От Skvortsov
К Ustinoff (03.09.2020 10:55:37)
Дата 03.09.2020 14:07:34

Re: Опять странные...


>Кейнс так же говорит что это мутная группа,

Вроде Кейнс не писал языком шпаны из подворотни. Процитировать источник можете?

>>Только это самый большой и жирный кусок. Так везде в мире. Филиалы иностранных банков обычно не допускают на внутренний рынок. Много Вы отделений филиалов иностранный банков в России найдете, кредитующих население или бизнес?
>
>Денежный рынок в мелких городах и сельской местности в бедной стране самый большой и жирный кусок? Смешно. Это скорее объедки со стола.

Смешные вещи Вы пишите.
Ну как можно сравнивать рынок краткосрочного кредитования операций по закупке в Англии 383 млн. ярдов ткани и перевозку ее морем до Индии с рынком кредитования выращивания хлопка, закупки урожая и перевозки на фабрику, процесс хранения и переработки в ткани, оптовую закупку и доставку в магазины и затем процесс продажи населению 2990 млн. ярдов ткани собственного индийского производства?
Ну или кредитования закупки в порту хлопка и перевозки в Англию по сравнению с кредитованием всего цикла по выращиванию хлопка, перевозке в порт и хранению?

Если страна бедная, то у нее и объем импорта, и необходимый объем экспорта все равно составляют лишь небольшую долю производимого собственного продукта.


>>Крестьян обычно кредитовал не банковский сектор, а ломбарды и скупщики драгметаллов.
>
>Ну так и shroffs не банки. Это и есть традиционные ростовщики-менялы-спекулянты.

Нет конечно. Может, это еще приложимо к village bania, но не к shroffs. Крупнейшие из них заменяли отделения Президентских банков по учету векселей.

As regards the indigenous banking system, adequate attention has not perhaps been given to its scope and to the extent to which the Presidency Banks, at their head offices and branches, have helped to finance the internal banking system of India by their purchasing and re-discounting of internal bills of exchange, known generally as hundis. This matter has, however, a direct bearing on the question of banking development in India, and I accordingly reproduce a brief description of the system from a summary of it prepared for the use of the recent Currency Commission (pp. 13-14 of Appendices to Report of Indian Currency Committee, 1919):

"The people with whom the Bank deals directly are for the most part large shroffs of good standing in the principal cities. These men operate with their own capital and, generally speaking, it is only when they have laid out all their available capital in purchasing the hundis of other (and usually smaller) shroffs that they come to the Presidency Bank. The shroffs whose hundis the larger shroffs have purchased have probably also similarly financed other and still smaller shroffs or mahajans, and so on until we get down to the smallest flea of all, namely, the village bania, or grain dealer or goldsmith.
For instance, shroff A. at Amritsar may purchase a bill drawn by a grain dealer upon a Bombay merchant. A. may endorse the bill and sell it to B., a large shroff at Lahore, who sells it to the Presidency Bank, which sends it to their Bombay Agency for collection. Or the bill may be a pure finance bill (generally known as a " hand " bill, as opposed to a " trade " bill drawn against produce).
Put very briefly, the system is as follows: Shroff A. is given in the Bank's register a limit of, say, 20 lakhs, and at the same time the names of the drawers of the bills purchased from him by the Bank are watched. The Bank may have purchased from A., say, 15 lakhs of bills, the drawers of which are B., C., D., E., etc. If it is observed that shroff A. has been purchasing rather too many bills from shroff D., who is of comparatively small standing, or about whom not much is known, A. will be liable to be turned down, or, if the fact has been noticed by the Head Office, the Branch will at once be told to go slow."

The note then discusses some data supplied to show the extent of the hundi business done by the banks over a period of years, from which it appears that on some occasions over a third of the banks' total advances have been represented by the purchase of hundis..

It should, indeed, be noted that at the present time there are more than 200 districts in India and Burma in which there is no branch of the Presidency Banks, and that in only a very few of them is there a branch of a Joint Stock Bank of any importance doing business on modern lines. As regards the Presidency Banks, there was little probability that under conditions in which three banks were working independently, any further substantial increase in the number of branches could be looked for, owing mainly to considerations of territorial limits and of profit and loss.


>>>Ну и да, бумаг ценных они не покупали. Не их уровень.

>>А спекулировали они только государственными ценными бумагами.

>Ну да, ну да. Про это и речь. Возможно они и сейчас всем этим там занимаются. Передовой, так сказать, отряд, образец индийского национального банкинга.

Смешно. Сказали, что не покупали, не их уровень. Теперь узнали, что покупали, и сразу переобулись, обозвали их спекулянтами. Вы уж определитесь со своим мнением.
От Ustinoff
К Skvortsov (03.09.2020 14:07:34)
Дата 03.09.2020 19:44:59

Re: Опять странные...


>>Кейнс так же говорит что это мутная группа,
>
>Вроде Кейнс не писал языком шпаны из подворотни. Процитировать источник можете?

Мне прямо кажется, что вы хотите меня как-то обидеть.

The next section of the Indian banking world
comprises the Indian Joint Stock Banks, i.e. those
Banks, other than the three Presidency Banks,
registered in India and having their head offices
there. This is a confusing group, because a great
number of small money-lending establishments are
registered as Banks under the Indian Companies Act
in 1910-11 492 businesses were classified as Banks. 2
The official statistics separate off, however, those of
the Banks proper which are of any considerable size,
those, namely, which have a paid-up capital and
reserve of at least 5 lakhs (33,000).
The earlier Banks, coming under this description,
were usually under European management. Out of
seven existing in 1870, only two now survive, the
Bank of Upper India (1863) and the Allahabad Bank
Between 1870 and 1894 seven more Banks,
conforming on the whole to this same type, were
founded, of which four now survive, the Alliance
Bank of Simla (1874), the Oudh Commercial Bank
(1881), the Punjab Banking Company (1889), and the
Punjab National Bank (1894).
2 All these Banks are
on a very small scale compared with the Presidency
and Exchange Banks ; but they are distinguished in
type from most of the more recent creations.
Between 1894 and 1904 3 no new Banks were
founded with as much as 5 lakhs of paid-up capital.
But since 1904 there has been a great outburst of
fresh activity, and a type of Bank new to India has
become important. The way was led in 1904 by the
foundation of the Bank of Burma. This Bank failed
in 1911, two directors and the general manager being
found guilty of cheating and sentenced to imprisonment
in 1913.
----------------------------
1 It would be most useful to have a triple classification India, London,
and elsewhere. But I do not see how the Indian authorities could reasonably
enforce this.
2 The great majority (363) of these small money-lending establishments
were registered in Madras. Most of them are mutual societies, and it would
not be difficult to exclude them from the official statistics.

>>>Только это самый большой и жирный кусок. Так везде в мире. Филиалы иностранных банков обычно не допускают на внутренний рынок. Много Вы отделений филиалов иностранный банков в России найдете, кредитующих население или бизнес?
>>
>>Денежный рынок в мелких городах и сельской местности в бедной стране самый большой и жирный кусок? Смешно. Это скорее объедки со стола.
>
>Смешные вещи Вы пишите.
>Ну как можно сравнивать рынок краткосрочного кредитования операций по закупке в Англии 383 млн. ярдов ткани и перевозку ее морем до Индии с рынком кредитования выращивания хлопка, закупки урожая и перевозки на фабрику, процесс хранения и переработки в ткани, оптовую закупку и доставку в магазины и затем процесс продажи населению 2990 млн. ярдов ткани собственного индийского производства?
>Ну или кредитования закупки в порту хлопка и перевозки в Англию по сравнению с кредитованием всего цикла по выращиванию хлопка, перевозке в порт и хранению?

Ну так торговля состояла не только из хлопка. Но вы не понимаете(с)
Дело не в общем объеме, дело в марже. Производят много, но и желающих поделить много. Поэтому все бедные.
А самые жирные куски они у иностранцев. В основном конечно британцы.

>Если страна бедная, то у нее и объем импорта, и необходимый объем экспорта все равно составляют лишь небольшую долю производимого собственного продукта.

Ну так там и основная прибыль.

>>>Крестьян обычно кредитовал не банковский сектор, а ломбарды и скупщики драгметаллов.
>>
>>Ну так и shroffs не банки. Это и есть традиционные ростовщики-менялы-спекулянты.
>
>Нет конечно. Может, это еще приложимо к village bania, но не к shroffs. Крупнейшие из них заменяли отделения Президентских банков по учету векселей.

>As regards the indigenous banking system, adequate attention has not perhaps been given to its scope and to the extent to which the Presidency Banks, at their head offices and branches, have helped to finance the internal banking system of India by their purchasing and re-discounting of internal bills of exchange, known generally as hundis. This matter has, however, a direct bearing on the question of banking development in India, and I accordingly reproduce a brief description of the system from a summary of it prepared for the use of the recent Currency Commission (pp. 13-14 of Appendices to Report of Indian Currency Committee, 1919):

Ну некоторые клопы могут вырасти в больших паразитов, с этим трудно спорить.
Но это не меняет их природу.

>>>>Ну и да, бумаг ценных они не покупали. Не их уровень.
>
>>>А спекулировали они только государственными ценными бумагами.
>
>>Ну да, ну да. Про это и речь. Возможно они и сейчас всем этим там занимаются. Передовой, так сказать, отряд, образец индийского национального банкинга.
>
>Смешно. Сказали, что не покупали, не их уровень. Теперь узнали, что покупали, и сразу переобулись, обозвали их спекулянтами. Вы уж определитесь со своим мнением.

Нет, это не я сказал, что они не работают с бумагами. Это вы сказали. (ну или Mr. J. H. Sleigh, Secretary
and Treasurer of the Bank of Bombay). А я сказал что это потому, что они рылом не вышли работать с такими бумагами. И это так и есть.
От Skvortsov
К Ustinoff (03.09.2020 19:44:59)
Дата 03.09.2020 21:29:11

Re: Опять странные...


>This is a confusing group

Я бы перевел как "смешанная группа" или "хаотичная группа", либо "разношерстная группа".

Ассоциация с confusion of tongues.

Но криминального оттенка confusing не несет.
От Ustinoff
К Skvortsov (03.09.2020 21:29:11)
Дата 03.09.2020 21:39:14

Re: Опять странные...


>>This is a confusing group
>
>Я бы перевел как "смешанная группа" или "хаотичная группа", либо "разношерстная группа".

>Ассоциация с confusion of tongues.

>Но криминального оттенка confusing не несет.

Он смотрел мутными глазами на арестованного и некоторое время молчал, мучительно вспоминая, зачем на утреннем безжалостном ершалаимском солнцепеке стоит перед ним арестант с обезображенным побоями лицом и какие еще никому не нужные вопросы ему придется задавать.