ВИФ2 NE: Ветка : Когда UK начало терять традиционные и колониальные рынки

От	Skvortsov
К	All
Дата	31.08.2020 13:18:52
Рубрики	1917-1939;

Когда UK начало терять традиционные и колониальные рынки

Существует точка зрения, что после ликвидации Британской империи ее промышленность потеряла традиционные и колониальные рынки, что привело UK к кризису.
Но рассмотрим реальную динамику экспорта продукции традиционной текстильной отрасли UK в Индию.

Перед ПМВ таможенный тариф (ad valorem) при ввозе товаров в Индию составлял 5% от стоимости товара, затем был увеличен до 7,5%, затем до 11% (1921 г.).

Для защиты быстро растущей индийской хлопчатобумажной промышленности, ввозной тариф был увеличен в 1930 г. до 15% для текстиля из хлопка, произведенного в UK, и до 20% для продукции остальных стран, в 1931 снова увеличен до 25% и 31,25% соответственно. В июле 1932 г. возросшая конкуренция японского текстиля привела к поднятию тарифа на импорт текстиля из хлопка, произведенного в любой стране, помимо UK, до 50%.

В результате, если экспорт хлопчатобумажных тканей из UK в Индию составил в 1913 г. 3057 млн. ярдов, то в 1932 г. он сократился до 383 млн. ярдов, против импорта 340 млн.ярдов из Японии и 2990 млн. ярдов собственного индийского производства.
Динамика падения экспорта хлопчатобумажной продукции в Индию и роста производства а Индии:

https://c.radikal.ru/c01/2008/65/dcb27a2c95a7.jpg

На фоне этих показателей становится понятна одна из причин, почему в начале 30-х многие в Англии стали рассматривать колонии как обременение, требующее затрат на защиту, а не источник доходов.

От	Rwester
К	Skvortsov (31.08.2020 13:18:52)
Дата	03.09.2020 08:57:59

видится, что вы совершенно неуместно упорствуете

Здравствуйте!

из приведенной информации следуют совершенно другие выводы. ВБ стало выгоднее экспортировать капиталы, а делать ткань на месте выгоднее руками туземцев. А всем остальным ввозные пошлины. Вот в каком месте тут кризис и тем более потеря рынка?

>На фоне этих показателей становится понятна одна из причин, почему в начале 30-х многие в Англии стали рассматривать колонии как обременение, требующее затрат на защиту, а не источник доходов.
3 хаха! Доходы никуда не делись, просто механизм "доходы мне - расходы государству" никто не отменял. Собственно, что удивляться? Вот же США с их фабрикой Китаем на протяжении десятилетий. Тот же механизм. Я плохо знаю финансовую сторону индийской борьбы за независимость, но почему-то уверен, что конфликт похожий. Есть желание тогдашних трампушек нагнуть Индию на "дефицит торгового баланса" и тарифы.

Рвестер, с уважением

От	Skvortsov
К	Rwester (03.09.2020 08:57:59)
Дата	03.09.2020 09:42:05

Ученье без размышления бесполезно, но и размышление без ученья опасно (Конфуций)

>из приведенной информации следуют совершенно другие выводы. ВБ стало выгоднее экспортировать капиталы, а делать ткань на месте выгоднее руками туземцев. А всем остальным ввозные пошлины. Вот в каком месте тут кризис и тем более потеря рынка?

Я повторю, вы все равно всю ветку не читали.

COMMITTEE ON ECONOMIC INFORMATION.

1. On the 14th September, 1931, we were instructed by the Prime Minister to prepare a report on the balance of international payments.
……………..

39. We summarise our conclusions as follows :—

(a) During the past year there has been a marked adverse change in the balance of international payments, with the result that there is a large and growing debit balance which we estimate is now running at a rate of not less than £2 million in a week.

(b) The adverse change in the balance of payments is mainly attributable to a large decline in our receipts from overseas investments.

(Signed) J. C. STAMP, Chairman.
WALTER M. CITRINE.
G. D. H. COLE.
J. M. KEYNES .
ALFRED E. LEWIS .

(Signed) H. D. HENDERSON Joint Secretaries
A. F. HEMMING to the Committee.
2, Whitehall Gardens, S.W. 1,
September 25, 1931.

От	Prepod
К	Skvortsov (31.08.2020 13:18:52)
Дата	31.08.2020 15:27:14

Это не про рынки сбыта, это про первые пробы пера "финансового капитализма"

>Существует точка зрения, что после ликвидации Британской империи ее промышленность потеряла традиционные и колониальные рынки, что привело UK к кризису.
И это истинная правда, только случилось это позже.
>Но рассмотрим реальную динамику экспорта продукции традиционной текстильной отрасли UK в Индию.
Текстильная отрасль UK после войны была в хроническом кризисе, как многие "традиционные" отрасли типа угдедобычи, что не исключао бурный рост в машиностроении, электротехники, энергетики (к началу Великой депрессии генерировали раза в 3 больше электроэнергии чем в 13 году) нефтехимии и пр.
Проблема была главным образом в том, что правительство придерживалось консервативной валютной политики и поддерживало высокий курс фунта. Для Сити это классно, для промышленности это вело к удорожанию британских товаров. Эсли для хайтека это было терпимо, англичане производили реально передовые товары, то для традиционных отраслей это было смертельно. Они не дураки, пытались экспортировать капитал и выводить производство, но глоьадного аналога особых экономических зон КНР еще не было, а финасовый капитализм только-только нарождался. Впрочем, некоторым хватило, финны в рамках этой движухи смогли в межвоеннывй период создать мощную целлюлозную отрасль на британские (и не только) деньги и с прицелом экспорта в Британию (и не только).
>Перед ПМВ таможенный тариф (ad valorem) при ввозе товаров в Индию составлял 5% от стоимости товара, затем был увеличен до 7,5%, затем до 11% (1921 г.).
>Для защиты быстро растущей индийской хлопчатобумажной промышленности, ввозной тариф был увеличен в 1930 г. до 15% для текстиля из хлопка, произведенного в UK, и до 20% для продукции остальных стран, в 1931 снова увеличен до 25% и 31,25% соответственно. В июле 1932 г. возросшая конкуренция японского текстиля привела к поднятию тарифа на импорт текстиля из хлопка, произведенного в любой стране, помимо UK, до 50%.
Воооот, британский импеериаизм достиг такой сталии, что вывоз капитала и развитие производства на месте (хоть бы и в Индии) стал выгоднее вывоза товаров. А после того как старина Винни сдал Рузвельту рынки Британской империи Британия лишилась и возможности экспортировать товары (американские объективно лучше, и, нередко, дешевле) и возможности зарабатвать на производстве на колониальных рынках (национальный протекционизм бывших колоний и превосходство америнаских банков над английскими... да, в общем, во всем).

От	Skvortsov
К	Prepod (31.08.2020 15:27:14)
Дата	31.08.2020 16:18:18

А высокий курс фунта - это просто жемчужина в Ваших рассуждениях

>Проблема была главным образом в том, что правительство придерживалось консервативной валютной политики и поддерживало высокий курс фунта. Для Сити это классно, для промышленности это вело к удорожанию британских товаров.

В итоге в 1931 г. палата общин с подачи Банка Англии, принимает закон о прекращении обязательства осуществлять выплаты золотом. «The Economist» в статье «Конец эпохи», объяснял этот шаг «причудами американского бума, которые привели ко всем несуразностям, не позволившим золотому стандарту работать, как положено, и падению деловой активности»{671}. Кейнс дал свою оценку случившемуся: «Мало кто из англичан, не радуется падению золотых оков. Мы почувствовали, наконец, что у нас развязаны руки…»{672}. В течение четырех недель примеру Великобритании последовали восемнадцать стран, также отказавшихся от золотого стандарта[67].
В Англии снятие «золотых оков» привело к тому, что в 1932 г. фунт обесценился на 30%, потери французских и голландских банков исчислялись миллиардами долларов[68].{673} Однако даже такая девальвация фунта не решала проблемы. На шее Англии гирей висели долги по американским кредитам. В конце 1932 г. как раз наступило время выплаты очередного транша в их покрытие. «Необходимость платить Америке 15 декабря 30 миллионов фунтов стерлингов является очень тяжелым финансовым бременем для страны, — сообщал в Москву, советский посол И. Майский, — Невилль Чемберлен уже рассчитал, что из-за этого ему придется прибавить подоходный налог… на 5%… Так как платеж придется, вероятно, производить в золоте, то это сильно отразится на золотом покрытии фунта, которое сейчас весьма скромно, и, несомненно, вызовет дальнейшее обесценивание английской валюты. На Нью-Йоркской бирже уже считаются с перспективой падения ценности фунта стерлинга ниже 3 долларов… Обесценивание валюты, в свою очередь, должно вызвать большие осложнения во внешней торговле Англии, а также тяжело отразится на ценах внутреннего рынка. Словом, требовательность американского Шейлока чревата для Англии очень серьезными экономическими последствиями…»{674}.
Нести дальше долговую ношу Великобритания уже не могла, особенно после отказа Гитлера от выплаты репараций. Лондону ничего не оставалось, как последовать примеру Германии и отказаться от выплат по своему военному долгу Америке. За Англией последовали 25 стран прекративших платежи на общую сумму 6,3 млрд. долларов. Пытаясь надавить на отказавшихся от уплаты должников, Вашингтон в 1934 г. принял закон Джонсона, согласно которому запрещалось предоставление займов и кредитов любому государству, правительство которого не выполнило своих долговых обязательств перед США.

От	ttt2
К	Skvortsov (31.08.2020 16:18:18)
Дата	31.08.2020 20:25:43

Вообще то высокий курс фунта высоким и остался.

>В итоге в 1931 г. палата общин с подачи Банка Англии, принимает закон о прекращении обязательства осуществлять выплаты золотом. «The Economist» в статье «Конец эпохи», объяснял этот шаг «причудами американского бума, которые привели ко всем несуразностям, не позволившим золотому стандарту работать, как положено, и падению деловой активности»{671}. Кейнс дал свою оценку случившемуся: «Мало кто из англичан, не радуется падению золотых оков. Мы почувствовали, наконец, что у нас развязаны руки…»{672}. В течение четырех недель примеру Великобритании последовали восемнадцать стран, также отказавшихся от золотого стандарта[67].

Практически все страны мира после Англии с разным промежутком девальвировали свои валюты по крайней мере на столько же как Англия. Доллар, йена, франк, лира. Англичане новых попыток обесценить фунт не предпринимали.

С уважением

От	Skvortsov
К	ttt2 (31.08.2020 20:25:43)
Дата	31.08.2020 20:46:16

Вам в помощь очень простой текст из 1936 г. :

http://istmat.info/node/25808

От	ttt2
К	Skvortsov (31.08.2020 20:46:16)
Дата	31.08.2020 21:05:31

Вы издеваетесь? Там заголовок "Девальвация во Франции". В помощь вам (-)

От	Skvortsov
К	ttt2 (31.08.2020 21:05:31)
Дата	31.08.2020 21:15:34

И сравнивают с фунтом. А с чем еще сравнивать? "Доллар, йена, франк, лира" (-)

От	Prepod
К	Skvortsov (31.08.2020 16:18:18)
Дата	31.08.2020 16:43:21

Конечно завышенный, Вы 13-й год с 31-м сравниваете. Какой же еще?

>>Проблема была главным образом в том, что правительство придерживалось консервативной валютной политики и поддерживало высокий курс фунта. Для Сити это классно, для промышленности это вело к удорожанию британских товаров.
>
>В итоге в 1931 г. палата общин с подачи Банка Англии, принимает закон о прекращении обязательства осуществлять выплаты золотом.
А Вы о каких годах писали? Случайно не 13-й с 31 и 32-м годом сравнивали?
Если Вы не в курсе, как раз в это период, особенно в 1925-31 годах Британия убивала свои традиционные отрасли, а потом включилась в гонку девальваций, и не слишком в этом преуспела. По-старинке создала "зону фунта" и защищала свою сферу экономического влияния, прежде всего - в рамках Британского содружества (см.Оттавская конференция 1932), а также подтянула туду зависимых торговых партнеров от Болифии до Финляндии. Нормальная колониальная и неоколониальная политика.

От	Skvortsov
К	Prepod (31.08.2020 16:43:21)
Дата	31.08.2020 16:58:18

Re: Конечно

>>На фоне этих показателей становится понятна одна из причин, почему в начале 30-х многие в Англии стали рассматривать колонии как обременение, требующее затрат на защиту, а не источник доходов.

>А Вы о каких годах писали?

Если Вам непонятен простой текст, уточню: "о начале 30-х".

От	Prepod
К	Skvortsov (31.08.2020 16:58:18)
Дата	31.08.2020 17:09:41

Re: Конечно

>>>На фоне этих показателей становится понятна одна из причин, почему в начале 30-х многие в Англии стали рассматривать колонии как обременение, требующее затрат на защиту, а не источник доходов.
>
>>А Вы о каких годах писали?
>
>Если Вам непонятен простой текст, уточню: "о начале 30-х".
Если угодно упорствовать в заблуждениях - упорстуйте. В "начале 30-х" сказывалось два фактора: убитые завышенным курсом традиционные отрасли британской промышленности, и великая депрессия. И то и другое к колониям имеет очень косвенное отношение.

От	Skvortsov
К	Prepod (31.08.2020 17:09:41)
Дата	31.08.2020 18:11:43

Очень простой текст из 1936 г. Вам в помощь:

>>>>На фоне этих показателей становится понятна одна из причин, почему в начале 30-х многие в Англии стали рассматривать колонии как обременение, требующее затрат на защиту, а не источник доходов.
>>
>>>А Вы о каких годах писали?
>>
>>Если Вам непонятен простой текст, уточню: "о начале 30-х".
>Если угодно упорствовать в заблуждениях - упорстуйте. В "начале 30-х" сказывалось два фактора: убитые завышенным курсом традиционные отрасли британской промышленности, и великая депрессия. И то и другое к колониям имеет очень косвенное отношение.

Обёсценение фунта стерлингов создало новые отношения между английской и французской валютами. Фунт, сохранивший лишь 60% своей прежней золотой стоимости, остановился на уровне 75—77 франков. На этом казалось бы должно было наступить успокоение.

Однако установившееся соотношение между фунтом стерлингов и франком оказалось крайне неустойчивым, франк в своем обесценении стал обгонять фунт. Это нашло свое выражение в том, что оптовые цены в золоте во Франции поднялись, как это видно из данных следующей таблицы, выше, чем в Англии (1913= 100):

Из этой таблицы видно, что в 1935/36 г. индекс оптовых цен, стоимости жизни и в частности стоимости питания оказался во Франции выше, чем в Англии (в золоте). По существу это означает, что покупательная сила одного и того же количества золота была в Англии выше, чем во Франции, т. е., покупательная сила франка оказалась ниже его золотого содержания. Франк в 1936 г.— это уже не тот франк, каким он был в 1928 г., когда золотое содержание его было равно 4 су, или 20 сантимам,— в 1936 г. покупательная способность франка измерялась лишь 12—15 золотыми сантимами. Однако, как во внутреннем, так и в международном обороте франк по прежнему расценивался в 20 золотых сантимов и естественно, что на внешнем рынке высокая цена французских товаров в золоте создавала серьезные затруднения для французского экспорта, в то время как Англия, обесценив свой фунт, пользовалась всеми выгодами валютного демпинга.

Журнал Госплана и ЦУНХУ СССР "План" № 20 1936 г. Стр. 44-48

http://istmat.info/node/25808

От	Prepod
К	Skvortsov (31.08.2020 18:11:43)
Дата	31.08.2020 18:16:09

36 год это не "начало 30-х", как бы Вам ни хотелось.

>>>>>На фоне этих показателей становится понятна одна из причин, почему в начале 30-х многие в Англии стали рассматривать колонии как обременение, требующее затрат на защиту, а не источник доходов.
>>>
>>>>А Вы о каких годах писали?
>>>
>>>Если Вам непонятен простой текст, уточню: "о начале 30-х".
>>Если угодно упорствовать в заблуждениях - упорстуйте. В "начале 30-х" сказывалось два фактора: убитые завышенным курсом традиционные отрасли британской промышленности, и великая депрессия. И то и другое к колониям имеет очень косвенное отношение.
В 30-х, когда разгулялась Великая депрессия, Британия вступила в гонку девальваций с остальными державами, что, впрочем, ей не сильно помогло.

От	Skvortsov
К	Prepod (31.08.2020 18:16:09)
Дата	31.08.2020 19:51:07

Дал табличку, где индексы 1930 и 1935 связаны с 1913 г. А Вы пишите о 1936 г.

Я даже не знаю, что более простое Вам почитать.

От	Prepod
К	Skvortsov (31.08.2020 19:51:07)
Дата	31.08.2020 20:04:08

Никто не виноват, что Вы постите первое что попалось без всякой связи с темой.

Положение британских и французских трудящихся это, конечно, интресно, но не имеет отношения к предмету обсуждения. В те олдскульные времена трудящиеся потребляли главным образом продукцию местного производства, так что курс фунта или франка, и тем более их золоое наполнение имеет к предмету обсуждения отношение примерно никакое.
Есть аргумент? Излагайте. Давать ссылку и дедлать вид, что "там все написано" это хороший творческий прием, но в Вашем исполнении уже как-то приешийся, особенно с учетом традиционно мизерных связей Ваших ссылок с предметом обсуждения.

От	Skvortsov
К	Prepod (31.08.2020 20:04:08)
Дата	31.08.2020 20:34:25

Вы писали: "Конечно завышенный, Вы 13-й год с 31-м сравниваете."?

Индекс оптовых цен смотрите.

Вы понимаете, что если я кусок ткани мог купить в Англии в 1913 г. за 100 фунтов (золотом), а в 1930 г. и 1935 г. тот же кусок за 66 фунтов (золотом), то на мировом рынке за золото я могу продавать ткань в полтора раза дешевле с той же рентабельностью?

От	Iva
К	Skvortsov (31.08.2020 20:34:25)
Дата	04.09.2020 14:04:45

Re: Вы писали:...

Привет!

>Вы понимаете, что если я кусок ткани мог купить в Англии в 1913 г. за 100 фунтов (золотом), а в 1930 г. и 1935 г. тот же кусок за 66 фунтов (золотом), то на мировом рынке за золото я могу продавать ткань в полтора раза дешевле с той же рентабельностью?

Далеко не факт. Ваши издержки в фунтах, поэтому какая у вас рентабельность в итоге - пес его знает. И вообще у вас разные издержки в 1913 и в 1935. Поэтому, что бы понят как изменилась ваша рентабельность - нужно существенно больше информации, чем золотое содержание фунта.

Владимир

От	Prepod
К	Skvortsov (31.08.2020 20:34:25)
Дата	01.09.2020 13:46:38

Изобрели машину времени? Можно из 13-го с 31-м годом торговать ?

>Индекс оптовых цен смотрите.

>Вы понимаете, что если я кусок ткани мог купить в Англии в 1913 г. за 100 фунтов (золотом), а в 1930 г. и 1935 г. тот же кусок за 66 фунтов (золотом), то на мировом рынке за золото я могу продавать ткань в полтора раза дешевле с той же рентабельностью?
Сравнение Британии 13-го с Британией 31-го к завышению курса не имеет оношения, поскольку в 31-м Британия конкурировала не с самой собой довоенной (машины времени не было, золото и товары между временами гонять нельзя), а с другими государствами. И конкуренцию эту проигрывала из-за завышенного курса фунта. А потом спохватилась и стала фунт девальвировать (100%-е подтверждение того, что курс завышался), но было поздно.

От	Skvortsov
К	Prepod (31.08.2020 15:27:14)
Дата	31.08.2020 16:01:50

Вы не поняли главного:

>Воооот, британский импеериаизм достиг такой сталии, что вывоз капитала и развитие производства на месте (хоть бы и в Индии) стал выгоднее вывоза товаров.

Речь идет о текстильной промышленности, принадлежащей индусам.

От	Prepod
К	Skvortsov (31.08.2020 16:01:50)
Дата	31.08.2020 16:32:17

У Вас странное предсатвление о финансовом капитализме

>>Воооот, британский импеериаизм достиг такой сталии, что вывоз капитала и развитие производства на месте (хоть бы и в Индии) стал выгоднее вывоза товаров.
>
>Речь идет о текстильной промышленности, принадлежащей индусам.
В межвоенной Индии имелась национальная банковская система, не связанная с британским банковским капиталом? Британский банковский капитал до ВМВ доминировал в Индии тотально. Наличие или отсуствие национальной буржуазии на прибылях британских банков никак не сказывалось.Это и есть финансовый капитализм.

От	Pav.Riga
К	Prepod (31.08.2020 16:32:17)
Дата	31.08.2020 20:55:28

сяRe: О финансовом капитализме

Это и есть финансовый капитализм.НН

Финансовый капитализм начинается с возможности послать полицейских или эскадру,
как во время Опиумных войн.Ну и все обязательно оформляется решениями Независимого суда.

С уважением к Вашему мнению.

От	Skvortsov
К	Prepod (31.08.2020 16:32:17)
Дата	31.08.2020 16:48:14

А у Вас есть предствление о банковской системе Индии?

>В межвоенной Индии имелась национальная банковская система, не связанная с британским банковским капиталом? Британский банковский капитал до ВМВ доминировал в Индии тотально. Наличие или отсуствие национальной буржуазии на прибылях британских банков никак не сказывалось.Это и есть финансовый капитализм.

The Imperial Bank of India came into existence on 27 January 1921 through the reorganisation and amalgamation of the three Presidency Banks of colonial India into a single banking entity. The decision of his majesty's government was certainly influenced by the 1912 book "Indian Currency and Finance" authored by John Maynard Keynes.[1] The Presidency Banks were the Bank of Bengal, established on 2 June 1806, the Bank of Bombay (incorporated on 15 April 1840), and the Bank of Madras (incorporated on 1 July 1843). The Imperial Bank was 80% privately owned while the rest were owned by the state.

От	Prepod
К	Skvortsov (31.08.2020 16:48:14)
Дата	31.08.2020 17:05:58

Про себя не скажу, у Вас - точно нет.

>>В межвоенной Индии имелась национальная банковская система, не связанная с британским банковским капиталом? Британский банковский капитал до ВМВ доминировал в Индии тотально. Наличие или отсуствие национальной буржуазии на прибылях британских банков никак не сказывалось.Это и есть финансовый капитализм.
>
>The Imperial Bank of India came into existence on 27 January 1921 through the reorganisation and amalgamation of the three Presidency Banks of colonial India into a single banking entity. The decision of his majesty's government was certainly influenced by the 1912 book "Indian Currency and Finance" authored by John Maynard Keynes.[1] The Presidency Banks were the Bank of Bengal, established on 2 June 1806, the Bank of Bombay (incorporated on 15 April 1840), and the Bank of Madras (incorporated on 1 July 1843). The Imperial Bank was 80% privately owned while the rest were owned by the state.
Имперский банк это объединение банков, созданных британцами еще во времена Ост-Индской компании.

От	Skvortsov
К	Prepod (31.08.2020 17:05:58)
Дата	31.08.2020 17:36:57

Вы мне хамите, а сами глупость написали.

>>>В межвоенной Индии имелась национальная банковская система, не связанная с британским банковским капиталом? Британский банковский капитал до ВМВ доминировал в Индии тотально. Наличие или отсуствие национальной буржуазии на прибылях британских банков никак не сказывалось.Это и есть финансовый капитализм.
>>
>>The Imperial Bank of India came into existence on 27 January 1921 through the reorganisation and amalgamation of the three Presidency Banks of colonial India into a single banking entity. The decision of his majesty's government was certainly influenced by the 1912 book "Indian Currency and Finance" authored by John Maynard Keynes.[1] The Presidency Banks were the Bank of Bengal, established on 2 June 1806, the Bank of Bombay (incorporated on 15 April 1840), and the Bank of Madras (incorporated on 1 July 1843). The Imperial Bank was 80% privately owned while the rest were owned by the state.
>Имперский банк это объединение банков, созданных британцами еще во времена Ост-Индской компании.

Особенность Presidency Banks: невозможность получить займы извне Индии и платить % по депозитам за пределы Индии.
Put very briefly, the principal restrictions imposed on them under the Presidency Banks Act of 1876,and in force at the time of the amalgamation, prohibited them from conducting foreign exchange business, from borrowing or receiving deposits payable out of India.

На июнь 1921 банковская система Индии:

The money market and banking system of India comprises,
as Mr. Keynes explained, the following as its four main
constituents:
(i) The Presidency Banks, which have now been amalgamated into the new Imperial Bank;
(ii) the European Exchange Banks;
(iii) the Indian Joint Stock Banks; and
(iv) the shroffs, mahajanns, chettis and other private bankers
and money-lenders.

As Mr. Keynes went on to say, the first two of these constitute
generally what he terms the European money market, and the
rest the Indian money market-the more substantial Indian
Joint Stock Banks occupying perhaps an intermediate position.

The Exchange Banks, though their operations are not
limited to India, play a most important part in Indian trade.
The nature of their business is generally known, and does not,
therefore, call for any detailed description here. But it may be
said that their activities in regard to Indian trade are largely
bound up in the financing of foreign commerce at the sea-ports.
Like other banks, they receive deposits in India and, indeed, seek
to attract these in order to obtain the funds required for the
purchase (or discount) of 'export bills of exchang

The Indian Joint Stock Banks, which now number ninety-
five with 230 branches, include a certain number of substantial
institutions conducted on modern lines; many of them are,
however, very small concerns, only twenty-four of them having
a capital of Rs,5 lakhs or over. In the few years previous to 1913,
there had been a remarkable expansion of joint-stock banking in
India, particularly in the Punjab, where, owing to the opening
of the canal colonies and the growth of the export trade in wheat,
there was a good deal of accumulated wealth. Many of the
banks then started were conducted on unsound lines and without
regard to the ordinary first principles of prudent banking, with
the inevitable result. In 1913-14 no less than fifty-four Indian
managed banks with a total paid-up capital of Rs.144 lakhs went
into liquidation. Since then the annual liquidations have been
of small mushroom banks, and the larger Indian banks now in
existence are probably sound and well managed.

От	Prepod
К	Skvortsov (31.08.2020 17:36:57)
Дата	31.08.2020 19:51:15

Сами выбрали тональность - теперь кушайте с кашей.

>>>>В межвоенной Индии имелась национальная банковская система, не связанная с британским банковским капиталом? Британский банковский капитал до ВМВ доминировал в Индии тотально. Наличие или отсуствие национальной буржуазии на прибылях британских банков никак не сказывалось.Это и есть финансовый капитализм.
>>>
>Особенность Presidency Banks: невозможность получить займы извне Индии и платить % по депозитам за пределы Индии.
Нормальные и очень умные ограничения для привилегированных банков, чтобы не перазитировали на курсовых разницах. При этом есть возможность работать с банками - резидентами Британской Индии в местной валюте независимо от происхождения капитала этих банков - резидентов. То есть ограничеия весьма умеренные.

>На июнь 1921 банковская система Индии:

> The money market and banking system of India comprises,
> as Mr. Keynes explained, the following as its four main
> constituents:
> (i) The Presidency Banks, which have now been amalgamated into the new Imperial Bank;
> (ii) the European Exchange Banks;
> (iii) the Indian Joint Stock Banks; and
> (iv) the shroffs, mahajanns, chettis and other private bankers
> and money-lenders.
Тот факт, что британцы не занимались там мелким ростовщичеством и не держали там ломбарды, как-то влияет на доминирование британского капитала в банковской сфере Индии?

От	Skvortsov
К	Prepod (31.08.2020 19:51:15)
Дата	31.08.2020 21:03:52

Опять странные вещи написали:

>>>>>В межвоенной Индии имелась национальная банковская система, не связанная с британским банковским капиталом? Британский банковский капитал до ВМВ доминировал в Индии тотально. Наличие или отсуствие национальной буржуазии на прибылях британских банков никак не сказывалось.Это и есть финансовый капитализм.
>>>>
>>Особенность Presidency Banks: невозможность получить займы извне Индии и платить % по депозитам за пределы Индии.
>Нормальные и очень умные ограничения для привилегированных банков, чтобы не перазитировали на курсовых разницах. При этом есть возможность работать с банками - резидентами Британской Индии в местной валюте независимо от происхождения капитала этих банков - резидентов. То есть ограничеия весьма умеренные.

Это не привилегированные банки. Это банки, в которых находились счета казначейств и госучереждений штатов. Они даже кредиты длительностью более 6 месяцев выдавать права не имели. И они не были связанны с британским банковским капиталом. Ведь если Сбербанк Вас обслуживает как клиента, это не значит, что он с Вами связан.

>>На июнь 1921 банковская система Индии:
>
>> The money market and banking system of India comprises,
>> as Mr. Keynes explained, the following as its four main
>> constituents:
>> (i) The Presidency Banks, which have now been amalgamated into the new Imperial Bank;
>> (ii) the European Exchange Banks;
>> (iii) the Indian Joint Stock Banks; and
>> (iv) the shroffs, mahajanns, chettis and other private bankers
>> and money-lenders.

>Тот факт, что британцы не занимались там мелким ростовщичеством и не держали там ломбарды, как-то влияет на доминирование британского капитала в банковской сфере Индии?

>В межвоенной Индии имелась национальная банковская система, не связанная с британским банковским капиталом? Британский банковский капитал до ВМВ доминировал в Индии тотально. Наличие или отсуствие национальной буржуазии на прибылях британских банков никак не сказывалось.Это и есть финансовый капитализм.

Так будьте добры, назовите конкретно, какие британские банки доминировали в Индии тотально. А то Вы троллите непрерывно, называя местные акционерные банки ломбардами и упоминаете таинственные банки - резиденты Британской Индии, о которых даже Кейнс не знал.

От	Prepod
К	Skvortsov (31.08.2020 21:03:52)
Дата	01.09.2020 14:19:35

Re: Опять странные...

>>Нормальные и очень умные ограничения для привилегированных банков, чтобы не перазитировали на курсовых разницах. При этом есть возможность работать с банками - резидентами Британской Индии в местной валюте независимо от происхождения капитала этих банков - резидентов. То есть ограничеия весьма умеренные.
>
>Это не привилегированные банки. Это банки, в которых находились счета казначейств и госучереждений штатов. Они даже кредиты длительностью более 6 месяцев выдавать права не имели. И они не были связанны с британским банковским капиталом. Ведь если Сбербанк Вас обслуживает как клиента, это не значит, что он с Вами связан.
Для начала Имперский банк это в тот период крупнейший коммерческий банк в Индии, и банк британский, а не туземный. Но с Британией вообще никак не связан, да. Если говорить о Сбербанке, Сбербанк обсууживает клинета, будучи банском с государственным участем, даже если его клиент не государство.

>>>На июнь 1921 банковская система Индии:
>>
>>> The money market and banking system of India comprises,
>>> as Mr. Keynes explained, the following as its four main
>>> constituents:
>>> (i) The Presidency Banks, which have now been amalgamated into the new Imperial Bank;
>>> (ii) the European Exchange Banks;
>>> (iii) the Indian Joint Stock Banks; and
>>> (iv) the shroffs, mahajanns, chettis and other private bankers
>>> and money-lenders.
>
>>Тот факт, что британцы не занимались там мелким ростовщичеством и не держали там ломбарды, как-то влияет на доминирование британского капитала в банковской сфере Индии?
>
>>В межвоенной Индии имелась национальная банковская система, не связанная с британским банковским капиталом? Британский банковский капитал до ВМВ доминировал в Индии тотально. Наличие или отсуствие национальной буржуазии на прибылях британских банков никак не сказывалось.Это и есть финансовый капитализм.
>

>Так будьте добры, назовите конкретно, какие британские банки доминировали в Индии тотально. А то Вы троллите непрерывно, называя местные акционерные банки ломбардами и упоминаете таинственные банки - резиденты Британской Индии, о которых даже Кейнс не знал.
Навскидку: Имперский банк, Аллахабад Банк, Бэнк оф Индиа. Все три основаны британцами, все три - резиденты Бринской Индии. Да, Денежное обращение и финансы Индии Кейнс написал в 1913, а не в 1921 году.

От	Skvortsov
К	Prepod (01.09.2020 14:19:35)
Дата	01.09.2020 18:04:18

Re: Опять странные...

>>>Нормальные и очень умные ограничения для привилегированных банков, чтобы не перазитировали на курсовых разницах. При этом есть возможность работать с банками - резидентами Британской Индии в местной валюте независимо от происхождения капитала этих банков - резидентов. То есть ограничеия весьма умеренные.
>>
>>Это не привилегированные банки. Это банки, в которых находились счета казначейств и госучереждений штатов. Они даже кредиты длительностью более 6 месяцев выдавать права не имели. И они не были связанны с британским банковским капиталом. Ведь если Сбербанк Вас обслуживает как клиента, это не значит, что он с Вами связан.
>Для начала Имперский банк это в тот период крупнейший коммерческий банк в Индии, и банк британский, а не туземный.

Туземный, и одна из причин слияния Президентских банков - противодействие проникновению британского банковского капитала.

"Incidentally, the possibility that powerful banking interests in London might eventually obtain control of Indian interests, more particularly those of certain Indian Exchange Banks, lent added emphasis to the importance of consolidating the position of the Presidency Banks."

И обслуживали Президентские банки в первую очередь Правительство Индии, выполняя функции казначейств.
Similarly, the events of the last few years have resulted in Government being in much more intimate personal touch with the Presidency Banks than formerly, with much benefit to themselves as well as to the banks

И слияние Президентских банков провело Правительство Индии.

Informal conversations on the whole subject took place between the Government and the banks shortly after the armistice, and these were followed by formal proposals putting forward an amalgamation scheme. After general acceptance of the main principles of the scheme by G-overnment and the shareholders of the banks, it was placed before the Indian legislature, and the Act, defining the constitution and functions of the new bank, was passed in September 1920. This has been supplemented by a statutory agreement under the Act embodying the contractual relations entered into between Government and the bank, while a certain amount of important detail in the matter of the current administration of the bank will be dealt with by by-laws under the Act, to be framed by the governing body of the bank with the previous approval of the Government of India.

The functions of the central and Local Boards are defined by by-laws, which are subject to the approval of Government.

>>Так будьте добры, назовите конкретно, какие британские банки доминировали в Индии тотально. А то Вы троллите непрерывно, называя местные акционерные банки ломбардами и упоминаете таинственные банки - резиденты Британской Индии, о которых даже Кейнс не знал.
>Навскидку: Имперский банк, Аллахабад Банк, Бэнк оф Индиа. Все три основаны британцами, все три - резиденты Бринской Индии.

Британские банки - это банки - резиденты Британии.
Фридман может быть евреем, но это не означает, что "Альфа-банк" израильский.
Вы ранее писали конкретно "Британский банковский капитал".

>Да, Денежное обращение и финансы Индии Кейнс написал в 1913, а не в 1921 году.

А я цитировал статью H. F. Howard из The Economic Journal, Vol. 31, No. 122 (Jun., 1921). Там только классификация Кейнса. А дальше описывается текущее состояние на 1921 г..

От	Prepod
К	Skvortsov (01.09.2020 18:04:18)
Дата	01.09.2020 18:54:15

Re: Опять странные...

От	Skvortsov
К	Prepod (01.09.2020 18:54:15)
Дата	01.09.2020 19:50:18

Re: Опять странные...

От	Prepod
К	Skvortsov (01.09.2020 19:50:18)
Дата	01.09.2020 22:14:23

Re: Опять странные...

От	Skvortsov
К	Prepod (01.09.2020 22:14:23)
Дата	02.09.2020 01:13:16

Re: Опять странные...

>>Я напомню, Вы ранее вели речь не об отдельных гражданах, а о прибылях британских банков, извлекаемых из деятельности в Индии.
>Я отвечал на Ваш вопрос об "акционерных индийских банках", которые на поверку оказываются банками, созданными британским бизнесом.

Это только в Вашем воображении они все созданы британским бизнесом.

Цитата из Кейнса:

"The money market and banking system of India comprises the following as its four main constituents: (i) The presidency banks; (ii) the European exchange banks; (iii) the Indian joint stock banks; and (iv) the Shroffs, Marwaris, and other private bankers and moneylenders.

The first two of these constitute what we may term the European money market, and the rest, under the leadership of Marwaris and Parsees, the Indian or native money market—up-country banks such as the Allahabad Bank and the Alliance Bank of Simla, which are Indian joint stock banks under European management, occupying, perhaps, an intermediate position."
………………..

Marwaris

The Marwari Jagat Seth family served as bankers to the Mughals.

After the decline of Mughal authority in Bengal, Marwari traders, bankers and financiers migrated to the growing British power in Calcutta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Marwari_people

Parsees

https://en.wikipedia.org/wiki/Parsis

Цитата из Кейнса:

"The local money markets, outside the main towns in which European business men have offices and where the bulk of the foreign trade is handled, are entirely in the hands of Indians.

The Shroffs, who finance nearly the whole of the internal trade of India, rarely, if ever, discount European paper and never purchase foreign or sterling bills."

Смотрим вторую категорию: the European exchange banks

Цитата из Кейнса:

"The exchange banks proper fall into two groups—those doing a considerable proportion of their total business in India, and those which are no more than agencies of large banking corporations doing business all over Asia. This second group includes the Comptoir National d'Escompte de Paris, the Yokohama Specie Bank, the Deutsch-Asiatische Bank, the International Banking Corporation, and the Russo-Asiatic Bank. These banks represent in India French, Japanese, German, American, and Russian interests respectively.

In the first group there are six banks—the Delhi and London Bank (1844), the Chartered Bank of India, Australia, and China (1853), the National Bank of India (1863), the Hong Kong and Shanghai Banking Corporation (1864), the Mercantile Bank of India (1893), and the Eastern Bank (1910). The dates after these banks give the years when they were established. Of these, two, the Chartered and the Hong Kong banks, do a very large
business in other parts of the East, especially China; but this does not prevent their Indian connection from being important. The other four are primarily Indian. But not exclusively. The National Bank, for example, has a large interest in East Africa;this coast has considerable trade connections with India, and the rupee has a fairly wide
circulation there.

The next section of the Indian banking world comprises the Indian joint stock banks, i.e. those banks, other than the three presidency banks, registered in India and having their head offices there. This is a confusing group, because a great number of small moneylending establishments are registered as banks under the Indian Companies Act—11,492 businesses were classified as banks in 1910.
The earlier banks, coming under this description, were usually under European management. Out of seven existing in 1870, only two now survive—the Bank of Upper India (1863) and the Allahabad Bank (1865). Between 1870 and 1894 seven more banks, conforming on the whole to this same type, were founded, of which four now survive—the Alliance Bank of Simla (1874), the Oudh Commercial Bank (1881), the Punjab Banking Company (1889), and the Punjab National Bank (1894).
In 1906 three banks were founded, all of some importance—the Bank of India (under important Parsee auspices), the Bank of Rangoon, and the Indian Specie Bank. Until 1910 these three banks remained alone amongst the new creations in having a paid-up capital in excess of 15 lakhs (£100,000). Since 1906 numerous banks have been started, amongst the most important of which in respect of paid-up capital may be mentioned the Bengal National Bank (1907), the Bombay Merchants' Bank (1909), the Credit Bank of India (1909), the Kathiawar and Ahmedabad Banking Corporation (1910), and the Central Bank of India (1911).

>Теперь новая тема у Вас. Что не так с банками? Они не приносили прибыль? Банки из метрополии не работали в Британской Индии?

Так назовите, какие банки из метрополии работали в Британской Индии. Ваш тезис, что "Британский банковский капитал до ВМВ доминировал в Индии тотально".

>Банки, созданные британским бизнесом в Индии - это британские банки. Они извлекали прибыль в Индии.

Это индийские банки, прибыль которых оставалась в Индии. Какие основания прибыль перегонять в Британию? Прибыль могли перечислять филиалы Британских банков. Да и Вы ранее писали про Британский банковский капитал.

>>Правительство Индии не британские власти.

>А какие? Его формировали жители Индии или их представители? Это правительство было ответственно перед народом Индии? То, что британцы назвали исполнительную колониальную власть "правительством", не означает, что эта власть перестала быть колониальной.

Читайте

https://en.wikipedia.org/wiki/Government_of_India_Act_1919

>>Да. И правительство UK настаивала на предотвращении дискриминации британских граждан в Индии.
>
>На предотвращении дискриминация вновь прибывших британских граждан по сравнению с постоянно там проживающими, а вовсе не по сравнению с туземцами.

Хорош паясничать.

>Можно делать вид, что Британская Индия это независимое государство, только это не так.

Я этого и не утверждал.

>Британская Индия это колония с периодически расширяющимся самоуправлением.

Я рад, что Вы это поняли.

От	Prepod
К	Skvortsov (02.09.2020 01:13:16)
Дата	02.09.2020 16:50:38

Re: Опять странные...

>>>Я напомню, Вы ранее вели речь не об отдельных гражданах, а о прибылях британских банков, извлекаемых из деятельности в Индии.
>>Я отвечал на Ваш вопрос об "акционерных индийских банках", которые на поверку оказываются банками, созданными британским бизнесом.
>
>Это только в Вашем воображении они все созданы британским бизнесом.
Хорошо спорить с демонам в своей голове удобно. Напоминаю свой тезис: крупнейшие бански Британской Индии созданы британцами, туземцам тоже разрешали создавать банки и они это делали.
>Цитата из Кейнса:

>"The money market and banking system of India comprises the following as its four main constituents: (i) The presidency banks; (ii) the European exchange banks; (iii) the Indian joint stock banks; and (iv) the Shroffs, Marwaris, and other private bankers and moneylenders.
Мне не сложно поворить. Indian joint stock banks это банки, созданные в юрисдикции Британской Индии. Крупнейшие из них созданы британцами.
>The first two of these constitute what we may term the European money market, and the rest, under the leadership of Marwaris and Parsees, the Indian or native money market—up-country banks such as the Allahabad Bank and the Alliance Bank of Simla, which are Indian joint stock banks under European management, occupying, perhaps, an intermediate position."
Вот именно. Аллахабад Банк создан британским бизнесом.
>"The local money markets, outside the main towns in which European business men have offices and where the bulk of the foreign trade is handled, are entirely in the hands of Indians.
Точно: ростовщики и держатели ломбардов были туземцами.
>Цитата из Кейнса:

>"The exchange banks proper fall into two groups—those doing a considerable proportion of their total business in India, and those which are no more than agencies of large banking corporations doing business all over Asia. This second group includes the Comptoir National d'Escompte de Paris, the Yokohama Specie Bank, the Deutsch-Asiatische Bank, the International Banking Corporation, and the Russo-Asiatic Bank. These banks represent in India French, Japanese, German, American, and Russian interests respectively.
Офисы иностранных банков обслуживали расчеты своих клинетов из соотвествующей страны происхождления. Именно так и было.
>In the first group there are six banks—the Delhi and London Bank (1844), the Chartered Bank of India, Australia, and China (1853), the National Bank of India (1863), the Hong Kong and Shanghai Banking Corporation (1864), the Mercantile Bank of India (1893), and the Eastern Bank (1910). The dates after these banks give the years when they were established. Of these, two, the Chartered and the Hong Kong banks, do a very large
>business in other parts of the East, especially China; but this does not prevent their Indian connection from being important. The other four are primarily Indian. But not exclusively. The National Bank, for example, has a large interest in East Africa;this coast has considerable trade connections with India, and the rupee has a fairly wide
>circulation there.
То есть в Индии работали британские банки, созданные для работы с другими колонями. Истинно так.
>The next section of the Indian banking world comprises the Indian joint stock banks, i.e. those banks, other than the three presidency banks, registered in India and having their head offices there. This is a confusing group, because a great number of small moneylending establishments are registered as banks under the Indian Companies Act—11,492 businesses were classified as banks in 1910.
Спасибо что подтвердили мой тезис о многочисленных туземных ростовщиках.
>The earlier banks, coming under this description, were usually under European management. Out of seven existing in 1870, only two now survive—the Bank of Upper India (1863) and the Allahabad Bank (1865). Between 1870 and 1894 seven more banks, conforming on the whole to this same type, were founded, of which four now survive—the Alliance Bank of Simla (1874), the Oudh Commercial Bank (1881), the Punjab Banking Company (1889), and the Punjab National Bank (1894).
>In 1906 three banks were founded, all of some importance—the Bank of India (under important Parsee auspices), the Bank of Rangoon, and the Indian Specie Bank. Until 1910 these three banks remained alone amongst the new creations in having a paid-up capital in excess of 15 lakhs (£100,000). Since 1906 numerous banks have been started, amongst the most important of which in respect of paid-up capital may be mentioned the Bengal National Bank (1907), the Bombay Merchants' Bank (1909), the Credit Bank of India (1909), the Kathiawar and Ahmedabad Banking Corporation (1910), and the Central Bank of India (1911).
Истинно так. Крупнейшие банки индии создавались и управлялись вовсе не туземцами. Опять-таки. Спасибо за подтверждение моего тезиса.
>Так назовите, какие банки из метрополии работали в Британской Индии. Ваш тезис, что "Британский банковский капитал до ВМВ доминировал в Индии тотально".
Кокс работал, Mercantile работал. Специально искать не буду - сами-сами. Я ведь повторю, мне не сложно. Банки, созданные британским бизнесом и британскими властями в Индии - это британские банки.
>Это индийские банки, прибыль которых оставалась в Индии. Какие основания прибыль перегонять в Британию? Прибыль могли перечислять филиалы Британских банков. Да и Вы ранее писали про Британский банковский капитал.
С чего бы вдруг? В Британской Индии по общему правилу не были запрещены трансграничные банковские операции.
>>>Правительство Индии не британские власти.
>
>>А какие? Его формировали жители Индии или их представители? Это правительство было ответственно перед народом Индии? То, что британцы назвали исполнительную колониальную власть "правительством", не означает, что эта власть перестала быть колониальной.
>
>Читайте

> https://en.wikipedia.org/wiki/Government_of_India_Act_1919
А сами-то читали? Именно это там и написано: туземцев в 19 году допустили в законодательный орган, и пообещали когда-нибудь, в отдаленном светлом будущем, завести правиеслво, отвественное перед парламентом. А пока не доросли-с., панувать будут белые сагибы.
>>Можно делать вид, что Британская Индия это независимое государство, только это не так.
>
>Я этого и не утверждал.
Тогда к чему глупые пассажи про независимое превительство Индии?
>>Британская Индия это колония с периодически расширяющимся самоуправлением.
>
>Я рад, что Вы это поняли.
Серьезно? Мне сдается, что это Вы наконец признали колониалный статус Индии. Еще немного и признаете, что сформрованное бритаскими властями Правиельство Индии это колониальная администрация.

От	Skvortsov
К	Prepod (02.09.2020 16:50:38)
Дата	02.09.2020 20:42:53

Ну и опровержение Ваших сказок про пробу пера "финансового капитализма"

COMMITTEE ON ECONOMIC INFORMATION.

1. On the 14th September, 1931, we were instructed by the Prime Minister to prepare a report on the balance of international payments.
……………..

39. We summarise our conclusions as follows :—

(a) During the past year there has been a marked adverse change in the balance of international payments, with the result that there is a large and growing debit balance which we estimate is now running at a rate of not less than £2 million in a week.

(b) The adverse change in the balance of payments is mainly attributable to a large decline in our receipts from overseas investments.

(Signed) J. C. STAMP, Chairman.
WALTER M. CITRINE.
G. D. H. COLE.
J. M. KEYNES .
ALFRED E. LEWIS .

(Signed) H. D. HENDERSON Joint Secretaries
A. F. HEMMING to the Committee.
2, Whitehall Gardens, S.W. 1,
September 25, 1931.

От	Prepod
К	Skvortsov (02.09.2020 20:42:53)
Дата	03.09.2020 14:00:18

Да, это и есть финасовый капитализм, Вы опять мой тезис подтвердили

>(a) During the past year there has been a marked adverse change in the balance of international payments, with the result that there is a large and growing debit balance which we estimate is now running at a rate of not less than £2 million in a week.

>(b) The adverse change in the balance of payments is mainly attributable to a large decline in our receipts from overseas investments.

Если по-русски, то главная причина проблем с платежным балансом связаня с тем, что в условиях Великой депрессии сократились доходы от заморских инвестиций. То есть заморские заемщики перестали платить, заморские проекты не дают прибыль. И это есть главная причина проблем.
Не сокращение экспорта продукции (на экспорт текститиля в Индию всем плевать), а проблемы с отдачей от инвестиций. Вот в этом есть причина "разговоров о невыгодности Империи" - за моря сгружается бабло, а отдачи от него нет.
Финасовый капитализм как он есть.

От	Skvortsov
К	Prepod (03.09.2020 14:00:18)
Дата	03.09.2020 15:36:46

В итоге имеем:

>>Но рассмотрим реальную динамику экспорта продукции традиционной текстильной отрасли UK в Индию.
>>На фоне этих показателей становится понятна одна из причин, почему в начале 30-х многие в Англии стали рассматривать колонии как обременение, требующее затрат на защиту, а не источник доходов.

>Текстильная отрасль UK после войны была в хроническом кризисе. Проблема была главным образом в том, что правительство придерживалось консервативной валютной политики и поддерживало высокий курс фунта. Для Сити это классно, для промышленности это вело к удорожанию британских товаров.

>Воооот, британский импеериаизм достиг такой сталии, что вывоз капитала и развитие производства на месте (хоть бы и в Индии) стал выгоднее вывоза товаров.

>Если по-русски, то главная причина проблем с платежным балансом связаня с тем, что в условиях Великой депрессии сократились доходы от заморских инвестиций. То есть заморские заемщики перестали платить, заморские проекты не дают прибыль. И это есть главная причина проблем.
>Не сокращение экспорта продукции (на экспорт текститиля в Индию всем плевать), а проблемы с отдачей от инвестиций. Вот в этом есть причина "разговоров о невыгодности Империи" - за моря сгружается бабло, а отдачи от него нет.

В итоге имеем:

>>Но рассмотрим реальную динамику экспорта продукции традиционной текстильной отрасли UK в Индию.

>Проблема была главным образом в том, что правительство придерживалось консервативной валютной политики и поддерживало высокий курс фунта. Для Сити это классно. Британский импеериаизм достиг такой сталии, что вывоз капитала и развитие производства на месте (хоть бы и в Индии) стал выгоднее вывоза товаров.
>Главная причина проблем с платежным балансом связаня с тем, что в условиях Великой депрессии сократились доходы от заморских инвестиций. То есть заморские заемщики перестали платить, заморские проекты не дают прибыль. И это есть главная причина проблем.Вот в этом есть причина "разговоров о невыгодности Империи" - за моря сгружается бабло, а отдачи от него нет.

>>Существует точка зрения, что после ликвидации Британской империи ее промышленность потеряла традиционные и колониальные рынки, что привело UK к кризису.
>И это истинная правда, только случилось это позже.

Вы точно понимаете, что пишете?

От	Prepod
К	Skvortsov (03.09.2020 15:36:46)
Дата	03.09.2020 15:51:07

В итоге имеем, что Ваши тезичы про текстиль - фуфло.

То есть по Вашей же собственно ссылке Правительству наплевать на текстиль, а главную причину в диспропорциях платежного баланса оно видит в сокращении отдачи от британских инвестиций за морями, а вовсе не в сокращении экспорта за моря.
Из этого следует, что Ваши глубокомысленные рассуждения про текстиль можно выбрасывать в корзину.
>>>Существует точка зрения, что после ликвидации Британской империи ее промышленность потеряла традиционные и колониальные рынки, что привело UK к кризису.
>>И это истинная правда, только случилось это позже.
>
>Вы точно понимаете, что пишете?
А Вы? Для начала Вы высказали не слишком аргументированное предположение, в ответ на вежливое возражение, начали хамить и постить все подряд, не читая.
А теперь лихорадочно ищете как бы сохранить лицо. Колональные рынки Британия потеряла после ВМВ. Это факт. Что могут быть важны и рынки капитала и рынки сбыта и то, что ассортимент сбывеемой продукции современием меняется, Вам неведомо. Бывает...

От	Skvortsov
К	Prepod (03.09.2020 15:51:07)
Дата	03.09.2020 16:25:34

Re: В итоге...

>То есть по Вашей же собственно ссылке Правительству наплевать на текстиль,а главную причину в диспропорциях платежного баланса оно видит в сокращении отдачи от британских инвестиций за морями, а вовсе не в сокращении экспорта за моря.

Точнее, главную причину в диспропорциях платежного баланса в августе-сентябре 1931 г. ученые - экономисты видели в сокращении отдачи от британских инвестиций за морями. Из этого никак не следует, что Правительству в этот момент было наплевать на текстиль. Экспорт хлопчатобумажных тканей принес в 1929 г. 135,4 млн. фунтов из общей суммы экспорта 729,6 млн. фунтов. Еще 52,9 млн. фунтов - это шерсть. Каждый шестой занятый в индустрии работал в текстильной промышленности. А доходы от капиталовложений за рубежом в 1929 г. оценивались в 240-260 млн. фунтов, не намного больше, чем экспорт всей текстильной промышленности.

Да и первый пост был только про состояние на начало 1933 г.

>>Вы точно понимаете, что пишете?

>А Вы?

А я Вас не понимаю. Вы постоянно противоречите самому себе и делаете непонятные мне выводы.

От	Prepod
К	Skvortsov (03.09.2020 16:25:34)
Дата	03.09.2020 16:58:02

Re: В итоге...

>>То есть по Вашей же собственно ссылке Правительству наплевать на текстиль,а главную причину в диспропорциях платежного баланса оно видит в сокращении отдачи от британских инвестиций за морями, а вовсе не в сокращении экспорта за моря.
>
>Точнее, главную причину в диспропорциях платежного баланса в августе-сентябре 1931 г. ученые - экономисты видели в сокращении отдачи от британских инвестиций за морями.

Из этого никак не следует, что Правительству в этот момент было наплевать на текстиль.
Из этого следует важность британских инвестиций за морями, которых, по Вашей версии, не было. И меньшая важность промышленного экспорта по сравнению с инвестициями за морями.

>А я Вас не понимаю. Вы постоянно противоречите самому себе и делаете непонятные мне выводы.
Нет, Вы лихорадочно пытаетесь сохранить лицо.

От	Skvortsov
К	Prepod (03.09.2020 16:58:02)
Дата	03.09.2020 17:36:05

Re: В итоге...

>>>То есть по Вашей же собственно ссылке Правительству наплевать на текстиль,а главную причину в диспропорциях платежного баланса оно видит в сокращении отдачи от британских инвестиций за морями, а вовсе не в сокращении экспорта за моря.
>>
>>Точнее, главную причину в диспропорциях платежного баланса в августе-сентябре 1931 г. ученые - экономисты видели в сокращении отдачи от британских инвестиций за морями.
>>Из этого никак не следует, что Правительству в этот момент было наплевать на текстиль.

>Из этого следует важность британских инвестиций за морями, которых, по Вашей версии, не было. И меньшая важность промышленного экспорта по сравнению с инвестициями за морями.

Я не отрицал важность доходов от британских инвестиций за морями. Но на фоне 729,6 млн. фунтов доходов от экспорта товаров в 1929 г., доход в 240-260 млн. фунтов от британских инвестиций за морями вряд ли свидетельствует о переходе к эре "финансового капитализма".

От	Prepod
К	Skvortsov (03.09.2020 17:36:05)
Дата	03.09.2020 18:34:38

Re: В итоге...

>
>Я не отрицал важность доходов от британских инвестиций за морями. Но на фоне 729,6 млн. фунтов доходов от экспорта товаров в 1929 г., доход в 240-260 млн. фунтов от британских инвестиций за морями вряд ли свидетельствует о переходе к эре "финансового капитализма".
Это только репатриированные в метрополию доходы от инвестиций. Сами инвестиции или активы, приобретенные за счет инветсицуий, остались на месте, часть доходов от инвестиций остались на месте.

От	Skvortsov
К	Prepod (03.09.2020 18:34:38)
Дата	03.09.2020 21:01:27

Re: В итоге...

>>
>>Я не отрицал важность доходов от британских инвестиций за морями. Но на фоне 729,6 млн. фунтов доходов от экспорта товаров в 1929 г., доход в 240-260 млн. фунтов от британских инвестиций за морями вряд ли свидетельствует о переходе к эре "финансового капитализма".

>Это только репатриированные в метрополию доходы от инвестиций. Сами инвестиции или активы, приобретенные за счет инветсицуий, остались на месте, часть доходов от инвестиций остались на месте.

И обесценились примерно на одну треть от стоимости приобретения.

C.P.219(31)

CABINET

Memoranda HOW ENGLAND LIVES.

"We have large resources in the form of overseas investments commonly estimated at £4,000 million . Why not use these to maintain our exchange and meet the cost of the excess of our imports? It may be noted that the present value of these overseas investments has very much shrunk; it is probably not more than two - thirds of their nominal value , and would shrink much further if anything like a forced sale were attempted."

27.8.31

От	Prepod
К	Skvortsov (03.09.2020 21:01:27)
Дата	04.09.2020 18:16:40

Re: В итоге...

>>>
>>>Я не отрицал важность доходов от британских инвестиций за морями. Но на фоне 729,6 млн. фунтов доходов от экспорта товаров в 1929 г., доход в 240-260 млн. фунтов от британских инвестиций за морями вряд ли свидетельствует о переходе к эре "финансового капитализма".
>
>>Это только репатриированные в метрополию доходы от инвестиций. Сами инвестиции или активы, приобретенные за счет инветсицуий, остались на месте, часть доходов от инвестиций остались на месте.
>
>И обесценились примерно на одну треть от стоимости приобретения.

Великая Депрессия на то и Великая Депрессия. Рост стоимости активов в кризис явление редкое.

От	Skvortsov
К	Prepod (02.09.2020 16:50:38)
Дата	02.09.2020 18:53:59

Вернемся к Вашим первоначальным утверждениям:

>В межвоенной Индии имелась национальная банковская система, не связанная с британским банковским капиталом?

Теперь Вы знаете, что имелась.

>Британский банковский капитал до ВМВ доминировал в Индии тотально.

Теперь Вы знаете, что не тотально. Кредитованием внутренней торговли они практически не занимались.

>Наличие или отсуствие национальной буржуазии на прибылях британских банков никак не сказывалось.Это и есть финансовый капитализм.

А как не сказывалось, если кредитование внутренней торговли производилось индусами? При этом даже ткани местного производства потреблялось в 7 раз больше, чем импортировалось из Англии. Да и продукты питания местного производства составляют значительную часть торгового оборота.

От	Prepod
К	Skvortsov (02.09.2020 18:53:59)
Дата	03.09.2020 13:48:55

Давайте вернемся.

>>В межвоенной Индии имелась национальная банковская система, не связанная с британским банковским капиталом?
>
>Теперь Вы знаете, что имелась.
Это Вам так кажется. Имелась отдельная юрисдикция в рамках Британской империи, не более того. Собственной ликвидности Британская Индия не генерировала, она внешняя. А начиная с Оттавской конференции в рамках Британского содружества сформрована зона свободной торговли, и юрисдикции совершенно утратили значение.

>>Британский банковский капитал до ВМВ доминировал в Индии тотально.
>
>Теперь Вы знаете, что не тотально. Кредитованием внутренней торговли они практически не занимались.
Вовсе нет. Туземные роствщики кредитовали мелких туземных оптовиков. А еще ломбарды держали. То, что было не интресно британцам, подбирали туземцы. "Внутренняя торговля" в 1913 году это торговля в пределах княжества/провинции.
>>Наличие или отсуствие национальной буржуазии на прибылях британских банков никак не сказывалось.Это и есть финансовый капитализм.
>
>А как не сказывалось, если кредитование внутренней торговли производилось индусами? При этом даже ткани местного производства потреблялось в 7 раз больше, чем импортировалось из Англии. Да и продукты питания местного производства составляют значительную часть торгового оборота.
Мелких оптовиков кредитовали туземные ростовщики. Британцы не работали в сельских районах, им это не интресно. Отношения местных индийских "кулаков" с метными индийскими ростовщиками это, возможно, итересно, но, как мы уже выяснили, имеет отношения к банковской системе только потому, что британцы опрелеляли ростовщическую деятельноть как "банковскую".
"Ткани местного производства" к "внутренней торговле отношения не имеют, поскольку производство это не торговля. Хлопок и текстиль - одна из сфер прилоения британского капитала.
Кризис легкой промышленности в Метрполии из-за завышенного курса фунта к колониализму не имеет отношения.

От	Skvortsov
К	Prepod (03.09.2020 13:48:55)
Дата	03.09.2020 17:18:43

Re: Давайте вернемся.

>Это Вам так кажется. Имелась отдельная юрисдикция в рамках Британской империи, не более того. Собственной ликвидности Британская Индия не генерировала, она внешняя.

А как же чеканка рупий из серебра в Индии и векселя, выписанные индусами и участвующие в финансовых расчетах?

>А начиная с Оттавской конференции в рамках Британского содружества сформрована зона свободной торговли, и юрисдикции совершенно утратили значение.

Отказалось Индийская делегация в Оттаве снижать ввозную пошлину на хлопчатобумажную ткань из UK.

THE INDIAN TARIFF BOARD'S REPORT ON COTTON GOODS

16. During the Ottawa negotiations the Indian Delegation declined to consider the grant of preference as such in connection with protective duties.

W. Runciman

Board of Trade,
19th January, 1933

>"Ткани местного производства" к "внутренней торговле отношения не имеют, поскольку производство это не торговля.

Неужели индусы эту ткань после выделки торжественно сжигали, не позволяя торговцам ее покупать?

От	Prepod
К	Skvortsov (03.09.2020 17:18:43)
Дата	03.09.2020 18:49:01

Re: Давайте вернемся.

>А как же чеканка рупий из серебра в Индии и векселя, выписанные индусами и участвующие в финансовых расчетах?
Векселя это долговые обязателства, ликвидности они не дают. Они как раз появялются в результате наличия ликвидности, то есть тех, кто даст в долг. Рупия это наличное обращение, его значение с течением времени снижалось.
>>А начиная с Оттавской конференции в рамках Британского содружества сформрована зона свободной торговли, и юрисдикции совершенно утратили значение.
>
>Отказалось Индийская делегация в Оттаве снижать ввозную пошлину на хлопчатобумажную ткань из UK.
Потому что для ЮК это было не слишком важно. По важным вопросам находили решение.
>>"Ткани местного производства" к "внутренней торговле отношения не имеют, поскольку производство это не торговля.
>Неужели индусы эту ткань после выделки торжественно сжигали, не позволяя торговцам ее покупать?
Финасирование мелкой торгови конечной продукцией и финасирование создания предприятий по производству тканей это немного разные вещи.

От	Skvortsov
К	Prepod (03.09.2020 18:49:01)
Дата	03.09.2020 20:12:02

Re: Давайте вернемся.

>>А как же чеканка рупий из серебра в Индии и векселя, выписанные индусами и участвующие в финансовых расчетах?
>Векселя это долговые обязателства, ликвидности они не дают. Они как раз появялются в результате наличия ликвидности, то есть тех, кто даст в долг.

Ошибаетесь. Гуглите "товарный вексель" и "вексельные кредиты банков".

>Рупия это наличное обращение, его значение с течением времени снижалось.

Да какая разница, снижалось или было постоянным. Это не ввезенные из UK денежные средства.

>>>А начиная с Оттавской конференции в рамках Британского содружества сформрована зона свободной торговли, и юрисдикции совершенно утратили значение.
>>
>>Отказалось Индийская делегация в Оттаве снижать ввозную пошлину на хлопчатобумажную ткань из UK.
>Потому что для ЮК это было не слишком важно. По важным вопросам находили решение.

Ну дайте ссылку, кто из правительства UK и когда признал это неважным.

>>>"Ткани местного производства" к "внутренней торговле отношения не имеют, поскольку производство это не торговля.
>>Неужели индусы эту ткань после выделки торжественно сжигали, не позволяя торговцам ее покупать?
>Финасирование мелкой торгови конечной продукцией и финасирование создания предприятий по производству тканей это немного разные вещи.

Выше речь о внутренней торговле.
Как Ваша мысль перескочила на тему финасирования создания предприятий по производству тканей?

От	Prepod
К	Skvortsov (03.09.2020 20:12:02)
Дата	04.09.2020 18:31:12

Re: Давайте вернемся.

>>Векселя это долговые обязателства, ликвидности они не дают. Они как раз появялются в результате наличия ликвидности, то есть тех, кто даст в долг.
>Ошибаетесь. Гуглите "товарный вексель" и "вексельные кредиты банков".
И в том и в другом случае вексель не генерирует ликвидности, а явялется не более чем финасовым инструментом.
>>Рупия это наличное обращение, его значение с течением времени снижалось.
>
>Да какая разница, снижалось или было постоянным. Это не ввезенные из UK денежные средства.
Большая разница. В России тоже печатают деньги, и даже есть эмиссионный центр, но зависимость от внешнего притока ликвидности колоссальная.
>>>>А начиная с Оттавской конференции в рамках Британского содружества сформрована зона свободной торговли, и юрисдикции совершенно утратили значение.
>>>
>>>Отказалось Индийская делегация в Оттаве снижать ввозную пошлину на хлопчатобумажную ткань из UK.
>>Потому что для ЮК это было не слишком важно. По важным вопросам находили решение.
>
>Ну дайте ссылку, кто из правительства UK и когда признал это неважным.
То, что было важно, было решено в пользу правителства ЮК.
>>>>"Ткани местного производства" к "внутренней торговле отношения не имеют, поскольку производство это не торговля.
>>>Неужели индусы эту ткань после выделки торжественно сжигали, не позволяя торговцам ее покупать?
>>Финасирование мелкой торгови конечной продукцией и финасирование создания предприятий по производству тканей это немного разные вещи.
>
>Выше речь о внутренней торговле.
>Как Ваша мысль перескочила на тему финасирования создания предприятий по производству тканей?
Торговля - это Ваш тезис. Я с самого начала писал только о финансировании производств, а вовсе не торговли.

От	Rwester
К	Skvortsov (02.09.2020 18:53:59)
Дата	03.09.2020 06:11:42

Re: Вернемся к...

Здравствуйте!

>>Британский банковский капитал до ВМВ доминировал в Индии тотально.
>
>Теперь Вы знаете, что не тотально. Кредитованием внутренней торговли они практически не занимались.

>>Наличие или отсутствие национальной буржуазии на прибылях британских банков никак не сказывалось.Это и есть финансовый капитализм.
>
>А как не сказывалось, если кредитование внутренней торговли производилось индусами? При этом даже ткани местного производства потреблялось в 7 раз больше, чем импортировалось из Англии. Да и продукты питания местного производства составляют значительную часть торгового оборота.

Это не показатель. Без внимательного рассмотрения нельзя сделать однозначный вывод. Скорее ключевые банки (британские) кредитовали местные МФО и тиньковы, а те уже пилили местные рынки (и на товарных кредитах и на депозитах).

Рвестер, с уважением

От	Skvortsov
К	Rwester (03.09.2020 06:11:42)
Дата	03.09.2020 07:28:16

Re: Вернемся к...

>Это не показатель. Без внимательного рассмотрения нельзя сделать однозначный вывод. Скорее ключевые банки (британские) кредитовали местные МФО и тиньковы, а те уже пилили местные рынки (и на товарных кредитах и на депозитах).

Ну так прочитайте статью Кейнса и будет Вам "внимательное рассмотрение". Зачем придумывать умозрительные схемы?

От	Rwester
К	Skvortsov (03.09.2020 07:28:16)
Дата	03.09.2020 07:54:24

Re: Вернемся к...

Здравствуйте!

А ссылку не дадите на полный текст? Цитаты по ветке это из "Индийские финансы и денежное обращение"? Так-то он эту книгу написал сто лет назад, работая в "Департаменте по движению денег в Индии") Он сам часть этой колониальной системы.

Это как тетя Эля напишет книгу о ЦБ.

Рвестер, с уважением

От	Skvortsov
К	Rwester (03.09.2020 07:54:24)
Дата	03.09.2020 08:07:41

Re: Вернемся к...

>А ссылку не дадите на полный текст? Цитаты по ветке это из "Индийские финансы и денежное обращение"? Так-то он эту книгу написал сто лет назад, работая в "Департаменте по движению денег в Индии") Он сам часть этой колониальной системы.

В ветке вроде обсуждается, что привело к кризису Великобританию девяносто лет назад г.

Ссылка
https://archive.org/details/indiancurrencyan014875mbp

От	Rwester
К	Skvortsov (03.09.2020 08:07:41)
Дата	03.09.2020 08:44:43

Re: Вернемся к...

Здравствуйте!

> https://archive.org/details/indiancurrencyan014875mbp
Спасибо!

Было б что обсуждать.

Рвестер, с уважением

От	Ustinoff
К	Skvortsov (02.09.2020 01:13:16)
Дата	02.09.2020 16:20:27

Re: Опять странные...

>Цитата из Кейнса:

>"The money market and banking system of India comprises the following as its four main constituents: (i) The presidency banks; (ii) the European exchange banks; (iii) the Indian joint stock banks; and (iv) the Shroffs, Marwaris, and other private bankers and moneylenders.

>The first two of these constitute what we may term the European money market, and the rest, under the leadership of Marwaris and Parsees, the Indian or native money market—up-country banks such as the Allahabad Bank and the Alliance Bank of Simla, which are Indian joint stock banks under European management, occupying, perhaps, an intermediate position."
>………………..

Ну да, первые 2 позиции это реальные банки, а остальное местные сомнительные кредитные организации и частные лица.

>Marwaris

>The Marwari Jagat Seth family served as bankers to the Mughals.

>After the decline of Mughal authority in Bengal, Marwari traders, bankers and financiers migrated to the growing British power in Calcutta.

> https://en.wikipedia.org/wiki/Marwari_people

>Parsees

> https://en.wikipedia.org/wiki/Parsis

>Цитата из Кейнса:

Какие-то традиционные ростовщики.

>"The local money markets, outside the main towns in which European business men have offices and where the bulk of the foreign trade is handled, are entirely in the hands of Indians.

Ну да, ну да. Денежный рынок вне основных городов. Выдача микрозаймов крестьянам была в руках местных. Кто бы сомневался.

>The Shroffs, who finance nearly the whole of the internal trade of India, rarely, if ever, discount European paper and never purchase foreign or sterling bills."

Ну и да, бумаг ценных они не покупали. Не их уровень.

>Смотрим вторую категорию: the European exchange banks

>Цитата из Кейнса:

>"The exchange banks proper fall into two groups—those doing a considerable proportion of their total business in India, and those which are no more than agencies of large banking corporations doing business all over Asia. This second group includes the Comptoir National d'Escompte de Paris, the Yokohama Specie Bank, the Deutsch-Asiatische Bank, the International Banking Corporation, and the Russo-Asiatic Bank. These banks represent in India French, Japanese, German, American, and Russian interests respectively.

Ну да две категории: в основном имеют представительство, дел пракитчески не ведут; основная деятельность в Индии.

>In the first group there are six banks—the Delhi and London Bank (1844), the Chartered Bank of India, Australia, and China (1853), the National Bank of India (1863), the Hong Kong and Shanghai Banking Corporation (1864), the Mercantile Bank of India (1893), and the Eastern Bank (1910). The dates after these banks give the years when they were established. Of these, two, the Chartered and the Hong Kong banks, do a very large
>business in other parts of the East, especially China; but this does not prevent their Indian connection from being important. The other four are primarily Indian. But not exclusively. The National Bank, for example, has a large interest in East Africa;this coast has considerable trade connections with India, and the rupee has a fairly wide
>circulation there.

Delhi and London Bank
https://en.wikipedia.org/wiki/Delhi_and_London_Bank
Картинка там прямо интересная, раздел директоры:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Delhi_and_London_Bank.jpg

Chartered Bank of India, Australia, and China
https://en.wikipedia.org/wiki/Chartered_Bank_of_India,_Australia_and_China

Ну и т.д.

От	Skvortsov
К	Ustinoff (02.09.2020 16:20:27)
Дата	02.09.2020 18:20:33

Re: Опять странные...

>>"The money market and banking system of India comprises the following as its four main constituents: (i) The presidency banks; (ii) the European exchange banks; (iii) the Indian joint stock banks; and (iv) the Shroffs, Marwaris, and other private bankers and moneylenders.

>Ну да, первые 2 позиции это реальные банки, а остальное местные сомнительные кредитные организации и частные лица.

А зачем Вы пишите о предмете, о котором имеете весьма смутное представление?

Только 16 самых крупных INDIAN JOINT STOCK BANKS в 1910 г. распоряжались депозитами в размере 17,110,000 фунтов, в то время как все EXCHANGE BANKS - только 16,200,000 фунтов.

>>"The local money markets, outside the main towns in which European business men have offices and where the bulk of the foreign trade is handled, are entirely in the hands of Indians.
>
>Ну да, ну да. Денежный рынок вне основных городов.

Нет. Вне основных портовых городов, откуда экспортировались товары.

>Выдача микрозаймов крестьянам была в руках местных. Кто бы сомневался.

Кредитуют обычно оптовых скупщиков зерна, хлопка и т.д. Особенностью индусских крестьян было то, что при хорошем урожае они покупали жене золотые украшения, а в случае нужны несли золото в скупку.

>>The Shroffs, who finance nearly the whole of the internal trade of India, rarely, if ever, discount European paper and never purchase foreign or sterling bills."
>
>Ну и да, бумаг ценных они не покупали. Не их уровень.

Кейнс отметил высокий уровень ставок по депозитам в Индии. Ну какой дурак, привлекая депозит по типичной ставке в 4,5%, будет вкладываться в английские бумаги с доходность в районе 3%?

Ну и т.д.

От	Ustinoff
К	Skvortsov (02.09.2020 18:20:33)
Дата	02.09.2020 23:04:08

Re: Опять странные...

>>Ну да, первые 2 позиции это реальные банки, а остальное местные сомнительные кредитные организации и частные лица.
>
>А зачем Вы пишите о предмете, о котором имеете весьма смутное представление?

>Только 16 самых крупных INDIAN JOINT STOCK BANKS в 1910 г. распоряжались депозитами в размере 17,110,000 фунтов, в то время как все EXCHANGE BANKS - только 16,200,000 фунтов.

Ну так и задача этих сомнительных INDIAN JOINT STOCK BANKS была привлечь как можно больше депозитов большими процентами и лопнуть. И самые крупные и стабильные в основном были основаны или управлялись иностранцами.

>>>"The local money markets, outside the main towns in which European business men have offices and where the bulk of the foreign trade is handled, are entirely in the hands of Indians.
>>
>>Ну да, ну да. Денежный рынок вне основных городов.
>
>Нет. Вне основных портовых городов, откуда экспортировались товары.

Ну да, нет иностранной торговли, нет иностранных бизнесменов, денежный рынок в руках местных. Кто бы сомневался?

>>Выдача микрозаймов крестьянам была в руках местных. Кто бы сомневался.
>
>Кредитуют обычно оптовых скупщиков зерна, хлопка и т.д. Особенностью индусских крестьян было то, что при хорошем урожае они покупали жене золотые украшения, а в случае нужны несли золото в скупку.

И? Они и сейчас золото покупают при каждом удобном случае.

>>>The Shroffs, who finance nearly the whole of the internal trade of India, rarely, if ever, discount European paper and never purchase foreign or sterling bills."
>>
>>Ну и да, бумаг ценных они не покупали. Не их уровень.
>
>Кейнс отметил высокий уровень ставок по депозитам в Индии. Ну какой дурак, привлекая депозит по типичной ставке в 4,5%, будет вкладываться в английские бумаги с доходность в районе 3%?

Речь про спекулянтов, какие депозиты?

От	Skvortsov
К	Ustinoff (02.09.2020 23:04:08)
Дата	03.09.2020 07:56:42

Re: Опять странные...

>>>Ну да, первые 2 позиции это реальные банки, а остальное местные сомнительные кредитные организации и частные лица.
>>
>>А зачем Вы пишите о предмете, о котором имеете весьма смутное представление?
>
>>Только 16 самых крупных INDIAN JOINT STOCK BANKS в 1910 г. распоряжались депозитами в размере 17,110,000 фунтов, в то время как все EXCHANGE BANKS - только 16,200,000 фунтов.
>
>Ну так и задача этих сомнительных INDIAN JOINT STOCK BANKS была привлечь как можно больше депозитов большими процентами и лопнуть. И самые крупные и стабильные в основном были основаны или управлялись иностранцами.

У Кейнса описан один такой случай. Но Кейнс не писал, что этот случай показательный. Кстати, тогда всех мошенников посадили.

>>>>"The local money markets, outside the main towns in which European business men have offices and where the bulk of the foreign trade is handled, are entirely in the hands of Indians.
>>>
>>>Ну да, ну да. Денежный рынок вне основных городов.
>>
>>Нет. Вне основных портовых городов, откуда экспортировались товары.
>
>Ну да, нет иностранной торговли, нет иностранных бизнесменов, денежный рынок в руках местных. Кто бы сомневался?

Только это самый большой и жирный кусок. Так везде в мире. Филиалы иностранных банков обычно не допускают на внутренний рынок. Много Вы отделений филиалов иностранный банков в России найдете, кредитующих население или бизнес?

>>>Выдача микрозаймов крестьянам была в руках местных. Кто бы сомневался.
>>
>>Кредитуют обычно оптовых скупщиков зерна, хлопка и т.д. Особенностью индусских крестьян было то, что при хорошем урожае они покупали жене золотые украшения, а в случае нужны несли золото в скупку.
>
>И? Они и сейчас золото покупают при каждом удобном случае.

Крестьян обычно кредитовал не банковский сектор, а ломбарды и скупщики драгметаллов.

>>>>The Shroffs, who finance nearly the whole of the internal trade of India, rarely, if ever, discount European paper and never purchase foreign or sterling bills."
>>>
>>>Ну и да, бумаг ценных они не покупали. Не их уровень.
>>
>>Кейнс отметил высокий уровень ставок по депозитам в Индии. Ну какой дурак, привлекая депозит по типичной ставке в 4,5%, будет вкладываться в английские бумаги с доходность в районе 3%?
>
>Речь про спекулянтов, какие депозиты?

Shroffs не спекулянты, это ростовщики и владельцы семейных банков, не перерегистрированных в акционерные общества. И Кейнс пишет про типичное привлечение средств путем продажи собственных дисконтных 60-ти дневных векселей.
А спекулировали они только на индийских государственных ценных бумагах, но только в период межсезонья, когда падал спрос на кредиты и появлялись свободные деньги.
Кстати, они занимались и побочным бизнесом. Например, строили ткацкие фабрики по выпуску хлопчатобумажных тканей. Текстильную индийскую промышленность создали они и торговцы хлопком.

От	Ustinoff
К	Skvortsov (03.09.2020 07:56:42)
Дата	03.09.2020 10:55:37

Re: Опять странные...

>>>>Ну да, первые 2 позиции это реальные банки, а остальное местные сомнительные кредитные организации и частные лица.

>>Ну так и задача этих сомнительных INDIAN JOINT STOCK BANKS была привлечь как можно больше депозитов большими процентами и лопнуть. И самые крупные и стабильные в основном были основаны или управлялись иностранцами.
>
>У Кейнса описан один такой случай. Но Кейнс не писал, что этот случай показательный. Кстати, тогда всех мошенников посадили.

Кейнс так же говорит что это мутная группа, за 1910-11 года как банки такого тиа были зарегистрированы 492 непонятных учреждения. И официальная статистика выделяет среди них группу более менее крупных. По остальным и статистики возможно нет.

А по крупным бвнкам, из семи на 1870, самых старых, до 1910 дожили 2, из 7 созданных с 70 по 94 выжили на данный момент 4 (из которых половина имхо тоже позже зафейлится) и до 1904 крупных не создавалось.

Местные сомнительные кредитные организации как и было сказано.

>>
>>Ну да, нет иностранной торговли, нет иностранных бизнесменов, денежный рынок в руках местных. Кто бы сомневался?
>
>Только это самый большой и жирный кусок. Так везде в мире. Филиалы иностранных банков обычно не допускают на внутренний рынок. Много Вы отделений филиалов иностранный банков в России найдете, кредитующих население или бизнес?

Денежный рынок в мелких городах и сельской местности в бедной стране самый большой и жирный кусок? Смешно. Это скорее объедки со стола.

>>>>Выдача микрозаймов крестьянам была в руках местных. Кто бы сомневался.
>>>
>>>Кредитуют обычно оптовых скупщиков зерна, хлопка и т.д. Особенностью индусских крестьян было то, что при хорошем урожае они покупали жене золотые украшения, а в случае нужны несли золото в скупку.
>>
>>И? Они и сейчас золото покупают при каждом удобном случае.
>
>Крестьян обычно кредитовал не банковский сектор, а ломбарды и скупщики драгметаллов.

Ну так и shroffs не банки. Это и есть традиционные ростовщики-менялы-спекулянты.

>>Речь про спекулянтов, какие депозиты?
>
>Shroffs не спекулянты

>А спекулировали они только

Ну да, ну да. Про это и речь. Возможно они и сейчас всем этим там занимаются. Передовой, так сказать, отряд, образец индийского национального банкинга.

От	Skvortsov
К	Ustinoff (03.09.2020 10:55:37)
Дата	03.09.2020 14:07:34

Re: Опять странные...

>Кейнс так же говорит что это мутная группа,

Вроде Кейнс не писал языком шпаны из подворотни. Процитировать источник можете?

>>Только это самый большой и жирный кусок. Так везде в мире. Филиалы иностранных банков обычно не допускают на внутренний рынок. Много Вы отделений филиалов иностранный банков в России найдете, кредитующих население или бизнес?
>
>Денежный рынок в мелких городах и сельской местности в бедной стране самый большой и жирный кусок? Смешно. Это скорее объедки со стола.

Смешные вещи Вы пишите.
Ну как можно сравнивать рынок краткосрочного кредитования операций по закупке в Англии 383 млн. ярдов ткани и перевозку ее морем до Индии с рынком кредитования выращивания хлопка, закупки урожая и перевозки на фабрику, процесс хранения и переработки в ткани, оптовую закупку и доставку в магазины и затем процесс продажи населению 2990 млн. ярдов ткани собственного индийского производства?
Ну или кредитования закупки в порту хлопка и перевозки в Англию по сравнению с кредитованием всего цикла по выращиванию хлопка, перевозке в порт и хранению?

Если страна бедная, то у нее и объем импорта, и необходимый объем экспорта все равно составляют лишь небольшую долю производимого собственного продукта.

>>Крестьян обычно кредитовал не банковский сектор, а ломбарды и скупщики драгметаллов.
>
>Ну так и shroffs не банки. Это и есть традиционные ростовщики-менялы-спекулянты.

Нет конечно. Может, это еще приложимо к village bania, но не к shroffs. Крупнейшие из них заменяли отделения Президентских банков по учету векселей.

As regards the indigenous banking system, adequate attention has not perhaps been given to its scope and to the extent to which the Presidency Banks, at their head offices and branches, have helped to finance the internal banking system of India by their purchasing and re-discounting of internal bills of exchange, known generally as hundis. This matter has, however, a direct bearing on the question of banking development in India, and I accordingly reproduce a brief description of the system from a summary of it prepared for the use of the recent Currency Commission (pp. 13-14 of Appendices to Report of Indian Currency Committee, 1919):

"The people with whom the Bank deals directly are for the most part large shroffs of good standing in the principal cities. These men operate with their own capital and, generally speaking, it is only when they have laid out all their available capital in purchasing the hundis of other (and usually smaller) shroffs that they come to the Presidency Bank. The shroffs whose hundis the larger shroffs have purchased have probably also similarly financed other and still smaller shroffs or mahajans, and so on until we get down to the smallest flea of all, namely, the village bania, or grain dealer or goldsmith.
For instance, shroff A. at Amritsar may purchase a bill drawn by a grain dealer upon a Bombay merchant. A. may endorse the bill and sell it to B., a large shroff at Lahore, who sells it to the Presidency Bank, which sends it to their Bombay Agency for collection. Or the bill may be a pure finance bill (generally known as a " hand " bill, as opposed to a " trade " bill drawn against produce).
Put very briefly, the system is as follows: Shroff A. is given in the Bank's register a limit of, say, 20 lakhs, and at the same time the names of the drawers of the bills purchased from him by the Bank are watched. The Bank may have purchased from A., say, 15 lakhs of bills, the drawers of which are B., C., D., E., etc. If it is observed that shroff A. has been purchasing rather too many bills from shroff D., who is of comparatively small standing, or about whom not much is known, A. will be liable to be turned down, or, if the fact has been noticed by the Head Office, the Branch will at once be told to go slow."

The note then discusses some data supplied to show the extent of the hundi business done by the banks over a period of years, from which it appears that on some occasions over a third of the banks' total advances have been represented by the purchase of hundis..

It should, indeed, be noted that at the present time there are more than 200 districts in India and Burma in which there is no branch of the Presidency Banks, and that in only a very few of them is there a branch of a Joint Stock Bank of any importance doing business on modern lines. As regards the Presidency Banks, there was little probability that under conditions in which three banks were working independently, any further substantial increase in the number of branches could be looked for, owing mainly to considerations of territorial limits and of profit and loss.

>>>Ну и да, бумаг ценных они не покупали. Не их уровень.

>>А спекулировали они только государственными ценными бумагами.

>Ну да, ну да. Про это и речь. Возможно они и сейчас всем этим там занимаются. Передовой, так сказать, отряд, образец индийского национального банкинга.

Смешно. Сказали, что не покупали, не их уровень. Теперь узнали, что покупали, и сразу переобулись, обозвали их спекулянтами. Вы уж определитесь со своим мнением.

От	Ustinoff
К	Skvortsov (03.09.2020 14:07:34)
Дата	03.09.2020 19:44:59

Re: Опять странные...

>>Кейнс так же говорит что это мутная группа,
>
>Вроде Кейнс не писал языком шпаны из подворотни. Процитировать источник можете?

Мне прямо кажется, что вы хотите меня как-то обидеть.

The next section of the Indian banking world
comprises the Indian Joint Stock Banks, i.e. those
Banks, other than the three Presidency Banks,
registered in India and having their head offices
there. This is a confusing group, because a great
number of small money-lending establishments are
registered as Banks under the Indian Companies Act
in 1910-11 492 businesses were classified as Banks. 2
The official statistics separate off, however, those of
the Banks proper which are of any considerable size,
those, namely, which have a paid-up capital and
reserve of at least 5 lakhs (33,000).
The earlier Banks, coming under this description,
were usually under European management. Out of
seven existing in 1870, only two now survive, the
Bank of Upper India (1863) and the Allahabad Bank
Between 1870 and 1894 seven more Banks,
conforming on the whole to this same type, were
founded, of which four now survive, the Alliance
Bank of Simla (1874), the Oudh Commercial Bank
(1881), the Punjab Banking Company (1889), and the
Punjab National Bank (1894).
2 All these Banks are
on a very small scale compared with the Presidency
and Exchange Banks ; but they are distinguished in
type from most of the more recent creations.
Between 1894 and 1904 3 no new Banks were
founded with as much as 5 lakhs of paid-up capital.
But since 1904 there has been a great outburst of
fresh activity, and a type of Bank new to India has
become important. The way was led in 1904 by the
foundation of the Bank of Burma. This Bank failed
in 1911, two directors and the general manager being
found guilty of cheating and sentenced to imprisonment
in 1913.
----------------------------
1 It would be most useful to have a triple classification India, London,
and elsewhere. But I do not see how the Indian authorities could reasonably
enforce this.
2 The great majority (363) of these small money-lending establishments
were registered in Madras. Most of them are mutual societies, and it would
not be difficult to exclude them from the official statistics.

>>>Только это самый большой и жирный кусок. Так везде в мире. Филиалы иностранных банков обычно не допускают на внутренний рынок. Много Вы отделений филиалов иностранный банков в России найдете, кредитующих население или бизнес?
>>
>>Денежный рынок в мелких городах и сельской местности в бедной стране самый большой и жирный кусок? Смешно. Это скорее объедки со стола.
>
>Смешные вещи Вы пишите.
>Ну как можно сравнивать рынок краткосрочного кредитования операций по закупке в Англии 383 млн. ярдов ткани и перевозку ее морем до Индии с рынком кредитования выращивания хлопка, закупки урожая и перевозки на фабрику, процесс хранения и переработки в ткани, оптовую закупку и доставку в магазины и затем процесс продажи населению 2990 млн. ярдов ткани собственного индийского производства?
>Ну или кредитования закупки в порту хлопка и перевозки в Англию по сравнению с кредитованием всего цикла по выращиванию хлопка, перевозке в порт и хранению?

Ну так торговля состояла не только из хлопка. Но вы не понимаете(с)
Дело не в общем объеме, дело в марже. Производят много, но и желающих поделить много. Поэтому все бедные.
А самые жирные куски они у иностранцев. В основном конечно британцы.

>Если страна бедная, то у нее и объем импорта, и необходимый объем экспорта все равно составляют лишь небольшую долю производимого собственного продукта.

Ну так там и основная прибыль.

>>>Крестьян обычно кредитовал не банковский сектор, а ломбарды и скупщики драгметаллов.
>>
>>Ну так и shroffs не банки. Это и есть традиционные ростовщики-менялы-спекулянты.
>
>Нет конечно. Может, это еще приложимо к village bania, но не к shroffs. Крупнейшие из них заменяли отделения Президентских банков по учету векселей.

>As regards the indigenous banking system, adequate attention has not perhaps been given to its scope and to the extent to which the Presidency Banks, at their head offices and branches, have helped to finance the internal banking system of India by their purchasing and re-discounting of internal bills of exchange, known generally as hundis. This matter has, however, a direct bearing on the question of banking development in India, and I accordingly reproduce a brief description of the system from a summary of it prepared for the use of the recent Currency Commission (pp. 13-14 of Appendices to Report of Indian Currency Committee, 1919):

Ну некоторые клопы могут вырасти в больших паразитов, с этим трудно спорить.
Но это не меняет их природу.

>>>>Ну и да, бумаг ценных они не покупали. Не их уровень.
>
>>>А спекулировали они только государственными ценными бумагами.
>
>>Ну да, ну да. Про это и речь. Возможно они и сейчас всем этим там занимаются. Передовой, так сказать, отряд, образец индийского национального банкинга.
>
>Смешно. Сказали, что не покупали, не их уровень. Теперь узнали, что покупали, и сразу переобулись, обозвали их спекулянтами. Вы уж определитесь со своим мнением.

Нет, это не я сказал, что они не работают с бумагами. Это вы сказали. (ну или Mr. J. H. Sleigh, Secretary
and Treasurer of the Bank of Bombay). А я сказал что это потому, что они рылом не вышли работать с такими бумагами. И это так и есть.

От	Skvortsov
К	Ustinoff (03.09.2020 19:44:59)
Дата	03.09.2020 21:29:11

Re: Опять странные...

>This is a confusing group

Я бы перевел как "смешанная группа" или "хаотичная группа", либо "разношерстная группа".

Ассоциация с confusion of tongues.

Но криминального оттенка confusing не несет.

От	Ustinoff
К	Skvortsov (03.09.2020 21:29:11)
Дата	03.09.2020 21:39:14

Re: Опять странные...

>>This is a confusing group
>
>Я бы перевел как "смешанная группа" или "хаотичная группа", либо "разношерстная группа".

>Ассоциация с confusion of tongues.

>Но криминального оттенка confusing не несет.

Он смотрел мутными глазами на арестованного и некоторое время молчал, мучительно вспоминая, зачем на утреннем безжалостном ершалаимском солнцепеке стоит перед ним арестант с обезображенным побоями лицом и какие еще никому не нужные вопросы ему придется задавать.

От	Ustinoff
К	Skvortsov (31.08.2020 21:03:52)
Дата	31.08.2020 21:54:39

Re: Опять странные...

В 1861 году монополию на выпуск бумажных денег в Индии получило британское правительство.
В 1935 году был основан Резервный банк Индии, который осуществлял эмиссию денег.

От	Anvar
К	Skvortsov (31.08.2020 13:18:52)
Дата	31.08.2020 14:01:29

А как же тезис про вывоз капитала при империализме?

Нам вроде вбивали что уже к началу ПМВ экспорт товаров для империалистов стал неактульным?
>На фоне этих показателей становится понятна одна из причин, почему в начале 30-х многие в Англии стали рассматривать колонии как обременение, требующее затрат на защиту, а не источник доходов.

Вообще приводить цифры времен великой депрессии как показатель странно.
лучше ИМХО смотреть динамику ВВП с 1914 по 1939
У АиФ (включая всякие голландии и бельгии) с колониальной системой все было хорошо пока врагов не было.
Как появились США, СССР которых колониальная система(КС) в принципе не устраивала, все стало дорого.
ИМХО на самом деле сохранение КС было возможно при сговоре с Японией и Германией. И при чем смотря на развитие событий, всех кроме Англии это походу бы устраивало

От	Skvortsov
К	Anvar (31.08.2020 14:01:29)
Дата	31.08.2020 14:04:09

Лучше статистику и документы приводите. Не надо "фольк-хистори" придумывать. (-)

От	Anvar
К	Skvortsov (31.08.2020 14:04:09)
Дата	31.08.2020 14:24:08

ну вот например нормальный обзор, а ненадерганные цифры

https://studme.org/303766/ekonomika/ekonomika_anglii

От	Skvortsov
К	Anvar (31.08.2020 14:24:08)
Дата	31.08.2020 14:31:32

Сами читали?

> https://studme.org/303766/ekonomika/ekonomika_anglii

В 1930-е гг. продолжал расти отрицательный баланс английской внешней торговли. Темпы роста импорта обгоняли рост экспорта. Доминионы вопреки договорам в Оттаве все же ограничивали ввоз отдельных английских товаров. Доминионы расширяли торговлю между собой и увеличивали торговлю со странами, не входившими в Империю. На рынки стран Британской империи вторглись США, Япония и Германия. Дефицит внешней торговли с 1933 по 1937 г. вырос на 67%. Доля Англии в мировой торговле с 1913 по 1938 г. уменьшилась с 17 до 15,3%.

От	Anvar
К	Skvortsov (31.08.2020 14:31:32)
Дата	31.08.2020 14:34:21

Да, проблема в том, что

На рынки стран Британской империи вторглись США, Япония и Германия. Дефицит внешней торговли с 1933 по 1937 г. вырос на 67%. Доля Англии в мировой торговле с 1913 по 1938 г. уменьшилась с 17 до 15,3%.

От	Skvortsov
К	Anvar (31.08.2020 14:34:21)
Дата	31.08.2020 14:52:22

Re: Да, проблема...

> На рынки стран Британской империи вторглись США, Япония и Германия. Дефицит внешней торговли с 1933 по 1937 г. вырос на 67%. Доля Англии в мировой торговле с 1913 по 1938 г. уменьшилась с 17 до 15,3%.

Так когда UK начало терять традиционные и колониальные рынки?

От	Anvar
К	Skvortsov (31.08.2020 14:52:22)
Дата	31.08.2020 15:14:23

Re: Да, проблема...

>> На рынки стран Британской империи вторглись США, Япония и Германия. Дефицит внешней торговли с 1933 по 1937 г. вырос на 67%. Доля Англии в мировой торговле с 1913 по 1938 г. уменьшилась с 17 до 15,3%.
>
>Так когда UK начало терять традиционные и колониальные рынки?
с 1913 по 1938 г.
две ВМВ были из за контроля мировой торговли.
ИМХО все отлично понимали после того как АиФ утеряли контроль над мировой торговлей и отошли от принципов
свободной торговли они в конце концов подберут административно протекционисткую политику, которая будет дискриминировать не владеющих колониями.
Другое дело, что ИМХО это было нереально при том раскладе сил, но они честно пытались и не собирались отказваться от колоний

От	Kosta
К	Skvortsov (31.08.2020 13:18:52)
Дата	31.08.2020 13:54:39

Re: Когда UK...

>
>Для защиты быстро растущей индийской хлопчатобумажной промышленности, ввозной тариф был увеличен в 1930 г.

>На фоне этих показателей становится понятна одна из причин, почему в начале 30-х многие в Англии стали рассматривать колонии как обременение, требующее затрат на защиту, а не источник доходов.

А кто это им поднял тариф? Британская же колониальная администрация - больше некому.)) Может, им сначала с ней надо было разобраться, а потом уже выдвигать тезис об убыточности колоний?

От	Skvortsov
К	Kosta (31.08.2020 13:54:39)
Дата	31.08.2020 14:01:45

Читаем Акт о правительстве Индии 1919 года

>А кто это им поднял тариф? Британская же колониальная администрация - больше некому.)) Может, им сначала с ней надо было разобраться, а потом уже выдвигать тезис об убыточности колоний?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Акт_о_правительстве_Индии_1919_года

https://ru.wikipedia.org/wiki/Парламентские_выборы_в_Индии_(1920)

От	Kosta
К	Skvortsov (31.08.2020 14:01:45)
Дата	31.08.2020 21:40:18

Ха, тогда и определение "колония" неуместно

>>А кто это им поднял тариф? Британская же колониальная администрация - больше некому.)) Может, им сначала с ней надо было разобраться, а потом уже выдвигать тезис об убыточности колоний?
>
> https://ru.wikipedia.org/wiki/Акт_о_правительстве_Индии_1919_года

> https://ru.wikipedia.org/wiki/Парламентские_выборы_в_Индии_(1920)

Полноценный доминион получается.

От	Skvortsov
К	Skvortsov (31.08.2020 13:18:52)
Дата	31.08.2020 13:38:32

Дополнение - общий дефицит внешней торговли UK за 11 месяцев 1932 и 1931 гг:

Overseas Trade - The excess of imports over exports of merchandise in the period January-November 1932 was £263.2 million, or £106.5 million less than in the corresponding period of 1931. In the same periods of 1932 and 1931 imports of merchandise were valued at £642.6 million and £785.2 million respectively and exports of goods of United Kingdom produce or manufacture at £332.6 million and £357.1 million respectively.

За январь-ноябрь 1932 г.
импорт - 642,6 млн. фунтов
экспорт - 332,6 млн. фунтов
дефицит- 263,2 млн. фунтов (часть импорта реэкспортировалась)

За январь-ноябрь 1931 г.
импорт - 785,2 млн. фунтов
экспорт - 357,1 млн. фунтов
дефицит - 369,7 млн. фунтов

От	Ustinoff
К	Skvortsov (31.08.2020 13:38:32)
Дата	31.08.2020 18:41:56

Re: Дополнение -...

>За январь-ноябрь 1932 г.
>импорт - 642,6 млн. фунтов
>экспорт - 332,6 млн. фунтов
>дефицит- 263,2 млн. фунтов (часть импорта реэкспортировалась)

>За январь-ноябрь 1931 г.
>импорт - 785,2 млн. фунтов
>экспорт - 357,1 млн. фунтов
>дефицит - 369,7 млн. фунтов

Это не с колониями связано, а с тем что фунт по факту был мировой валютой. Как сейчас доллар. У США дефицит 900 млрд. достигал. Потому что американцы за все просто платят своей валютой.

От	Ustinoff
К	Ustinoff (31.08.2020 18:41:56)
Дата	31.08.2020 18:48:10

И да, дефицит если он в своей валюте это очень хорошо

Для тех кто платит своей валютой. Чистая халява.

От	Skvortsov
К	Ustinoff (31.08.2020 18:48:10)
Дата	31.08.2020 19:46:47

И зачем тогда нужны колонии? Если можно печатать фунты на халяву? (-)

От	AMX
К	Skvortsov (31.08.2020 19:46:47)
Дата	01.09.2020 14:58:12

Re: И зачем...

У страны с доминирующей валютой дефицит торгового баланса это следствие финансовых доходов, которые страна зарабатывает на своей валюте. Как бы так и должно быть.

От	ttt2
К	Skvortsov (31.08.2020 19:46:47)
Дата	31.08.2020 20:07:07

Как это зачем нужны? Это одно из обеспечений устойчивости валюты.

Невозможно печатать валюту "на халяву". За валютой что то должно стоять. Экономическая сила.

С уважением

От	Iva
К	ttt2 (31.08.2020 20:07:07)
Дата	06.09.2020 10:26:56

Re: Как это...

Привет!

>Невозможно печатать валюту "на халяву". За валютой что то должно стоять. Экономическая сила.

ну если вы печатаете в меру - экономика растет в ответ на вливание новых денег - и новые деньги обеспечиваются новой, дополнительной экономической силой.
Такой кейнсианский перпетуум мобиле :)

Но если вы печатаете не в меру - экономика не в состоянии переварить новую массу денег - у вас наступают плохие последствия.

Владимир

От	Ustinoff
К	ttt2 (31.08.2020 20:07:07)
Дата	31.08.2020 20:19:29

Re: Как это...

>Невозможно печатать валюту "на халяву". За валютой что то должно стоять. Экономическая сила.

Даже из общих соображений, с ростом экономики (а она обычно растет в нормальных условиях) экономике требуется больше денег. Поэтому в нормальных условиях эмиссия нужна экономике. Когда в экономике не хватает денег наступают всякие нехорошие явления.
Т.е. печатать деньги на халяву не только можно, но и нужно.

От	ttt2
К	Ustinoff (31.08.2020 20:19:29)
Дата	31.08.2020 20:27:37

Re: Как это...

>Даже из общих соображений, с ростом экономики (а она обычно растет в нормальных условиях) экономике требуется больше денег. Поэтому в нормальных условиях эмиссия нужна экономике. Когда в экономике не хватает денег наступают всякие нехорошие явления.

Только это не печать на халяву.

С уважением

От	Pav.Riga
К	ttt2 (31.08.2020 20:27:37)
Дата	31.08.2020 20:44:09

Re: Как это...Ограничение эмиссии привело к Великой депресии 1929 года

>>Даже из общих соображений, с ростом экономики (а она обычно растет в нормальных условиях) экономике требуется больше денег. Поэтому в нормальных условиях эмиссия нужна экономике. Когда в экономике не хватает денег наступают всякие нехорошие явления.
>
>Только это не печать на халяву.
Ограничение эмиссии привело к Великой депресии 1929 года.
Потом Британия боролась вводя имперские преференции и даже бережное сохрание в строю остатков Грандфлита до 1939 года не сдержало сползание экономики Империи.
Но эмиссия доллара во время кризиса 2008 года обеспечила "количественное смягчение" не доведя до повторения Великой депресии 1929 года.
(полное следование теории Организованного капитализма хоть и ценой эмиссии многих трелионов)

С уважением к Вашему мнению.

От	ttt2
К	Pav.Riga (31.08.2020 20:44:09)
Дата	31.08.2020 21:21:29

К Великой депресии привел финансовый пузырь. Предотвратила бы ее эмиссия спорно

> Потом Британия боролась вводя имперские преференции и даже бережное сохрание в строю остатков Грандфлита до 1939 года не сдержало сползание экономики Империи.

Великобритания перенесла 30-е легче чем большинство других стран.

> Но эмиссия доллара во время кризиса 2008 года обеспечила "количественное смягчение" не доведя до повторения Великой депресии 1929 года.

Другие экономические условия и другое состояние производительных сил.

Существуют совершенно другие теории возможного предотвращения депрессии.

>С уважением к Вашему мнению.
С уважением

От	Pav.Riga
К	ttt2 (31.08.2020 21:21:29)
Дата	01.09.2020 00:08:00

Re: К Великой депресии привел финансовый пузырь. ..

>> Но эмиссия доллара во время кризиса 2008 года обеспечила "количественное смягчение" не доведя до повторения Великой депресии 1929 года.
>
>Другие экономические условия и другое состояние производительных сил.

>Существуют совершенно другие теории возможного предотвращения депрессии.

Экономических теорий существует великое множество.И они частенько противоречат одна
другой.Даже у многочисленных Нобелевских лауреатов в области экономики.Но они в значительной степени набор демагогии вокруг толкования цифр сведенных в таблицы.
А вот сущность "Организованного капитализма" и его воздействия* как была схвачена Рудольфом Гильферингом так и действует и в 21 веке и история с эмиссией 16 триллионов
долларов ФРС во время лопания "фьючерсного пузыря" в 2008 году так и служит илюстрацией
к его теории.

С уважением к Вашему мнению.

*по его мнению возлействий на экономику два основных финансовое "мягкое или гуманное " через банкоскую систему и "грубое" черерез государство -пошлины,налоги и прочее силовое
воздействие...( в числе последнего и "Организованный голод" в воюющей Германии в годы
ПМВ) Ну и как илюстрация к теории одного из австромарксистов Рудольфа Гильферинга и ныне
стоит в Вене муниципальный Karl-Marx -Hof протянувшийся на чуть ли не на четыре остановки трамвая построенный после 1927 года.

От	Ustinoff
К	ttt2 (31.08.2020 20:27:37)
Дата	31.08.2020 20:40:33

На самом деле это именно это.

>Только это не печать на халяву.

Но вы можете попробовать дать свое объяснение.

Вот если посмотреть в историю, то добыча серебра и печать денег это и есть самая эмиссия на "халяву". И ведь постоянно в средневековой Европе этой эмиссии не хватало. Не говоря уж про Русь, где вообще, в результате отсутствия своего серебра, была перманентная ж с экономикой.

От	Skvortsov
К	ttt2 (31.08.2020 20:07:07)
Дата	31.08.2020 20:12:44

Это к участнику Ustinoff. Это его идея про халяву. (-)

От	Ustinoff
К	Skvortsov (31.08.2020 19:46:47)
Дата	31.08.2020 20:00:59

Чтобы сбывать туда напечатанные фунты например.

Вы просто не понимаете о чем говорите(с)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%87%D1%91%D1%82_%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%83%D1%89%D0%B8%D1%85_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9
Торговый баланс это только одна сторона медали.

От	Skvortsov
К	Ustinoff (31.08.2020 20:00:59)
Дата	31.08.2020 20:11:17

В Индии рупии. Им то фунты зачем? Вы просто не понимаете о чем говорите(с)

От	Ustinoff
К	Skvortsov (31.08.2020 20:11:17)
Дата	31.08.2020 20:16:20

Затем же зачем сегодня России и Белоруссии доллары

Зачем им сегодня доллары? Ну например затем, что за рубли никто не спешит ничего продавать на международных рынках.
Подумайте об этом.

От	Skvortsov
К	Ustinoff (31.08.2020 20:16:20)
Дата	31.08.2020 20:49:49

Намекаете, что они колонии США? Я Вам не верю. (-)

От	Ustinoff
К	Skvortsov (31.08.2020 20:49:49)
Дата	31.08.2020 20:59:06

Лучше чем колонии!

Сами и добровольно делают все то же самое. И еще спасибо говорят!