>Или я суть происходящего неправильно понял?
Смотрите: надводный флот США сомневается в дальнейшей релевантности АУГ именно в задаче "проекции", по двум причинам:
1. Дальность эффективных ударных действий палубной авиации США снизилась до смешного уровня и уже в разы проигрывает дальности КРМБ, основного "проекционного" оружия флота надводного;
2. Возможности ПВО/ПРО АУГ,обеспечиваемые собственно палубным крылом (без учёта эскорт) не позволяют защитить сам авианосец от современных СВН с приемлемой вероятностью.
Так зачем нам в задаче проекции этот авианосец, спрашивают пиндосьи надводники? Получив массу разных тактических ракет в дополнение к TLAMs и ещё разные мелкие дроны, и имея дальнобойные SM-6 от стратосферных угроз (DF-21) мы справимся лучше, хотя бы потому что в кораблики по 9000 тонн попасть сложнее, чем в авианосцевы 90000.
Речь именно об этом, а не об океанских баталиях. Они возможны только для АПЛ, и все. Смысл надводной программы DL прост:
1. Не делать самолётом то, что можно сделать ракетой с надводного носителя;
2. Не делать пилотируемым самолётом то, что можно сделать дроном.
Очень просто. Они оправдано считают, что время авианосцев прошло именно в задаче проекции на берег. Это как бы комплексный вывод для joint ops, ибо он устраняет и основной довод палубников перед USAF по поводу времени развёртывания тактического авиакрыла для первого удара, мол, палубной CVW на АВ разворачивается в любую точку Eurasian Rim быстрее ВВСовского TFW, которому нужны длинные дипломатические тёрки за пролёты и наземные авиабазы на чужой земле: теперь надводное соединение может нанести этот первый страйк с большей дистанции, чем CVW, этот первый удар и будет SEAD для других союзных сил в воздухе, в то время как пвлубному крылу надо начинать именно с SEAD, и скорость его развёртывания не уступает авианосной, а если подключаются лодки с деплойментов в близких районах, то и превосходит оное. И не надо никого особо защищать. Так вот они и рассуждают.
Для того, чтобы начать пробивать зону ограничения и воспрещения доступа и манёвра надо к ней, сначала, приблизиться. На некотором пространстве +\- сколько-то там сотен км встретятся морские силы набигателей и охранителей. Значит будет морской бой.
В силу отсутствия у американцев должного количества и качества ПКР (корабельного базирования особенно) - им придётся не сладко. А ведь это только "подготовительный этап", "бои в предполье" (тм).
Далее надо будет подавлять ПВО пр-ка. Чем? Одними КРМБ в виде стремительно устаревающего Томагавка? Сколько надо КРМБ? Даже не так: сколько тысяч надо КРМБ для этого самого SEAD?
А если учесть, что пр-к будет продолжать пытаться ущучить ударные корабли налётами береговой авиации с ПКР, ПЛ с торпедами и ПКР, наконец - МРК-РКА со сторонним ЦУ? Легко не будет. Правильно, что амеры озабочились.
И это только два этапа без третьего, собственно целевого - нанесения ударов по целям на территории пр-ка. Т.е. нужно ещё "инвестировать в противника" тысячи и тысячи КРМБ. И то, все они могут дать поражение только стационарных точечных объектов.
Нет у США таких вооружений и средств обеспечения вооружённой борьбы чтобы на новом "уровне угроз" (тм) выполнить гарантированный ПРОБОЙ A2/AD одними корабельными силами без участия палубной авиации и "наземных" ВВС. И даже участие всех их не дают гарантий успеха особенно по цене.
Как мне кажется, амеры оказались в ловушке. Слишком длительное время уповая на ударную и многофункциональную мощь авианосцев, они упустили момент перехода, когда эта мощь стала уменьшаться, а замены ей не отрабатывается; а между тем, пр-к успел успешно разработать, более-менее нарастить и продолжает работы по средствам недопуска и ограничения власти Мирового Гегемона.
И фоне всего этого ПРОВАЛ концепта Фу35...
Предлагаю считать во всём виновным Фукуяму и расстрелять его на электростуле. ;)))
>2. Возможности ПВО/ПРО АУГ,обеспечиваемые собственно палубным крылом (без учёта эскорт) не позволяют защитить сам авианосец от современных СВН с приемлемой вероятностью.
Дык раньше тоже не было такого, палубная авиация действовала в паре с ЗРК эскорта, помогая друг другу. Больше похоже на подтосовку фактов под нужную доктрину.
>2. Не делать пилотируемым самолётом то, что можно сделать дроном.
Интересно каким образом они пришли к етому, когда у ВМС опыта использования дронов нет, в отличии от ВВС которые етим переболели и смотрят более реалистично на беспилотники.
> этот первый удар и будет SEAD для других союзных сил в воздухе, в то время как пвлубному крылу надо начинать именно с SEAD
SEAD КР-флот когда-то так делал? Нет. Да и никто так не делал, поскольку не работает.