От ttt2
К Pav.Riga
Дата 28.04.2020 08:36:26
Рубрики ВВС; Локальные конфликты;

Re: Re:А про

> Это в провинциальной Америке в музеях всяких заштатных дивизий мемориальные плиты с именами погибших в Корее "из рот Б и Ц" таково-то полка стоят...

Официально нас в Корейской войне до 80-х и не было. Ошибка дипломатии которой всего то надо было наложить законное вето на проамериканские резолюции долго аукалась. Отсюда и пошли все эти запреты пересекать линию фронта, запреты летать над морем.

>С уважением к Вашему мнению.
С уважением
От Alex Medvedev
К ttt2 (28.04.2020 08:36:26)
Дата 28.04.2020 09:16:57

Вы забываете, что право вето не существует в уставе СБ ООН

Есть лишь положение что решение принято если за него проголосовали все постоянные члены СБ. Так что отсутствие на совещании СССР автоматические лишало легитимности принятое решение, но США+А+Ф наплевали на это объявив, что раз не присутствовали это значит не против. Восторжествовало право сильного, а не право СБ ООН, именно с этого момента СССР понял, что никакого право и не существует. Есть только количество ядерных боеголовок которое за твоей спиной и может гарантировать твое решение, а вовсю не юридическое крючкотворство.
От ttt2
К Alex Medvedev (28.04.2020 09:16:57)
Дата 28.04.2020 22:04:57

А вы забываете что 1. СССР полгода не участвовал в ООН вообще. 2 есть сайт ООН

>Есть лишь положение что решение принято если за него проголосовали все постоянные члены СБ. Так что отсутствие на совещании СССР автоматические лишало легитимности принятое решение, но США+А+Ф наплевали на это объявив, что раз не присутствовали это значит не против. Восторжествовало право сильного, а не право СБ ООН, именно с этого момента СССР понял, что никакого право и не существует. Есть только количество ядерных боеголовок которое за твоей спиной и может гарантировать твое решение, а вовсю не юридическое крючкотворство.

ООН должна была как то продолжать работу

https://www.un.org/securitycouncil/ru/content/veto

Если один из постоянных членов не в полной мере согласен с предлагаемой резолюцией, однако не желает прибегнуть к своему праву вето, он может воздержаться при голосовании и, таким образом, дать возможность принять резолюцию, если за нее будут поданы необходимые девять голосов.

С уважением
От Паршев
К ttt2 (28.04.2020 22:04:57)
Дата 28.04.2020 23:53:19

Это не Устав ООН, а

филькина грамота, неизвестно кем придуманная, причем явно противоречащая Уставу.

> Если один из постоянных членов не в полной мере согласен с предлагаемой резолюцией, однако не желает прибегнуть к своему праву вето, он может воздержаться при голосовании и, таким образом, дать возможность принять резолюцию, если за нее будут поданы необходимые девять голосов.
От Манлихер
К Паршев (28.04.2020 23:53:19)
Дата 29.04.2020 13:23:24

Дл международного публичного права в силу его специфики обычай как источник (+)

Моё почтение

...играет куда более значимую роль, чем для национального. Это как раз тот случай.

>филькина грамота, неизвестно кем придуманная, причем явно противоречащая Уставу.

>> Если один из постоянных членов не в полной мере согласен с предлагаемой резолюцией, однако не желает прибегнуть к своему праву вето, он может воздержаться при голосовании и, таким образом, дать возможность принять резолюцию, если за нее будут поданы необходимые девять голосов.
>

Продразумевается, что она Уставу не противоречит, а его дополняет. Это. конечно, лукавство и казуистика, но раз никто с этим не спорит - значит, типа все ОК.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Паршев
К Манлихер (29.04.2020 13:23:24)
Дата 29.04.2020 16:02:33

А точно никто не спорит?


>
>Продразумевается, что она Уставу не противоречит, а его дополняет. Это. конечно, лукавство и казуистика, но раз никто с этим не спорит - значит, типа все ОК.

Это оправдание задним числом агрессии в Корее под прикрытием "войск ООН", почему-то американцам это было тогда важно.
От Prepod
К Паршев (29.04.2020 16:02:33)
Дата 30.04.2020 14:11:44

Позиция американцев по Корее была сложнее


>>
>>Продразумевается, что она Уставу не противоречит, а его дополняет. Это. конечно, лукавство и казуистика, но раз никто с этим не спорит - значит, типа все ОК.
>
>Это оправдание задним числом агрессии в Корее под прикрытием "войск ООН", почему-то американцам это было тогда важно.
Не совсем так. По советской версии США "прикрыли госубым флагом ООН свою авантюру в Корее". Незаконность той резолюции для СССР всегда была несомненна. Другое дело, что в пропаганде это аспект не детализировался.
Практика последующих десятителетий сосит в том, что постоянный член СБ особым образом оговаривает, что отсутствие поддержки резолюции с его стороны не препятствует ее принятию. СССР в 1950 году таких оговорок не делал, а значит резолюция незаконная.
Позиция американцев их сателлитов на самом деле состяла не в том, что СССР воздержался и все в порядке. Времена-то олдскульные, так было нельзя. Они ссылались на статью 27 Устава ООН, где английским, арабским и пр. по белому написано, что "сторона, участвующая в споре, должна воздержаться от голосования при принятии решения". По их риторике мирная Южная Корея подверглась "коммунистической агрессии", что ипсо факто делало СССР устаником конфликта и "участником спора" по теринологии Устава ООН. То есть дажен если бы СССР не бойкотировал работу ООН из-за того что "место народа КНР занимает чанкайшистская клика", СССР все равно не имел права голосвать по корейскому вопросу.
Отчасти именно поэтому американцы яростно наставали на совестком участии в войне, а совесткие представители яростно это опрвергали, хотя "а что тут такого?".
А СССР вернулся именно для того, чтобы каждый раз затыкать рот американцам, готовым по накатанному прецеденту принимать резолюции, игнорируя СССР на "законных" основаниях. А прецедент в таких делах это плохо, сейчас он бы аукнулся нам очень болезненно.
От Манлихер
К Паршев (29.04.2020 16:02:33)
Дата 29.04.2020 17:53:15

Из важных персон никто))) А мнение прочих важным неинтересно ))) (+)

Моё почтение

>>
>>Продразумевается, что она Уставу не противоречит, а его дополняет. Это. конечно, лукавство и казуистика, но раз никто с этим не спорит - значит, типа все ОК.
>
>Это оправдание задним числом агрессии в Корее под прикрытием "войск ООН", почему-то американцам это было тогда важно.

Это было сильно давно, тогда еще практика не сформировалась.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Паршев
К Манлихер (29.04.2020 17:53:15)
Дата 29.04.2020 19:37:09

Ну Вы же видите, и День Победы над Японией вернули на 3-е сентября

как на медали вычеканено.
Морок спадает.
От Kimsky
К Паршев (29.04.2020 19:37:09)
Дата 06.05.2020 17:05:01

Какой странный способ прочитать

"3 сентября — День окончания Второй мировой войны (1945 год)".
Дату берем из одного указа, название - из другого...
От ttt2
К Паршев (28.04.2020 23:53:19)
Дата 29.04.2020 10:39:25

Может быть и Филькина, но раз мы живем с ней в мире 70 лет..

>филькина грамота, неизвестно кем придуманная, причем явно противоречащая Уставу.

Филька этот не совсем без извилин.

С уважением
От Манлихер
К ttt2 (29.04.2020 10:39:25)
Дата 29.04.2020 13:24:09

Просто всем так удобнее (-)
От Паршев
К ttt2 (29.04.2020 10:39:25)
Дата 29.04.2020 13:14:05

Извилины тут совсем ни причём - это явное и наглое беззаконие

что впрочем не редкость в послевоенном мире.
От Сибиряк
К Паршев (29.04.2020 13:14:05)
Дата 30.04.2020 15:26:44

Re: Извилины тут...

>это явное и наглое беззаконие
>что впрочем не редкость в послевоенном мире.

Может и не всё безупречно с юридической точки зрения, но результат явно позитивен для послевоенного мира.
От ttt2
К Паршев (29.04.2020 13:14:05)
Дата 29.04.2020 22:59:42

С точки зрения человеческой морали все таки трудно назвать это беззаконием

"При условии совпадающего мнения.."

твое мнение не совпадает? Ну так иди голосуй против и заблокируй любое решение. Никто же не ограничивает права постоянных членов совбеза.

Молчишь имея все возможности не допустить - значит ты фактически поддерживаешь резолюцию и твое мнение совпадает, просто не хочешь брать на себя демонстративную ответственность. А это уже другой вопрос.

>что впрочем не редкость в послевоенном мире.

Оно так, но не в данном случае

С уважением
От Паршев
К ttt2 (29.04.2020 22:59:42)
Дата 29.04.2020 23:40:59

Вы спорите с Уставом, а это не есть гуд. (-)
От Манлихер
К Паршев (29.04.2020 13:14:05)
Дата 29.04.2020 13:32:19

Это специфика международного публично права (МПП) (+)

Моё почтение
>что впрочем не редкость в послевоенном мире.

Оно есть право сильного. Или отморозка. По факту учитываются интересы только тех, у кого есть бонба. Даже КНДР.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От TMU
К Alex Medvedev (28.04.2020 09:16:57)
Дата 28.04.2020 17:40:03

Re: Вы забываете,...

>Есть лишь положение что решение принято если за него проголосовали все постоянные члены СБ.


То есть постоянному члену Совбеза достаточно "воздержаться" - и решение НЕ принято? То есть "против" и "воздержался" равнозначны? Если позволите, я усомнюсь в вашей трактовке.
От Паршев
К TMU (28.04.2020 17:40:03)
Дата 28.04.2020 20:07:21

А как можно еще понять?

Это современная формулировка:

"3. Решения Совета Безопасности по всем другим вопросам считаются принятыми, когда за них поданы голоса девяти членов Совета, включая совпадающие голоса всех постоянных членов Совета, причем сторона, участвующая в споре, должна воздержаться от голосования при принятии решения на основании Главы VI и на основании пункта 3 статьи 52."



>То есть постоянному члену Совбеза достаточно "воздержаться" - и решение НЕ принято? То есть "против" и "воздержался" равнозначны? Если позволите, я усомнюсь в вашей трактовке.
От Alex Medvedev
К TMU (28.04.2020 17:40:03)
Дата 28.04.2020 18:44:11

Re: Вы забываете,...

>>Есть лишь положение что решение принято если за него проголосовали все постоянные члены СБ.
>

>То есть постоянному члену Совбеза достаточно "воздержаться" - и решение НЕ принято? То есть "против" и "воздержался" равнозначны? Если позволите, я усомнюсь в вашей трактовке.

именно так. Поэтому то Китай так часто воздерживается. Тоже самое что вето, но звучит не так категорично.
От Prepod
К Alex Medvedev (28.04.2020 18:44:11)
Дата 28.04.2020 20:40:47

Re: Вы забываете,...

>>>Есть лишь положение что решение принято если за него проголосовали все постоянные члены СБ.
>>
>
>>То есть постоянному члену Совбеза достаточно "воздержаться" - и решение НЕ принято? То есть "против" и "воздержался" равнозначны? Если позволите, я усомнюсь в вашей трактовке.
>
>именно так. Поэтому то Китай так часто воздерживается. Тоже самое что вето, но звучит не так категорично.
Это не так. Вы правы в том, что по статье 27 устава ООН "решения Совета Безопасности по всем другим вопросам (то есть по всем вопросам, кроме процедурных) считаются принятыми, когда за них поданы голоса девяти членов Совета, включая совпадающие голоса всех постоянных членов Совета". Это никак иначе нельзя прочитать кроме как необходимость голосования за всех постоянных членов СБ.
НО за прошедшие десятилетия выработана практика воздержания от голосования с особой оговоркой, что это не препятствует принятию резолюции. Уставу ООН это противоречит, но вроде как никто не возражает. Не в последнюю очередь благодаря позиции китайских товарищей это дипломатическое обыкновение или обычай, если угодно, стало восприниматься как норма. Вроде как если не голосовал против, то "вето" и не наложено.