От Д.Белоусов
К Locke
Дата 08.04.2020 00:42:22
Рубрики Современность; Флот;

Спасибо. Вы не ошиблись?

День добрый
>Тут ведь что важно - этот "средний" компонент штурмовых сил палубной авиации США перешел с А-1 сразу к А-6, в то время как "легкий" перепробовал массу одноместных и одномоторных машин (F9F-2B, FJ-4B, A-4 и A-7), но так и остался средством грубо равноценным нашей ФБА - он совершал дневные вылеты на удары по наземным целям в 92% случаев, в т.ч. по планам - ядерным оружием.
ЭЭ, а точно ФБА? Бомбардировочной?
Ни ИБА, истребительно-бомбарлировочной, с ее Су-17 и МиГ-27?


>С советскими надводными кораблями и соединениями в указанный период должны были бороться совсем другие силы и средства ВМС США - многоцелевые АПЛ. И вот об этом мы не знаем ничего или почти ничего. Клэнси и его друзья со всякими "гарпунами" приучили нас думать о том, что интеллектуальный оргазм командира "лося" - это поймать русскую лодку. Но это было основной задачей не АПЛ, а самолетов БПЛА ВМС США. "Лоси" же задачам атак "русских крейсеров" посвящали 53% мероприятий БП, на ПЛО-поисковую активность в 1981 году, например, было выполнено 26 боевых служб, в то время как на работу по слежению за соединениями НК и ОБК ВМФ РФ - 49.

Но погодите, Лось Лосю рознь же, там варианты ррезко различались ведь...
И, помнится в период Великого противостояния АПЛ обязательно входила в состав АУГ - разве не против наших ПЛА? Ведь к ордеру же ж НК вообще подойти на дальность выстрела Базальтами не должны же?

С уважением, Д.Белоусов
От Locke
К Д.Белоусов (08.04.2020 00:42:22)
Дата 08.04.2020 09:22:12

Не знаю


>ЭЭ, а точно ФБА? Бомбардировочной?
>Ни ИБА, истребительно-бомбардировочной, с ее Су-17 и МиГ-27?

Я не очень хорошо представляю себе концепт ИБА советского разлива. Ну, кроме того, что в Афгане он провалился по большому счету. Основа деятельности light attack - т.н. Interdiction, и я понимаю, что в основе ее разновидности, Battlefield Interdiction, лежат удары по подвижным наземным целям на поле боя, что почти не оставляет оснований для отличий этого действа от CAS/НПП. Но я писал о флотских штурмовых эскадрильях, а их БП CAS в общем не предусматривал - для этого есть авиация КМП США, и если какая-то VA проходила их, морпехов спецкурс CAS, это все равно не превращало её в VMA, штурмовую эскадрилью КПМ. Ну а сами морпехи, которые и придумали ник land/mud mover, "бульдозер/грейдер" для своего штурмовика, имели ввиду именно это - авиационный ресурс, занимающийся CAS, не столько уничтожает наземные цели врага по запросу своей пехоты, сколько как бы выстраивает своим оружием что-то типа земляного вала перед позициями своей пехоты - там и тогда, когда ей это нужно. Вот исходя из этого всего, я и сравнил лёгкие VA с нашей ФБА, а не ИБ или штурмовыми частями. Возможно, это неправомерно, но обратите внимание - морпехи, долго летавшие на А-4 и НЕ взявшие вместо него более тяжелый А-7 с его куда более развитой прицельной бомбардировочной авионикой, исходили из цены потерь - А-4 и сменивший его AV-8 самолеты относительно дешевые, что важно при ожидании высоких потерь, а в том, что они будут - никто их морпехов не сомневался. А-7 же в ряде случаев, в основном из-за ориентации на оптические/ИК каналы прицеливания вместо радиолокационных (царство А-6 и далее всего, чего касались шаловливые ручки Грумман - вплоть до В-2А), в противокорабельном смысле был даже лучше "интрудера", но тут сказалось отсутствие оператора - американцы вполне закономерно считали, что в условиях применения средств РЭБ больше шансов у двухместных машин.



>Но погодите, Лось Лосю рознь же, там варианты ррезко различались ведь...
>И, помнится в период Великого противостояния АПЛ обязательно входила в состав АУГ - разве не против наших ПЛА? Ведь к ордеру же ж НК вообще подойти на дальность выстрела Базальтами не должны же?

Да, в состав ордера АУГ обычно входит "лось", но дьявол в мелочах - это как правило "лось" первой серии, т.н. Flight I, еще с рубочными рулями глубины, обычно называемый на пиндосском слэнге four-shoter, из-за того что его оружие ограничено 4-мя 53-см ТА. Эти лодки ориентированы именно на войну с лодками и имеют несколько лучшие маневренные характеристики, такой своего рода "завоеватель превосходства под водой". Вот эти 4-шутеры и ходят обычно с авианосцем, и у них даже есть возможность работать третью ВБАУ на передачу в КВ-каналах Link-11/NTDS, чтобы иметь общую с АУГ ситуационную осведомленность. Эти лодки плохо подходят как для ударов TLAMs, так и для длительного слежения за ПЛАРБ вероятного противника. Тем не менее, собственно экипажи Flight I никогда не любили работу с АУГ, потому что из-за необходимости почти постоянно находиться на связи у них были связаны руки. Куда более серьезно эти ребята готовились к войне с надводными целями, в т.ч. на мелководье, в т.ч. минными постановками. И тут они встретили очень серьезную конкуренцию с британскими лодками, которые были традиционно лучше для этого готовы. Впрочем, это другая история...
От Blitz.
К Locke (08.04.2020 09:22:12)
Дата 08.04.2020 19:09:30

Re: Не знаю

> Ну, кроме того, что в Афгане он провалился по большому счету.

Как раз в Афганистане был звездный час ИБА показавший верность концепции, но подкосили её с другой стороны, теперь проблемы от её отсутвия.
От tarasv
К Locke (08.04.2020 09:22:12)
Дата 08.04.2020 17:19:10

Re: Не знаю

>Я не очень хорошо представляю себе концепт ИБА советского разлива. Ну, кроме того, что в Афгане он провалился по большому счету. Основа деятельности light attack - т.н. Interdiction, и я понимаю, что в основе ее разновидности, Battlefield Interdiction, лежат удары по подвижным наземным целям на поле боя, что почти не оставляет оснований для отличий этого действа от CAS/НПП.

BAI это работа по резервам в ближнем тылу противника, но не на поле боя. Общее с CAS что это по заказам наземных сил. Общего с AI что планы ударов не нужно координировать с наземными войсками, нет риска удара по своим.
От Пехота
К Д.Белоусов (08.04.2020 00:42:22)
Дата 08.04.2020 06:37:10

Re: Спасибо. Вы...

Салам алейкум, аксакалы!
>День добрый
>>Тут ведь что важно - этот "средний" компонент штурмовых сил палубной авиации США перешел с А-1 сразу к А-6, в то время как "легкий" перепробовал массу одноместных и одномоторных машин (F9F-2B, FJ-4B, A-4 и A-7), но так и остался средством грубо равноценным нашей ФБА - он совершал дневные вылеты на удары по наземным целям в 92% случаев, в т.ч. по планам - ядерным оружием.
>ЭЭ, а точно ФБА? Бомбардировочной?
>Ни ИБА, истребительно-бомбарлировочной, с ее Су-17 и МиГ-27?

По крайней мере наши считали аналогом А-7 как раз Су-17.


And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Locke
К Пехота (08.04.2020 06:37:10)
Дата 08.04.2020 09:35:01

Re: Спасибо. Вы...


>По крайней мере наши считали аналогом А-7 как раз Су-17.

А-7 так и не получил AGM-84. Это о многом говорит. Однажды упоминаемый мной кэптен Роберт Рубель, летавший в середине 70-х именно на А-7, писал мне что основным методом борьбы с советскими НК, которые отрабатывала его эскадрилья, был топмачтовый сброс кассет "рокаев" на перпендикулярных боевых курсах, причем точка прицеливания через AN/AVQ-7 - ГКП или передний край вертолетной площадки, в зависимости от того, где у советского корабля были расположены традиционно здоровенные ПУ ПКРК/ПЛРК: расчет был на поражение ракет в этих ПУ облаком бомблетов. Да, тут полезно вспомнить, что Т.А. Апакидзе примерно так же учебно атаковал ОБК ДКБФ на Су-17 - на малой высоте с тупых курсовых углов - только вместо кассет использовал НУРСы, может говорить скорее об уме и проницательности этого человека, или о его интересе к развединформации, но вряд ли свидетельствует о сходстве концепций.
От Blitz.
К Locke (08.04.2020 09:35:01)
Дата 12.04.2020 02:57:28

Re: Спасибо. Вы...

>А-7 так и не получил AGM-84. Это о многом говорит. Однажды упоминаемый мной кэптен Роберт Рубель, летавший в середине 70-х именно на А-7, писал мне что основным методом борьбы с советскими НК, которые отрабатывала его эскадрилья, был топмачтовый сброс кассет "рокаев" на перпендикулярных боевых курсах
Как же тогда УАБ и ПРР на них. Или первые были прерогативой А-6, ПРР ж по надводным целям особо не собирались с А-7 использовать?
Верно понимаю что у Корсаров борьба с НК была далеко не на первом месте, только если совсем припрет?

>Да, тут полезно вспомнить, что Т.А. Апакидзе примерно так же учебно атаковал ОБК ДКБФ на Су-17 - на малой высоте с тупых курсовых углов - только вместо кассет использовал НУРСы, может говорить скорее об уме и проницательности этого человека, или о его интересе к развединформации, но вряд ли свидетельствует о сходстве концепций.
НАР тяжолые были?

Встречалось мнение за Як-38, мол основным вариантом против кораблей был полет на добивку после острела крейсером ПКР, с бомбами и НАРами, или работой Х-23.