ВИФ2 NE: Ветка : Слегка подведение итогов и развите темы про УДК, ДКД и прочая. Про БДК/ТДК

От	объект 925
К	All
Дата	06.03.2020 20:42:12
Рубрики	Флот;

Слегка подведение итогов и развите темы про УДК, ДКД и прочая. Про БДК/ТДК

Рассмотрим БДК они же ТДК они же суда класс ро-ро с разгрузкой на необорудовонный берег. Т.е. сразу же в названии видно, как разный подход, так и возможный разный функционал, как вспомогателъное грузовое судно ВМФ, так и десантный корабль. Так же можно отметить, что Данем 120 несмотря на значительно меньшее водоизмещение имеет в 2,5 раза большие трюмо-палубы, чем БДК пр 775, при этом численность десанта примерно соответствует БДК пр. 775 первых двух модификаций.

Концепция БДК состоит в возможности приема с оборудованного или необорудованного берега с небольшим уклоном дна гусеничной и колесной боевой и военно-транспортной техники и пехотного подразделения в полном составе, с личным оружием и средствами усиления, перевозка их морем и высадка на необорудованное побережье без применения высадочных средств, причем с оказанием огневой поддержки.

БДК пр. 775 мод. 3
2768 стандарное, 4012 полное
112,5х15,01х 4,26 размеры
357,5 и 180 кв метров трюмы
17,59 узлов и 3500 на 15 узлах
20 ОБТ (до 41 т) и 440 чел или 47 единиц БТТ и 340 чел
высадка самосплавным способом или впритык к берегу

ТДК Данем 120
1500-1700 полное
119,2х16х2,7 / 3,9 размер
750 кв.метров ро-ро и 650 кв.метров карго
16 узлов макисмал и 8000 на 15 узлах
4 ДКА и 336 человек десанта
1 спот и один вертак
высадка самоспавным способом, впритык к берегу или на легких ДКА
Новейший ТДК проекта 17111 "Иван Грен"
5000 стандартное, 6600 т полное
135х16,5 мх3,8 м
18 узлов и 3500 миль на 16 узлах
13 совр. ОБТ или 36 БТТ и 300 человек десанта
1 спот 2 вертака
Высадка техники по наплавному мосту, самосплавом или впритык к берегу
Алеxей

От	объект 925
К	объект 925 (06.03.2020 20:42:12)
Дата	07.03.2020 17:54:11

интересный видик про десанты 1967-го года, британский кяп

https://www.youtube.com/watch?v=zZNG26YiHHE
Алеxей

От	объект 925
К	объект 925 (07.03.2020 17:54:11)
Дата	07.03.2020 18:02:15

погрузка на ТДК 1964, к борту прикреплен наплавной понтон

https://www.youtube.com/watch?v=VY3JyAdk2pQ
вспомогательные средства для десантирования.
https://www.youtube.com/watch?v=dVOL1GCtrMU
Вопрос, а что там в конце за траншеекопатель?

Алеxей

От	Рядовой-К
К	объект 925 (06.03.2020 20:42:12)
Дата	07.03.2020 09:07:54

Re: Слегка подведение...

>БДК пр. 775 мод. 3
>2768 стандарное, 4012 полное
>112,5х15,01х 4,26 размеры
>357,5 и 180 кв метров трюмы
>17,59 узлов и 3500 на 15 узлах
>20 ОБТ (до 41 т) и 440 чел или 47 единиц БТТ и 340 чел
>высадка самосплавным способом или впритык к берегу

>ТДК Данем 120
>1500-1700 полное
>119,2х16х2,7 / 3,9 размер

Ошибка. 1700 тонн это дедвейт! Т.е. способность поднять грузов, топлива, людей и жратвы. ;)) А водоизмещение будет близким к пр.775, как я и написал. (Почитай, кстати, комменты под тем видео.)
Кроме того, этот Данем-120 не имеет вооружения - одна мелкопушечка ниочём. А надо как на наших: мощные РСЗО, многоствольные зенитки и пр. А места на Данеме для такого нет. Т.е., как концепт, Данем-120 нужно дорабатывать и по принципиально важным пунктам. То что есть сделано подешевле для привлекательности. В ущерб эффективности особнно при штурмовой высадке.

От	Ibuki
К	Рядовой-К (07.03.2020 09:07:54)
Дата	08.03.2020 20:47:01

Re: Слегка подведение...

>Кроме того, этот Данем-120 не имеет вооружения - одна мелкопушечка ниочём. А надо как на наших: мощные РСЗО, многоствольные зенитки и пр.
Не надо. И даже вредно. Есть большая вероятность, что высиживаться при противодействии не придется и высадки будут на слабозащищеный или незащищенный берег. См. D-Day или высадку на Фолкленды. В этом и преимущество морских сил, возможности маневра и удара там где противника нет. А затем будет снабжение группировки после установления плацдарма и все эти пушки-РЗСО будут висеть мертвым грузом снижая в разы стоимость перевозки тонно километра на этих судах. См сирийский экспресс где основная тяжесть перевозок у гордых военных кораблей забрали срочно приобретенные гражданские транспорты (которые хоть и развалюхи, но берут грузов на порядок больше БДК).

Если противодействие происходит то его должны подавить авиация и боевые корабли флота.

От	Рядовой-К
К	Ibuki (08.03.2020 20:47:01)
Дата	09.03.2020 01:21:03

Re: Слегка подведение...

>>Кроме того, этот Данем-120 не имеет вооружения - одна мелкопушечка ниочём. А надо как на наших: мощные РСЗО, многоствольные зенитки и пр.
>Не надо. И даже вредно. Есть большая вероятность, что высиживаться при противодействии не придется и высадки будут на слабозащищеный или незащищенный берег. См. D-Day или высадку на Фолкленды. В этом и преимущество морских сил, возможности маневра и удара там где противника нет.

Напоминаю, доступность берега для ТДК - 17%. Прикрыть эти 17% кое-какими силами всегда можно. Более того - это обычное уставное обязательное мероприятие.
А вот как раз морские десантный силы имеющие платформы-носители вертолётов и ДКВП (ДКВК) имеют куда бОльший процент доступности - до 80; а значит и обладают многократно бОльшим возможностью оперативного манёвра.

>А затем будет снабжение группировки после установления плацдарма и все эти пушки-РЗСО будут висеть мертвым грузом снижая в разы стоимость перевозки тонно километра на этих судах. См сирийский экспресс где основная тяжесть перевозок у гордых военных кораблей забрали срочно приобретенные гражданские транспорты (которые хоть и развалюхи, но берут грузов на порядок больше БДК).

Для такого нужен просто доработанный гражданский ролкер типа тех британских, что приводил в пример объект 925.

>Если противодействие происходит то его должны подавить авиация и боевые корабли флота.

Авиация хорошо выносит точечные стационарные цели, которые можно предварительно разведать. В этом она бесподобна. Но пытаться ловить мелкие танко-пехотные группы - см. югославский казус 1999г. - нихрена не выбили натовцы при полном и абсолютном.
На и никаких таких "боевых кораблей" способных давить наземную береговую оборону нынче ни у кого нет, как закончились динозавры 1940-50-х.

От	Ibuki
К	Рядовой-К (09.03.2020 01:21:03)
Дата	09.03.2020 12:27:09

Re: Слегка подведение...

>Напоминаю, доступность берега для ТДК - 17%. Прикрыть эти 17% кое-какими силами всегда можно.
Напоминаю практику десантов союзников в ВВ2. В Африке, Сицилии, Италии, Европе. Или в Инчхоне. Когда высаживались ТДК и ПДК на берег в лучшем случая защищенные второсортными микроскопическим силами. (да были отдельные участки где все шло плохо, про это потом Спилберг снимет кино, но это благополучно компенсировалось соседними участками с символическим сопротивлением ). Планирование и маневр.

>Более того - это обычное уставное обязательное мероприятие.
Сразу вспоминается арамейское легендарное: "а где же мне его взять, если его нет? Не знаю - роди."

>А вот как раз морские десантный силы имеющие платформы-носители вертолётов и ДКВП (ДКВК) имеют куда бОльший процент доступности - до 80; а значит и обладают многократно бОльшим возможностью оперативного манёвра.
Против вертолетоносцев я и не возражаю.

Речь о виде компоненты обеспечивающей высадку техники и грузов с корабля на береге.

>Для такого нужен просто доработанный гражданский ролкер типа тех британских, что приводил в пример объект 925.
Который нужен и достаточен. Так как еще раз: задачи флота скорее вероятнее всего сведутся к транспортной функции на союзный или нейтральный берег. Где в первую очередь будет нужна транспортная производительность, которую БДК не могут дать.

>>Если противодействие происходит то его должны подавить авиация и боевые корабли флота.
>
>Авиация хорошо выносит точечные стационарные цели, которые можно предварительно разведать. В этом она бесподобна. Но пытаться ловить мелкие танко-пехотные группы - см. югославский казус 1999г. - нихрена не выбили натовцы при полном и абсолютном.
бездействии сербской армии оказавшейся не способной отразить натовскую агрессию.

Что и ударные вертолеты, особо почитаемые на постсоветском пространстве, не могут мелкие танко-пехотные группы поражать? Выкинуть за бесполезностью.

Ну и совсем свежие стоны про турецкие БПЛА разбомбившие сирийскую бронетехнику, и как с этим теперь жить.
(Впрочем до этого иракскую бронетехнику американцы разбомбили два раза в 1991 и 2003 гг, просто на советском пространстве не верят в электричество и это прошло незамеченным)

>На и никаких таких "боевых кораблей" способных давить наземную береговую оборону нынче ни у кого нет, как закончились динозавры 1940-50-х.
Ну это отдельная проблема флота который самоустранился от задач воздействия по берегу и предпочитает спокойное и безопасное плаванье подальше от угроз. Напихивание погребов с градами в трюм по десант (видимом чтобы он сгорел по красивее) это совершенно кривой путь решения проблемы. Пушки-ракеты (а идеально против пресловутых танков — управляемые, требущие на два порядка меньше боеприпасов ) должны быть на военных кораблях, пусть они взрываются с этим боекомплектом. Ну тут еще играет советское — усиления не будет, подсознательное ощущение что военные корабли очевидно разбегутся при первых признаках врага, единственный способ заиметь вооружение у десанта это привязать его к десантному кораблю.

От	Рядовой-К
К	Ibuki (09.03.2020 12:27:09)
Дата	09.03.2020 13:21:42

Re: Слегка подведение...

>>Напоминаю, доступность берега для ТДК - 17%. Прикрыть эти 17% кое-какими силами всегда можно.
>Напоминаю практику десантов союзников в ВВ2. В Африке, Сицилии, Италии, Европе. Или в Инчхоне. Когда высаживались ТДК и ПДК на берег в лучшем случая защищенные второсортными микроскопическим силами. ... Планирование и маневр.

Ну и как показала практика, чем лучше обороняется само побережье, тем труднее, тем с бОльшими потерями, идёт высадка. Процесс высадки это период наибольшей уязвимости десанта от БО; да ещё и при очень малой возможности силам десанта наносить потери обороняющемуся.

>>Более того - это обычное уставное обязательное мероприятие.
>Сразу вспоминается арамейское легендарное: "а где же мне его взять, если его нет? Не знаю - роди."
Смотрим, что противостояло гипотетическим советским ОперМДО в 70-80-е.
Турция. Вифинский полуостров обороняет турецкий АК в составе двух пехотных дивизий и танковой бригады.
Фронт вероятных участков высадки - ок 60-70 км.
Дания. Остров Зеландия. Обороняет мотопехотная дивизия + территориальные батальоны. Этак до 40-50 км доступного берега. При этом, датчане лучше вооружены.
Т.е., видим отнюдь не микроскопические силы обороны, которые следует подавить, прорвать, разгромить, вытеснить.

>>Для такого нужен просто доработанный гражданский ролкер типа тех британских, что приводил в пример объект 925.
>Который нужен и достаточен. Так как еще раз: задачи флота скорее вероятнее всего сведутся к транспортной функции на союзный или нейтральный берег. Где в первую очередь будет нужна транспортная производительность, которую БДК не могут дать.

Т.е., БДК-ТДК становиться ненужным элементом в системе. О чём я и говорю.

На Балтике и Черноморье у советского флота было по стае ДКАВП (Скаты и Касатки) и МДКВП (Джейраны). Они дают ощутимый рост возможностей для штурмовой высадки.

>>>Если противодействие происходит то его должны подавить авиация и боевые корабли флота.
>>
>>Авиация хорошо выносит точечные стационарные цели, которые можно предварительно разведать. В этом она бесподобна. Но пытаться ловить мелкие танко-пехотные группы - см. югославский казус 1999г. - нихрена не выбили натовцы при полном и абсолютном.
>бездействии сербской армии оказавшейся не способной отразить натовскую агрессию.

Не так. Имеем ситуацию, когда хорошо замаскированные сухопутные войска понесли минимальные потери от наезда лучшей авиамощи в мире.

>Что и ударные вертолеты, особо почитаемые на постсоветском пространстве, не могут мелкие танко-пехотные группы поражать? Выкинуть за бесполезностью.

Как уничтожить танки в береговых РОПах и на индивидуальных (и исходных для манёвра) позициях если всё замаскировано и точное (именно точное) расположение неизвестно и не может быть выявлено никакой разведкой? Если начинать зависать или крутить мельницы ударными вертолётами с ПТУР и НУРС, то их просто повыбивают даже скромными ср-и ПВО типа ПЗРК, АЗП и даже ККЗП.

>Ну и совсем свежие стоны про турецкие БПЛА разбомбившие сирийскую бронетехнику, и как с этим теперь жить.

Сирийцы, выяснилось, жили без ПВО. Появилось какое-то ПВО - эффективность авиации упала в разы.

>(Впрочем до этого иракскую бронетехнику американцы разбомбили два раза в 1991 и 2003 гг, просто на советском пространстве не верят в электричество и это прошло незамеченным)

Это вообще другая опера. К тому же, таких плотностей и свободы в действиях для ударной авиации вряд ли где ещё найдём.

>>На и никаких таких "боевых кораблей" способных давить наземную береговую оборону нынче ни у кого нет, как закончились динозавры 1940-50-х.
>Ну это отдельная проблема флота который самоустранился от задач воздействия по берегу и предпочитает спокойное и безопасное плаванье подальше от угроз. Напихивание погребов с градами в трюм по десант (видимом чтобы он сгорел по красивее) это совершенно кривой путь решения проблемы. Пушки-ракеты (а идеально против пресловутых танков — управляемые, требущие на два порядка меньше боеприпасов ) должны быть на военных кораблях, пусть они взрываются с этим боекомплектом. Ну тут еще играет советское — усиления не будет, подсознательное ощущение что военные корабли очевидно разбегутся при первых признаках врага, единственный способ заиметь вооружение у десанта это привязать его к десантному кораблю.

Выбираем из двух вариантов:
1) четыре вооружённых ТДК-БДК;
2) три невооружённых БДК и один корабль артподдержки.
Ответ очевиден - будут брать первый вариант. И - брали.
И это даже при наличии старых арткрейсеров и эсминцев.

От	Ibuki
К	Рядовой-К (09.03.2020 13:21:42)
Дата	10.03.2020 19:54:06

Re: Слегка подведение...

>Ну и как показала практика, чем лучше обороняется само побережье, тем труднее, тем с бОльшими потерями, идёт высадка. Процесс высадки это период наибольшей уязвимости десанта от БО; да ещё и при очень малой возможности силам десанта наносить потери обороняющемуся.
Практика показала в первую очередь что вредно биться головой об стену. Наиболее успешные десантные операции это высадки там где врага нет. И это совершенно правильно, так как использует главный козырь флота: его превосходство в маневре. Планирование десантных операций по другому это не использовать сильные стороны флота и упираться в его слабые стороны.

>Смотрим, что противостояло гипотетическим советским …, которые следует подавить, прорвать, разгромить, вытеснить.
Ну это все подготовка к фентэзийным сценариям боевых дейсвтий. Очевидно проводяться параллели с ВДВ, которые готовились к «настоящим» апокалиптическим сценариям, а к реальные десантноштуромые операции игнорировали.

>Они дают ощутимый рост возможностей для штурмовой высадки.
Эти штурмовые высадки не нужны. Так так до противников на этих побережья СССР мог доехать на танках и вся эта мелкая флотская возня была совершенно несущественна (как и ВОВ)

>Не так. Имеем ситуацию, когда хорошо замаскированные сухопутные войска понесли минимальные потери от наезда лучшей авиамощи в мире.
Имеем устранившуюся от ведения боевых действий армию.

>Как уничтожить танки в береговых РОПах и на индивидуальных (и исходных для манёвра) позициях если всё замаскировано и точное (именно точное) расположение неизвестно и не может быть выявлено никакой разведкой?
С современным развитием БПЛА разведки (разрешающая способность и постоянство наблюдения) не так то просто укрыть технику на пустынных берегах (можно в гражданских домиках, но кто заставляет высиживаться на гражданские домики смотри выше про маневр).
А недобитые остатки уничтожатся в процессе штурма, выстрелил - получи в ответ ПТУР. (естественно в боевых порядка десанта должны быть их носители. Форма носителей — в зависимости от того что может дать промышленность. Это может и злободневные турецкие БПЛА кружащие на место высадки или что-то другое)

>Сирийцы, выяснилось, жили без ПВО. Появилось какое-то ПВО - эффективность авиации упала в разы.
То есть аргумент что сухопутные войска и сами с усами и для авиации якобы невидимы-неуязвимы отпал. Уже требуют чтобы «нибамбили».

>Выбираем из двух вариантов:
Варианты будут совсем другие. Стоимость тонны водоизмещения гражданского транспорта и военных кораблей различаются на порядок.

От	Рядовой-К
К	Ibuki (10.03.2020 19:54:06)
Дата	11.03.2020 15:32:52

Re: Слегка подведение...

>>Ну и как показала практика, чем лучше обороняется само побережье, тем труднее, тем с бОльшими потерями, идёт высадка. Процесс высадки это период наибольшей уязвимости десанта от БО; да ещё и при очень малой возможности силам десанта наносить потери обороняющемуся.
>Практика показала в первую очередь что вредно биться головой об стену. Наиболее успешные десантные операции это высадки там где врага нет. И это совершенно правильно,
Также практика показывает, что такой шары как высадка на не обороняемое побережье была не всегда. Далеко не всегда. И постоянно приходилось высаживаться на обороняемое - если память мне не изменяет - со времён Троянской войны.

>так как использует главный козырь флота: его превосходство в маневре. Планирование десантных операций по другому это не использовать сильные стороны флота и упираться в его слабые стороны.

Флот то сманеврировать сможет. Но такой параметр как доступность побережья для высадки остаётся неизменно определяющим фактором.
И даже если обороняющийся не имеет сил и возможностей оборонять все доступные участки, то он будет оборонять наиболее удобные для высадки и для развития наступления.

>>Смотрим, что противостояло гипотетическим советским …, которые следует подавить, прорвать, разгромить, вытеснить.
>Ну это все подготовка к фентэзийным сценариям боевых дейсвтий. Очевидно проводяться параллели с ВДВ, которые готовились к «настоящим» апокалиптическим сценариям, а к реальные десантноштуромые операции игнорировали.

Это не фентезийные, а вполне конкретные планы! Вполне решаемые при соответствующем наличии материальных средств и подготовленности войск и сил. И суть, здесь, в том, что шары наступать на не обороняемое скорее всего не будет. За исключением тех случаев, когда периметр побережья несоизмеримо велик доступным для обороняющегося силам - см. японцы на Т.О. в ВМВ.
Отказ командования советских ВДВ от "курирования" вертолётных десантных действий имел в основе подковёрную борьбу и административные интриги.
А "апокалиптические" ВДО 60-80-х, как уже неоднократно обсуждалось, выявляются далеко не такими "апокалиптическими" если они не проводятся на ЦЕ ТВД.

>>Они дают ощутимый рост возможностей для штурмовой высадки.
>Эти штурмовые высадки не нужны. Так так до противников на этих побережья СССР мог доехать на танках и вся эта мелкая флотская возня была совершенно несущественна (как и ВОВ)

Ну вот таже ВОВ и вообще ВМВ хорошо продемонстрировали, что морские десанты очень даже нужны, а иногда вообще не имеют разумной альтернативы. И если МДО (ОТМД, ТакМД) не являются основной ставкой, то уж как вспомогательные, весьма полезны.
Если турки не будут боятся советской МДО (и ВДО, замечу) на флангах Босфора, то указанный мною АК окажется на пути советских сил наступающих с фронта. И вообще доставит туркам послабление и спокойствие в тыловых районах. Разве такое можно допускать? Кроме того, наличие десантных флотских сил, даёт гипотетическую возможность осуществлять морские десанты в том же Эгейском море и вост. Средиземноморье вообще - что планировалось советским ГШ на следещих этапах.
Всё тоже и с Зеландией.
И японцев желательно связать советским десантом на Хоккайдо иначе придётся обороняться на своей территории от аналогичных действий пр-ка.
А вот для амеров, захватить Чукотку и Камчатку с дальнейшим продвижением рейдовых групп вглубь Вост. Сибири - на раз-два плюнуть. И мы ничего не можем сделать с этой МДО. Вот вам стратегическое значение морского десанта.

>>Не так. Имеем ситуацию, когда хорошо замаскированные сухопутные войска понесли минимальные потери от наезда лучшей авиамощи в мире.
>Имеем устранившуюся от ведения боевых действий армию.

То что сербы не стали воевать с натовцами на земле, не отменяет самого факта крайне низкой эффективности натовской авиации в ударах по наземным сербским войскам. И это в "полигонных" (тм) условиях и по состоянию на 1999 год. Чё ж тогда говорить о 60-70-80-х годах, когда авиационного ВТО было с гулькин нос, и авиаразведка на две головы слабее по технике?

>>Как уничтожить танки в береговых РОПах и на индивидуальных (и исходных для манёвра) позициях если всё замаскировано и точное (именно точное) расположение неизвестно и не может быть выявлено никакой разведкой?
>С современным развитием БПЛА разведки (разрешающая способность и постоянство наблюдения) не так то просто укрыть технику на пустынных берегах (можно в гражданских домиках, но кто заставляет высиживаться на гражданские домики смотри выше про маневр).
>А недобитые остатки уничтожатся в процессе штурма, выстрелил - получи в ответ ПТУР. (естественно в боевых порядка десанта должны быть их носители. Форма носителей — в зависимости от того что может дать промышленность. Это может и злободневные турецкие БПЛА кружащие на место высадки или что-то другое)

Это вы описываете ситуацию на вот прямо сейчас и на обозримую перспективу. И только для передовой группы стран развитых в военном отношении. А даже по состоянию на 2010-й всё было намного хуже. Ударная авиация, и самолёты и вертолёты, это бааальшая и эффективная сила, но не стоит её гиперболизировать и абсолютизировать, как многие любят делать. И неё есть свои ограничения и "узкие места".

>>Сирийцы, выяснилось, жили без ПВО. Появилось какое-то ПВО - эффективность авиации упала в разы.
>То есть аргумент что сухопутные войска и сами с усами и для авиации якобы невидимы-неуязвимы отпал. Уже требуют чтобы «нибамбили».
С какой стати он отпал? Войсковая ПВО является неотъемлемой частью СВ.
И, кроме того, открытая сирийская местность сильно отличается от того же вифинского полуострова (вааще дикий лес до 2010-х годов) - укрыться от воздушного наблюдения в разы сложнее.

>>Выбираем из двух вариантов:
>Варианты будут совсем другие. Стоимость тонны водоизмещения гражданского транспорта и военных кораблей различаются на порядок.
Только вот гражданский корабль может затонуть от чиха (вспоминаем трагедию парома "Эстония"), а военный надо добротно подолбать.
И вы тут уходите от реальной ситуации: либо 4 вооружённых ТДК, или 3 невооружённых ТДК + 1 канонерский. Заменить невооружённый ТДК гражданским ролкером невозможно!

От	объект 925
К	Рядовой-К (09.03.2020 01:21:03)
Дата	09.03.2020 02:10:06

Ре: Слегка подведение...

>А вот как раз морские десантный силы имеющие платформы-носители вертолётов и ДКВП (ДКВК) имеют куда бОльший процент доступности - до 80; а значит и обладают многократно бОльшим возможностью оперативного манёвра.
+++
ДКВП кмк по высоте не зайдут в ДКД/УДК.

Алеxей

От	Рядовой-К
К	объект 925 (09.03.2020 02:10:06)
Дата	09.03.2020 08:46:24

Ре: Слегка подведение...

>>А вот как раз морские десантный силы имеющие платформы-носители вертолётов и ДКВП (ДКВК) имеют куда бОльший процент доступности - до 80; а значит и обладают многократно бОльшим возможностью оперативного манёвра.
>+++
>ДКВП кмк по высоте не зайдут в ДКД/УДК.

Не просто зайдут в УДК/ДВДК, а они там штатно живут уже давно. Даже в Носорогах штатно жили по три ДКАВП пр.1206 Кальмар.
Например, ДКАВП пр.12061 Мурена, как я считаю лучший катер в этом классе, имеет высоту от 10,5 до 15 м (15 в положении на возд. подушке). Да, высокая должна быть док-камера, но ничего невозможного. Но, в т.ч. и из-за требуемой высоты, я и предлагал делать отдельно вертолётоносцы и отдельно корабли-доки.

ЗЫ Высота катера уменьшается на несколько метров если мачту сделать банально складной (выдвижной, подымающейся).

От	объект 925
К	Рядовой-К (07.03.2020 09:07:54)
Дата	07.03.2020 19:05:59

Ре: Слегка подведение...

>Ошибка. 1700 тонн это дедвейт! Т.е. способность поднять грузов, топлива, людей и жратвы. ;)) А водоизмещение будет близким к пр.775, как я и написал. (Почитай, кстати, комменты под тем видео.)
>Кроме того, этот Данем-120 не имеет вооружения - одна мелкопушечка ниочём. А надо как на наших
+++
если "как на нашиx", то и дедвейт бует 500 тонн как на наших, а не 1700 как на Данем-120.
Данем-120 ето корабль идущий в самом конце конвоя и используемый чисто как ро-ро для необорудованных берегов, т.е. вспомогагельное транспортное судно с возможностью задействовать как ТДК.
Но скорость тоже надо поднять. Не так как у американских ро-ро 24 узла, но хотя бы как у УДК/ БДК 19-20 узлов.

Алеxей

От	Рядовой-К
К	объект 925 (07.03.2020 19:05:59)
Дата	07.03.2020 20:24:34

Ре: Слегка подведение...

>>Ошибка. 1700 тонн это дедвейт! Т.е. способность поднять грузов, топлива, людей и жратвы. ;)) А водоизмещение будет близким к пр.775, как я и написал. (Почитай, кстати, комменты под тем видео.)
>>Кроме того, этот Данем-120 не имеет вооружения - одна мелкопушечка ниочём. А надо как на наших
>+++
>если "как на нашиx", то и дедвейт бует 500 тонн как на наших, а не 1700 как на Данем-120.

Уровень технологий 2010-х всяко выше уровня 1970-х.
Пр.775 имеет много вооружения. Две РСЗО по 31 т, АУ-176 под 13 тонн, много антенных постов - тоже десятки тонн; конструктив корабля потребный для установки всего этого и пр. и пр. Начнём вставлять в Данем-120 всё такое - получим не намного лучше пр.775, а то и хуже, ибо пр.775 один из лучших и удачных кораблей.

>Данем-120 ето корабль идущий в самом конце конвоя и используемый чисто как ро-ро для необорудованных берегов, т.е. вспомогагельное транспортное судно с возможностью задействовать как ТДК.

Я уверен, что Данем120 построен по гражданским стандартам, а не по военным. Ещё раз повторюсь - это полезный транспортно-десантный корабль для стран АТР. Не более.

>Но скорость тоже надо поднять. Не так как у американских ро-ро 24 узла, но хотя бы как у УДК/ БДК 19-20 узлов.

Скорость любого военного корабля не должна быть ниже 20 уз полного хода. А лучше побольше.

От	объект 925
К	Рядовой-К (07.03.2020 20:24:34)
Дата	07.03.2020 20:31:07

Ре: зайду с козырей

>Ещё раз повторюсь - это полезный транспортно-десантный корабль для стран АТР. Не более.
++++

[131K]

[535K]

Алеxей

От	Рядовой-К
К	объект 925 (07.03.2020 20:31:07)
Дата	07.03.2020 21:02:29

бью козырь - это гражданский ролкер

... используемый как транспорт войск.

Ахаха! Кстати, я на нём даже не вижу военного флага!

От	объект 925
К	Рядовой-К (07.03.2020 21:02:29)
Дата	07.03.2020 21:46:48

Ре: в експедиционном конвое из 3-х ДКД, 1-го УДК, 2 корвето-фрегата

и что-то непонятное.

[227K]

Алеxей

От	объект 925
К	объект 925 (06.03.2020 20:42:12)
Дата	07.03.2020 00:30:53

Про вертолёты, споты и недо-УДК

Согласно имеющихся данных ширина ДКД "Де Витт" составляет 27,2 метра, при этом размеры вертолётной площадки 56х25 метров. ДКД имеет ангар для 4 средних вертолётов и 2 спота для вертолётов среднего класса.
Вертолетоносец - "Витторио Венето" имел полетную палубу с размерами 55х19 м и 4 спота.
Французский вертолётоносец Жанна Де Арк имел посадочную площадку размерами 70х26 метров, с 6 стояночными спотами и 3-мя (требует проверки) взлётно-посадочными вертолётными площадками.
Размеры полётной палубы корабля проекта 1123 "Москва" неизвестны, имеются только отрывочныме сведения. Площадь полетной палубы составляла 2400 кв.м., при ширине корабля в рай оне вертолётной площадки в 34 метра. Путём деления можно выяснить, что длинна полётной палубы составляла 70,6 метра.
При этом палуба имела 3 взлётно-посадочных площадки и одну взлётную.
Размеры вертолёта Вестланд составляют по максимуму 15,24 метра, а размеры Ка-27 15,9 метра, т.е. почти одинаковы.
Вопрос, можно ли увеличить размеры вертолётной палубы у "Де Витта"? Измерив на рисунке с сайта производителя, было получено 13-14 метров до ворот ангара. Если снести небольшую пристройку слева от ворот ангара сo спасательной лодкой и небольшим краном, а также "КДП" перенести или вправо или на крышу ангара, то будет получена длина около 70 метров. Такая длина уже позволяет организовать 3 спота. Если же расширить вертолётную площадку с 25 метров и вынести за размеры корабля, в 27,2 метра прибавив в обе стороны по 3,5 метра, то получим вертолётную площадку на 4 спота.
Вопрос "а зачем это нужно и не туда и не сюда" оставим за рамками:)

https://vpk-news.ru/articles/4740
http://militaryrussia.ru/blog/topic-364.html
http://old.redstar.ru/2009/09/30_09/2_05.html
https://products.damen.com/-/media/Products/Images/Clusters-groups/Naval/Landing-Platform-Dock/LPD-Johan-de-Witt/Docs/Landing_Platform_Dock_HNLMS_Johan_de_Witt.pdf
Alexej

От	объект 925
К	объект 925 (07.03.2020 00:30:53)
Дата	08.03.2020 19:04:42

Ре: Про вертолёты,...

>Размеры полётной палубы корабля проекта 1123 "Москва" неизвестны, имеются только отрывочныме сведения. Площадь полетной палубы составляла 2400 кв.м., при ширине корабля в рай оне вертолётной площадки в 34 метра. Путём деления можно выяснить, что длинна полётной палубы составляла 70,6 метра.
>При этом палуба имела 3 взлётно-посадочных площадки и одну взлётную.
++
4 и 1
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/32/Moskva_class_helecopter_carrier_-_rear.JPEG

Алеxей

От	объект 925
К	объект 925 (07.03.2020 00:30:53)
Дата	07.03.2020 18:42:37

Ре: вопрос, множественные кружки, ето парковочные споты?

>Французский вертолётоносец Жанна Де Арк имел посадочную площадку размерами 70х26 метров, с 6 стояночными спотами и 3-мя (требует проверки)
++++
тоже дохрена кружков. А на фотках спотов два.
https://www.youtube.com/watch?v=TR5_sV5sfkk
The Complete Invader (1966)

Алеxей

От	объект 925
К	объект 925 (07.03.2020 00:30:53)
Дата	07.03.2020 17:11:15

Ре: углубим и расширим....

>Если же расширить вертолётную площадку с 25 метров и вынести за размеры корабля, в 27,2 метра прибавив в обе стороны по 3,5 метра, то получим вертолётную площадку на 4 спота.
+++
т.е. всего на ДКД 6 вертолётов как и в реале, увеличиваются только стартовые возможности.
4 вертака ето половина стартовой волны на Хуан Карлосе /Канбере.
А два ДКД поднимут за раз столько же вертаков что и УДК имея на борту 12 вертаков.

>УДК три способа высадки как правило это- 4 ДКА или 2 ТДКА, самоплавы через доковую камеру или пехота на вертолётах.
Осуществляет огневую поддержку десанта боевыми вертолётами
Кроме того на УДК имеются как правило штабные возможности
... и корабельный госпиталь.
+++
6 функционалов

>ДКД ето два вида высадки- самоплавом и ДКА.
Возможности для огневой поддержки десанта отсутствуют,
.. возможности для управления десантом (штаб)
..и для госпиталя.
++++
4 функционала
Увеличивая размеры вертолётной площадки выводим ДКД в паре на уровень почти УДК.
Водоизмещение Роттердамов 12750 полное, двух 25500.
Хуан Карлос/Канберра 27500.
ПС. В реале у УДК есть ещё один фунционал, трамплин и СУВВП.
Алеxей

От	объект 925
К	объект 925 (06.03.2020 20:42:12)
Дата	06.03.2020 21:01:18

Смотря на дальность плавания советских БДК возникает мысль

>БДК пр. 775 мод. 3
>17,59 узлов и 3500 на 15 узлах

>ТДК Данем 120
>16 узлов макисмал и 8000 на 15 узлах

>Новейший ТДК проекта 17111 "Иван Грен"
>18 узлов и 3500 миль на 16 узлах
++++
что они были предназначены для подержки армии путём высадки фланговых десантов.
Алеxей

От	объект 925
К	объект 925 (06.03.2020 21:01:18)
Дата	06.03.2020 21:46:53

Т.е. великий и могучий СССР никаких десантов в Африке или Лат.Америке

высаживать не собирался.
Вот зачем УДК для РФ?
Алеxей

От	Дмитрий Козырев
К	объект 925 (06.03.2020 21:46:53)
Дата	07.03.2020 08:32:39

Re: Т.е. великий...

>высаживать не собирался.
>Вот зачем УДК для РФ?

Чтобы высаживаться например в Норвегии, где берег малопригоден для подхода ДК и ДКА.

От	объект 925
К	Дмитрий Козырев (07.03.2020 08:32:39)
Дата	07.03.2020 14:49:31

Ре: Т.е. великий...

>Чтобы высаживаться например в Норвегии, где берег малопригоден для подхода ДК и ДКА.
++++
т.е. вы считаете что в предполагаемой войне с НАТО, ВС РФ будут вести наступательные действия в Европе?
Алеxей

От	Locke
К	объект 925 (07.03.2020 14:49:31)
Дата	07.03.2020 17:11:07

Война с НАТО идет с 2007, но это гибридная война

>>Чтобы высаживаться например в Норвегии, где берег малопригоден для подхода ДК и ДКА.
>++++
>т.е. вы считаете что в предполагаемой войне с НАТО, ВС РФ будут вести наступательные действия в Европе?
и никаких наступательных действий в ней не будет. И боёв дорогим оружием тоже не будет. Максимум - незакономерное поражение одной боевой системы другой, в единичных количествах и единичных случаях, используемое как предлог для перераспределения сил на театре (один сбитый самолет, например, сбитый другим, после чего следует выраженный политический кризис и перелив сил на ТВД, и всё успокаивается до следующего), и тут поразившая сторона в общем является проигравшей, как в случае с турецким F-16 и российским Cу-24, а однозначно выигравшей - третья сторона, которая этим прикрылась или это спровоцировала. И самый неприятный прецедент, который здесь может произойти, и он напрямую касается флотов - это, ИМХО, гибель чьей-либо ПЛ при подозрительных обстоятельствах: командно-взаимодействующий информационный обзор подводной войны участвующими военными силами в разы скуднее любого другого, общественный же - исключен вообще.
А вот вертолетные высадки - возможно, будут. И сбитые вертолеты тоже. Тут сохраняется бОльшая степень свободы во всех смыслах. Поэтому именно амфибийно-десантные силы флотов востребованы как таковые, и как никогда ранее.
Да, кстати, один из голландских ДВКД насколько я понимаю, находятся в оперативном управлении ВС Германии. Вот Германии самой нельзя иметь ничего такого - так хотя бы таким образом получить-таки свой экспедиционный потенциал...

От	Пехота
К	Locke (07.03.2020 17:11:07)
Дата	09.03.2020 12:36:32

Re: Война с...

Салам алейкум, аксакалы!

>И самый неприятный прецедент, который здесь может произойти, и он напрямую касается флотов - это, ИМХО, гибель чьей-либо ПЛ при подозрительных обстоятельствах: командно-взаимодействующий информационный обзор подводной войны участвующими военными силами в разы скуднее любого другого, общественный же - исключен вообще.

Неприятный для кого?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Locke
К	Пехота (09.03.2020 12:36:32)
Дата	10.03.2020 09:49:08

Для всех

>
>Неприятный для кого?

Погибшая подводная лодка, даже если ее можно поднять, все равно хранит свои главныетайны круче протоколов сионских мудрецов

От	объект 925
К	Locke (07.03.2020 17:11:07)
Дата	07.03.2020 17:42:25

Ре: Война с...

>Да, кстати, один из голландских ДВКД насколько я понимаю, находятся в оперативном управлении ВС Германии.
++++
кяп нет. Бундесмарине получила корабль снабжения/ поддержки Карел Доорман. Он очень похож на ДКД, но там кяп мало кают и мало ДКА.
Joint Support Ship
https://products.damen.com/-/media/Products/Images/Clusters-groups/Naval/Joint-Support-Ship/Docs/Damen_Joint_Support_Ship_RNL_YN412.pdf
Алеxей

От	Locke
К	объект 925 (07.03.2020 17:42:25)
Дата	07.03.2020 23:19:32

А... ангар для 6 (шести!) растопыренных "чинуков" в такой

>кяп нет. Бундесмарине получила корабль снабжения/ поддержки Карел Доорман. Он очень похож на ДКД, но там кяп мало кают и мало ДКА.
>Joint Support Ship
> https://products.damen.com/-/media/Products/Images/Clusters-groups/Naval/Joint-Support-Ship/Docs/Damen_Joint_Support_Ship_RNL_YN412.pdf
надстройке? Как там было про размеры осетра? Или это надо понимать как "всего", с учетом двух спотов на полетной палубе?

От	объект 925
К	Locke (07.03.2020 23:19:32)
Дата	07.03.2020 23:38:27

Нет, для сложенных. Или для двух расстопыреных. (-)

От	объект 925
К	объект 925 (07.03.2020 17:42:25)
Дата	07.03.2020 18:08:09

Ре: точнее так, Бундесмарине сформировали в 2014 году Морской батальон из 8 рот

2 бортовых (корабельных) роты (Морская пехота кяп)
1 Берговая рота
1 рота водолазов минёрoв
1 рота разведки
1 рота снабжения
2 учебных роты
и взяли в аренду корапь похожий на ДКД что-бы определиться, что и как им надо.
Кстати батальон подчинен голландскому корпусу морской пехоты. Т.е. учатся у них.
Алеxей

От	Дмитрий Козырев
К	объект 925 (07.03.2020 14:49:31)
Дата	07.03.2020 15:39:58

Ре: Т.е. великий...

От	Koshak
К	объект 925 (07.03.2020 14:49:31)
Дата	07.03.2020 14:55:10

Ре: Т.е. великий...

От	Locke
К	Дмитрий Козырев (07.03.2020 08:32:39)
Дата	07.03.2020 08:59:40

Именно так, да

>>высаживать не собирался.
>>Вот зачем УДК для РФ?
>
>Чтобы высаживаться например в Норвегии, где берег малопригоден для подхода ДК и ДКА.
Оба массовых проекта БДК (кроме "гренов" то есть) рассчитывались на высадки в первую очередь в балтийских шхерах и норвежских фьордах. Поэтому и дальности плавания в общем не впечатляют, и солидных надводных и подводных противников в общем-то нет. Основная опасность - минные постановки, авиация, легкие силы флотов Швеции и Норвегии и, в особенности - береговые форты, в т.ч. с торпедными аппаратами береговыми. Там у шведов (и на торпедных катерах тоже) были очень забавные кислородные торпеды на кабельном управлении с номером модели, кажется, Tr613. Одну такую, практическую, потерянную шведами после стрельб, где-то в 1984 мы изучали. Очень и очень оригинальные решения технические. И столь же серьезная угроза для сил высадки, как тогда казалось.

От	Рядовой-К
К	Дмитрий Козырев (07.03.2020 08:32:39)
Дата	07.03.2020 08:54:52

А вот тут - парадокс.

>>высаживать не собирался.
>>Вот зачем УДК для РФ?
>
>Чтобы высаживаться например в Норвегии, где берег малопригоден для подхода ДК и ДКА.

А вот тут парадокс. Я посвятил некоторое время рассматриванию спутниковых снимков Норвегии. И у меня сложилось стойкое впечатление, что без кораблей там делать нечего. Т.е. корабль (и катер) являются основным тренспортным средством на котором можно доехать от одной точки до другой. Причём "точка", здесь, район где хоть что-то есть и человеки могут жить. Остальное - ~~голимые~~ суровые красивые скалы. Добраться по сухопутью - муторно, дорог почти нет, длиннющие обходы.
Т.е. да, конечно, вертолёты тут офигенно как нужны, но нужно именно сочетание кораблей/катеров и вертолётов.

И, конечно, поддерживаю мысль, что для морских десантных действий в Норвегии вертолётоносец крайне необходим. А вот УДК или ДВ - дискуссионно. Амерам нужны были LHD Таравы/Уоспы и многочисленные корабли-доки LPD чтобы перевозить ДКА через море-океан. А СССР оно не столь жёстко требуется. Можно перетаскивать ДКА и СДК своим ходом от одного до другого временного пункта базирования.

Лично в моём понимании, следуя концепции советского ГШ и выходе в Вост. Средиземноморье и установления там господства, усиливать крупными LHD-LHA-LPD кораблями нужно было ЧФ в первую очередь. Ибо захватить Норвегию, в любом случае не удастся - шведские войска не дадут.

От	Blitz.
К	объект 925 (06.03.2020 21:46:53)
Дата	07.03.2020 02:35:15

Re: Т.е. великий...

ГШ вполне хотел иметь УДК, и пытался пробить, но Горшков (как обычно) смог зарубить процесс, с БДК пр. 1174 случилось близкая ситуация.

/конспирологично/
Создаётся впечетеление что ГШ вполне хотели иметь десантные возможности, когда флот был против, и старался по максимуму урезать

От	Рядовой-К
К	Blitz. (07.03.2020 02:35:15)
Дата	07.03.2020 09:02:04

саботаж

>ГШ вполне хотел иметь УДК, и пытался пробить, но Горшков (как обычно) смог зарубить процесс, с БДК пр. 1174 случилось близкая ситуация.

>/конспирологично/
>Создаётся впечетеление что ГШ вполне хотели иметь десантные возможности, когда флот был против, и старался по максимуму урезать

Если подключить "конспирологию" (тм), то вполне можно узреть этакий саботаж по крупным ДК для ВМФ СССР. При этом, гражданские огромные монстры вполне себе строили - т.е. техвозможность была.
(ИМХО, уже к 1975 году, учитывая состав судов ММФ СССР, проблема переброски морем соединений СВ была решена. В отличие от именно десантных возможностей.)

И ещё "конспирологии" (тм). Суда ММФ, в отличие от военных ДК, приносят весьма ощутимый доход контролируемый и складируемый Внешторгбанком и пр. заинтересованными и влиятельными организациями. Ну вы поняли...

От	Blitz.
К	Рядовой-К (07.03.2020 09:02:04)
Дата	07.03.2020 17:12:15

Re: саботаж

>Если подключить "конспирологию" (тм), то вполне можно узреть этакий саботаж по крупным ДК для ВМФ СССР. При этом, гражданские огромные монстры вполне себе строили - т.е. техвозможность была.
>(ИМХО, уже к 1975 году, учитывая состав судов ММФ СССР, проблема переброски морем соединений СВ была решена. В отличие от именно десантных возможностей.)

>И ещё "конспирологии" (тм). Суда ММФ, в отличие от военных ДК, приносят весьма ощутимый доход контролируемый и складируемый Внешторгбанком и пр. заинтересованными и влиятельными организациями. Ну вы поняли...
Конспирология здесь в другом-ВМФ у котрого был Горшков, пермаментно занимавшимся саботажем здравого смысла.
Пр. 11780 собирались строить на гражданских верфях, но опять же флот был против.

От	Олег Рико
К	Blitz. (07.03.2020 17:12:15)
Дата	08.03.2020 21:30:53

Re: саботаж

саботаж по крупным ДК для ВМФ СССР. При этом, гражданские огромные монстры вполне себе строили - т.е. техвозможность была.

>Конспирология здесь в другом-ВМФ у котрого был Горшков, пермаментно занимавшимся саботажем здравого смысла.
>Пр. 11780 собирались строить на гражданских верфях, но опять же флот был против.
Очень странный саботаж. Именно про Горшкове флот Союза был как бы не больше штатовского. И действовал во всех точках мирового океана.
А когда в 73 средиземноморская эскадра появилась рядом с авианосным соединением сша, то сами их адмиралы писали о невозможности противопоставить что-то ракетному удару. Мол, самолёты то взлетят, может быть. Но садиться им уже будет некуда.

От	Blitz.
К	Олег Рико (08.03.2020 21:30:53)
Дата	08.03.2020 23:59:54

Re: саботаж

>Очень странный саботаж. Именно про Горшкове флот Союза был как бы не больше штатовского. И действовал во всех точках мирового океана.
Только на бумаге, по факту флот имел толпу довольно странных кораблей и проблемы с базированием.

>А когда в 73 средиземноморская эскадра появилась рядом с авианосным соединением сша, то сами их адмиралы писали о невозможности противопоставить что-то ракетному удару. Мол, самолёты то взлетят, может быть. Но садиться им уже будет некуда.
Именно что рядом-в мирное время. Только в случае БД никто висеть на хвосте не даст-тут то и начинаются проблемы со всей горшковкой конепцией.
Самый большой фейл-авианосцы и десантные силы.

От	Рядовой-К
К	Blitz. (07.03.2020 17:12:15)
Дата	07.03.2020 20:30:58

Re: саботаж

>Конспирология здесь в другом-ВМФ у котрого был Горшков, пермаментно занимавшимся саботажем здравого смысла.

Подозреваю, что в таком интеллектуальном деле как кораблестроение, одного здравого смысла мало.

>Пр. 11780 собирались строить на гражданских верфях, но опять же флот был против.

Там ещё Устинов идиотии добавил соревнуясь с Горшковым.

От	Blitz.
К	Рядовой-К (07.03.2020 20:30:58)
Дата	08.03.2020 00:55:29

Re: саботаж

>Подозреваю, что в таком интеллектуальном деле как кораблестроение, одного здравого смысла мало.
Он там первичен, иначе получается ~~флот который построил Горшкой~~сюр

>Там ещё Устинов идиотии добавил соревнуясь с Горшковым.
ПМСМ создаётся впечетление что Горшков умело смогл его проманипулировать, да и не только его одного.

От	объект 925
К	объект 925 (06.03.2020 20:42:12)
Дата	06.03.2020 20:49:26

попытка свести вместе

БДК/ТДК может осуществить высадку тремя (старые двумя) способами- легкие (пехотные) ДКА, самоплавы через аппарель или через аппарель на берег. Также сможет осуществить огневую подержку десанта на глубину до примерно 20 км. При это сам может быть поражен вооружением мотострелкового-танкового подразделения или соединения противника.
УДК три способа высадки как правило это- 4 ДКА или 2 ТДКА, самоплавы через доковую камеру или пехота на вертолётах. Осуществляет огневую поддержку десанта боевыми вертолётами на глубину до 100 км. При этом может быть поражен специальными средствами береговой обороны в виде мобильных / стационарных ПКР или ракетно-бомбовыми ударами с самолётов.
Кроме того на УДК имеются как правило штабные возможности до 150 человек персонала и корабельный госпиталь.
ДКД ето два вида высадки- самоплавом и ДКА. Возможности для огневой поддержки десанта отсутствуют, но присутствуют хорошие возможности для управления десантом (штаб) и для госпиталя.
Алеxей

От	объект 925
К	объект 925 (06.03.2020 20:42:12)
Дата	06.03.2020 20:46:26

ТТХ на ДКД двух проектов

ДКД "Де Витт"
16680 полная
176.35 х 27.20 х6.15
18 узлов, 6000 миль на 12 узлах
2100 ро-ро и 770 карго кв. метро
4 ДКА или 2 ТДКА и 4 легких ДКА
548 десанта, 400 человек штабных и госпиталь на 100 мест
2 спота и 4 вертака класса Ка-29

ДКД пр. "Фудре" (наверно неправильно)
8200 стандарт, 12.000 полный
168 х23,5х 5,2
20 узлов, 11 000 миль на 15 узлах
1732 и 1000 кв. метров трюмы/палубы
4 ДКА
470 десанта, 150 штабных мест и госпиталь
2 спота и 4 вертака
Алеxей

От	объект 925
К	объект 925 (06.03.2020 20:46:26)
Дата	07.03.2020 20:43:27

Проект дешевого турецкого безангарного ДКД с аппарелью, доком и ДКА

[71K]

Алеxей

От	объект 925
К	объект 925 (07.03.2020 20:43:27)
Дата	07.03.2020 21:50:05

т.е. турки научились делать что-то типа "Носорогов" и уже успешно продали

такие в Индию.
Ето к недавней теме про Турок и их ВПК
https://www.navalanalyses.com/2017/12/bayraktar-class-landing-ships-of.html
Алеxей

От	Рядовой-К
К	объект 925 (07.03.2020 20:43:27)
Дата	07.03.2020 21:10:11

все дешёвые решения вызывают страдания и преодоления

Правильная Вещь должна стоит правильно.
Если котлета дешёвая, то следует подозрительно отнестись к фаршу из которого она сделана.

От	объект 925
К	Рядовой-К (07.03.2020 21:10:11)
Дата	07.03.2020 21:56:51

Всё, что у него нет по сравнению с ДКД Роттердам, ето ангара для вертолётов

Туркам для ЧМ/СМ, т.е. погонять сирийцев, болгар, греков самое то. Там плыть (для клёшей- идти) 2-3 дня в тёплом климате.
Алеxей

От	объект 925
К	объект 925 (07.03.2020 20:43:27)
Дата	07.03.2020 20:44:07

Забыл- на 9500 тонн. (-)

От	Рядовой-К
К	объект 925 (07.03.2020 20:44:07)
Дата	07.03.2020 21:07:24

А теперь сравним эту поделку с ДКВ Иводзимой на теже 10 кт (-)

От	объект 925
К	Рядовой-К (07.03.2020 21:07:24)
Дата	07.03.2020 23:40:01

или вот старенькие итальянцы

http://www.seaforces.org/marint/Italian-Navy/Amphibious-Ship/San-Giorgio-class.htm
Алеxей

От	объект 925
К	объект 925 (07.03.2020 23:40:01)
Дата	08.03.2020 01:25:13

Ре: смотрим, длинна 133 метра, палуба для 4-х вертолётв Аугуста 101

Которые длинной 22,81 метра.
Турок длинной 156 метров и шириной 29,6 метра.
У Ка-27 длина 15,9 метра. Т.е. если палубу вытянуть до полных 156 метров, то 5 Ка-27 влезут свободно.
А если продолжить уширение по левому борту под третий ДКА, а с правого сразу за островом лифт выступающий за борт и сразу уширение метра 3 под 4-й ДКА, то будет где-то 34 метра как на 1123 "Москва", т.е. место под ещё один вертак.
А так как ДКА развешены побортно, то в ангаре можно найти место для нескольких вертолётв.
Водоизмещение конечно вырастет, но не сильно, до 11-12 000 тонн.
Но при етом можно иметь легкий УДК под:
10 вертаков с 6 спотами
4 ДКА и один ДКВП или МДК в доке.
Аппарель для самоплавов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/AgustaWestland_AW101
https://defense-update.com/20141021_early-completion-of-refit-of-italian-aircraft-carrier.html
Алеxей

От	объект 925
К	объект 925 (08.03.2020 01:25:13)
Дата	08.03.2020 01:31:20

Ре: посчитаем

133:4=34,25 метра на вертолёт в 22,81 метра.
22,81-15,9=6,9 метраx4=27,6 метра економится.
Плюс турок на 23 метра длинне. Т.е. всяко разно 5-й вертак влезает.
Без уширений.
Алеxей

От	объект 925
К	объект 925 (08.03.2020 01:31:20)
Дата	08.03.2020 02:23:38

Т.е. етот малый УДК в первой волне

пойдут с десяток Ка-29 и Ка-52, т.е. где-то десантно-штурмовая рота.
Тут же вторая волна на 4-х ДКА в составе тоже роты.
И затем через аппарель и/или на ДКВП и ДКА идут две роты МП, тылы и артиллерия.
В качестве самоплавов БМП-3Ф с БО "Бережок" (3 тонны против 3,6 БО "Бахча") и небольшими понтонами по бокам.
Артиллерия, те же БМП-3 с БО от "Свиристелки".
Алеxей

От	объект 925
К	объект 925 (08.03.2020 02:23:38)
Дата	08.03.2020 02:30:58

Ре: Т.е. етот...

>В качестве самоплавов БМП-3Ф с БО "Бережок" (3 тонны против 3,6 БО
+++
типа как ети ДЗ только пустые или с лёгким наполнителем.
https://topwar.ru/uploads/posts/2015-05/1430640251_2.jpg

https://f-old.a0z.ru/cache/47/c5/640x480/47c5830f4ab590f038108aff6e79c723.jpg

https://f-old.a0z.ru/cache/dd/f1/640x480/ddf1f2c26e173ec2845c3dcdf1edaa8e.jpg

Алеxей

От	Blitz.
К	объект 925 (08.03.2020 02:30:58)
Дата	08.03.2020 03:53:13

Ре: Т.е. етот...

>типа как ети ДЗ только пустые или с лёгким наполнителем.
Ето и есть бронепоплавки, помимо плавучести еще допзащиту обеспечивают.

От	объект 925
К	Рядовой-К (07.03.2020 21:07:24)
Дата	07.03.2020 21:42:38

9500 ето полный тоннаж. У Иводзимы 18700, т.е. ровно в ва раза больше

По мне так было бы прекрасное дополнение к БДК времён СССР.
Length: 153 meters
Beam: 29.60 meters
Full load displacement: 9500 tons
Speed: 18+ knots
Endurance: 30 days
Range: 5000 nautical miles
Power: 4x 3860 Kw
Personnel: 242 Ship crew + 360 Marines
Cargo Capacity:
4 to 6 helicopters
2 LCM in dock
4 LCVP
18 Main Battle Tanks or 60 Armored Personnel Carriers or 65 UNIMOG truck
http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2732
Алеxей

От	объект 925
К	объект 925 (06.03.2020 20:42:12)
Дата	06.03.2020 20:45:05

Про УДК, сравнение и концепция

О концепции французского УДК как она виделась при постановке задачи:
спроектировать корабль могущий перевозить боевую группу в составе четырех боевых рот (1400 человек, 280 транспортных средств и 30 вертолетов) и эта сила должна быть в состоянии вмешаться в любом месте в пределах 5000 километров от французской метрополии или в поддержку французских заморских территорий или союзников. Эта боевая группа должна была действовать в течение десяти дней на глубине ста километров на враждебной территории.
В предыдущих дискуссиях была высказана кмк здравя мысль о наличии чисто вертолётной палубы. На УДК проектов Мистраль / Хуан Карлос имеются 6 взлётно-посадочных и 2 взлётных спота. Убрав трамплин и может быть поколдовав с подьемником можно создать как миниму дополнительно один, как максимум два, вертолётных спота.

Мистраль:
16,500 стандартное, 21,500 полное
21,300 стандартное, 32 300 полное согласно русской Вики
199 х32 х6.3 размеры
2850 и 1000 кв метров
десантные трюмы / палубы
18,8 узлов и 10700 миль дальность на 15 узлах
13 ОБТ или 40 БТТ, 450 десанта на коротком плече, 900 на длинном, 150 штаб
6400 кв. метров вертолётная палуба
6 посадочных спотов, 8 стартовых для 16 вертаков.
4 ДКА или 2 ТДКА
цена 685 млн евро

Канберра:
27,500 полное
230,82х32,0 х7,08 м размеры
20 узлов и 9000 миль дальности на 15 узлах
1880 и 1410 кв.метров палубы
6 посадочных спотов, 8 стартовых
цена 1411 млн. Евро
Алеxей

От	KJ
К	объект 925 (06.03.2020 20:45:05)
Дата	07.03.2020 18:06:27

Re: Про УДК,...

>13 ОБТ или 40 БТТ, 450 десанта на коротком плече, 900 на длинном, 150 штаб
13 ОБТ при отсутствии ДКА.

>цена 685 млн евро
Нет. 524 млн за головной BPCR и 456 за второй.

>Канберра:
>27,500 полное
>цена 1411 млн. Евро
Нет. 2,3 млрд долл. за ДВА корабля + катера + обучение + начальное МТО.

От	объект 925
К	KJ (07.03.2020 18:06:27)
Дата	07.03.2020 18:24:39

Ре: Про УДК,...

>13 ОБТ при отсутствии ДКА.
+++
и как их предполается высаживать?

Алеxей

От	KJ
К	объект 925 (07.03.2020 18:24:39)
Дата	07.03.2020 18:34:49

Ре: Про УДК,...

>>13 ОБТ при отсутствии ДКА.
>+++
>и как их предполается высаживать?
На пирс.
При наличии ДКА нормальных ОБТ вмещается 03 (три) ед.