От Locke
К объект 925
Дата 03.03.2020 11:54:19
Рубрики Современность; Флот;

Судно - это нечто невоенное. Военный - корабль.


>++++
>ето не десантное судно. Ето просто плавучий склад.

Англоязычные тоже путаются между ship и vessel, но у них по сути то же самое.

И коль скоро Вы это вот демонстрируете, у меня простой выбор: общаться с Вами как с пионером средней школы или считать, что Вы поймёте специфическую реальность военных флотов.
Я попробую и так, и сяк:

1. Как с пионером: мальчик мой, умение читать википедию еще не означает умение мыслить, а представление о том, что кучку человеков с ружьями можно высаживать чем угодно и откуда угодно может быть (и то лишь слегка) справедливо только в том случае, если это отвлекающий десант и высаживающая сторона забывает об этих людях как только они оказались на земле - по принципу "кошка бросила котят - пусть..." Это может быть след неправильного понимания геройства из глубокого детства: мол, если подвиги совершаются, это кому-то нужно, а может быть просто попыткой перенести шаблоны обыденного сознания и обыденного мышления на специфическую область деятельности. Ну, скажем, если вода из крана шла-шла, а потом перестала, то надо насторожиться и заподозрить происки израильтян или там "сантехники знают, что делают, скоро опять пойдет". Вот это - обыденное мышление, эвристическая оценка вероятности события на основе интуитивной сработки дефолт-системы мозга. Но специфическая область знаний под названием "сети и коммуникации водоснабжения гражданских и промышленных сооружений" может тут же обозначить миллион причин пропадания воды в Вашем конкретном кране, и далеко не все из них будут так уж очевидны и легки к устранению, и там не должно быть ничего случайного и интуитивного - иначе можно попасть на ремонт квартир всего стояка из-за разрыва трубы при случайном превышении давления или судебный иск от вдовы пенсионера которому оказалось нечем запить таблетку в критической ситуации. Ясно, милый мой? Вот иди и учись специфическим вещам - миром правит специализация, и чем раньше ты перестанешь обращать "экспертное" внимание на все остальное, тем лучше для тебя же. Не обижайся, это бесполезно - просто учись. Возьми например историю появления трамплинов на авианесущих кораблях и изучи ее. Но только не с точки зрения "красиво и дешевле катапульт", а со всех точек зрения. Потом обсудим.

2. Как со специалистом:

Коллега, я понимаю что у Вас нет опыта планирования морских десантных операций, и поэтому я предлагаю Вам найти у себя какой-либо другой релевантный опыт, и желательно, чтобы он не находился далеко от таких общих мест как "складская логистика" или "методики управления внеконтекстными факторами развития аварийных ситуаций". Давайте первое - это проще. Вы наверняка помните азы управления складскими запасами - эти вот проклятые АВС и XYZ-матрицы. Ну то есть нельзя хранить большие складские запасы без движения, потому что это связанные деньги, выброшенные из оборота. Почему образуются такие неликвиды, кроме явной нерадивости продавцов и планировщиков? Японцы придумывая свои "кан-баны" это хорошо понимали. Потому что пропускная способность транспортных коммуникаций к и от складов может быть минимальной, и мы регулярно перестанем успевать в рабочее время то отгрузить свое, то разгрузить смежников. Вот рассуддая подобным образом, американцы и отказались от трамплинов на своих LHD, хотя "харриерам" с них летать конечно проще. Почему точно? Потому что установка трамплина в носу УДК ликвидирует три вертолетных спота и в результате высадка батальона МП происходит на 42% дольше - там ведь не линейная зависимость времени загрузки морпехов в "стэллионы" или "оспреи", а экспоненциальная, как и характерные для расчета времени оборота бортов характеристики такой десантной операции. И значит, страдает общая эффективность главной задачи корабля - высадки и обеспечения десанта. Так что "харриеры" полетают и так, ничего страшного. Так понятно? Нельзя делать двери Уже некоторого лимита, даже если это сулит эффектные, но побочные ништяки - надо соблюдать законы связности логистки в обеспечении основной задачи.


Так как с Вами общаться? Первый или второй вариант?
От Estel
К Locke (03.03.2020 11:54:19)
Дата 03.03.2020 16:46:35

Re: Судно -...

>миром правит специализация

Да. Пожалуй, верно.

>Так что "харриеры" полетают и так, ничего страшного.

А вот с этого места поподробнее. Я хочу узнать, как Харриеры будут взлетать с полной боевой загрузкой из квадрата. Ну и естественно с положенным им запасом топлива.
От Locke
К Estel (03.03.2020 16:46:35)
Дата 04.03.2020 09:41:02

А никак



>>Так что "харриеры" полетают и так, ничего страшного.
>
>А вот с этого места поподробнее. Я хочу узнать, как Харриеры будут взлетать с полной боевой загрузкой из квадрата. Ну и естественно с положенным им запасом топлива.

Никак. Что есть "из квадрата"? Оба СВВП на вооружении КМП США - AV-8B+ и F-35B - взлетают коротким разбегом.

https://www.youtube.com/watch?v=ne_LesK8Bbk#t=2m03s

https://www.youtube.com/watch?v=_j4NVdcR4MQ#t=2m10s


STOVL - Short TakeOff Vertical Landing, то есть "короткий взлет - вертикальная посадка". И трамплин этот "короткий" взлет делает лишь более удобным и позволяет нести больше топлива и оружия. Разницу в этих весах Вы легко можете найти по ссылке - www.google.com

Если под "квадратом" Вы имеете ввиду чисто вертикальный взлет, то это имело место с ДВКД типа "Остин", в деплойменты на которые VMA-эскадрильи посылали два самолета (3 офицера, 14 старшин и матросов для обслуживания). В этом случае взлет с корабля был чисто вертикальным, с двумя ПТБ и пушечным контейнером (на этом видео взлёт с ДВКД "Джуно"):

https://www.youtube.com/watch?v=ctT5TtUTdGA

От Estel
К Locke (04.03.2020 09:41:02)
Дата 04.03.2020 17:23:49

Re: А никак

>Никак.

Ну таким образом их можно вычёркивать из наряда сил.

Ибо...

>с двумя ПТБ и пушечным контейнером

Они нахрен не будут там нужны. Проще будет вертушками оборачиваться.

Либо они должны быть на отдельном ото всех корабле со свободной полётной палубой.
От Locke
К Estel (04.03.2020 17:23:49)
Дата 04.03.2020 17:30:01

Re: А никак



>>с двумя ПТБ и пушечным контейнером
>
>Они нахрен не будут там нужны. Проще будет вертушками оборачиваться.

Это в общем спорно, потому что афганские деплойменты RAFовских GR.7/9 отличались как раз высокой эффективность и востребованностью 30-мм огня со стороны наземных сил. Во всяком случае, "торнадо", брезговавшие такими стрейфинг ранз, оценивались более скромно.

>Либо они должны быть на отдельном ото всех корабле со свободной полётной палубой.

Ну да, Harrier Carrier в Ливии-2011. 24 СВВП на борту УДК вместо почти всех вертушек. "И это тоже было" (с)
От Estel
К Locke (04.03.2020 17:30:01)
Дата 04.03.2020 18:29:56

Re: А никак

>Это в общем спорно, потому что афганские деплойменты RAFовских GR.7/9 отличались как раз высокой эффективность и востребованностью 30-мм огня со стороны наземных сил. Во всяком случае, "торнадо", брезговавшие такими стрейфинг ранз, оценивались более скромно.

Это бесспорно. Авианесущая группа явно не по Регистану плывёт. А значит, рассчитывать надо не на душманов с ДШК и тачанками, а на реальную работу ПВО и бронетехнику на берегу. А от них 30мм пушкой не отмахаешься. Значит, загружаться надо по-максимуму и номенклатура явно выйдет за пределы ППК. Ну и с прожорливостью у Харриеров всё хорошо. Значит - либо ПТБ и меньше подвес, либо, больше подвес но с бензоколонкой по вызову, хотя, тут конечно зависит от удаления.

От Locke
К Estel (04.03.2020 18:29:56)
Дата 05.03.2020 14:04:46

Re: А никак


>Это бесспорно. Авианесущая группа явно не по Регистану плывёт. А значит, рассчитывать надо не на душманов с ДШК и тачанками, а на реальную работу ПВО и бронетехнику на берегу. А от них 30мм пушкой не отмахаешься. Значит, загружаться надо по-максимуму и номенклатура явно выйдет за пределы ППК. Ну и с прожорливостью у Харриеров всё хорошо. Значит - либо ПТБ и меньше подвес, либо, больше подвес но с бензоколонкой по вызову, хотя, тут конечно зависит от удаления.

Бензоколонки чаще всего не будет. Даже у амеров. Их СВВП обслуживают обычно береговые КС-130 того же КМП, но это сложно и не всегда доступно.

Поэтому и появился трамплин, правда, не у амеров. У амеров - обратите внимание - СВВП взлетают с УДК почти от кормовых спотов, и у них есть достаточно дистанции набрать скорость. У английских "инвинсиблов" такой длинной палубы не было, была примерно вполовину короче. И появился трамплин. Понятно, чем он круче с точки зрения придаваемого самолету угла атаки, тем меньшая скорость требуется тяжело загруженной машине для опоры на крылья, а не реактивные струи "пегаса".

Но...

Очень забавное есть в этом случае "но"...

Внимание, вопрос: почему на длинном "Гермесе", где и так есть откуда разбегаться, в 1982 году у Фолклендов угон подъема трамплина составлял 12 градусов, а на коротком "Инвинсибле", где места для разбега нет совсем - всего 7 градусов? Почему не наоборот?
От Estel
К Locke (05.03.2020 14:04:46)
Дата 05.03.2020 18:23:55

Re: А никак

>Внимание, вопрос: почему на длинном "Гермесе", где и так есть откуда разбегаться, в 1982 году у Фолклендов угон подъема трамплина составлял 12 градусов, а на коротком "Инвинсибле", где места для разбега нет совсем - всего 7 градусов? Почему не наоборот?

Потому что при взлёте, чем круче угол трамплина, тем больше должна быть скорость. На Гермесе изначально были катапульты, т.к. он вообще под Фантомы и Буканиры был сделан и им было ништяк. Инвинсибл же строили под Харриеры, на нём катапульт не было, а Харриерам было вполне и так. Трамплин там сделали только для того чтобы ещё чуть-чуть укоротить дистанцию разбега, чтобы увеличить число квадратов для вертушек. Ну а Фантомов с Буканирами тогда уже в эксплуатации у Англии вроде как совсем не было.
От Locke
К Estel (05.03.2020 18:23:55)
Дата 06.03.2020 07:35:49

Re: А никак


>Потому что при взлёте, чем круче угол трамплина, тем больше должна быть скорость.

Тем меньше, пока допускает АОА конкретной машины. А "харриер" энергетически очень необычный самолёт. >На Гермесе изначально были катапульты, т.к. он вообще под Фантомы и Буканиры был сделан и им было ништяк.
Только "бакэниры" со "спеями" летали с этого корабля. "Фантомы" в RN штатно базировались только на "Арк Рояле" который R09, и испытывались ещё на "Игле". Палубы "Гермеса" они не касались никогда, более того, этот корабль с 1977 был переоборудован в Commando Carrier, в основном под вертолёты. Вот интересно, Вы в ответах руководствуетесь только тем, что помните?
>Инвинсибл же строили под Харриеры, на нём катапульт не было, а Харриерам было вполне и так.
Нет, совсем не вполне.
>Трамплин там сделали только для того чтобы ещё чуть-чуть укоротить дистанцию разбега, чтобы увеличить число квадратов для вертушек.
Но первый трамплин появился как раз на "Гермесе".
>Ну а Фантомов с Буканирами тогда уже в эксплуатации у Англии вроде как совсем не было.

Были до конца 1978.

В общем, не знаете Вы ничего. Ну да ладно...
От Estel
К Locke (06.03.2020 07:35:49)
Дата 06.03.2020 10:39:33

Re: А никак

>Тем меньше, пока допускает АОА конкретной машины.

По сути, это одно и тоже.

>А "харриер" энергетически очень необычный самолёт.

При чём здесь энергетика? У Харриера отклоняемые сопла. Он и без трамплина может разогнаться, есть методики комбинированного STO когда разгон без форсажа по палубе на 45°-55° и потом 88° и форсаж. И прекрасно всё взлетало. Особенно, с учётом того, что Харриеру не нужно взлётный угол держать.

>Только "бакэниры" со "спеями" летали с этого корабля. "Фантомы" в RN штатно базировались только на "Арк Рояле" который R09, и испытывались ещё на "Игле".

Спей это двигатель такой. Переработка для F-4K. А не самолёт. Испытания F-4K проходили на Гермесе с 69 по 71 год. И завершились они тем, что Гермес признали неподходящим для них по ряду причин. Было принято решение дорабатывать катапульты и финишёры. Но за это время окончательно оформился Харриер и планы отменили.

>Палубы "Гермеса" они не касались никогда,

Могу даже ссылку на фото F-4B на палубе Гермеса дать. Причём, фото вообще от 1963 года. Так что, никогда не говорите никогда.

>более того, этот корабль с 1977 был переоборудован в Commando Carrier, в основном под вертолёты. Вот интересно, Вы в ответах руководствуетесь только тем, что помните?

Нет. Иногда в литературу заглядываю. В 1977 он был уже переоборудован под противолодочные операции. А в командный центр - это 1973 год.

>Нет, совсем не вполне.

Ну самолётам вообще не вполне на любой палубе.

>Но первый трамплин появился как раз на "Гермесе".

Первый в том смысле что раньше чем у Инвинсибла? Ничего так, что Инвинсибл спущен на воду в 1977? Естественно что раньше.

В 1972 с Гермеса сняли катапульты и финишёры. Возможно, что тогда же и трамплин Харриерам сделали, т.к. значительно увеличили количество вертолётов. До 20 штук.

>Были до конца 1978.

На момент Фолклендов - не было. Ведь именно об этом периоде шла речь?

>В общем, не знаете Вы ничего. Ну да ладно...

Это вы себя что-ли знатоком считаете? Ну-ну. Сначала только перестаньте путать года и двигатели с самолётами.
От SSC
К Locke (03.03.2020 11:54:19)
Дата 03.03.2020 14:26:39

Это кстати чисто советское разделение - судно и корабь

Здравствуйте!

В дореволюционных текстах "военное судно" сплошь и рядом.

>
>Англоязычные тоже путаются между ship и vessel, но у них по сути то же самое.

У них также нет чёткого разделения.

С уважением, SSC
От Locke
К SSC (03.03.2020 14:26:39)
Дата 03.03.2020 14:50:22

По существу вопроса что-либо есть? (тм) (-)
От SSC
К Locke (03.03.2020 14:50:22)
Дата 03.03.2020 17:03:08

Есть: у русских судно вполне может быть военным (-)
От Locke
К SSC (03.03.2020 17:03:08)
Дата 04.03.2020 09:48:23

Те русские, у кого судно - военное, нынче в основном на парижских кладбищах

и довольно давно уже.

Мы пользуемся современной терминологией и обсуждаем вопросы современности. Отчего бы не пользоваться современной - и официальной - русской терминологией?
Впрочем, если Вы будете настаивать на "военных судах", я либо буду слышать что-то вроде "военно-полевых трибуналов" или, в свою очередь, буду требовать "сударей", "голубчиков", "ибо", "дабы" и "отнюдь"
От SSC
К Locke (04.03.2020 09:48:23)
Дата 04.03.2020 12:14:38

С формальной т.з. заходить не советую, там всё против Вас

Здравствуйте!

>Мы пользуемся современной терминологией и обсуждаем вопросы современности. Отчего бы не пользоваться современной - и официальной - русской терминологией?

Официальная терминология сейчас официально принадлежит многонациональному народу, официально говорящему на официальном государственно-образующем языке Российской федерации.

Т.е. на официальном совещании многонациональных генерал-адмиралов требование использования терминологии государственно-образующего языка РФ вполне логично - а в живой неофициальной дискуссии более логичным видится предоставить собеседникам самим выбирать свой словарь, и уважать их выбор.

С уважением, SSC
От Locke
К SSC (04.03.2020 12:14:38)
Дата 04.03.2020 12:39:23

Что, коллега, такое "всё"?

>Здравствуйте!



>Т.е. на официальном совещании многонациональных генерал-адмиралов требование использования терминологии государственно-образующего языка РФ вполне логично - а в живой неофициальной дискуссии более логичным видится предоставить собеседникам самим выбирать свой словарь, и уважать их выбор.

Увы, это предельно мёртвая неофициальная дискуссия, и я уже трижды пожалел что в нее ввязался. Ну а с точки зрения логики, если каждому предоставить право "выбирать свой словарь", будет Вавилонское столпотворение, точнее его последствия. И уважать придется выбор того, кто самый главный. А если главного нет - то и ничего уважать не надо. Так, по сути, и происходит.
И можно из чистого наслаждения или хайпа ломать комедию по поводу кораблей и судов, по крайней мере это то, что можно получить в сенсорных каналах восприятия. А вот концепцию и тем более доктрину применения авианесущих кораблей в сенсорном восприятии получить нельзя, это интеллектуальный объект, и что прикажете - каждому тут тоже предоставлять выбирать свой словарь? Да бред это, простите. Как собственно и все, что тут происходит... Увы
От SSC
К Locke (04.03.2020 12:39:23)
Дата 04.03.2020 13:33:59

Re: Что, коллега,...

Здравствуйте!

>можно из чистого наслаждения или хайпа ломать комедию

Так сами же начали: https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2920633.htm

С уважением, SSC
От объект 925
К SSC (04.03.2020 13:33:59)
Дата 04.03.2020 14:21:14

Ре: да там всё просто

я написал о ролкерах и на его замечание о них, т.е. отсутствии "штабного потениала" описался "десантное судно". Ролкер то на самом деле судно. Он стал настаивать на слове "корабль" кяп не понимая, что говорили то мы о ролкерах.
Т.е. у меня "ошибка" была, в слове "десантное", а не слове "судно".
"Крайняя плоть" как она есть.
Алеxей
От Locke
К объект 925 (04.03.2020 14:21:14)
Дата 04.03.2020 16:20:40

>ето не десантное судно. Ето просто плавучий склад (с)

>я написал о ролкерах и на его замечание о них, т.е. отсутствии "штабного потениала" описался "десантное судно". Ролкер то на самом деле судно. Он стал настаивать на слове "корабль" кяп не понимая, что говорили то мы о ролкерах.
>Т.е. у меня "ошибка" была, в слове "десантное", а не слове "судно".
>"Крайняя плоть" как она есть.
>Алеxей

"Десантное судно". Ага. "Девственница и молодая девушка. Там совсем незначительная разница в произношении" (с) Frankie Four Fingers

Ладно, хотите суден, именуйте как хотите. Но только при этом желательно не делать вид что Вы выбрали именно те параметры сравнения, которые действительно имеют значение.
От объект 925
К Locke (04.03.2020 16:20:40)
Дата 04.03.2020 16:24:02

Re: >ето не...

http://podplav.ru/bajki-podplava/1484-krajnij.html
Alexej
От Locke
К объект 925 (04.03.2020 16:24:02)
Дата 04.03.2020 16:50:30

Слово "байки" о многом говорит, да. Спасибо! (-)
От объект 925
К Locke (04.03.2020 16:50:30)
Дата 04.03.2020 19:05:30

У меня отец на МДК служил, мне ваши клёшевские закидоны

"говно в проруби плавает" или
"а суднО тебе в больничке подадут"
в детстве ещё надоели...
Алеxей
От Locke
К объект 925 (04.03.2020 19:05:30)
Дата 05.03.2020 00:35:48

А мой служил в КГБ. Я что теперь, должен в миллиард расстреляных лично Сталиным

перестать верить, по Вашей логике?
С трамплинами не разобрались? Иетереснейшая вещь. Не заинтересовало, отчего они все разного радиуса кривизны на разных кораблях и от чего это зависит? На что влияет, кроме смещения pivot point в корму и результирующей площадной матерщине штурманов и лоцманов, которые такие корабли водят? Нет? Не интересно? А жаль. Столько боевого задора уходит зря...
От Skvortsov
К Locke (04.03.2020 09:48:23)
Дата 04.03.2020 10:24:05

Вот, клевещут, что не всех схоронили..

>Мы пользуемся современной терминологией и обсуждаем вопросы современности. Отчего бы не пользоваться современной - и официальной - русской терминологией?

РУКОВОДСТВО
ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ НАБЛЮДЕНИЮ
ЗА ПРОЕКТИРОВАНИЕМ И ПОСТРОЙКОЙ
ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ СУДОВ
ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1.1 ОБЛАСТЬ РАСПРОСТРАНЕНИЯ
1.1.1 Руководство по техническому наблюдению за проектированием и
постройкой вспомогательных судов военно-морского флота Российской
Федерации (далее — Руководство) разработано для формирования
указаний по осуществлению технического наблюдения за проекти­
рованием и постройкой судов в рамках заказов Министерства обороны (МО)
Российской Федерации (РФ) (гособоронзаказов).

https://docviewer.yandex.ru/view/24101084/?page=5&*=sMB1NAMCmqsIOF61t%2FE%2BCiDxnuF7InVybCI6Imh0dHBzOi8vZmlsZXMuc3Ryb3lpbmYucnUvRGF0YTIvMS80MjkzNzQ1LzQyOTM3NDU1NDQucGRmIiwidGl0bGUiOiI0MjkzNzQ1NTQ0LnBkZiIsIm5vaWZyYW1lIjp0cnVlLCJ1aWQiOiIyNDEwMTA4NCIsInRzIjoxNTgzMzA2MTA5MTE0LCJ5dSI6IjI1NzQ3ODg4MzE1NzE3NDYzMTYiLCJzZXJwUGFyYW1zIjoibGFuZz1ydSZ0bT0xNTgzMzA2MDgxJnRsZD1ydSZuYW1lPTQyOTM3NDU1NDQucGRmJnRleHQ9JUQwJUJDJUQwJUI4JUQwJUJEJUQwJUI4JUQxJTgxJUQxJTgyJUQwJUI1JUQxJTgwJUQxJTgxJUQxJTgyJUQwJUIyJUQwJUJFKyVEMCVCRSVEMCVCMSVEMCVCRSVEMSU4MCVEMCVCRSVEMCVCRCVEMSU4QislRDElODAlRDElODQrJUQwJUIyJUQwJUJFJUQwJUI1JUQwJUJEJUQwJUJEJUQwJUJFJUQwJUI1KyVEMSU4MSVEMSU4MyVEMCVCNCVEMCVCRCVEMCVCRSZ1cmw9aHR0cHMlM0EvL2ZpbGVzLnN0cm95aW5mLnJ1L0RhdGEyLzEvNDI5Mzc0NS80MjkzNzQ1NTQ0LnBkZiZscj0yMTE1OSZtaW1lPXBkZiZsMTBuPXJ1JnNpZ249YTc2YWMyOGQ2YWM3NDBhNzQxODY5NjZkNDYxOTk0MjMma2V5bm89MCJ9&lang=ru
От Locke
К Skvortsov (04.03.2020 10:24:05)
Дата 04.03.2020 10:29:21

Ой-ой-ой.

Корабельный состав Военно-Морского флота состоит из:

1. Боевых кораблей;
2. Кораблей спецназначения;
3. Судов спецназначения;
4. Морских судов обеспечения;
5. Рейдовых судов обеспечения.

Все авианесущие корабли класса "крейсер" (а других авианосных/авианесущих кораблей со сплошной полетной палубой у нас официально не было и нет) ВМФ СССР/РФ всегда относились и будут относиться к п.1: "Боевые корабли".

НЕ путать с международным термином "Военный корабль" - это из совсем другой, дипломатической, оперы.
От SSC
К Locke (03.03.2020 11:54:19)
Дата 03.03.2020 12:45:07

Экспоненциальная зависимость?

Здравствуйте!

>там ведь не линейная зависимость времени загрузки морпехов в "стэллионы" или "оспреи", а экспоненциальная

Это как? Большая толпа морпехов быстрее вдавливает передних внутрь?

С уважением, SSC
От Locke
К SSC (03.03.2020 12:45:07)
Дата 03.03.2020 13:14:44

Ага.

>Здравствуйте!

>>там ведь не линейная зависимость времени загрузки морпехов в "стэллионы" или "оспреи", а экспоненциальная
>
>Это как? Большая толпа морпехов быстрее вдавливает передних внутрь?

Загрузка первых бортов происходит пока греются движки и на какое-то время приостанавливается по рассадке, последующих же - когда вернувшиеся аппараты касаются палуб и они уже ничего не ждут. Грубо говоря, высадка набирает темп в своей середине, именно поэтому вертолеты огневой поддержки уходят в сектор ожидания и/или на береговые споты, если они есть, первыми, чтобы не срывать ритм палубы в разгаре загрузки. "Кобры" не обрабатывают сайты и плацдармы высадки ДО самой высадки, а идут вместе с первыми машинами - это идеально с точки зрения возврата их, как более скоростных машин по сравнению с -46 и -53 раньше пустых десантных бортов и их успевают дозаправить. И когда массово пошли "оспреи", которые явно быстрее "кобр", четкий порядок пришлось ломать и в результате "кобры" уходят к цели вообще последними. У армейских вертикальных десантов так никогда и не получалось, ибо "чинуки" имеют заметно более высокую крейсерскую скорость по сравнению с "апачами", но они и не оперируют с ограниченного числа спотов.
От SSC
К Locke (03.03.2020 13:14:44)
Дата 03.03.2020 14:23:22

Re: Ага.

Здравствуйте!
>
>>>там ведь не линейная зависимость времени загрузки морпехов в "стэллионы" или "оспреи", а экспоненциальная
>>
>>Это как? Большая толпа морпехов быстрее вдавливает передних внутрь?
>
>Загрузка первых бортов происходит пока греются движки и на какое-то время приостанавливается по рассадке, последующих же - когда вернувшиеся аппараты касаются палуб и они уже ничего не ждут. Грубо говоря, высадка набирает темп в своей середине,

Ну это если очень грубо. А если не грубо - после ухода первых вертушек высадка (в Вашем описании) идёт в постоянном темпе, если не мешают Кобры. Которые и не мешают согласно Вашему же описанию.

С уважением, SSC
От Locke
К SSC (03.03.2020 14:23:22)
Дата 03.03.2020 14:49:42

Допустите аварийную посадку одного - одного! - из старых CH-46


>Ну это если очень грубо. А если не грубо - после ухода первых вертушек высадка (в Вашем описании) идёт в постоянном темпе, если не мешают Кобры. Которые и не мешают согласно Вашему же описанию.

из эскадрильи которых при перебазировании на корабль до трети приходилось тут же отправлять на берег для ремонта - и эта посадка вне очереди, куда попало, и убрать вертолет с разложенными роторами (по техническим причинам) в ангар нельзя, ремонтировать придется на палубе. Это реальность. Что происходит? Во-первых, отменяются полеты СВВП, а если они уже в воздухе - они уходят на другие корабли (всего на УДК сидело шесть "харриеров", на ДВКД класса "Остин" - два), создавая уже там свою санта-барбару для палубных команд. Во-вторых, снижается темп высадки, а если легкую технику и оружие не успели до этого перевезти - уже и не заморачиваются. В ряде случаев это вертолет просто выбрасывают за борт, чтоб не мешал - если высадка боевая. Войны никакой пока нет или она вялотекущая, а высадка боевая - в наше время это довольно частое явление.
Какие тут контейнеровозы? Только полноценные полетные палубы, полноценные ангары, полноценные большие лифты для общения с ними, и не менее восьми вертолётных спотов для одновременной работы вертушек. Японцы ведь как создавали свои нынешние DDH, совсем не десантные а противолодочные, на которых пять официальных спотов и один резервный? Три вертушки в воздухе занимаются противолодочным поиском - четыре спота на палубе должны быть свободны. Допустим, экстренную посадку запросил один из трёх бортов в воздухе: все, один спот готовится его принять. На второй экстренно достают из ангара ему замену. Если же севшая машина не может быть убрана в ангар - не складывается ротор, возиться на палубе и на волнении вертушку сильно не покатаешь по ней, скатится за борт - оставшиеся три спота должны быть готовы к отказу еще одной машины в воздухе - двух старых и свежевзлетевшей (это занимает два спота), и крайний оставшийся - если такая же хрень произошла с каким-то чужим вертолётом в воздухе, например с соседнего фрегата, у которого только одна площадка в корме и нет возможности быстро убрать оттуда готовый к взлету вертолет у которого обнаружилась неисправность, и первую фрегатскую машину сажать некуда. То есть - фактически 67% избыточность заложена в основу эффективного функционирования большинства вертолётных кораблей. Для авианосцев нормальных схем это тоже в той или иной степени релевантно, но по-своему и обычно менее остро: во-первых, у грамотных ребят в воздухе всегда есть танкеры поддержать машины истосковавшиеся по палубе, во-вторых, у самолета больше шансов дивертнуться на заранее назначенный береговой аэродром, чего у редко когда способного дозаправится в воздухе вертолета в принципе получается плохо из-за куда более низких скоростей полета и куда более высоких скоростей развития аварийных ситуаций. Это просто математика и распределения СВ, и к этому надо быть готовым. Какие, нахрен, контейнеровозы?
От SSC
К Locke (03.03.2020 14:49:42)
Дата 03.03.2020 17:05:35

Спасибо за интересный экскурс...

Здравствуйте!

Но напомню, что обсуждается Ваш тезис "там не линейная зависимость времени загрузки морпехов в "стэллионы" или "оспреи", а экспоненциальная". Пока что этот тезис выглядит необоснованным.

С уважением, SSC