>Я эту статью, которой 10 дней, повесил ниже в ветке, но давайте перетрём её по-взрослому. Тем более что это в каком-то смысле развитие идей про ограничения индийских (то есть и российского, и китайских) АВ - тут уже пусть популярно, но ставится под сомнение ценность "фордов" в пользу АВ поменьше, с целью избежать Сциллы астрономических расходов при умеренной эффективности собственно боевой системы.
Из вашего поста непонятно о ком вы говорите, о США или о России.
Если о России то вопрос совершенно ясен. Нам большие авианосцы размера Форда ни к чему, поскольку для нас все будет решаться на суше в условиях лгромного превосходства противника в ресурсах.
Если о США, там можно поспорить. Для традиционных малых войн им ИМХО предпочтительнее большие авианосцы. Большая мощь ударов и относительная неуязвимость
Для большой войны вероятно им стоило бы перенести основные функции более дешевым и многочисленным и менее чувствительным соответственно к потерям авианосцам малым. Был когда то проект SCS Sea Control Ships. Тогда все уперлось в отсутствие нормальных самолетов - сейчас Ф-35 вроде доведен.
>Для большой войны вероятно им стоило бы перенести основные функции более дешевым и многочисленным и менее чувствительным соответственно к потерям авианосцам малым.
C другой стороны малые авианосцы боле уязвимы для атак противника.
>Был когда то проект SCS Sea Control Ships.
Sea Control Ships не являлись каким-то противопоставлением эскадренному авианосцу. SCS был его дополнением, идейным продолжением экспортного авианосца ВМВ (тоже дополнение) с миссией обеспечения проводки конвоев (эскортный авианосец - делает ровно то что как называется). И нужен о был на том технологическом уровне что-бы отгонять и уничтожать Ту-95. На современном технологическом уровне эта задача (уничтожения Ту-95РЦ на дальностьи действие го РЛС) решается эсминцами с ЗРК "Стандарт" дальность которого доведена до радиогоризонта.
>>Для большой войны вероятно им стоило бы перенести основные функции более дешевым и многочисленным и менее чувствительным соответственно к потерям авианосцам малым.
>C другой стороны малые авианосцы боле уязвимы для атак противника.
Спорное утверждение. Потопить большие авианосцы тяжелее, но обнаружить их и попасть в них легче, а пожар на палубе авианосца надолго его выводит из строя независимо от размеров.
>>Был когда то проект SCS Sea Control Ships.
>Sea Control Ships не являлись каким-то противопоставлением эскадренному авианосцу. SCS был его дополнением, идейным продолжением экспортного авианосца ВМВ (тоже дополнение) с миссией обеспечения проводки конвоев (эскортный авианосец - делает ровно то что как называется). И нужен о был на том технологическом уровне что-бы отгонять и уничтожать Ту-95. На современном технологическом уровне эта задача (уничтожения Ту-95РЦ на дальностьи действие го РЛС) решается эсминцами с ЗРК "Стандарт" дальность которого доведена до радиогоризонта.
Неправда. Не только. На SCS противолодочных вертолетов было больше самолетов, тогда угроза со стороны советских ПЛА была серьезная. Кроме того угроза была и со стороны КР.
И задача ударов по надводным кораблям то же рассматривалась. Все определялось составом авиагруппы.
>Спорное утверждение.
1. Возможности авиагруппы по превентивному уничтожению противника и перехвата АСП выше.
2. Количество ракетных каналов ПВО у эскорта больше. (так как количество АУГ меньше, кораблей ПВО эскорта в каждой АГУ больше)
3. Конструкционная прочность и защищенность большого авианосца выше.
>Потопить большие авианосцы тяжелее, но обнаружить их и попасть в них легче,
В эпоху управляемой ракеты разницы мужду 20000 и 100000 тонн кораблями для ракеты нет.
Какой-нибудь супер-стелс Висби может будет и лучше, но «эскортному авианосцу» Висби не стать.
>а пожар на палубе авианосца надолго его выводит из строя независимо от размеров.
Если этот пожар будет. В ВМВ авианосцы США вполне себе проводили палубные операции и с боевыми повреждениями.
>Неправда. Не только. На SCS противолодочных вертолетов было больше самолетов, тогда угроза со стороны советских ПЛА была серьезная.
ТУ-95РЦ и угрозу ПЛ провоцирует если что.
Вертолеты можно и на фрегатах таскать (на другом предлагаемом в концепции Зумвалта корабле - фрегате Перри вертолет был обязательным). Конкретная же реализация SCS вы виде авианосца (пусть и мини) с полетной палубой давало качество которое никакой фрегат тогда не мог обеспечить. Базирование самолетов перехватчиков ТУ-95РЦ. Поэтому и SCS а не еще сотня-другая Перри вместо него.
>Кроме того угроза была и со стороны КР.
ТУ-95РЦ и есть угроза КР.
Но сегодня ТУ-95РЦ все. SM-6 и нет вашего ТУ-95РЦ.