От Дмитрий Козырев
К Паршев
Дата 17.12.2019 13:15:54
Рубрики Современность; Космос;

Re: Критика на...

> а ронять полезную нагрузку на, скажем, Вашингтон куда кошернее и халяльнее с одноразовых носителей.

Если рассматривать концепт буквально, то задача сократить подлетное время (т.е. преимущество перед МБР), а значит стоит задача дежурства в космосе. Но как дежурить на одноразовом аппарате со специзделием на борту и последующим возвращением на Землю хз куда?
От Evg
К Дмитрий Козырев (17.12.2019 13:15:54)
Дата 18.12.2019 08:06:45

Re: Критика на...

>> а ронять полезную нагрузку на, скажем, Вашингтон куда кошернее и халяльнее с одноразовых носителей.
>
>Если рассматривать концепт буквально, то задача сократить подлетное время (т.е. преимущество перед МБР), а значит стоит задача дежурства в космосе. Но как дежурить на одноразовом аппарате со специзделием на борту и последующим возвращением на Землю хз куда?

Одноразовый очень долгоживущий (ремонтопригодный) аппарат со специзделием и сменный экипаж.
От Паршев
К Дмитрий Козырев (17.12.2019 13:15:54)
Дата 17.12.2019 14:14:26

Действительно, "Орбитальный патруль" сильно повлиял на настрой политической

элиты там (ничуть не утрируя - вообще влияние идеологов-фантастов там не идет ни в какое сравнение с тем, что у нас). Но такой способ использования лишь крайний, хотя и возможный вариант в каком-то далеком будущем. Сама же система станций с ядерными бомбами на орбите не очень-то сопрягается с концепцией Шаттла.
От Г.С.
К Дмитрий Козырев (17.12.2019 13:15:54)
Дата 17.12.2019 14:02:13

А при чем здесь многоразовость?

>> а ронять полезную нагрузку на, скажем, Вашингтон куда кошернее и халяльнее с одноразовых носителей.
>
>Если рассматривать концепт буквально, то задача сократить подлетное время (т.е. преимущество перед МБР), а значит стоит задача дежурства в космосе. Но как дежурить на одноразовом аппарате со специзделием на борту и последующим возвращением на Землю хз куда?

Если мы выводим СБЧ на орбиту, то можем и в одноразовом, а дежурных, если это не автоматы, можем отдельно спустить.

Повторюсь, для шаттлов не видно других уникальных задач, кроме обслуживания и снятия с орбиты множества дорогих спутников системы ПРО.
От Дмитрий Козырев
К Г.С. (17.12.2019 14:02:13)
Дата 17.12.2019 15:23:15

Re: А при...

>>> а ронять полезную нагрузку на, скажем, Вашингтон куда кошернее и халяльнее с одноразовых носителей.
>>
>>Если рассматривать концепт буквально, то задача сократить подлетное время (т.е. преимущество перед МБР), а значит стоит задача дежурства в космосе. Но как дежурить на одноразовом аппарате со специзделием на борту и последующим возвращением на Землю хз куда?
>
>Если мы выводим СБЧ на орбиту, то можем и в одноразовом, а дежурных, если это не автоматы, можем отдельно спустить.

Я может чего не понимаю - орбитальный аппарат рано или поздно упадет на Землю. Соответственно или сгорит или упадет в заранее неопределенное песто. Что будет с СБЧ в этом случае? Риск же.
Многоразовый аппарат позволяет совершить управляемую посадку в определенное место.
От Г.С.
К Дмитрий Козырев (17.12.2019 15:23:15)
Дата 17.12.2019 15:48:28

Посадка одноразового аппарата - вещь хорошо известная

>Я может чего не понимаю - орбитальный аппарат рано или поздно упадет на Землю. Соответственно или сгорит или упадет в заранее неопределенное песто. Что будет с СБЧ в этом случае? Риск же.
>Многоразовый аппарат позволяет совершить управляемую посадку в определенное место.

Можно, если требуется, отдельно для безопасности сажать изделие и экипаж.

Многоразовость нужна, только если следующий запуск можно произвести быстрее и дешевле. Но шаттлы показали, что это не так.
От ABM
К Г.С. (17.12.2019 15:48:28)
Дата 17.12.2019 16:49:13

Re: Посадка одноразового...

>Можно, если требуется, отдельно для безопасности сажать изделие и экипаж.
Можно и вовсе не сажать. Пульнуть в сторону Солнца и вуаля.
Стоимость ЯБ наверняка не критична на фоне всех космических ништяков.
От KSN
К ABM (17.12.2019 16:49:13)
Дата 17.12.2019 17:05:10

Re: Посадка одноразового...

>>Можно, если требуется, отдельно для безопасности сажать изделие и экипаж.
>Можно и вовсе не сажать. Пульнуть в сторону Солнца и вуаля.
>Стоимость ЯБ наверняка не критична на фоне всех космических ништяков.
Чтоб отправить на солнышко нужно еще 3 км/с набрать, а на это топливо нужно.
От Rustam Muginov
К KSN (17.12.2019 17:05:10)
Дата 17.12.2019 21:09:14

Re: Посадка одноразового...

Здравствуйте, уважаемые.
>>Можно и вовсе не сажать. Пульнуть в сторону Солнца и вуаля.
>>Стоимость ЯБ наверняка не критична на фоне всех космических ништяков.
>Чтоб отправить на солнышко нужно еще 3 км/с набрать, а на это топливо нужно.

Нет. 11 км/с это вторая космическая скорость, минимальная скорость, необходимая, чтобы нагрузка покинула гравитационное поле Земли.
Чтобы достичь Солнца - надо скорость _гасить_. Причем, чтобы достичь Солнца с орбиты Земли, нужно энергии куда больше, чем чтобы от Солнца убежать.
С тремя дополнительными километрами в секунду можно достичь только Венеры или Марса:
https://en.wikipedia.org/wiki/Delta-v_budget#Interplanetary




С уважением, Рустам Мугинов.
От Дмитрий Козырев
К Г.С. (17.12.2019 15:48:28)
Дата 17.12.2019 16:00:25

Re: Посадка одноразового...

>>Я может чего не понимаю - орбитальный аппарат рано или поздно упадет на Землю. Соответственно или сгорит или упадет в заранее неопределенное песто. Что будет с СБЧ в этом случае? Риск же.
>>Многоразовый аппарат позволяет совершить управляемую посадку в определенное место.
>
>Можно, если требуется, отдельно для безопасности сажать изделие и экипаж.

Она конечно хорошо известная, но некоторое время (до нескольких дней) спускаемый аппарат лежит абы где.
От Г.С.
К Дмитрий Козырев (17.12.2019 16:00:25)
Дата 17.12.2019 16:14:33

Пара шаттлов тоже лежит абы где

Я вообще не вижу никаких преимуществ в выводе СБЧ на орбиту. Задача перехвата одиночных головок была решена еще в Доброе Старое Время. Скидывать головку он может, грубо говоря, от процентов до десятка процентов периода орбиты. Вместо отслеживания пусков на земле супостату надо отслеживать маневры подозрительных аппаратов на орбите. Но к многоразовости это никакого отношения не имеет.
От agoldin
К Г.С. (17.12.2019 16:14:33)
Дата 17.12.2019 19:06:46

Re: Пара шаттлов...

>Я вообще не вижу никаких преимуществ в выводе СБЧ на орбиту.

Я вижу смысл в двух (сомнительных, но все же) вариантах.

1) Первый удар с вертикальным входом в атмосферу, синхронный многих боеголовок. Их будет практически не видно до того как нагреется плазма, со скоростью входа 11 км/с со 100 км до поверхности земли они доберутся за 9 секунд. 9 секунд слишком мало для реагирования.

2) Удар возмездия боеголовками которые трудно уничтожить неожиданно. Это не подлодки, до них даже добираться трудно, долго и трудно это сделать незаметно.


В обоих случаях хорошо бы держать СБЧ на очень высокой орбите в стелс-режиме (холодной стороной с радипоглощающим покрытием в сторону наземных телескопов), хрен их увидишь до входа в атмосферу. И хорошо бы под присмотром человеков, а то мало ли что, хакеры там какие-то.


Понятно, что это довольно поверхностные рассуждения, и на практике все сложнее, но все же. Не собирается же Маск на самом деле на Марс лететь, должен же быть у этой деятельности смысл. Даже если абсурдно при подробном анализе при первом взгляде это может быть осмысленно, а значит можно продать политикам и получить финансирование :-)
От Г.С.
К agoldin (17.12.2019 19:06:46)
Дата 17.12.2019 21:09:06

В вашем варианте надо много горючки на орбиту тащить

>1) Первый удар с вертикальным входом в атмосферу, синхронный многих боеголовок. Их будет практически не видно до того как нагреется плазма, со скоростью входа 11 км/с со 100 км до поверхности земли они доберутся за 9 секунд. 9 секунд слишком мало для реагирования.

Вертикальный вход вы даром не получите.

Фантазировать можно много, но, думаю, на нарушение соглашения о не выводе в космос никто не пойдет. А если одна сторона попытается незаметно что-то закинуть, то для другой это приглашение к превентивному удару.
От agoldin
К Г.С. (17.12.2019 21:09:06)
Дата 17.12.2019 22:03:43

Re: В вашем...

>>1) Первый удар с вертикальным входом в атмосферу, синхронный многих боеголовок. Их будет практически не видно до того как нагреется плазма, со скоростью входа 11 км/с со 100 км до поверхности земли они доберутся за 9 секунд. 9 секунд слишком мало для реагирования.
>
>Вертикальный вход вы даром не получите.

>Фантазировать можно много, но, думаю, на нарушение соглашения о не выводе в космос никто не пойдет. А если одна сторона попытается незаметно что-то закинуть, то для другой это приглашение к превентивному удару.


150 тонн на низкую орбиту --- достаточно горючки и для высокой. Что касается соглашения о невыводе в космос ядерного оружия --- ну да, оно есть. И соглашение о ПРО было, и ДРСМД.

Разумеется, это все фантазии и, надеюсь, останутся таковыми.