От Blitz.
К Сибиряк
Дата 11.12.2019 21:28:29
Рубрики WWII; Флот; ВВС;

Re: Немцы и...

>Это чем же они реальнее? Посмотрите, какими силами англо-американцы осуществили высадку в Марокко и Алжире, когда у них были готовы эти силы, и оцените, способны ли были немцы выставить что-либо подобное по флоту и войскам на Средиземном море - хоть в 41-м, хоть в 42-м?
Тем что немцам для разгрома французов не надо затрачивать силы аналогичные союзникам в 42/43, но как уже отмечал-ето фантастика, даже нескольких свободных дивизий у немцев тогда для Африки не было.

>Это чем же они перетопили бы французов в портах и на море? Бомбардировщиками без сопровождения истребителей? Очень плохо закончилась бы такая попытка для немцев. Без баз в Испании никакие успешные действия действия против французского Магриба были бы невозможны.
Учитывая как было у бриттов-плохо закончилось бы для французов.

>И последний вопрос, а зачем это нужно было немцам? Устремлённость их действий на Восток в 41-42-м определялась необходимостью обеспечить доступ к ресурсам для продолжения войны - прежде всего к нефти Кавказа и Ближнего Востока. А Магриб им зачем при этом?
Для борьбы за Атлантику.
От B~M
К Blitz. (11.12.2019 21:28:29)
Дата 13.12.2019 01:57:52

Re: Немцы и...

>>Это чем же они реальнее? Посмотрите, какими силами англо-американцы осуществили высадку в Марокко и Алжире, когда у них были готовы эти силы, и оцените, способны ли были немцы выставить что-либо подобное по флоту и войскам на Средиземном море - хоть в 41-м, хоть в 42-м?
>Тем что немцам для разгрома французов не надо затрачивать силы аналогичные союзникам в 42/43, но как уже отмечал-ето фантастика, даже нескольких свободных дивизий у немцев тогда для Африки не было.

Да что для Алжира - для Мальты не хватило ни дивизий, ни самолётов. А если бы у немцев из подпространства материализовались летом 1942 дополнительно пяток дивизий и авиакорпус, то пришлось бы им сильно думать, куда их посылать, и, скорее всего, послали бы их на Восточный фронт.

>>Это чем же они перетопили бы французов в портах и на море? Бомбардировщиками без сопровождения истребителей? Очень плохо закончилась бы такая попытка для немцев. Без баз в Испании никакие успешные действия действия против французского Магриба были бы невозможны.
>Учитывая как было у бриттов-плохо закончилось бы для французов.

То, что немцы могли бы поставить под эффективный контроль Алжир и Марокко меньшими силами, чем в реале это сделали американцы, я думаю, никем не оспаривается.

>>И последний вопрос, а зачем это нужно было немцам? Устремлённость их действий на Восток в 41-42-м определялась необходимостью обеспечить доступ к ресурсам для продолжения войны - прежде всего к нефти Кавказа и Ближнего Востока. А Магриб им зачем при этом?
>Для борьбы за Атлантику.

Так немцы битву за Атлантику не из-за нехватки баз в Марокко проиграли. Так что захват Магриба – ресурсы на ветер.
От Д.И.У.
К B~M (13.12.2019 01:57:52)
Дата 13.12.2019 17:32:20

Re: Немцы и...

>То, что немцы могли бы поставить под эффективный контроль Алжир и Марокко меньшими силами, чем в реале это сделали американцы, я думаю, никем не оспаривается.

Эту фразу легко понять превратным образом, или она попросту неверна.
В действительности американцы заняли Алжир и Марокко очень малыми пехотными силами, что компенсировалось очень большими морскими и авианосными силами, плюс устойчивыми связями разведки с многими французскими офицерами (особенно, как ни странно, в центре и на востоке - в гг. Алжир, Бон/Аннаба и Шершель).
Наоборот, малые морские силы и удаленную авиаподдержку немцам пришлось бы компенсировать очень многочисленным десантом.
Добавим к этому, что чем раньше совершалась бы операция, тем более сильным было бы сопротивление французских гарнизонов. К ноябрю 1942 г. они деградировали и материально, и морально, причем особенно в 1942 г.

Наглядный пример - взятие г. Алжир американцами 8 ноября 1942 г. В гарнизоне было 11 тыс. солдат и офицеров на тот момент, в американском десанте - 2300 чел., плюс 800 чел. подпольщиков (тесно связанных с Алжирской компартией и получивших оружие от американцев, из них 377 участвовали в нападении на город). Внезапное нападение этого подпольного отряда (чей размер был гарнизону неизвестен) сыграло очень большую роль - вывело из строя береговые батареи в момент подхода американских кораблей, и дезорганизовало многие ключевые объекты города, деморализовало и без того разложившийся гарнизон, лишив его надежды на отступление вглубь страны. Столь же важны были американские агенты среди командования гарнизона. Поэтому он сдался (или, скорее, перешел на сторону американцев) в тот же день.

Никаких ресурсов такого рода у немцев в 1941-42 гг. не было. Ни мощного флота, ни массового и вооружённого подполья, ни сопоставимого морально-разведывательного влияния на гарнизоны. Называть алжирских вишистов "пронемецкими" нелепо - они с немецким полу-союзом мирились как с неким терпимым злом, при определенных условиях. Но прямое немецкое присутствие было бы уже нетерпимым злом.

Между тем, "размещение подлодок и бомбардировщиков" в Марокко для алжирских колониальных властей означало бы прямое вступление в войну на стороне Германии против Англии (с декабря 1941 г. - и США), с последствиями в виде морской блокады, подрывной деятельности, а затем и бомбежек с обстрелами.

После кратковременных столкновений в Мерс-эль-Кебире и Дакаре летом 1940 г. у них установилось прочное перемирие с англичанами. Производились активные перевозки франко-алжирским торговым флотом с континентом, более того, весь 1941 г. шла торговля с США и Латинской Америкой, всё это обеспечивало устойчивость экономики Магриба, а также приносило дивиденды Рейху вообще и Роммелю в частности. Я упоминал фосфаты (важнейшее минеральное удобрение), у Европы было только три их источника - СССР (кольские апатиты), США и Марокко с добавкой Алжира и Туниса.

Англичанам это не могло нравится, но они терпели именно из-за встречных гарантий, что немцев в Марокко не будет, французский средиземноморский флот к немцам не присоединится и сухопутные контингенты не отправятся на подмогу Роммелю (а ведь в Магрибе вполне можно было собрать 200-300 тыс. солдат, значительно лучших, чем уже разочаровавшиеся в фашизме итальянцы).

Ну так и немцам приходилось терпеть вишистский "нейтралитет" по сходным причинам.

Магриб (без Сахары) - огромная территория, равная по площади всей Испании и южной половине Франции, чрезвычайно гористая, с плохой дорожной сетью, и очень подходящая для повстанческой деятельности. Сообщение с большинством его пунктов возможно только по морю.

В конце 1950-х для контроля местности от повстанцев французам пришлось держать в Алжире 500 тыс. солдат и жандармов; видимо, сходное количество требовалось бы и для полного контроля над враждебным Марокко. Это было немцам явно не под силу, очевидно, пришлось бы ограничиться цепочкой береговых гарнизонов вдоль побережья. Минимум три больших гарнизона в Алжире - в Боне/Аннабе, г.Алжир и Оране, и совсем уж отдаленные гарнизоны в Марокко. Снабжать их пришлось бы целиком по морю, перегонами в несколько сотен километров, в Марокко - за полторы-две тысячи км мимо Гибралтара.

Более того, с почти 100% вероятностью эти портовые гарнизоны оказались бы прямо блокированы и со стороны суши. Только от полного незнания местных условий и нацистских иллюзий можно пребывать в уверенности, что франко-алжирские (тем более марроканские) войска сразу бы сдались даже в случае потери главных портов. Нет, они по веками проверенной традиции отошли бы чуть дальше, в горы, сады и виноградники. Стали бы подтягивать подкрепления изнутри страны, потом и от англичан, и начали бы войну с десантом на измор.

Скажем, чтобы выбить только французский гарнизон г. Алжир без серьезной арт- и авиаподдержки с моря, потребовался бы десант минимум 15-20 тыс. первоклассных солдат (не итальянцев), и то при везении. И такой гарнизон бы максимум удерживался в самом городе. Чтобы сломить сопротивление в округе и провести её зачистку потребовался бы целый корпус. А в конечном счёте всё вылилось бы в события, на порядок более обременительные, чем оккупация Югославии и Греции. Уж англичане умели подливать масло в огонь в подобных ситуациях.

Такие операции - не оловянных солдатиков передвигать по мелкомасштабной карте. Потом быстро оказывается, что всё совсем не просто и унтерменши не такие уж унтерменши, а всякая логистика с идеологией - не такая уж ерунда для штатских штафирок.
От B~M
К Д.И.У. (13.12.2019 17:32:20)
Дата 13.12.2019 18:10:04

Re: Немцы и...

>>То, что немцы могли бы поставить под эффективный контроль Алжир и Марокко меньшими силами, чем в реале это сделали американцы, я думаю, никем не оспаривается.
>
>Эту фразу легко понять превратным образом, или она попросту неверна.

Я в целом согласен с вашим описанием, данная реплика была о том, что немецкая армия 1942 сильно превосходила американскую в силу неопытности последней. Я как раз впечатлился описанием высадки амеров в Марокко, когда все промахивались на несколько км с местами высадки, если вообще высаживались, причём припасы оказывались на таких же расстояниях от войск, и на минимальную ликвидацию бардака нужны были хотя бы сутки.

Если же согласиться на материализацию немецких сил из подпространства и попытаться оценить, сколько бы им потребовалось на занятие Алжира и Марокко, то я бы не стал преувеличивать желание вишистов сражаться "за алтари и очаги". Да, не хотелось получать налёты союзников и рвать налаженные гешефты, но это всё когда-нибудь потом, а немцы прут сейчас. И в принципе на алтари и очаги не покушаются, наоборот, - хотят защитить, помочь, "нотр мер л'Ёроп". Так что галльский петух может клюнуть на уровне командующих отдельных частей и гарнизонов, а верхушка предпочтёт договариваться, и никакие американцы, которые за морем, её от этого не удержат. Не приходится сомневаться и в полной стратегической пассивности французов. Сухопутную непроходимость с востока на запад вы тоже преувеличиваете - там вполне были дороги, которые сами же французы для военных нужд и поддерживали. Т.е. я бы не стал высаживать никаких десантов западнее Бужи-Беджайи, но при этом предварительное условие всей операции - отдельное занятие Туниса. Ну и конечно, по срокам не меньше месяца, ближе к полутора. При условии способности немцев обеспечивать неоспоримое превосходство в силах над каждым гарнизоном по мере продвижения серьёзных боёв ожидать не с чего.
От Д.И.У.
К B~M (13.12.2019 18:10:04)
Дата 13.12.2019 19:23:04

Re: Немцы и...

>Если же согласиться на материализацию немецких сил из подпространства и попытаться оценить, сколько бы им потребовалось на занятие Алжира и Марокко, то я бы не стал преувеличивать желание вишистов сражаться "за алтари и очаги". Да, не хотелось получать налёты союзников и рвать налаженные гешефты, но это всё когда-нибудь потом, а немцы прут сейчас.

Можно вспомнить, какой отпор они дали англичанам в 1940 г. в Дакаре (!) и даже пытались сопротивляться в Сирии несмотря на явное отсутствие шансов. В Алжире + Марокко и сил было больше, и география лучше, и шансы отбиться имелись. Мнение же, будто к немцам отношение было лучше, чем к англичанам, полностью безосновательно. Кто был выгоднее, тот и союзник. А выгоднее тот, кто будет в стороне.


>И в принципе на алтари и очаги не покушаются, наоборот, - хотят защитить, помочь, "нотр мер л'Ёроп".

Это как в Северной Франции? Речь ведь идет прямой оккупации либо прямом вовлечении в войну с Англией на стороне Германии.

И ведь союзники могли сойтись не только с условно-вишистской администрацией (в действительности она была сама по себе, с отстранением Вейгана - уже полностью "франко-алжирской"). Могли и туземное национально-освободительное движение простимулировать. Особенно в Марокко, которое было протекторатом, имело своего султана и национальные вооруженные формирования. Заметим, что с подлодочной точки зрения немцам было нужно именно отдаленное Марокко, тогда как Алжир представлял бы только камень на шее. Впрочем, и в Алжире американцы не побоялись ведь вооружить отряды компартии, параллельно с обработкой военной верхушки.

>Так что галльский петух может клюнуть на уровне командующих отдельных частей и гарнизонов, а верхушка предпочтёт договариваться, и никакие американцы, которые за морем, её от этого не удержат.

В реальной жизни губернатор Алжира Вейган уже в начале 1941 г. сговорился именно с США, а все немецкие поползновения саботировал и даже пресекал. И не он один - судя по событиям ноября 1942 г., чуть ли не половина командиров гарнизонов оказалась американскими агентами. Да и англичане были Вейгану не чужды - как уже отмечалось, он состоял в личной переписке с Черчиллем, которым очень поощрялся и одобрялся.

>Не приходится сомневаться и в полной стратегической пассивности французов.

Уж Вейган точно бы не остался стратегически пассивным, не такой это был человек. Вот с ноября 1941 г. - наверное да, каждый крупный гарнизон действовал бы сам по себе. Но как раз тогда немцам стало особенно не до того, а от итальянского флота остались рожки и ножки.

В 1942 г. "вишисты" ослабели, но зато активизировались антивишистские силы, не только коммунистические и про-голлистские. В этом году стала возможной и освободительная война как таковая, сепаратистского типа. Повторюсь: никакой спокойной германской оккупации в Алжире после смещения вишистов не было бы и не могло быть по определению. Было бы как в Греции/Югославии или как в послевоенном Вьетнаме. Просто национально-освободительная война сместилась бы на более ранний период и приняла специфические формы, не как в реальном 1956 г. (хотя первое большое антифранцузское восстание произошло в 1945 г.).

>Сухопутную непроходимость с востока на запад вы тоже преувеличиваете - там вполне были дороги, которые сами же французы для военных нужд и поддерживали.

Вдоль всей страны (а это тысяча с лишним километров) - нисколько не преувеличиваю. Были отдельные очаги на плоскогорьях, в основном в центре, но это именно широтные очаги, прерывающиеся весьма дикими горными участками. И такой участок имеется как раз на востоке перед тунисской границей, так что танкового броска как по Сев. Франции или Ливии там не получились бы.
И не стоит недооценивать марокканские и алжирские войска, в том числе "туземные". Они были не трусы, и в своих горах умели воевать. Да и не только - эти контингенты прекрасно себя показали в войну 1870 г., и в 1914-18 гг., и в гражданской войне в Испании, и потом уже на стороне союзников в Италии. Вполне противостояли немцам на подходящей местности.

>Т.е. я бы не стал высаживать никаких десантов западнее Бужи-Беджайи, но при этом предварительное условие всей операции - отдельное занятие Туниса. Ну и конечно, по срокам не меньше месяца, ближе к полутора. При условии способности немцев обеспечивать неоспоримое превосходство в силах над каждым гарнизоном по мере продвижения серьёзных боёв ожидать не с чего.

Речь идет об обеспечении контроля над портами и аэродромами атлантического Марокко (дополню, что и над фосфоритовыми месторождениями). Цепочка баз в Алжире (причем полная и целостная) нужна исключительно для обеспечения коммуникаций между Тунисом и Касабланкой. Иначе за этот геморрой не стоит и браться.
От B~M
К Д.И.У. (13.12.2019 19:23:04)
Дата 13.12.2019 23:30:32

Re: Немцы и...

>>Если же согласиться на материализацию немецких сил из подпространства и попытаться оценить, сколько бы им потребовалось на занятие Алжира и Марокко, то я бы не стал преувеличивать желание вишистов сражаться "за алтари и очаги". Да, не хотелось получать налёты союзников и рвать налаженные гешефты, но это всё когда-нибудь потом, а немцы прут сейчас.
>Можно вспомнить, какой отпор они дали англичанам в 1940 г. в Дакаре (!)

Вполне ожидаемая флуктуация, тем более что нагличане рассчитывали их не завоевать (для этого у них сил не было), а развести на “Свободную Францию». Что и сработало в Центральной Африке. В Индокитае тоже отпор был о-го-го. Но лучше всего вспомнить, какой отпор дали французы во Франции.

>и даже пытались сопротивляться в Сирии несмотря на явное отсутствие шансов.

Почему «пытались»? Просто сопротивлялись при формальном равенстве сил. У англичан было качественное превосходство, в том числе у них было снабжение. Ну и в воздухе превосходство, хотя в абсолютных цифрах мало.

>В Алжире + Марокко и сил было больше, и география лучше, и шансы отбиться имелись.

История не знает такого случая, чтобы шансов не имелось.

>Мнение же, будто к немцам отношение было лучше, чем к англичанам, полностью безосновательно. Кто был выгоднее, тот и союзник. А выгоднее тот, кто будет в стороне.

Именно. Алжир - клоп в сравнении с Рейхом 1942 года и мнение о том, что в Алжире считают выгодным, интересовать немцев могло лишь до тех пор, пока им было не до того.

>>И в принципе на алтари и очаги не покушаются, наоборот, - хотят защитить, помочь, "нотр мер л'Ёроп".
>Это как в Северной Франции? Речь ведь идет прямой оккупации либо прямом вовлечении в войну с Англией на стороне Германии.

Именно. Как там было во Франции, по вашему мнению, как в Греции и Югославии?

>И ведь союзники могли сойтись не только с условно-вишистской администрацией (в действительности она была сама по себе, с отстранением Вейгана - уже полностью "франко-алжирской"). Могли и туземное национально-освободительное движение простимулировать.

И когда это немцев останавливало? «Ой, нет, дошли слухи, что нам там не рады, мы туда не пойдём».

>Особенно в Марокко, которое было протекторатом, имело своего султана и национальные вооруженные формирования. Заметим, что с подлодочной точки зрения немцам было нужно именно отдаленное Марокко, тогда как Алжир представлял бы только камень на шее. Впрочем, и в Алжире американцы не побоялись ведь вооружить отряды компартии, параллельно с обработкой военной верхушки.

Это отдельный вопрос. Конечно, та или иная игра на антиколониализме в Марокко была для немцев возможна, белых колонистов там по сути нет. А вот в Алжире более выгодной политикой мне представляется именно обещание наведения порядка в тамошнем зоопарке с проамериканскими коммунистами и совсем дикими монархистами. Вычистить наконец всех несогласных с генеральной линией Лаваля, Ну и всё в таком духе, перед угрозой берберского мятежа.

>В реальной жизни губернатор Алжира Вейган уже в начале 1941 г. сговорился именно с США, а все немецкие поползновения саботировал и даже пресекал. И не он один - судя по событиям ноября 1942 г., чуть ли не половина командиров гарнизонов оказалась американскими агентами. Да и англичане были Вейгану не чужды - как уже отмечалось, он состоял в личной переписке с Черчиллем, которым очень поощрялся и одобрялся.

В реальной жизни престарелый Вейган позорно слил, будучи в прямом союзе с англичанами, так что с кем он сговорился, командуя жалкими ошмётками того, что у него было в 1940 – вопрос №16.

>>Не приходится сомневаться и в полной стратегической пассивности французов.
>Уж Вейган точно бы не остался стратегически пассивным, не такой это был человек.

Да-а-а, Лев Атласа (см. выше). Особенно эффективными будут маневрирование и координация в условиях полного господства немцев в воздухе, и отнюдь не на том уровне. что у англичан в Сирии.

>Вот с ноября 1941 г. - наверное да, каждый крупный гарнизон действовал бы сам по себе. Но как раз тогда немцам стало особенно не до того, а от итальянского флота остались рожки и ножки.

Ну так мы разбираем не реальные возможности (которых у немцев не было совсем), а некую компьютерную стратегию. Если нужно хоть какое-то обоснование – немцы перешли к стратегической обороне на Восточной фронте для перемалывания людских ресурсов СССР (не спрашивайте!)

>>Сухопутную непроходимость с востока на запад вы тоже преувеличиваете - там вполне были дороги, которые сами же французы для военных нужд и поддерживали.
>Вдоль всей страны (а это тысяча с лишним километров) - нисколько не преувеличиваю. Были отдельные очаги на плоскогорьях, в основном в центре, но это именно широтные очаги, прерывающиеся весьма дикими горными участками. И такой участок имеется как раз на востоке перед тунисской границей, так что танкового броска как по Сев. Франции или Ливии там не получились бы.

Это поток сознания какой-то. Посмотрите на карту и вы увидите минимум три дороги, идущие из Туниса на запад. до Алжира (города), дальше их становится две, а западнее Орана – одна. Идут они по вполне широким и плоским межгорным долинам ещё с римских времён (на Пейтингеровой таблице 8 (!) дорог из Туниса в Алжир, и, для сравнения, 2 - в и из Киренаики). Это не считая железной дороги от Туниса до Марокко ну и дороги к югу от самих гор по краю пустыни.

>И не стоит недооценивать марокканские и алжирские войска, в том числе "туземные". Они были не трусы, и в своих горах умели воевать. Да и не только - эти контингенты прекрасно себя показали в войну 1870 г., и в 1914-18 гг., и в гражданской войне в Испании, и потом уже на стороне союзников в Италии. Вполне противостояли немцам на подходящей местности.

Ну так в умелых руках и хрен балалайка. А в руках Вегана…

>>Т.е. я бы не стал высаживать никаких десантов западнее Бужи-Беджайи, но при этом предварительное условие всей операции - отдельное занятие Туниса. Ну и конечно, по срокам не меньше месяца, ближе к полутора. При условии способности немцев обеспечивать неоспоримое превосходство в силах над каждым гарнизоном по мере продвижения серьёзных боёв ожидать не с чего.
>Речь идет об обеспечении контроля над портами и аэродромами атлантического Марокко (дополню, что и над фосфоритовыми месторождениями). Цепочка баз в Алжире (причем полная и целостная) нужна исключительно для обеспечения коммуникаций между Тунисом и Касабланкой. Иначе за этот геморрой не стоит и браться.

Конечно. немцы должны сидеть гарнизонами в 6-7 крупных средиземноморских портах и держать нитку ж/д, остальное охраняют местные коллаборационисты.
От Д.И.У.
К B~M (13.12.2019 23:30:32)
Дата 14.12.2019 02:25:54

Re: Немцы и...

>>Можно вспомнить, какой отпор они дали англичанам в 1940 г. в Дакаре (!)
>
>Вполне ожидаемая флуктуация, тем более что нагличане рассчитывали их не завоевать (для этого у них сил не было), а развести на “Свободную Францию». Что и сработало в Центральной Африке. В Индокитае тоже отпор был о-го-го. Но лучше всего вспомнить, какой отпор дали французы во Франции.

Опять пытаетесь сравнивать несравнимое.
Во Франции была регулярная война на культурной равнине со всей механизированной германской армией.
Магриб (по площади Францию превышающий) - горно-морской регион на отшибе, со специфической, вполне автономистской культурой и гордостью, с ясным сознанием, что Рейх способен туда - за моря - отправить только очень ограниченные силы (даже не как в Грецию, а меньше). С сознанием, и что можно отбиться, и как отбиваться.

>>и даже пытались сопротивляться в Сирии несмотря на явное отсутствие шансов.
>
>Почему «пытались»? Просто сопротивлялись при формальном равенстве сил. У англичан было качественное превосходство, в том числе у них было снабжение. Ну и в воздухе превосходство, хотя в абсолютных цифрах мало.

Опять сравниваете "наборы оловянных солдатиков".
У местного французского гарнизона было ясное понимание, что шансов на помощь от основных вишистов, итальянцев или немцев - никаких совсем (мимо Кипра не прорваться), отступать некуда, и население вокруг враждебно - то есть и в глубине страны долго не продержаться.
Поэтому капитулировали после первой проверки боем, когда убедились в серьезности намерений англичан. Мораль имеет значение.
Во французской Сев.-Зап. Африке ситуация была совершенно другой, по всем параметрам.

>>Мнение же, будто к немцам отношение было лучше, чем к англичанам, полностью безосновательно. Кто был выгоднее, тот и союзник. А выгоднее тот, кто будет в стороне.
>
>Именно. Алжир - клоп в сравнении с Рейхом 1942 года и мнение о том, что в Алжире считают выгодным, интересовать немцев могло лишь до тех пор, пока им было не до того.

В Алжире прекрасно знали, что немцам всё время не до него, и потому он совсем даже не клоп против того, что немцы с итальянцами (напомню, что своего флота на Средиземном море у немцев не было вовсе) могли против него реалистично выделить.
Потому и вели себя так, как вели. Как "партнер, у которого есть выбор".

>>И ведь союзники могли сойтись не только с условно-вишистской администрацией (в действительности она была сама по себе, с отстранением Вейгана - уже полностью "франко-алжирской"). Могли и туземное национально-освободительное движение простимулировать.
>
>И когда это немцев останавливало? «Ой, нет, дошли слухи, что нам там не рады, мы туда не пойдём».

Если бы и впрямь оказались настолько авантюристами, получили бы набор блокированных гарнизонов на берегу с коммуникациями под давлением англичан. Кончилось бы это, вероятно, даже раньше ноября 1942 г. Либо обошлось бы Рейху бессмысленно дорого и приблизило общий крах.

>>Особенно в Марокко, которое было протекторатом, имело своего султана и национальные вооруженные формирования. Заметим, что с подлодочной точки зрения немцам было нужно именно отдаленное Марокко, тогда как Алжир представлял бы только камень на шее. Впрочем, и в Алжире американцы не побоялись ведь вооружить отряды компартии, параллельно с обработкой военной верхушки.
>
>Это отдельный вопрос. Конечно, та или иная игра на антиколониализме в Марокко была для немцев возможна, белых колонистов там по сути нет. А вот в Алжире более выгодной политикой мне представляется именно обещание наведения порядка в тамошнем зоопарке с проамериканскими коммунистами и совсем дикими монархистами. Вычистить наконец всех несогласных с генеральной линией Лаваля, Ну и всё в таком духе, перед угрозой берберского мятежа.

В 1941 г. в Алжире был максимальный фашистский "порядок" - именно потому, что и немцы, и англичане были в стороне и у местных вишистов была свобода рук и свобода идеологии.
В 1942 г. он начал разваливаться и в европейской общине, и в туземном населении под влиянием очевидного экономического кризиса (отчасти связанного с вступлением в войну США и прекращением атлантической торговли).
И любое немецкое вмешательство этот развал "фашистского порядка" (т.е. наступление активного антифашистского повстанчества) могло только ускорить.

>>В реальной жизни губернатор Алжира Вейган уже в начале 1941 г. сговорился именно с США, а все немецкие поползновения саботировал и даже пресекал. И не он один - судя по событиям ноября 1942 г., чуть ли не половина командиров гарнизонов оказалась американскими агентами. Да и англичане были Вейгану не чужды - как уже отмечалось, он состоял в личной переписке с Черчиллем, которым очень поощрялся и одобрялся.
>
>В реальной жизни престарелый Вейган позорно слил, будучи в прямом союзе с англичанами, так что с кем он сговорился, командуя жалкими ошмётками того, что у него было в 1940 – вопрос №16.

Имеете в виду июнь 1940 г. в Сев. Франции (где роль Вейгана была очень ограниченной)?
В Алжире 1941 г. ситуация была совершенно другой (как уже много раз говорилось), там Вейган был сам себе король, имел возможность отбиться, и происшествия 1940 г. ему прогерманского настроя не добавили.

>>>Не приходится сомневаться и в полной стратегической пассивности французов.
>>Уж Вейган точно бы не остался стратегически пассивным, не такой это был человек.
>
>Да-а-а, Лев Атласа (см. выше). Особенно эффективными будут маневрирование и координация в условиях полного господства немцев в воздухе, и отнюдь не на том уровне. что у англичан в Сирии.

Опять вы на какие-то абстракции переходите, не имеющие никакого отношения к реалиям места и времени.
"Полное господство немцев в воздухе" могло быть только очень скромным в реализации (даже если забыть, что у алжирских французов еще оставалась кое-какая авиация) - и по количеству, и по недостатку аэродромов, и по дальности расстояний, и даже по горно-лесистому характеру местности (сады с виноградниками тоже своего рода леса).
Маневр же в условиях Алжира в любом случае возможен только очаговый - в районе Бона-Константины, в районе Алжира с Кабилией и в районе Орана отдельно.
Скорее стоило бы задуматься, как у немцев получилось бы маневрировать силами между этими тремя очагами по морю - при отсутствии флота (итальянский флот окончательно утерял способность к наступательным действиям после апреля 1941 г. - потерь в греческой кампании).

>>>Сухопутную непроходимость с востока на запад вы тоже преувеличиваете - там вполне были дороги, которые сами же французы для военных нужд и поддерживали.
>>Вдоль всей страны (а это тысяча с лишним километров) - нисколько не преувеличиваю. Были отдельные очаги на плоскогорьях, в основном в центре, но это именно широтные очаги, прерывающиеся весьма дикими горными участками. И такой участок имеется как раз на востоке перед тунисской границей, так что танкового броска как по Сев. Франции или Ливии там не получились бы.
>
>Это поток сознания какой-то. Посмотрите на карту и вы увидите минимум три дороги, идущие из Туниса на запад. до Алжира (города), дальше их становится две, а западнее Орана – одна. Идут они по вполне широким и плоским межгорным долинам ещё с римских времён (на Пейтингеровой таблице 8 (!) дорог из Туниса в Алжир, и, для сравнения, 2 - в и из Киренаики). Это не считая железной дороги от Туниса до Марокко ну и дороги к югу от самих гор по краю пустыни.

Надеюсь, вы не современную карту смотрите?
Главное же, что на местности эти "широкие и плоские межгорные долины" выглядят совсем не так ровно, как на мелкомасштабной карте. Эдак можно и восточную Анатолию вообразить сплошь изрезанной дорогами, и швейцарские Альпы. Сел на танк - и поехал прямым путем мимо Монблана или через Сен-Готард, дорога ведь есть на карте.

>>И не стоит недооценивать марокканские и алжирские войска, в том числе "туземные". Они были не трусы, и в своих горах умели воевать. Да и не только - эти контингенты прекрасно себя показали в войну 1870 г., и в 1914-18 гг., и в гражданской войне в Испании, и потом уже на стороне союзников в Италии. Вполне противостояли немцам на подходящей местности.
>
>Ну так в умелых руках и хрен балалайка. А в руках Вегана…

Во-первых, не стоит пренебрежительно относиться к Вейгану - он был "пленником обстоятельств" в 1940 г. Во-вторых, он был символ и общий политический руководитель. А на местах командовали конкретные местные генералы, полковники и майоры, хорошо знающие свои войска, прекрасно знающие местность, дружащие или хотя бы ладящие с населением (не только с европейцами, но и шейхами племен - сто с лишним лет привычки не шутка). Они вполне могли, и воевали бы автономно.
Либо с ними пришлось бы заключать какие-то достаточно умеренные сепаратные соглашения. Которые действовали бы ровно до тех пор, пока англичане или американцы не предложат что-то лучшее.

>>>Т.е. я бы не стал высаживать никаких десантов западнее Бужи-Беджайи, но при этом предварительное условие всей операции - отдельное занятие Туниса. Ну и конечно, по срокам не меньше месяца, ближе к полутора. При условии способности немцев обеспечивать неоспоримое превосходство в силах над каждым гарнизоном по мере продвижения серьёзных боёв ожидать не с чего.
>>Речь идет об обеспечении контроля над портами и аэродромами атлантического Марокко (дополню, что и над фосфоритовыми месторождениями). Цепочка баз в Алжире (причем полная и целостная) нужна исключительно для обеспечения коммуникаций между Тунисом и Касабланкой. Иначе за этот геморрой не стоит и браться.
>
>Конечно. немцы должны сидеть гарнизонами в 6-7 крупных средиземноморских портах и держать нитку ж/д, остальное охраняют местные коллаборационисты.

В отличие от вас, немцы понимали, что "местные коллаборационисты" ничего для них охранять не будут, а ударят в спину при первом удобном случае. Поскольку они, в условиях Алжира, не настоящие коллаборационисты, а вынужденные попутчики.
Между прочим, "войска свободной Франции", воевавшие в 1943 г. в Италии, а затем в высадившиеся в Юж.Франции - это и есть алжиро-марокканские колониальные войска с добавкой местных мобилизованных. Стоило американцам их собрать и подвооружить, и стали с немцами воевать за милую душу, никакой былой "коллаборационизм" ни одну из сторон не смущал нисколько.
От B~M
К Д.И.У. (14.12.2019 02:25:54)
Дата 14.12.2019 12:24:16

Re: Немцы и...

>>Вполне ожидаемая флуктуация, тем более что нагличане рассчитывали их не завоевать (для этого у них сил не было), а развести на “Свободную Францию». Что и сработало в Центральной Африке. В Индокитае тоже отпор был о-го-го. Но лучше всего вспомнить, какой отпор дали французы во Франции.
>Опять пытаетесь сравнивать несравнимое.

Вот на этом предлагаю остановиться. Алжирские французы – статистическая флуктуация, а не уникальный случай. Каждый случай был уникальным, и каждый немцы переваривали, опираясь на универсальную истину «все жить хотят», и если вопрос ставят прямо: «Либо живёшь и сотрудничаешь с нами, либо умираешь», то никаких причин упираться цивилизованные люди не находят. Как французы сотрудничали во Франции, мы все прекрасно знаем, и как безуспешно англичане пытались там разжечь сопротивление. Теперь скажите нам, куда при этом подевалась «специфическая, вполне автономистская культура и гордость» французов во Франции?

>Потому и вели себя так, как вели. Как "партнер, у которого есть выбор".

В отсутствие превосходящих сил немцев выбор действительно был.

>Если бы и впрямь оказались настолько авантюристами, получили бы набор блокированных гарнизонов на берегу с коммуникациями под давлением англичан.

Как во Франции ага. Только вот во Франции это случилось после того, как её освободили союзники.

>В 1941 г. в Алжире был максимальный фашистский "порядок" - именно потому, что и немцы, и англичане были в стороне и у местных вишистов была свобода рук и свобода идеологии.

«Местные вишисты» – уже противоречие в определении. Виши – курортный городок в Центральной Франции, и что до него в Алжире? То, что идеология националистической диктатуры была популярна среди белого населения и тем более среди офицеров, никак не отменяет наличия идеологических групп и течений иной направленности. Дарлан в этом внезапно убедился. Ну и в любой диктатуре главный вопрос всегда «кто главный?». А с этим никакой традиции сложиться не успело, каждый был готов порулить.

>В 1942 г. он начал разваливаться и в европейской общине, и в туземном населении под влиянием очевидного экономического кризиса (отчасти связанного с вступлением в войну США и прекращением атлантической торговли).

Точно такой же (точнее, худший) кризис возник бы и при немецкой операции.

>И любое немецкое вмешательство этот развал "фашистского порядка" (т.е. наступление активного антифашистского повстанчества) могло только ускорить.

Как во Франции, ага.

>>>>Не приходится сомневаться и в полной стратегической пассивности французов.
>>>Уж Вейган точно бы не остался стратегически пассивным, не такой это был человек.
>> Особенно эффективными будут маневрирование и координация в условиях полного господства немцев в воздухе, и отнюдь не на том уровне. что у англичан в Сирии.
>Опять вы на какие-то абстракции переходите, не имеющие никакого отношения к реалиям места и времени.

Флюгефюрер Африка – так более конкретно по месту и времени?

>Маневр же в условиях Алжира в любом случае возможен только очаговый - в районе Бона-Константины, в районе Алжира с Кабилией и в районе Орана отдельно.

Не понимаю, как ваш «очаговый манёвр» опровергает мою «стратегическую пассивность». Ах да, это же Вейган, военный гений! Может, подскажете, на каком театре этот дедушка заработал перед вами столь высокую репутацию?

>Скорее стоило бы задуматься, как у немцев получилось бы маневрировать силами между этими тремя очагами по морю - при отсутствии флота (итальянский флот окончательно утерял способность к наступательным действиям после апреля 1941 г. - потерь в греческой кампании).

В Алжире в 1940-х 5000 км железных дорог. Внезапно, да?

>>Идут они по вполне широким и плоским межгорным долинам ещё с римских времён (на Пейтингеровой таблице 8 (!) дорог из Туниса в Алжир, и, для сравнения, 2 - в и из Киренаики). Это не считая железной дороги от Туниса до Марокко ну и дороги к югу от самих гор по краю пустыни.
>Надеюсь, вы не современную карту смотрите?

Ну давайте притворитесь, что вы не знаете, что такое Пейтингерова таблица, а я притворюсь, что вам верю.

>Главное же, что на местности эти "широкие и плоские межгорные долины" выглядят совсем не так ровно, как на мелкомасштабной карте. Эдак можно и восточную Анатолию вообразить сплошь изрезанной дорогами

А чё сразу Восточную-то? Давайте вообразим Западную – она куда ближе по рельефу к Восточному Алжиру. Про Альпы скипнул, сова и так уже трещит.

> Во-вторых, он был символ и общий политический руководитель. А на местах командовали конкретные местные генералы, полковники и майоры, хорошо знающие свои войска, прекрасно знающие местность, дружащие или хотя бы ладящие с населением (не только с европейцами, но и шейхами племен - сто с лишним лет привычки не шутка). Они вполне могли, и воевали бы автономно.

А в какой стране Европы, завоёванной немцами, таковых не было, не подскажете?

>>Конечно. немцы должны сидеть гарнизонами в 6-7 крупных средиземноморских портах и держать нитку ж/д, остальное охраняют местные коллаборационисты.
>В отличие от вас, немцы понимали, что "местные коллаборационисты" ничего для них охранять не будут, а ударят в спину при первом удобном случае. Поскольку они, в условиях Алжира, не настоящие коллаборационисты, а вынужденные попутчики.
>Между прочим, "войска свободной Франции", воевавшие в 1943 г. в Италии, а затем в высадившиеся в Юж.Франции - это и есть алжиро-марокканские колониальные войска с добавкой местных мобилизованных. Стоило американцам их собрать и подвооружить, и стали с немцами воевать за милую душу, никакой былой "коллаборационизм" ни одну из сторон не смущал нисколько.

Извините, а сотрудничество с американцами как называется? Вот это самое будет у алжирских вояк с немцами, если слово "коллаборационизм" в данном случае почему-то харам.
От Андю
К B~M (14.12.2019 12:24:16)
Дата 16.12.2019 11:30:13

Не вмешиваясь в основную тему. (+)

Здравствуйте,

>Вот на этом предлагаю остановиться. Алжирские французы – статистическая флуктуация, а не уникальный случай. Каждый случай был уникальным, и каждый немцы переваривали, опираясь на универсальную истину «все жить хотят», и если вопрос ставят прямо: «Либо живёшь и сотрудничаешь с нами, либо умираешь», то никаких причин упираться цивилизованные люди не находят. Как французы сотрудничали во Франции, мы все прекрасно знаем, и как безуспешно англичане пытались там разжечь сопротивление. Теперь скажите нам, куда при этом подевалась «специфическая, вполне автономистская культура и гордость» французов во Франции?

Англичане и вдруг разжечь Сопротивление во Франции? Это кто-то из бритишей написал очередной 10-томник "Я и разжигание ненависти к гуннам среди лягушатников"? При всём уважении, САС занималась во Франции строго разведывательной деятельностью, а сопротивление в оккупированной западноевропейской стране с зассавшим правительством, сотрудничающим с оккупантами и имеющим на службе полно полицаев и пр. пособников, могут организовать только исключительные люди. Или бежавшие советские военнопленные. Что и имело место быть с нарастающей к 44-му году силой.

И, ИМХО, отсутствие во Франции массового "шумел сурово брянский лес" является не следствием того, что англичане чего-то там не разожгли, а следствием относительно мягкой оккупационной политики и государственного коллаборационизма. Когда любые подпольщики и макизары ставились в положение изгоев и врагов гражданского общества и существующего "французского государства" на период "вот надо потерпеть и пересидеть, авось само изменится". В Алжире (Африка-с) всё, действительно, могло иметь несколько другие расклады.

Всего хорошего, Андрей.
От B~M
К Андю (16.12.2019 11:30:13)
Дата 16.12.2019 13:25:43

Re: Не вмешиваясь...

>Англичане и вдруг разжечь Сопротивление во Франции? Это кто-то из бритишей написал очередной 10-томник "Я и разжигание ненависти к гуннам среди лягушатников"? При всём уважении, САС занималась во Франции строго разведывательной деятельностью, а сопротивление в оккупированной западноевропейской стране с зассавшим правительством, сотрудничающим с оккупантами и имеющим на службе полно полицаев и пр. пособников, могут организовать только исключительные люди.

Ну информацию о забросках оружия во Францию и Бельгию я почерпнул из передач на канале BBC-History. Не бог весть какой источник, конечно, но это как-то слабо вяжется со «строго разведывательной деятельностью». Не говоря о саботаже, который тоже не разведка. но который, в отличие от забросок, обычно шедших прямо в гестапо, англичанам удавался.

>В Алжире (Африка-с) всё, действительно, могло иметь несколько другие расклады.

Из-за того, что на один миллион белых в этих четырёх департаментах было 6 с лишним миллионов арабов. И это всё запутывает в обе стороны, так что, ИМХО, нельзя однозначно делать прогнозы, просто глядя на эти цифры.
От Андю
К B~M (16.12.2019 13:25:43)
Дата 16.12.2019 14:39:43

Бритиши, как обычно, "слишком много на себя берут". Пусть их. (-)
От Blitz.
К Д.И.У. (13.12.2019 19:23:04)
Дата 13.12.2019 20:45:01

Re: Немцы и...

В Леванте превосходства у бриттов не было, однако вишистов разбили, войска там несказать что сильно хуже африканских были. Местность тоже не очень хорошая. Таким образом у немцев проблем бы не было. Насчет национальных движений, то опять же немцы в выграше-обьявили что дают местным арабам независимость, и дальше уже прийдется французам что-то делать ради своего прямого выживания. Но скорей всего местная верхушка перебежала б к немцам, американцы за океаном, дела у них неважно идут, а немцы тут под боком.
Французов переоценивать не надо-есть вполне реальные примеры их сопротивления в более жестких условиях, не впечетляют.
От Д.И.У.
К Blitz. (13.12.2019 20:45:01)
Дата 14.12.2019 01:22:52

Re: Немцы и...

>В Леванте превосходства у бриттов не было, однако вишистов разбили, войска там несказать что сильно хуже африканских были. Местность тоже не очень хорошая. Таким образом у немцев проблем бы не было.

На карту взгляните хоть раз - к западу от Ливана/Сирии находится остров Кипр, на нем мощнейшая британская база в Акротири. Прямо к югу - главная британская база в Александрии, с линкорами. Делающие заведомо невозможным всякое сообщение Сирии с "западом".
Кроме того, Сирия была даже не колонией, а подмандатной территорией ("под временным управлением"). Французское правлением там было максимально потребительским, попросту грабительским, отношения с населением крайне враждебными (в 1926-27 гг. происходило восстание, имевшийся гарнизон был по сути карательным).
То, что местная группировка вообще решилась воевать, было почти самоубийственной доблестью. Но шансов у неё не было совсем, потому и сдалась довольно быстро. Магриб - принципиально другая ситуация.

>Насчет национальных движений, то опять же немцы в выграше-обьявили что дают местным арабам независимость, и дальше уже прийдется французам что-то делать ради своего прямого выживания. Но скорей всего местная верхушка перебежала б к немцам, американцы за океаном, дела у них неважно идут, а немцы тут под боком.

У вас же на нуле знания о данном регионе. В реальной жизни немцы при заключении перемирия в июне 1940 г. дали полную свободу рук вишистам по отношению к коренному населению в Африке, что сразу сказалось на режиме (особенно по контрасту с недавними временами Народного фронта) и ликвидировало последние сомнения у активистов из коренного населения.

Хотя их и до того было мало - прекрасно знали, как итальянские фашисты обращаются с "туземцами" в соседней Ливии, какого рода европейцы в самом Алжире имеют прогерманские симпатии, активно велось просвещение в низах Алжирской компартией.
В реальной жизни фашистская угроза откладывала начало национально-освободительного движения в Алжире - не случайно первое восстание произошло в 1945 г.

>Французов переоценивать не надо-есть вполне реальные примеры их сопротивления в более жестких условиях, не впечетляют.

Если подобным образом говорить о неких "французах вообще", не вникая подробно в причины и обстоятельства произошедшего в данном месте и данное время - то да, не впечатляют. Те, кто говорят подобным образом.
От Blitz.
К Д.И.У. (14.12.2019 01:22:52)
Дата 14.12.2019 03:46:56

Re: Немцы и...

>На карту взгляните хоть раз - к западу от Ливана/Сирии находится остров Кипр, на нем мощнейшая британская база в Акротири. Прямо к югу - главная британская база в Александрии, с линкорами. Делающие заведомо невозможным всякое сообщение Сирии с "западом".
Однако они приянли бой и воевали, потом большиство уплыло с Леванта.
>Кроме того, Сирия была даже не колонией, а подмандатной территорией ("под временным управлением"). Французское правлением там было максимально потребительским, попросту грабительским, отношения с населением крайне враждебными (в 1926-27 гг. происходило восстание, имевшийся гарнизон был по сути карательным).
>То, что местная группировка вообще решилась воевать, было почти самоубийственной доблестью. Но шансов у неё не было совсем, потому и сдалась довольно быстро. Магриб - принципиально другая ситуация.
Они сдались как их разбили (что хорошо илюстрирует состояние войск в колониях). Примерно таже-причем даже лутше для немцев, есть с кем договорится ради относительно небольшого базирования. В случае вторжения, опять же есть на кого оперется.

>У вас же на нуле знания о данном регионе. В реальной жизни немцы при заключении перемирия в июне 1940 г. дали полную свободу рук вишистам по отношению к коренному населению в Африке, что сразу сказалось на режиме (особенно по контрасту с недавними временами Народного фронта) и ликвидировало последние сомнения у активистов из коренного населения.
Сменить политику не проблема, немцы конечно спецефичные, но на местных национализмаз умели играть.

>Хотя их и до того было мало - прекрасно знали, как итальянские фашисты обращаются с "туземцами" в соседней Ливии, какого рода европейцы в самом Алжире имеют прогерманские симпатии, активно велось просвещение в низах Алжирской компартией.
Одно дело итальянцы, другое немцы которые поддерживали иракских арабов.
От Blitz.
К B~M (13.12.2019 01:57:52)
Дата 13.12.2019 03:43:03

Re: Немцы и...

>Да что для Алжира - для Мальты не хватило ни дивизий, ни самолётов. А если бы у немцев из подпространства материализовались летом 1942 дополнительно пяток дивизий и авиакорпус, то пришлось бы им сильно думать, куда их посылать, и, скорее всего, послали бы их на Восточный фронт.
Есть нюансы-операцию долго планировали, выделили силы (часть которых отправили на восточный фронт), возможности были, но передумали.

>Так немцы битву за Атлантику не из-за нехватки баз в Марокко проиграли. Так что захват Магриба – ресурсы на ветер.
Как раз в тех условиях активизация еще одного направления против союзников в Атлантике и упрощение действий для кригсмарине, учитвая последушие события все равно вылетил б, но союзникам было б заметно хуже.
От B~M
К Blitz. (13.12.2019 03:43:03)
Дата 13.12.2019 09:50:42

Re: Немцы и...

>>Да что для Алжира - для Мальты не хватило ни дивизий, ни самолётов. А если бы у немцев из подпространства материализовались летом 1942 дополнительно пяток дивизий и авиакорпус, то пришлось бы им сильно думать, куда их посылать, и, скорее всего, послали бы их на Восточный фронт.
>Есть нюансы-операцию долго планировали, выделили силы (часть которых отправили на восточный фронт), возможности были, но передумали.

Все эти нюансы сводятся к одному простому факту - нет ресурсов. Поэтому "зелен виноград", как и в случае "Зеелёве".

>>Так немцы битву за Атлантику не из-за нехватки баз в Марокко проиграли. Так что захват Магриба – ресурсы на ветер.
>Как раз в тех условиях активизация еще одного направления против союзников в Атлантике и упрощение действий для кригсмарине, учитвая последушие события все равно вылетил б, но союзникам было б заметно хуже.

Хуже было бы в первую оочередь немцам, так как наземные и, главное, воздушные силы, необходимые для прикрытия баз были бы выключены из войны на Кавказе / в Египте / в ПВО Рейха, а союзники бы всё равно могли выборочно атаковать с моря и выносить порты. Для самих же союзников критическим было общее число подлодок врага в море, а выход их из незащищённых бетонными убежищами портов Марокко только облегчал охоту.
От Blitz.
К B~M (13.12.2019 09:50:42)
Дата 13.12.2019 20:21:17

Re: Немцы и...

>Хуже было бы в первую оочередь немцам, так как наземные и, главное, воздушные силы, необходимые для прикрытия баз были бы выключены из войны на Кавказе / в Египте / в ПВО Рейха, а союзники бы всё равно могли выборочно атаковать с моря и выносить порты. Для самих же союзников критическим было общее число подлодок врага в море, а выход их из незащищённых бетонными убежищами портов Марокко только облегчал охоту.
Как раз немцам выгодно-подводки и так есть, с новыми базами расширяется их ареал действий с соответвующими проблема для союзников которым в трудный 42й прийдется распылят свои силы, заодно прийдется более капитально к факелу готовится.
От B~M
К Blitz. (13.12.2019 20:21:17)
Дата 13.12.2019 23:47:38

Re: Немцы и...

>>Хуже было бы в первую очередь немцам, так как наземные и, главное, воздушные силы, необходимые для прикрытия баз были бы выключены из войны на Кавказе / в Египте / в ПВО Рейха, а союзники бы всё равно могли выборочно атаковать с моря и выносить порты. Для самих же союзников критическим было общее число подлодок врага в море, а выход их из незащищённых бетонными убежищами портов Марокко только облегчал охоту.
>Как раз немцам выгодно-подводки и так есть, с новыми базами расширяется их ареал действий с соответвующими проблема для союзников которым в трудный 42й прийдется распылят свои силы

Союзникам придётся усиливать ПЛО Фритауна – это всё, что им грозит. Думаю, вполне решаемо. Во всех остальных случаях базирование на Марокко либо минус (Северная Атлантика), либо несущественно (Карибы и бразильские воды). Тем более что доставка всего необходимого для подлодок в Марокко затормозит те наверняка сильнее, чем сокращение сроков выхода в некоторые на самые жирные районы. Да, конвои у Северо-Западной Африки союзники водить перестанут (в том виде, в каком водили), но не из-за подлодок, а из-за авиации немцев. Гибралтар на какое-то время может оказаться на положении Мальты. Неприятно, но терпимо.

> заодно прийдется более капитально к факелу готовится.

Да проще вынести Тунис, наступая из Египта – кому немцы в Марокко без снабжения будут нужны?
От Blitz.
К B~M (13.12.2019 23:47:38)
Дата 14.12.2019 03:38:51

Re: Немцы и...

>Союзникам придётся усиливать ПЛО Фритауна – это всё, что им грозит. Думаю, вполне решаемо. Во всех остальных случаях базирование на Марокко либо минус (Северная Атлантика), либо несущественно (Карибы и бразильские воды). Тем более что доставка всего необходимого для подлодок в Марокко затормозит те наверняка сильнее, чем сокращение сроков выхода в некоторые на самые жирные районы. Да, конвои у Северо-Западной Африки союзники водить перестанут (в том виде, в каком водили), но не из-за подлодок, а из-за авиации немцев. Гибралтар на какое-то время может оказаться на положении Мальты. Неприятно, но терпимо.
Тотальноу ухудшение обстановки в центральной и южной атлантике, вкупе с закупореванием прохода в средиземное море-терпимо) Для 1942го особенно.

>Да проще вынести Тунис, наступая из Египта – кому немцы в Марокко без снабжения будут нужны?
Без факела немцев с Туниса не вынести, с одного фронта они отмахаются+логистика проще.
От B~M
К Blitz. (14.12.2019 03:38:51)
Дата 14.12.2019 11:32:26

Re: Немцы и...

>>Союзникам придётся усиливать ПЛО Фритауна – это всё, что им грозит. Думаю, вполне решаемо. Во всех остальных случаях базирование на Марокко либо минус (Северная Атлантика), либо несущественно (Карибы и бразильские воды). Тем более что доставка всего необходимого для подлодок в Марокко затормозит те наверняка сильнее, чем сокращение сроков выхода в некоторые на самые жирные районы. Да, конвои у Северо-Западной Африки союзники водить перестанут (в том виде, в каком водили), но не из-за подлодок, а из-за авиации немцев. Гибралтар на какое-то время может оказаться на положении Мальты. Неприятно, но терпимо.
>Тотальноу ухудшение обстановки в центральной и южной атлантике, вкупе с закупореванием прохода в средиземное море-терпимо) Для 1942го особенно.

Центральная и Южная Атлантика равно доступна из Франции и из Марокко - расстояния те же, померяйте по карте. ЧТо такое Центральная Атланьитка - я выше написал. Закупоривание входа в Средиземное моря несущественно, так как речь идёт об одном лишь Гибралтаре, которому осада куда привычней, чем Мальте.

>>Да проще вынести Тунис, наступая из Египта – кому немцы в Марокко без снабжения будут нужны?
>Без факела немцев с Туниса не вынести, с одного фронта они отмахаются+логистика проще.

Напомню, что разбили немцев не в Тунисе, а в Египте, а в Тунисе была агония. Так что отмахиваться име было уже нечем, а логистика с британской Мальтой - такая же жопа, как и в реале.
От Blitz.
К B~M (14.12.2019 11:32:26)
Дата 14.12.2019 21:32:07

Re: Немцы и...

>Центральная и Южная Атлантика равно доступна из Франции и из Марокко - расстояния те же, померяйте по карте. ЧТо такое Центральная Атланьитка - я выше написал. Закупоривание входа в Средиземное моря несущественно, так как речь идёт об одном лишь Гибралтаре, которому осада куда привычней, чем Мальте.
В отличии от баз в бискайком заливе базам в Мароко не угражают союзники прямым воздействием, не трбеуется прорыватся под их носом, заодно прямая дорога на комуникации. Сплошные профиты.
В случае блокады Гибралтара бритам еще прийдется и туда водить конвои со всем вытекающим.

>Напомню, что разбили немцев не в Тунисе, а в Египте, а в Тунисе была агония. Так что отмахиваться име было уже нечем, а логистика с британской Мальтой - такая же жопа, как и в реале.
Учитывая что немцы еще полгода просидели в Тунисе-силы у них имелись.
От B~M
К Blitz. (14.12.2019 21:32:07)
Дата 16.12.2019 13:16:01

Re: Немцы и...

>>Центральная и Южная Атлантика равно доступна из Франции и из Марокко - расстояния те же, померяйте по карте. ЧТо такое Центральная Атланьитка - я выше написал. Закупоривание входа в Средиземное моря несущественно, так как речь идёт об одном лишь Гибралтаре, которому осада куда привычней, чем Мальте.
>В отличии от баз в бискайком заливе базам в Мароко не угражают союзники прямым воздействием,

Станут угрожать, как только базы там появятся. Расстояние от Мадейры и Канар до Касабланки 800 км, до Танжера чуть выше 1000 км. Не говоря про авианосцы. А возможности немцев защищать и снабжать эти базы на порядок меньше, чем во Франции.

>не трбеуется прорыватся под их носом

Это ваша фантазия. Никакого носа союзников в Бискайском заливе не было.

>заодно прямая дорога на комуникации.

Только для SL/OS конвоев на Фритаун. Их было не так много, порядка 30-40 в год, а на период боевых действий в Северной Африке, с ноября 1942 по март 1943 их и вовсе отменили и никто не заметил. А в альтернативке им бы пришлось удлинить маршрут, обходя Азоры с запада, и идти не 15-20 дней, а 30-40 – только и всего.

>Сплошные профиты.

Профит – это доходы минус расходы, если вы не знали. И когда расходы превышают доходы, то надо говорить лоссы.

>В случае блокады Гибралтара бритам еще прийдется и туда водить конвои со всем вытекающим.

Это главная проблема, но несколько подобных операций в год бритты осилят.

>>Напомню, что разбили немцев не в Тунисе, а в Египте, а в Тунисе была агония. Так что отмахиваться име было уже нечем, а логистика с британской Мальтой - такая же жопа, как и в реале.
>Учитывая что немцы еще полгода просидели в Тунисе-силы у них имелись.

Эти силы известны, не нужно их дедуцировать из сроков операций. Если взять по максимуму, то линию Марет прорвали бы не в марте, а в мае, а сопротивление могло бы продолжаться, учитывая бОльшую территории, не два, а четыре месяца – всё равно к сентябрю всё было бы кончено. В итоге пленных у союзников оказалось бы в полтора-два раза больше.
От Blitz.
К B~M (16.12.2019 13:16:01)
Дата 17.12.2019 01:27:28

Re: Немцы и...

>Станут угрожать, как только базы там появятся. Расстояние от Мадейры и Канар до Касабланки 800 км, до Танжера чуть выше 1000 км. Не говоря про авианосцы. А возможности немцев защищать и снабжать эти базы на порядок меньше, чем во Франции.
Зато ближе центральная и южная атлантики с перспективой начала очередного "славного времени" в тамошних водах, что крайне негативно может сказатся не только на снабжении египта, но на самом факеле. Вопрос снабжения дискусионный.

>Это ваша фантазия. Никакого носа союзников в Бискайском заливе не было.
Как не был? Постоянно топили подводки на выходе/подходе к базам, как бе не больше чем в самом океане.

>Только для SL/OS конвоев на Фритаун. Их было не так много, порядка 30-40 в год, а на период боевых действий в Северной Африке, с ноября 1942 по март 1943 их и вовсе отменили и никто не заметил. А в альтернативке им бы пришлось удлинить маршрут, обходя Азоры с запада, и идти не 15-20 дней, а 30-40 – только и всего.
Удлинение маршрутов им бы не помогло, подводки в таком варианте споконо шастали б до самой бразилии и южнее.

>Это главная проблема, но несколько подобных операций в год бритты осилят.
Интересно как, если с мальтой все трешить по швам, то с гибралтаром кафтанчик порвется.

>Эти силы известны, не нужно их дедуцировать из сроков операций. Если взять по максимуму, то линию Марет прорвали бы не в марте, а в мае, а сопротивление могло бы продолжаться, учитывая бОльшую территории, не два, а четыре месяца – всё равно к сентябрю всё было бы кончено. В итоге пленных у союзников оказалось бы в полтора-два раза больше.
В итоге пролетели б с италией и среднеземнорьем в 43м, высадка в сицилии и все, максимум дубль анцию в южной италии где-то по тем же срокам. Как ни крути, но быстрый разгром немцев в африке очень хорошо сказался для союзников.
От B~M
К Blitz. (17.12.2019 01:27:28)
Дата 17.12.2019 14:22:18

Re: Немцы и...

>>Станут угрожать, как только базы там появятся. Расстояние от Мадейры и Канар до Касабланки 800 км, до Танжера чуть выше 1000 км. Не говоря про авианосцы. А возможности немцев защищать и снабжать эти базы на порядок меньше, чем во Франции.
>Зато ближе центральная и южная атлантики.

Южная Атлантика ближе, конечно, но в общем расстоянии разница процентов 20 максимум (6500 км до Ресифе из Бреста, 5400 из Касабланки – дальше, естественно, в процентах ещё меньше). Центральная (Карибы) вообще примерно одинаково.– до Майами из Бреста ближе.

>с перспективой начала очередного "славного времени" в тамошних водах, что крайне негативно может сказатся не только на снабжении египта,

Снабжение Египта будет идти в основном их Америки, увеличение наряда п/л в Южной Атлантике (просто потому, что базы есть, а единственный способ их использовать – это слать п/л в Южную Атлантику, там хоть какие-то цели и хоть какая-то выгода по расстоянию) ускорит вступление в войну Бразилии и, возможно, Аргентины (в реале южнее южной Бразилии немецкие п/л не заплывали). Так что по маршрутам снабжения Египта как в реале, а усиление п/л в Южной Атлантике ослабит давление на трансатлантические конвои и повлечёт соразмерное перераспределение наряда ПЛО.

>но на самом факеле

Факела не будет – вместо него амеры высадятся в Дакаре (меньшими силами, раз дальше Нуакшота воевать не надо, и поэтому быстрее), а также на Канарах, Азорах и Мадейре (доктрина Монро – она такая растяжимая).

>Вопрос снабжения дискусионный.

Любой вопрос дискуссионный. но то, что снабжать базы в Марокко на порядок сложнее – очевидно.

>>Это ваша фантазия. Никакого носа союзников в Бискайском заливе не было.
>Как не был? Постоянно топили подводки на выходе/подходе к базам, как бе не больше чем в самом океане.

Это ваша фантазия. На выходе из баз на поставленных авиацией минах подорвалось две или три лодки. В Бискайском заливе утопили 1 (одну) в 1943.

>>Только для SL/OS конвоев на Фритаун. Их было не так много, порядка 30-40 в год, а на период боевых действий в Северной Африке, с ноября 1942 по март 1943 их и вовсе отменили и никто не заметил. А в альтернативке им бы пришлось удлинить маршрут, обходя Азоры с запада, и идти не 15-20 дней, а 30-40 – только и всего.
>Удлинение маршрутов им бы не помогло, подводки в таком варианте споконо шастали б до самой бразилии и южнее.

В реале в 1941-43 только португальская эскадрилья «Гладиаторов» на Азорах патрулировала как умела и сливала инфу союзникам, а в альтернативке союзники со всех трёх групп островов и из Мавритании повесят полноценный зонтик ПЛО: прощай, покой!

>>Это главная проблема, но несколько подобных операций в год бритты осилят.
>Интересно как, если с мальтой все трешить по швам, то с гибралтаром кафтанчик порвется.

Есть закавыка: Гибралтар с суши (в т.ч. с юга) прикрыт испанскими территориями, которые надо облетать или втягивать Испанию в войну. А подход к Гибралтару, в отличие от Мальты – по океану. т.е. только последний отрезок критичен, его можно и ночью проходить.

>>Эти силы известны, не нужно их дедуцировать из сроков операций. Если взять по максимуму, то линию Марет прорвали бы не в марте, а в мае, а сопротивление могло бы продолжаться, учитывая бОльшую территории, не два, а четыре месяца – всё равно к сентябрю всё было бы кончено. В итоге пленных у союзников оказалось бы в полтора-два раза больше.
>В итоге пролетели б с италией и среднеземнорьем в 43м, высадка в сицилии и все, максимум дубль анцию в южной италии где-то по тем же срокам. Как ни крути, но быстрый разгром немцев в африке очень хорошо сказался для союзников.,

Доедание группировки в Алжире-Марокко может идти параллельно с Сицилией, если есть контроль Туниса. Так что да, выбили бы Италию не в сентябре, а в октябре или даже ноябре, но упёрлись бы в линию Густава примерно в том же январе. Учитывая при этом, что силы немцев, которые могли бы защищать Италию, сдались в Марокко.
От Blitz.
К B~M (17.12.2019 14:22:18)
Дата 17.12.2019 20:59:00

Re: Немцы и...

>Южная Атлантика ближе, конечно, но в общем расстоянии разница процентов 20 максимум (6500 км до Ресифе из Бреста, 5400 из Касабланки – дальше, естественно, в процентах ещё меньше). Центральная (Карибы) вообще примерно одинаково.– до Майами из Бреста ближе.
Дело не только в растояних-но и открытых воротах, где нет противодействия союзников, т.е. имеется прямой выход на комуникации.

>Снабжение Египта будет идти в основном их Америки, увеличение наряда п/л в Южной Атлантике (просто потому, что базы есть, а единственный способ их использовать – это слать п/л в Южную Атлантику, там хоть какие-то цели и хоть какая-то выгода по расстоянию) ускорит вступление в войну Бразилии и, возможно, Аргентины (в реале южнее южной Бразилии немецкие п/л не заплывали). Так что по маршрутам снабжения Египта как в реале, а усиление п/л в Южной Атлантике ослабит давление на трансатлантические конвои и повлечёт соразмерное перераспределение наряда ПЛО.
Т.е. усложнение логистики, особенно для бритов которые тащили много чего с метрополии.
С чего б? Наоборот прийдется открывать еще пару фронтов-по всей атлантике, а не только в северной части.
>Факела не будет – вместо него амеры высадятся в Дакаре (меньшими силами, раз дальше Нуакшота воевать не надо, и поэтому быстрее), а также на Канарах, Азорах и Мадейре (доктрина Монро – она такая растяжимая).
Опять же-немцам только в плюс, но и до Дакара (хотя что они там забыли) еще безопасно доплыть надо.

>Любой вопрос дискуссионный. но то, что снабжать базы в Марокко на порядок сложнее – очевидно.
При лояльных французах-не проблема, будут кормится с местных ресорсов, остальное по морю с перегрузками, Средеземное моря ведь под плотным контролем оси.

>Это ваша фантазия. На выходе из баз на поставленных авиацией минах подорвалось две или три лодки. В Бискайском заливе утопили 1 (одну) в 1943.
Причем тут мины? Авиация бомбами и пушками топила подводки.

>В реале в 1941-43 только португальская эскадрилья «Гладиаторов» на Азорах патрулировала как умела и сливала инфу союзникам, а в альтернативке союзники со всех трёх групп островов и из Мавритании повесят полноценный зонтик ПЛО: прощай, покой!
Тот зонтик ПВО будет дырявым, в отличии от проблем с Бискайким заливом, где базы авиации под боком были. Ну да-еще растягивание сил.

>Есть закавыка: Гибралтар с суши (в т.ч. с юга) прикрыт испанскими территориями, которые надо облетать или втягивать Испанию в войну. А подход к Гибралтару, в отличие от Мальты – по океану. т.е. только последний отрезок критичен, его можно и ночью проходить.
Пусть пробуют-немцам от етого только легче будет.

>Доедание группировки в Алжире-Марокко может идти параллельно с Сицилией, если есть контроль Туниса. Так что да, выбили бы Италию не в сентябре, а в октябре или даже ноябре, но упёрлись бы в линию Густава примерно в том же январе. Учитывая при этом, что силы немцев, которые могли бы защищать Италию, сдались в Марокко.
Сицилия без контроля над Африкой в принципе не возможна, на такое могли только немцы пойти (Египед и Мальта), но не союзники, там пермаметным аватюризмом не страдали.
От B~M
К Blitz. (17.12.2019 20:59:00)
Дата 17.12.2019 22:19:51

Re: Немцы и...

>>Южная Атлантика ближе, конечно, но в общем расстоянии разница процентов 20 максимум (6500 км до Ресифе из Бреста, 5400 из Касабланки – дальше, естественно, в процентах ещё меньше). Центральная (Карибы) вообще примерно одинаково.– до Майами из Бреста ближе.
>Дело не только в растояних-но и открытых воротах, где нет противодействия союзников, т.е. имеется прямой выход на комуникации.

Ворота из Бискайского залива открыты шире, так как чем ближе к выходу – тем дальше от аэродромов союзников в Англии. А в из Марокко можно уплыть, не приближаясь к островам. только на северо-запад, что съедает все преимущества по расстояниям.

>>Снабжение Египта будет идти в основном их Америки, увеличение наряда п/л в Южной Атлантике (просто потому, что базы есть, а единственный способ их использовать – это слать п/л в Южную Атлантику, там хоть какие-то цели и хоть какая-то выгода по расстоянию) ускорит вступление в войну Бразилии и, возможно, Аргентины (в реале южнее южной Бразилии немецкие п/л не заплывали). Так что по маршрутам снабжения Египта как в реале, а усиление п/л в Южной Атлантике ослабит давление на трансатлантические конвои и повлечёт соразмерное перераспределение наряда ПЛО.
>Т.е. усложнение логистики, особенно для бритов которые тащили много чего с метрополии.

Бриттам из метрополии действительно сложнее. Но они тащили только свою технику – по тоннажу это вряд ли много. В любом случае немцы в Марокко будут означать меньше ресурсов в Средиземке и, соответственно, усиление Оверлорда.

>С чего б? Наоборот прийдется открывать еще пару фронтов-по всей атлантике, а не только в северной части.

Пишите сразу десяток фронтов - чего бусурман жалеть. Главное, без конкретики, где и почём.

>>Факела не будет – вместо него амеры высадятся в Дакаре (меньшими силами, раз дальше Нуакшота воевать не надо, и поэтому быстрее), а также на Канарах, Азорах и Мадейре (доктрина Монро – она такая растяжимая).
>Опять же-немцам только в плюс, но и до Дакара (хотя что они там забыли) еще безопасно доплыть надо.

Ну вообще-то союзники всю войну контролировали Атлантику именно в том смысле, что если им куда надо было плыть – они плыли, приняв соответствующие меры обеспечения. Только на северах, был момент, зассали, но потом исправились.

>>Любой вопрос дискуссионный. но то, что снабжать базы в Марокко на порядок сложнее – очевидно.
>При лояльных французах-не проблема, будут кормится с местных ресорсов, остальное по морю с перегрузками,

Я не о еде, а о топливе и ремонте:
>Средеземное моря ведь под плотным контролем оси.

Потери итальянских конвоев в Ливию говорят об обратном.

>>Это ваша фантазия. На выходе из баз на поставленных авиацией минах подорвалось две или три лодки. В Бискайском заливе утопили 1 (одну) в 1943.
>Причем тут мины? Авиация бомбами и пушками топила подводки.

Я два раза сказал, что вы фантазируете, на третий раз вынужден констатировать, что вы бредите. Авиация бомбами и пушками до 1944 года утопила в Бискайском заливе 1 (одну) подлодку.

>>В реале в 1941-43 только португальская эскадрилья «Гладиаторов» на Азорах патрулировала как умела и сливала инфу союзникам, а в альтернативке союзники со всех трёх групп островов и из Мавритании повесят полноценный зонтик ПЛО: прощай, покой!
>Тот зонтик ПВО будет дырявым, в отличии от проблем с Бискайким заливом, где базы авиации под боком были. Ну да-еще растягивание сил.

Ровно наоборот. Базы авиации будут на путях выхода подлодок на юг и запад, в отличие от Бискайского залива, где выход в открытый океан.

>>Есть закавыка: Гибралтар с суши (в т.ч. с юга) прикрыт испанскими территориями, которые надо облетать или втягивать Испанию в войну. А подход к Гибралтару, в отличие от Мальты – по океану. т.е. только последний отрезок критичен, его можно и ночью проходить.
>Пусть пробуют-немцам от етого только легче будет.

Чем жк?

>>Доедание группировки в Алжире-Марокко может идти параллельно с Сицилией, если есть контроль Туниса. Так что да, выбили бы Италию не в сентябре, а в октябре или даже ноябре, но упёрлись бы в линию Густава примерно в том же январе. Учитывая при этом, что силы немцев, которые могли бы защищать Италию, сдались в Марокко.
>Сицилия без контроля над Африкой в принципе не возможна, на такое могли только немцы пойти (Египед и Мальта), но не союзники, там пермаметным аватюризмом не страдали.

Сицилия невозможна без контроля Туниса, а так немцы и в Дюнкерке до мая 1945-го сидели.
От Blitz.
К B~M (17.12.2019 22:19:51)
Дата 18.12.2019 04:06:53

Re: Немцы и...

>Ворота из Бискайского залива открыты шире, так как чем ближе к выходу – тем дальше от аэродромов союзников в Англии. А в из Марокко можно уплыть, не приближаясь к островам. только на северо-запад, что съедает все преимущества по расстояниям.
В чем проблема Бискайского залива-на подходам к базам легче перехватить, т.к. примерные маршруты известны. Касательно островов-на них еще должны появится союзники, а не куцые силы португальцев, при таком раскладе они до 43го точно не появятся.

>Пишите сразу десяток фронтов - чего бусурман жалеть. Главное, без конкретики, где и почём.
Конкретика несколькими постами выше-центральная и южная атлантика.

>Ну вообще-то союзники всю войну контролировали Атлантику именно в том смысле, что если им куда надо было плыть – они плыли, приняв соответствующие меры обеспечения. Только на северах, был момент, зассали, но потом исправились.
В данном раскладе стремно будет везде, значит опять надо тратить больше сил.

>Потери итальянских конвоев в Ливию говорят об обратном.
Проблемы все в Мальте. В нашем случае альтернатива с блокадой гибралтара, т.е. взятся некому.

>Я два раза сказал, что вы фантазируете, на третий раз вынужден констатировать, что вы бредите. Авиация бомбами и пушками до 1944 года утопила в Бискайском заливе 1 (одну) подлодку.
Почитайте что-то по теме.

>Ровно наоборот. Базы авиации будут на путях выхода подлодок на юг и запад, в отличие от Бискайского залива, где выход в открытый океан.
Откуда им взятся, напомнить когда португальцы в реале дали свои базы в аренду?

>Чем жк?
Чем что и всегда-подводками, минами и авиацией, еще можно поставить артиллерию на берегу, если френчи совсем лояльны.

>Сицилия невозможна без контроля Туниса, а так немцы и в Дюнкерке до мая 1945-го сидели.
ЧТД-сначала Африка, потом Италия.

Из обсуждения-немцы несмотря на все потуги, не очень внимательно отнеслись к Африке, в иных обстоятельствах (засчет конечно восточного фронта), могли дольше там продержатся, создав союзникам больше проблем, с другой стороны для СССР ето был бы более оптимальный вариант-меньше немцев, больше вероятность лутшего расклада в 42м.
Как-то так.
От B~M
К Blitz. (18.12.2019 04:06:53)
Дата 18.12.2019 08:15:44

Re: Немцы и...

>>Ворота из Бискайского залива открыты шире, так как чем ближе к выходу – тем дальше от аэродромов союзников в Англии. А в из Марокко можно уплыть, не приближаясь к островам. только на северо-запад, что съедает все преимущества по расстояниям.
>В чем проблема Бискайского залива-на подходам к базам легче перехватить, т.к. примерные маршруты известны. Касательно островов-на них еще должны появится союзники, а не куцые силы португальцев, при таком раскладе они до 43го точно не появятся.

Примерные маршруты известны и для баз в Марокко – из Марокко можно уплыть, не приближаясь к островам. только на северо-запад, что съедает все преимущества по расстояниям. Планы создания баз на островах начали составляться с 1940, с появлением в Марокко немцев их срочно начнут приводить их в действие (дополнив захватом Дакара и Нуакшота, что сместит район ПЛО от Фритауна севернее).

>>Пишите сразу десяток фронтов - чего бусурман жалеть. Главное, без конкретики, где и почём.
>Конкретика несколькими постами выше-центральная и южная атлантика.

Снабжение Египта будет идти в основном их Америки, увеличение наряда п/л в Южной Атлантике (просто потому, что базы есть, а единственный способ их использовать – это слать п/л в Южную Атлантику, там хоть какие-то цели и хоть какая-то выгода по расстоянию) ускорит вступление в войну Бразилии и, возможно, Аргентины (в реале южнее южной Бразилии немецкие п/л не заплывали). Так что по маршрутам снабжения Египта как в реале, а усиление п/л в Южной Атлантике ослабит давление на трансатлантические конвои и повлечёт соразмерное перераспределение наряда ПЛО.

>>Ну вообще-то союзники всю войну контролировали Атлантику именно в том смысле, что если им куда надо было плыть – они плыли, приняв соответствующие меры обеспечения. Только на северах, был момент, зассали, но потом исправились.
>В данном раскладе стремно будет везде, значит опять надо тратить больше сил.

Нет, отвлечение п/л в Южную Атлантику уменьшит их число в Северной, на основном маршруте снабжения Великоьбритании, что повлечёт соразмерное перераспределение сил ПЛО.

>>>Средеземное моря ведь под плотным контролем оси.
>>Потери итальянских конвоев в Ливию говорят об обратном.
>Проблемы все в Мальте. В нашем случае альтернатива с блокадой гибралтара, т.е. взятся некому.

Т.е. Средиземное море страны оси не контролируют?

>>Я два раза сказал, что вы фантазируете, на третий раз вынужден констатировать, что вы бредите. Авиация бомбами и пушками до 1944 года утопила в Бискайском заливе 1 (одну) подлодку.
>Почитайте что-то по теме.

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2914226.htm
С нетерпением жду ответа.

>>Ровно наоборот. Базы авиации будут на путях выхода подлодок на юг и запад, в отличие от Бискайского залива, где выход в открытый океан.
>Откуда им взятся, напомнить когда португальцы в реале дали свои базы в аренду?

См. выше. Я рад, что после моей реплики «В реале в 1941-43 только португальская эскадрилья «Гладиаторов» на Азорах патрулировал» вы заинтересовались вопросом. Ещё бы про утопление подлодок в Бискайском заливе вопрос изучили – моя жизнь была бы не напрасной.

>>>Есть закавыка: Гибралтар с суши (в т.ч. с юга) прикрыт испанскими территориями, которые надо облетать или втягивать Испанию в войну. А подход к Гибралтару, в отличие от Мальты – по океану. т.е. только последний отрезок критичен, его можно и ночью проходить.
>>Пусть пробуют-немцам от етого только легче будет.
>>Чем же?
>Чем что и всегда-подводками, минами и авиацией, еще можно поставить артиллерию на берегу, если френчи совсем лояльны.

Подлодки сами по себе конвоя не остановят, авиация ночью не видит, от ближайшей французского берега до Гибралтара 150 км.

>>Сицилия невозможна без контроля Туниса, а так немцы и в Дюнкерке до мая 1945-го сидели.
>ЧТД-сначала Африка, потом Италия.
>Из обсуждения-немцы несмотря на все потуги, не очень внимательно отнеслись к Африке, в иных обстоятельствах (засчет конечно восточного фронта), могли дольше там продержатся, создав союзникам больше проблем, с другой стороны для СССР ето был бы более оптимальный вариант-меньше немцев, больше вероятность лутшего расклада в 42м.
>Как-то так.

Контроль Алжира и Марокко приведёт к гибели там больших немецких сил, чем в реале, и усилит снабжение Оверлорда за счёт итальянского театра.
От Blitz.
К B~M (18.12.2019 08:15:44)
Дата 19.12.2019 01:12:25

Re: Немцы и...

>Примерные маршруты известны и для баз в Марокко – из Марокко можно уплыть, не приближаясь к островам. только на северо-запад, что съедает все преимущества по расстояниям. Планы создания баз на островах начали составляться с 1940, с появлением в Марокко немцев их срочно начнут приводить их в действие (дополнив захватом Дакара и Нуакшота, что сместит район ПЛО от Фритауна севернее).
Ничего не съедается-союзников при таких раскладах до 43го португальцы не пустят. Пусть захватывают Дакар и распыляют ресурсы, союзники тоже не резиновые.

>Снабжение Египта будет идти в основном их Америки, увеличение наряда п/л в Южной Атлантике (просто потому, что базы есть, а единственный способ их использовать – это слать п/л в Южную Атлантику, там хоть какие-то цели и хоть какая-то выгода по расстоянию) ускорит вступление в войну Бразилии и, возможно, Аргентины (в реале южнее южной Бразилии немецкие п/л не заплывали). Так что по маршрутам снабжения Египта как в реале, а усиление п/л в Южной Атлантике ослабит давление на трансатлантические конвои и повлечёт соразмерное перераспределение наряда ПЛО.
ЧТД-прийдется еще напрягатся, терять время и распылять силы по всей атлантике. С чего Бразилии с Аргентиной в войну вступать, потому что у союзников проблемы начались? Обычно наоборот бывает-когда у кого-то проблемы держат нейтралитет.

>Нет, отвлечение п/л в Южную Атлантику уменьшит их число в Северной, на основном маршруте снабжения Великоьбритании, что повлечёт соразмерное перераспределение сил ПЛО.
В отличии от ПЛ, ПЛО требуется везде и сразу, т.к. подводки угроза, а не наоборот-и где они массово появятся не понятно. Никакого взаимного маневра не будет, немцы выбирают где и когда бить, маневрируя силами, ослабляя ПЛО повсеместно, тем самым облегчая для всех подлодок задачу.

>Т.е. Средиземное море страны оси не контролируют?
В реальности они его очень посредтсвенно контролировали, в нашем варианте не взять мальту будет верхом глупости, даже для немцев.

>С нетерпением жду ответа.
Прекрасно-500км уже не Бискайский залив)

>См. выше. Я рад, что после моей реплики «В реале в 1941-43 только португальская эскадрилья «Гладиаторов» на Азорах патрулировал» вы заинтересовались вопросом. Ещё бы про утопление подлодок в Бискайском заливе вопрос изучили – моя жизнь была бы не напрасной.
Дык у Вас дальше 500 км от баз уже не считается Бискайским заливом-о чем можго писать?

>Подлодки сами по себе конвоя не остановят, авиация ночью не видит, от ближайшей французского берега до Гибралтара 150 км.
Ночью тралить минные поля та еще затея.
>>>Сицилия невозможна без контроля Туниса, а так немцы и в Дюнкерке до мая 1945-го сидели.

>Контроль Алжира и Марокко приведёт к гибели там больших немецких сил, чем в реале, и усилит снабжение Оверлорда за счёт итальянского театра.
Без Италии у Оверлорда будутет все довольно туманно и кроваво для союзников, т.к. окончательно методику высадки к нему отработали в 3х итальянских десантах. Насчет потерь немцев-они и так уйму народа потеряли в Африке без особого толку, так хотя бы дольше продержатся с большим напрягом для амеров с бриттыми, и ослаблением для СССР.
От B~M
К Blitz. (19.12.2019 01:12:25)
Дата 20.12.2019 03:46:13

Re: Немцы и...

>>Примерные маршруты известны и для баз в Марокко – из Марокко можно уплыть, не приближаясь к островам. только на северо-запад, что съедает все преимущества по расстояниям. Планы создания баз на островах начали составляться с 1940, с появлением в Марокко немцев их срочно начнут приводить их в действие (дополнив захватом Дакара и Нуакшота, что сместит район ПЛО от Фритауна севернее).
>Ничего не съедается-союзников при таких раскладах до 43го португальцы не пустят.

То, что португальцы не пускают американцев на Азорские острова из-за расклада, сильно напомнило попа, игравшего в преферанс с гусарами: “Но как же мой козырной туз не сыграл? — Раскладец, батюшка!» Т.е. шулерство слишком очевидное, чтобы вызывать что-то, кроме смеха.

>Пусть захватывают Дакар и распыляют ресурсы, союзники тоже не резиновые.

Наоборот – для Дакара хватит и половины того, что приготовили для Факела, остальное пойдёт на усиление в Египет. Т.е. немцы вынуждены впустую держать силы для обороны Марокко, а англичане получают дополнительный перевес под Эль-Аламейном.

>>Снабжение Египта будет идти в основном их Америки, увеличение наряда п/л в Южной Атлантике (просто потому, что базы есть, а единственный способ их использовать – это слать п/л в Южную Атлантику, там хоть какие-то цели и хоть какая-то выгода по расстоянию) ускорит вступление в войну Бразилии и, возможно, Аргентины (в реале южнее южной Бразилии немецкие п/л не заплывали). Так что по маршрутам снабжения Египта как в реале, а усиление п/л в Южной Атлантике ослабит давление на трансатлантические конвои и повлечёт соразмерное перераспределение наряда ПЛО.
>ЧТД-прийдется еще напрягатся, терять время и распылять силы по всей атлантике.

Немцам? Именно что придётся, так как раз базы есть, надо их использовать, а это как раз и значит распылять скудные силы своих ПЛ и ПВО. Союзникам – не придётся, так как маршруты конвоев остаются практически неизменными, а атаки на трансатлантические конвои ослабевают.

>С чего Бразилии с Аргентиной в войну вступать, потому что у союзников проблемы начались? Обычно наоборот бывает-когда у кого-то проблемы держат нейтралитет.

Если бы вы поинтересовались вопросом до того, как о нём писать, а не после, как это регулярно происходит с вами в этом треде, то знали бы ответ. Но я просвещу: после того, как в августе 42-го U-507 потопила 7 судов у Сан-Сальвадора, Бразилия и вступила в войну. Правда, аэродромы под ПЛО-патрулирование американцам начала предоставлять с момента вступления США в войну, с начала 1942.

>>Нет, отвлечение п/л в Южную Атлантику уменьшит их число в Северной, на основном маршруте снабжения Великоьбритании, что повлечёт соразмерное перераспределение сил ПЛО.
>В отличии от ПЛ, ПЛО требуется везде и сразу, т.к. подводки угроза, а не наоборот-и где они массово появятся не понятно. Никакого взаимного маневра не будет, немцы выбирают где и когда бить, маневрируя силами, ослабляя ПЛО повсеместно, тем самым облегчая для всех подлодок задачу.

Если ПЛ действуют на трансатлантические конвои и у побережья США, то из Франции это и ближе, и безопаснее, плюс не приходится тратить массу сил и средств по доставке топлива для ПЛ и авиации к чёрту на рога. Но давайте посмотрим, как же немцы слали подлодки на юга в реале, а то не похоже, чтобы вы до сих пор интересовались такими скучными подробностями. Первый рейд к югу от Гибралтара совершила UA – реквизированная подлодка, строившаяся для Турции, в июле-августе 1940, потопив 3 судна. Затем в туда отправились U-65 и U-37, потопив в ноябре-декабре десяток судов и впервые достигнув Фритауна. В марте 1941 немцы взялись за этот район (от Азор до Фритауна) всерьёз, послав туда аж 3 лодки (из примерно 20 патрулирующих), которые утопили 13 судов в марте, 14 в апреле и 30 в мае. За эти 3 месяца в этих водах всего побывало 7 лодок. Очевидно, англичане заподозрили, что что-то идёт не так, и начали принимать меры – в июне потери начали снижаться – 18 судов, а в июле сократились в разы повсеместно, причём к югу от Гибралтара было потеряно всего 4 судна (к этому времени в тёплых водах побывало ещё 4 лодки – всего, стало быть, дюжина за год). В августе было тихо, в сентябре начался новый раунд, 7 лодок (из 40-50 патрулирующих) топят 9 судов, впервые пересекая экватор, в октябре ещё 4, но англичанам наконец удаётся потопить одну из них к западу от Канар, в ноябре 3 судна (из всего 17 потопленных, минимум с апреля 1940), в декабре – одно (в африканских водах южной Атлантики в ноябре-декабре действовали 2 лодки при 40-50 патрулирующих, из которых с сентября в Средиземном море 10 и более). С началом 1942 общее количество патрулирующих лодок удаётся довести до 60-70, к середине года – до 80, а с осени – до 120. Но с вступлением США в войну на южное направление лодок тупо не хватает, все работают по американским водам. Только в марте-апреле посылают 2 лодки, которые топят 9 и 2 судна соответственно, в мае 1 судно утопила лодка, возвращавшаяся из Вест-Индии, в июне – зеро. В июле новый раунд, так как американцы наконец-то научились защищаться в своих водах, а концу лета в основном закрыли и Карибское море, и основные силы ПЛ вернулись на трансатлантический маршрут. 5 лодок потопили 15 судов в июле, потеряна 1 к западу от Мадейры, в августе 11 плюс 7 у Бразилии, в сентябре 15, в октябре (наконец-то!) можно сказать, что на трансатлантическом маршруте потеряно меньше, чем в у Гвианы и к югу от Азор, ПЛ впервые выходят в Индийский океан (потеряв 1 лодку у Кейптауна), всего от Азор до о. Вознесения потеряно 14 судов (+6 повреждено), а в водах Южной Африки – 22 (+1) судна. В ноябре (максимум за всю войну) утопили 11 судов в центральной Атлантике, 4 в Гвинейском заливе и 26 – у Южной Африки. Но тут случился «Факел» и крики «сделайте же что-нибудь!» привели к гибели 3 подлодок к западу и 3 – к востоку от Гибралтара. Ну и в декабре снова спад, 10 судов потоплено в центральной Атлантике и 4 – у Мозамбика. Следующий (после сентября-октября) набег ПЛ на окрестности Фритауна случился в апреле-мае 1943.

>>С нетерпением жду ответа.
>Прекрасно-500км уже не Бискайский залив)

Я рад вашему чувству прекрасного, но хотелось бы убедиться в том, что вы понимаете, о чём пишете. Видите ли, заливы – это такие участки акватории, которые ограничены с одной стороны сушей, а с другой – линией проведённой между двумя оконечностями этой суши, в данном случае – мысами Пенмарк в Бретани и Ортегал в Испании. Расстояние до этой линии даже от самой восточной базы немецких ПЛ в Ла-Рошели не превышает 500 км. Собственно, даже две потопленные в 1943 ПЛ были потоплены сразу за границей Бискайского залива. Но смысл не только в точности употребления терминов. Изначально я возражал на ваш тезис
>Постоянно топили подводки на выходе/подходе к базам, как бе не больше чем в самом океане.
— потому что выход/подход к базе который начинается не раньше, чем в 500 км от базы – это совершенно о другом. Но в 1943 (не раньше! – например, "First Bay Offensive" в июне-ноябре 1941 закончилось ничем) союзникам удалось нащупать такой участок в океане прямо к западу от Бискайского залива (далее 500 км от немецких аэродромов), патрулируя над которым их авиации удалось утопить десятка три ПЛ. Расстояние от авиабаз в Британии при этом составляло 800-900 км. Но весь цимес в том, что подобную «зону смерти» союзникам гораздо проще было организовать для ПЛ с баз в Марокко, чем для ПЛ с баз во Франции (для облегчения чтения в следующем абзаце).

>>См. выше. Я рад, что после моей реплики «В реале в 1941-43 только португальская эскадрилья «Гладиаторов» на Азорах патрулировал» вы заинтересовались вопросом. Ещё бы про утопление подлодок в Бискайском заливе вопрос изучили – моя жизнь была бы не напрасной.
>Дык у Вас дальше 500 км от баз уже не считается Бискайским заливом-о чем можго писать?

Предположим, что насчёт Бискайского залива я вас просветил, теперь можно написать и про Марокко. Там тоже есть залив, который, однако, названия не имеет, но размерами и формой близок в Бискайскому, ограничивающую его линию можно провести между мысами Сан-Висенте (или Сагреш) в Португалии и Беддуза (в те времена Кантен) в Марокко (это к северу от города Сафи). Линия длиной 500 км, основные порты километрах в 300 к востоку. Для конкретности сначала о портах. Они во французском Марокко, прямо скажем, дрянь – то порт (т.е. волноломы) есть, а бухты как таковой нет (это к северу от Касабланки), то бухта есть, а порта и положенной инфраструктуры, включая дороги, практически нет. Перечислю для ясности: что вообще хоть как-то годится, на мой взгляд, с севера на юг: Рабат, Федала (Мохаммедия), Касабланка, Мазаган (Эль-Джадида), Сафи, Могадор (Эс-Сувейра) и приснопамятный Агадир. Из них единственным сравнимым с французскими по инфраструктуре была Касабланка. Рабат и Агадир имели кое-что, остальные можно рассматривать лишь как защищённые стоянки. К Агадиру нет ж/д и он слишком далеко на юге: до ближайшего из Канарских островов, Лансароте, от него всего лишь 400 км. До Касабланки с Лансароте 750 км, до Рабата 840, а до африканского побережья как такового – всего 140 км. И так удачно вышло, что испанцы построили там аэродром к июлю 1941 – американцы просто придут на всё готовое. На Мадейре соорудить аэродром из-за рельефа малореально (его построили только в 1960-е и то кое-как), там можно базировать максимум летающие лодки, а вот на соседнем островке Порту-Санту – очень даже можно. Оттуда до Касабланки и Рабата 800+, до ближайшего Могадора – 640 км, до Лансароте – 510 км. А до мыса Сан-Висенте в Португалии – 800 км. Т.е. имея самолёты с радиусом действия 800 км можно патрулировать все возможные маршруты на расстоянии в 500 км от баз ПЛ. Причём на маршрутах выхода на юг и запад для этого хватит даже Свордфишей с радиусом 400 км и Энсонов с 600 км. И это я ещё не касался вопроса о том, как легко и приятно будет бомбить порты Марокко по ночам.

>>Подлодки сами по себе конвоя не остановят, авиация ночью не видит, от ближайшей французского берега до Гибралтара 150 км.
>Ночью тралить минные поля та еще затея.

Минировать в Гибралтаре можно только саму бухту Альхесирас, а это каких-то 7х7 км. Всё остальное – это либо океан с соответствующими глубинами, либо пролив с его сильным течением. Так что накидать ночью мины перед приходом конвоя можно попытаться, но это ж нужно подгадать. Других средств блокады у вас, я так понимаю, не осталось.

>>Контроль Алжира и Марокко приведёт к гибели там больших немецких сил, чем в реале, и усилит снабжение Оверлорда за счёт итальянского театра.
>Без Италии у Оверлорда будутет все довольно туманно и кроваво для союзников, т.к. окончательно методику высадки к нему отработали в 3х итальянских десантах.

По поводу итальянских десантов я писал: «выбили бы Италию не в сентябре, а в октябре или даже ноябре, но упёрлись бы в линию Густава примерно в том же январе», так что никуда бы не делись итальянские десанты…

>Насчет потерь немцев-они и так уйму народа потеряли в Африке без особого толку, так хотя бы дольше продержатся с большим напрягом для амеров с бриттыми, и ослаблением для СССР.

… в отличие от сил немцев, которые могли бы эти итальянские десанты отражать, вместо того, чтобы сгинуть в Марокко. Так что для союзников наземная ситуация к весне 1944 сравняется с реальной, а вот для немцев ещё минимум 100 тысяч пленных в чистый минус.

Резюмируя: попытки немцев базироваться на Марокко облегчили бы союзникам борьбу с этой группировкой ПЛ и облегчили бы Оверлорд как за счёт отвлечения немецких ресурсов на оборону Марокко вместо Западного вала, так и за счёт улучшения работы трансатлантического маршрута.
От Blitz.
К B~M (20.12.2019 03:46:13)
Дата 20.12.2019 04:04:48

Re: Немцы и...

>То, что португальцы не пускают американцев на Азорские острова из-за расклада, сильно напомнило попа, игравшего в преферанс с гусарами: “Но как же мой козырной туз не сыграл? — Раскладец, батюшка!» Т.е. шулерство слишком очевидное, чтобы вызывать что-то, кроме смеха.
Ихние шулерство ничего особо для немцев не сделает, собственно как было IRL.

>Наоборот – для Дакара хватит и половины того, что приготовили для Факела, остальное пойдёт на усиление в Египет. Т.е. немцы вынуждены впустую держать силы для обороны Марокко, а англичане получают дополнительный перевес под Эль-Аламейном.
Зачем им в дыру Дакар плыть? Немцев выбить получится большим трудом, из-за проблем с логистикой. Лутше сразу в Египед, но немцы с одного направления тоже продержутся дольше. Если еще Мальту захватят, то ковылять в Африке гарантированно до осени будут.

>Немцам? Именно что придётся, так как раз базы есть, надо их использовать, а это как раз и значит распылять скудные силы своих ПЛ и ПВО. Союзникам – не придётся, так как маршруты конвоев остаются практически неизменными, а атаки на трансатлантические конвои ослабевают.
Подводки плавают по всей атлантике в рандомных местах, распылят ПЛО не прийдется, конечно) Немцы с такой логикой только спасибо скажут. Можно вспомнить что они устроили у американского побережья, теперь тоже самое будет по всей атлантике, пока ПЛО не наладят.

>Если бы вы поинтересовались вопросом до того, как о нём писать, а не после, как это регулярно происходит с вами в этом треде, то знали бы ответ. Но я просвещу: после того, как в августе 42-го U-507 потопила 7 судов у Сан-Сальвадора, Бразилия и вступила в войну. Правда, аэродромы под ПЛО-патрулирование американцам начала предоставлять с момента вступления США в войну, с начала 1942.
Пусть так-опять распыление сил, и новый театр для подводок.

>Если ПЛ действуют на трансатлантические конвои и у побережья США, то из Франции это и ближе, и безопаснее, плюс не приходится тратить массу сил и средств по доставке топлива для ПЛ и авиации к чёрту на рога. Но давайте посмотрим, как же немцы слали подлодки на юга в реале, а то не похоже, чтобы вы до сих пор интересовались такими скучными подробностями. Первый рейд к югу от Гибралтара совершила UA – реквизированная подлодка, строившаяся для Турции, в июле-августе 1940, потопив 3 судна. Затем в туда отправились U-65 и U-37, потопив в ноябре-декабре десяток судов и впервые достигнув Фритауна. В марте 1941 немцы взялись за этот район (от Азор до Фритауна) всерьёз, послав туда аж 3 лодки (из примерно 20 патрулирующих), которые утопили 13 судов в марте, 14 в апреле и 30 в мае. За эти 3 месяца в этих водах всего побывало 7 лодок. Очевидно, англичане заподозрили, что что-то идёт не так, и начали принимать меры – в июне потери начали снижаться – 18 судов, а в июле сократились в разы повсеместно, причём к югу от Гибралтара было потеряно всего 4 судна (к этому времени в тёплых водах побывало ещё 4 лодки – всего, стало быть, дюжина за год). В августе было тихо, в сентябре начался новый раунд, 7 лодок (из 40-50 патрулирующих) топят 9 судов, впервые пересекая экватор, в октябре ещё 4, но англичанам наконец удаётся потопить одну из них к западу от Канар, в ноябре 3 судна (из всего 17 потопленных, минимум с апреля 1940), в декабре – одно (в африканских водах южной Атлантики в ноябре-декабре действовали 2 лодки при 40-50 патрулирующих, из которых с сентября в Средиземном море 10 и более). С началом 1942 общее количество патрулирующих лодок удаётся довести до 60-70, к середине года – до 80, а с осени – до 120. Но с вступлением США в войну на южное направление лодок тупо не хватает, все работают по американским водам. Только в марте-апреле посылают 2 лодки, которые топят 9 и 2 судна соответственно, в мае 1 судно утопила лодка, возвращавшаяся из Вест-Индии, в июне – зеро. В июле новый раунд, так как американцы наконец-то научились защищаться в своих водах, а концу лета в основном закрыли и Карибское море, и основные силы ПЛ вернулись на трансатлантический маршрут. 5 лодок потопили 15 судов в июле, потеряна 1 к западу от Мадейры, в августе 11 плюс 7 у Бразилии, в сентябре 15, в октябре (наконец-то!) можно сказать, что на трансатлантическом маршруте потеряно меньше, чем в у Гвианы и к югу от Азор, ПЛ впервые выходят в Индийский океан (потеряв 1 лодку у Кейптауна), всего от Азор до о. Вознесения потеряно 14 судов (+6 повреждено), а в водах Южной Африки – 22 (+1) судна. В ноябре (максимум за всю войну) утопили 11 судов в центральной Атлантике, 4 в Гвинейском заливе и 26 – у Южной Африки. Но тут случился «Факел» и крики «сделайте же что-нибудь!» привели к гибели 3 подлодок к западу и 3 – к востоку от Гибралтара. Ну и в декабре снова спад, 10 судов потоплено в центральной Атлантике и 4 – у Мозамбика. Следующий (после сентября-октября) набег ПЛ на окрестности Фритауна случился в апреле-мае 1943.
Насколько было безопасно для немцев плавать с франции-видно по ихним потерям.

>Я рад вашему чувству прекрасного, но хотелось бы убедиться в том, что вы понимаете, о чём пишете. Видите ли, заливы – это такие участки акватории, которые ограничены с одной стороны сушей, а с другой – линией проведённой между двумя оконечностями этой суши, в данном случае – мысами Пенмарк в Бретани и Ортегал в Испании. Расстояние до этой линии даже от самой восточной базы немецких ПЛ в Ла-Рошели не превышает 500 км. Собственно, даже две потопленные в 1943 ПЛ были потоплены сразу за границей Бискайского залива. Но смысл не только в точности употребления терминов. Изначально я возражал на ваш тезис
Слив засчитан.

>— потому что выход/подход к базе который начинается не раньше, чем в 500 км от базы – это совершенно о другом. Но в 1943 (не раньше! – например, "First Bay Offensive" в июне-ноябре 1941 закончилось ничем) союзникам удалось нащупать такой участок в океане прямо к западу от Бискайского залива (далее 500 км от немецких аэродромов), патрулируя над которым их авиации удалось утопить десятка три ПЛ. Расстояние от авиабаз в Британии при этом составляло 800-900 км. Но весь цимес в том, что подобную «зону смерти» союзникам гораздо проще было организовать для ПЛ с баз в Марокко, чем для ПЛ с баз во Франции (для облегчения чтения в следующем абзаце).
Откуда они организовывать будут, и чем-у нас уже несколько мест выхода немецких подводок. Союзники идут от обороны, немцы-нападения, с соответсвющими ролями.

>Предположим, что насчёт Бискайского залива я вас просветил, теперь можно написать и про Марокко. Там тоже есть залив, который, однако, названия не имеет, но размерами и формой близок в Бискайскому, ограничивающую его линию можно провести между мысами Сан-Висенте (или Сагреш) в Португалии и Беддуза (в те времена Кантен) в Марокко (это к северу от города Сафи). Линия длиной 500 км, основные порты километрах в 300 к востоку. Для конкретности сначала о портах. Они во французском Марокко, прямо скажем, дрянь – то порт (т.е. волноломы) есть, а бухты как таковой нет (это к северу от Касабланки), то бухта есть, а порта и положенной инфраструктуры, включая дороги, практически нет. Перечислю для ясности: что вообще хоть как-то годится, на мой взгляд, с севера на юг: Рабат, Федала (Мохаммедия), Касабланка, Мазаган (Эль-Джадида), Сафи, Могадор (Эс-Сувейра) и приснопамятный Агадир. Из них единственным сравнимым с французскими по инфраструктуре была Касабланка. Рабат и Агадир имели кое-что, остальные можно рассматривать лишь как защищённые стоянки. К Агадиру нет ж/д и он слишком далеко на юге: до ближайшего из Канарских островов, Лансароте, от него всего лишь 400 км. До Касабланки с Лансароте 750 км, до Рабата 840, а до африканского побережья как такового – всего 140 км. И так удачно вышло, что испанцы построили там аэродром к июлю 1941 – американцы просто придут на всё готовое. На Мадейре соорудить аэродром из-за рельефа малореально (его построили только в 1960-е и то кое-как), там можно базировать максимум летающие лодки, а вот на соседнем островке Порту-Санту – очень даже можно. Оттуда до Касабланки и Рабата 800+, до ближайшего Могадора – 640 км, до Лансароте – 510 км. А до мыса Сан-Висенте в Португалии – 800 км. Т.е. имея самолёты с радиусом действия 800 км можно патрулировать все возможные маршруты на расстоянии в 500 км от баз ПЛ. Причём на маршрутах выхода на юг и запад для этого хватит даже Свордфишей с радиусом 400 км и Энсонов с 600 км. И это я ещё не касался вопроса о том, как легко и приятно будет бомбить порты Марокко по ночам.
Все ето рушится от простого факта-Португалия не на стороне союзников, максимум передача их скудных данных.

>Минировать в Гибралтаре можно только саму бухту Альхесирас, а это каких-то 7х7 км. Всё остальное – это либо океан с соответствующими глубинами, либо пролив с его сильным течением. Так что накидать ночью мины перед приходом конвоя можно попытаться, но это ж нужно подгадать. Других средств блокады у вас, я так понимаю, не осталось.
Мины можно накидывать при любой возможности-пусть мучаются с тралением. Авиация, подводки, НК никуда не делись. Мало того-Франко может стать сговорчивей, и отдать Таджер немцам. Хотя практичней разобратся с Мальтой.

>По поводу итальянских десантов я писал: «выбили бы Италию не в сентябре, а в октябре или даже ноябре, но упёрлись бы в линию Густава примерно в том же январе», так что никуда бы не делись итальянские десанты…
Для начала надо захватить Сицилию, т.е. высадка на юге Италии-поздняя осень или вовсе январь 44го, вместо Анцио со всем вытекающим.

>… в отличие от сил немцев, которые могли бы эти итальянские десанты отражать, вместо того, чтобы сгинуть в Марокко. Так что для союзников наземная ситуация к весне 1944 сравняется с реальной, а вот для немцев ещё минимум 100 тысяч пленных в чистый минус.
И свободные силы которые выбили в сицилии с италией.

>Резюмируя: попытки немцев базироваться на Марокко облегчили бы союзникам борьбу с этой группировкой ПЛ и облегчили бы Оверлорд как за счёт отвлечения немецких ресурсов на оборону Марокко вместо Западного вала, так и за счёт улучшения работы трансатлантического маршрута.
Ничего подобного-для союзников все стало хуже, как в войне на море, как в высадке в нормандии.
От B~M
К Blitz. (20.12.2019 04:04:48)
Дата 20.12.2019 10:15:15

Re: Немцы и...

>>То, что португальцы не пускают американцев на Азорские острова из-за расклада, сильно напомнило попа, игравшего в преферанс с гусарами: “Но как же мой козырной туз не сыграл? — Раскладец, батюшка!» Т.е. шулерство слишком очевидное, чтобы вызывать что-то, кроме смеха.
>Ихние шулерство ничего особо для немцев не сделает, собственно как было IRL.

То есть вы настаиваете, что планы союзников высадится на Азорах-Мадейре-Канарах – это нереально, так как португальцы и испанцы против, я правильно понял?

>>Наоборот – для Дакара хватит и половины того, что приготовили для Факела, остальное пойдёт на усиление в Египет. Т.е. немцы вынуждены впустую держать силы для обороны Марокко, а англичане получают дополнительный перевес под Эль-Аламейном.
>Зачем им в дыру Дакар плыть?

Затем что 1) есть возможность; 2) есть потребность прикрыть Марокко с юга по суше.

>Немцев выбить получится большим трудом, из-за проблем с логистикой. Лутше сразу в Египед, но немцы с одного направления тоже продержутся дольше. Если еще Мальту захватят, то ковылять в Африке гарантированно до осени будут.

Если взять по максимуму, то линию Марет прорвали бы не в марте, а в мае, а сопротивление могло бы продолжаться, учитывая бОльшую территории, не два, а четыре месяца – всё равно к сентябрю всё было бы кончено. Доедание группировки в Алжире-Марокко может идти параллельно с Сицилией, если есть контроль Туниса. Так что да, выбили бы Италию не в сентябре, а в октябре или даже ноябре, но упёрлись бы в линию Густава примерно в том же январе. Учитывая при этом, что силы немцев, которые могли бы защищать Италию, сдались в Марокко.

>>Немцам? Именно что придётся, так как раз базы есть, надо их использовать, а это как раз и значит распылять скудные силы своих ПЛ и ПВО. Союзникам – не придётся, так как маршруты конвоев остаются практически неизменными, а атаки на трансатлантические конвои ослабевают.
>Подводки плавают по всей атлантике в рандомных местах, распылят ПЛО не прийдется, конечно)
Немцы с такой логикой только спасибо скажут. Можно вспомнить что они устроили у американского побережья, теперь тоже самое будет по всей атлантике, пока ПЛО не наладят.

Так что им помешало IRL устроить «то же самое» по всей Атлантике в 1941-1942?

>Насколько было безопасно для немцев плавать с франции-видно по ихним потерям.

Так назовите эти потери!

>Слив засчитан.

Так сколько лодок утопили в Бискайском заливе в 1940-1942?

>Откуда они организовывать будут, и чем-у нас уже несколько мест выхода немецких подводок. Союзники идут от обороны, немцы-нападения, с соответсвющими ролями.

Немцы обороняют базы и пути выхода подлодок, союзники атакуют их. У немцев становится больше обороняемых мест, союзники могут выбирать, на какой точке сосредотачивать силы. А для обороны союзников как была вся Атлантика. так и осталась.

>Все ето рушится от простого факта-Португалия не на стороне союзников, максимум передача их скудных данных.

Союзники в курсе. У них были планы, как решить эту проблему. Если коротко – то сначала захватить острова, а потом спросить мнение хозяев.

>Мало того-Франко может стать сговорчивей, и отдать Таджер немцам

С чего вдруг?

>>По поводу итальянских десантов я писал: «выбили бы Италию не в сентябре, а в октябре или даже ноябре, но упёрлись бы в линию Густава примерно в том же январе», так что никуда бы не делись итальянские десанты…
>Для начала надо захватить Сицилию, т.е. высадка на юге Италии-поздняя осень или вовсе январь 44го, вместо Анцио со всем вытекающим.

Если взять по максимуму, то линию Марет прорвали бы не в марте, а в мае, а сопротивление могло бы продолжаться, учитывая бОльшую территории, не два, а четыре месяца – всё равно к сентябрю всё было бы кончено. Доедание группировки в Алжире-Марокко может идти параллельно с Сицилией, если есть контроль Туниса. Так что да, выбили бы Италию не в сентябре, а в октябре или даже ноябре, но упёрлись бы в линию Густава примерно в том же январе. Учитывая при этом, что силы немцев, которые могли бы защищать Италию, сдались в Марокко.

>>Резюмируя: попытки немцев базироваться на Марокко облегчили бы союзникам борьбу с этой группировкой ПЛ и облегчили бы Оверлорд как за счёт отвлечения немецких ресурсов на оборону Марокко вместо Западного вала, так и за счёт улучшения работы трансатлантического маршрута.
>Ничего подобного-для союзников все стало хуже, как в войне на море, как в высадке в нормандии.

Вы забыли объяснить, почему безвозвратное отвлечение ресурсов на создание обороны в Марокко сделает союзникам хуже? Ведь штурмовать Марокко они не будут.
От B~M
К B~M (17.12.2019 22:19:51)
Дата 17.12.2019 22:59:04

Поправка

>Авиация бомбами и пушками до 1944 года утопила в Бискайском заливе 1 (одну) подлодку.

До 1944 всё-таки две - 27 сентября 42-го U-165 и 19 февраля 43-го U-268, обе менее чем в 200 км от Бреста. Остальные топили на дистанции 500 км и более от берега, т.е. уже за пределами залива, хотя формально в заливе уничтожили ещё и U-966 10 ноября 43-го, которая была затоплена у испанского берега близ Виседо. И ещё две утопили до Оверлорда в 1944, в январе и в марте. Вот последнюю, U-976, действительно подловили Москито менее чем в 100 км от Сен-Назера.